Duurzame bronnen produceren energie, maar vaak niet waar en wanneer we die nodig hebben. In Denemarken met zijn grote windcapaciteit is bijvoorbeeld ongeveer 40% van de windenergie op het moment van levering niet nuttig te gebruiken. Een goede uitleg hiervan vindt u in deze grondige studie.
Dit probleem valt niet op te lossen: opslag van elektriciteit is onbetaalbaar in geld en energiekosten, voor zover er al opties voor bestaan. Dit levert twee grote problemen op:
1. Kosten infrastructuur
We kunnen vaak een groot deel van de duurzame energieproductie alleen maar gebruiken op relatief grote afstand van de plaats van opwekking. Dit zorgt voor zeer hoge kosten aan versterking van het stroomnet. We praten wederom over tientallen miljarden. Insiders uit het netbeheer weten dat Nederland met een enorm probleem zit met de elektrische infrastructuur als de 20% duurzame doelstelling echt gehaald zou worden met zon en wind. De gigantische bedragen, die nodig zouden zijn om het net daarvoor geschikt te maken, worden vooralsnog niet uitgegeven, omdat men in de energiewereld verwacht dat we vér bij die 20% uit de buurt zullen blijven.2. Inpassing – de ‘windparadox’
Een veel groter probleem is echter de inpassing van grillige wind- en zonne-energie in het op dit moment precies uitgebalanceerde net. In principe komt het erop neer dat je (als je geen grote waterkracht centrales hebt om mee te regelen) voor sterk wisselende energiebronnen zoals wind en zon, zeer snel opstartende en snel regelbare gascentrales als back-up moet bouwen. Deze hebben een lage efficiency van circa 35%.
Zonder duurzame bronnen zou je complexe (combined cycle) centrales kunnen bouwen die minder flexibel zijn, maar wel een rendement hebben van tegen de 60%.Aangezien de duurzame bronnen gemiddeld minder dan een derde van de tijd stroom leveren, moet je dus méér dan 2/3 van de elektriciteit van de wind-gas combinatie met laag rendement uit gas opwekken.
Zonder duurzame bronnen kun je 100% van de stroom met hoog rendement uit gas produceren.
De situatie mét duurzame bronnen leidt op basis van deze getallen tot zelfs netto 15% méér gasverbruik, dan wanneer deze duurzame bronnen nooit op het net zouden worden aangesloten.
Deze ‘windparadox’ wordt angstvallig onder tafel gehouden door de voorstanders van duurzame bronnen.
Defecte windmolens besparen méér energie dan draaiende
De toekomst
Dit is een versimpelde voorstelling van zaken, in de praktijk ligt het iets gunstiger. De nieuwste hoogrendement-centrales zijn weliswaar beperkt, maar toch beter regelbaar. Maar ze vertonen nog steeds een daling van de efficiency bij terugregelen. Ook kost het afschakelen en weer opstarten erg veel energie.
Extra nadeel is dat deze centrales veel duurder zijn, en er dus extra verlies op de investering geleden wordt als ze niet continu op vol vermogen mogen draaien. Ook geeft het vele op- en afregelen en opstarten extra slijtage die leidt tot een versnelde afschrijving.
Al deze kosten dienen bij de prijs van de windenergie te worden opgeteld.
Het is duidelijk dat je als je de kosten van de bouw van de backup-centrale, de extra afschrijvingen daarop, het lagere energetische en financiële rendement ervan, en de hogere energiekosten per kWh, bij de kosten van de duurzame stroom telt, deze volstrekt onbetaalbaar wordt.
Tot slot neemt de uitstoot van werkelijk vervuilende stoffen (zoals NOx) bij deze op zich zeer schone gascentrales sterk toe bij het aanzienlijk onder optimaal vermogen draaien. Op het moment dat het flink waait, neemt de luchtverontreiniging dus toe tegenwoordig, dank zij de windenergie.
Om hoeveel geld gaat het eigenlijk?
We betalen zo’n 22 cent per kWu, en bij het toestaan van onbelaste teruglevering krijgt een duurzame producent dat er dus ook voor.
De elektriciteitsproducenten krijgen ca 5 cent voor stroom, die precies op het gewenste moment wordt geleverd. Stel dat duurzame stroom in combinatie met de backup centrales evenveel waard zou zijn, dan moet je de extra kosten en verliezen van de backup centrales van die 5 cent aftrekken om de economische waarde van de windstroom te bepalen.
In het door mij berekende geval (15% méér gasverbruik) kom je dan uiteraard ver onder nul uit, maar laten we extreem optimistisch zijn en een resterende waarde van 3 cent aanhouden. Het verschil is dan 19 cent per kWh. Dat moet bij onbelaste invoering van duurzame stroom in het net hoe dan ook door ons allemaal opgebracht worden.
Het regeringsbeleid is erop gericht de komende jaren zo’n 5000MW aan windturbines te bouwen. Dat is bruto zo’n 10% van ons elektriciteitsgebruik, maar door inpassingsverliezen is het hoogstwaarschijnlijk minder dan de helft daarvan. Laten we, nog steeds optimistisch, 6% aanhouden. Dat is ca 2% van ons totale energiegebruik, inclusief elektriciteit.
Die duurzame 2% kost ons dan de komende jaren zo’n 30 miljard.
De praktijk
Bovenstaande berekeningen zijn uiteraard slechts indicatief. Ik gaf al aan dat de elektriciteitsproducenten weigeren de werkelijke efficiencydaling van hun centrales te geven bij terugregelen ten behoeve van wind en zon, dus is het voor mij erg moeilijk om u een exacte berekening te geven.
Gelukkig zijn er nu ook praktijkgegevens bekend. In het Bentek rapport is heel simpel gekeken hoeveel CO2 er minder werd uitgestoten na het installeren van een grote capaciteit aan windturbines in Colorado. Puur aan de hand van de nauwkeurig bijgehouden uitstoot door de centrales. Van de voorspelde reducties bleek in de praktijk helemaal niets terechtgekomen te zijn: er werd geen afname van CO2 productie geconstateerd. Wel was de luchtvervuiling erdoor toegenomen. Beide stemmen overeen met wat ik boven aangaf.
Studies over Ierland wijzen in dezelfde richting.
Ernstig tekort aan openheid
Mijn eenvoudige berekening en de Bentek praktijkstudie komen uit op een volkomen nutteloosheid van het inpassen van duurzame bronnen in de huidige situatie. De werkelijkheid kan in de toekomst wellicht gunstiger worden, bijvoorbeeld bij een verregaande elektrificering van de energie-infrastructuur, een groot elektrisch wagenpark en elektrische huisverwarming. Maar die situatie is nog zeker een aantal decennia verwijderd, en daarvoor dient ook de elektriciteitsproductie en -distributie minimaal te verdubbelen. Dat gaat uiteindelijk wel gebeuren, maar zoals ik al eerder uitlegde is dat pas in de volgende eeuw te verwachten. We hebben dus nog ruim tijd om een concurrerende duurzame bron te vinden.
Dat je een duurzame kilowattuur vooralsnog bij lange na niet voor 100% mag meerekenen in de stroomvoorziening en de CO2-reductie, zouden een eerlijke overheid en energiebranche veel duidelijker moeten communiceren.
Bizar overheidsbeleid
Met het voorgaande in gedachte, is het uiteraard vreemd dat de cijfers om de effectiviteit van de inpassing van duurzame bronnen te kunnen berekenen, niet gewoon afgegeven worden door de betrokkenen.
Maar is het niet ronduit bizar dat de overheid tientallen miljarden stopt in duurzame projecten zonder zélf ook maar een begin van een berekening te maken van de werkelijke effectiviteit daarvan? Is dat niet volstrekt onverantwoord ten aanzien van de belastingbetaler?
We hebben het hier over 30 miljard waarmee als het mee zit 2% van ons energiegebruik gedurende 20 jaar verduurzaamd wordt. Samsom is ervoor om 100% duurzaam te worden. Daar is sowieso zelfs theoretisch geen oplossing voor voorhanden, maar ook de volstrekt hypothetische aanloop, zeg naar 20% duurzame energie, kost bij de goedkoopste bron (wind) dus al zo’n 300 miljard. Elke 20 jaar.
Denkt u nu eens terug aan de in deel 1 uitgelegde noodzaak om nu al met spoed miljarden op de zorg of de uitkeringen te bezuinigen. Vindt u dan 15 miljard per jaar extra aan duurzame uitgaven, die in feite niets anders doen dan politici een groen imago geven, nog steeds zo’n goed idee?
Diederik en Jolande krijgen forse tegenwind
De bijdrage van Theo over windenergie is me uit het hart gegrepen omdat we, samen met omwonenden in Apeldoorn met succes de voorgenomen bouw van 5 windmolens met een tophoogte van 150 meter in de achtertuin van Jan Paul van Soest en mijzelf met succes hebben kunnen stoppen.
Een jaar of tien geleden kwam de gemeente Apeldoorn met het onzalige plan om in 2020 energieneutraal te willen zijn. De neutraliteit zou voornamelijk met windenergie opgewekt moeten worden.
Nu is het slecht wind vangen in de windschaduw van het Veluwemassief, maar daar wisten de ambtenaren van de gemeente wel raad op. Er moesten hoge windmolens komen die nog boven het Veluwemassief uitstegen.
Voor de ontwikkeling en de bouw van het windpark met de 5 windmolens (…) werd Evelop ingeschakeld. Evelop behoorde tot het kapitaalkrachtige Econcern concern, dus dat zat wel snor.
Dat in 2008 al te zien was dat Econcern op een faillissement afstevende werd achter de burelen in het gemeentehuis niet gezien.
Dat er een serie rechtszaken op til was werd ook niet gezien. Sterker nog, de juridische afdeling van de gemeente Apeldoorn heeft juristen in dienst die zelf wetten maken, en bestaande wetten, zoals de Luchtvaartwet, een eigen interpretatie geven.
Het uiteindelijk resultaat voor de gemeente Apeldoorn is dat er na drie rechtszaken voor de rechtbank Zutphen en evenzoveel uitspraken van de Raad van State, géén windmolenpark gebouwd mag worden op de voorgestelde plaats op de Ecofactorij.
Om voldoende wind te vangen werd dus een ontwerp gemaakt dat hoger moest zijn dan het Veluwemassief, dat maximaal 109 meter hoog is.
De slimme juristen van de gemeente Apeldoorn werden door nog slimmere bewoners ingeseind dat een tophoogte van 150 meter voor deze windmolens uit den boze zou zijn omdat op ongeveer 4.5 km het vliegveld Teuge ligt, dat ook nog eens jaarlijks met een miljoenen subsidie van de gemeente Apeldoorn in het leven moet worden gehouden om te voorkomen dat het failliet gaat. Maar dat terzijde.
De uitspraak van de Raad van State was kort maar krachtig: de hoogte van de windmolens zou een te groot risico voor de luchtvaart vormen, hetgeen niet mag omdat het in de Luchtvaartwet staat, dus u mag, beste gemeente Apeldoorn op deze plaats geen hoge windmolens bouwen.
Lagere windmolens zijn geen optie omdat ze dan meer dan gemiddeld stil zouden staan in de windstilte achter het Veluwemassief.
Nu hadden die windmolens nog een nare eigenschap.
Ze waren geprojecteerd naast de kippenmestverbrander Fibroned. De 90 meter hoge schoorsteen van Fibroned zou op bijna 100 meter horizontale afstand van de dichtstbijzijnde windmolen gebouwd worden.
De hoeveelheid gif die uit deze schoorsteen zou spuiten zou dan bij zuid-westen wind nog eens extra aangejaagd worden door het zog van de windmolen.
Maar daar wisten de specialisten van Fibroned en Evelop wel wat op.
Ze lieten de KEMA een onderzoek doen naar de interactie tussen de geplande windmolens en de uitlaatgassen van Fibroned.
En wat een verrassende uitkomst: de windmolens zouden geen invloed hebben op het uitgewaaide patroon van giftige gassen van Fibroned.
Nee, natuurlijk niet. Met deze twee opdrachtgevers was ook niet anders verwacht.
De invloed van windmolens op ons klimaat
Met de huidige inzichten over het effect van windmolens op het klimaat komt het KEMA rapport ineens in een ander daglicht te staan.
Windmolens, en vooral de hoge zoals ze in Apeldoorn en vooral off-shore willen bouwen, blijken namelijk de hogere luchtlagen, zo vanaf 100 meter hoogte, te mengen met de lagere luchtlagen met het uiteindelijk gevolg dat zich onder bepaalde weersomstandigheden mist en wolken ontwikkelen. En, niet te vergeten, dat de gemiddelde temperatuur in de nabijheid van een windpark stijgt.
Daar is recent veel onderzoek naar gedaan en gepubliceerd.
Het artikel Supreme irony: wind farms can cause atmospheric warming op WUWT komt wat dat betreft mooi op tijd omdat onze website fibronot.nl aan het verschijnsel invloed op het klimaat vorig jaar oktober ook een artikel aan heeft gewijd: De invloed van windmolen op ons klimaat
Niet alleen heeft Roger Pielke Sr. veel onderzoek gedaan naar dit verschijnsel, maar ook de Chinezen zaten niet stil.
Zij deden een onderzoek Impacts of wind farms on land surface temperature waarin wordt aangetoond dat windparken in Texas, VS, zorgen voor een gemiddeld hogere temperatuur van bijna 1 graad Celsius vergeleken met plaatsen in de omgeving waar geen windparken staan.
Het is opmerkelijk dat Diederik Samsom en Jolande Sap, maar ook veel andere politici in Den Haag aan dit verschijnsel volledig voorbij gaan.
Temeer omdat men nogal wat windparken op de Noordzee wil bouwen waar de invloed van windmolens op het klimaat al aangetoond is bij het Horns Rev I windpark voor de kust van Denemarken. Dit windpark veroorzaakt zoveel turbulentie dat de bewolking zelfs op meer dan 100 km afstand invloed heeft op het klimaat in de vorm van zware neerslag.
Overigens is de invloed van windmolens op het klimaat al in 2004 beschreven in The influence of large-scale wind power on global climate.
Het moet voor deze volksvertegenwoordigers die het klimaat zo hoog in het vaandel hebben staan toch geen enkel probleem zijn om te erkennen dat wanneer windparken op de schaal gebouwd gaan worden die zij zo graag zien, de invloed op ons klimaat voorspelbaar is?
Waarom dan toch doorzetten tegen de kosten die Theo al voor ons in zijn blog heeft uitgespit?
Schaarse en zeldzame metalen en dood door schuld
Het is algemeen bekend dat windmolens nogal sterke magneten nodig hebben om elektriciteit op te wekken. Daarbij moeten we niet denken aan een dynamootje model AXA op de fiets, maar aan een dynamo waar honderden kilo’s van het materiaal Neodymium in zit verwerkt.
Het is ook bekend dat het produceren van Neodymium gepaard gaat met een ernstige vorm van milieuvervuiling die zijn weerga niet kent.
Regels omtrent het geluid bij windmolens
De Deense regering heeft eind vorig jaar besloten dat de geluidsnormen bij windmolens aangepast moesten worden.
Vooral de laagfrequente tonen zijn voor direct omwonenden hinderlijk.
Dat hield in dat afgelopen 1 januari de regels in Denemarken zodanig zijn aangescherpt dat ruim 20 procent van de geplande windmolens niet meer gebouwd mag worden omdat ze te dicht bij omwonenden komen te staan.
Windmolen fabrikant Vestas schreeuwde moord en brand en zette wat druk op de ketel door honderden medewerkers te ontslaan en de voorgenomen bouw van een grote fabriek in Engeland te staken. Tevergeefs.
Landen nemen de regels zoals die in Denemarken ten aanzien van windenergie zijn opgesteld, nogal eens over.
Voor veel inwoners in Nederland zou het een zegen zijn als Nederland of 'Brussel' de Deense regels omtrent de geluidsnormen zou overnemen en onverkort zou toepassen.
Verkiezingsonderwerp?
Ik denk dat windenergie, zoals Theo het heeft aangekaart, waarbij de nadruk op de hoge kosten voor de burger komt te liggen, en de invloed die windmolens op ons klimaat kunnen hebben, onderdeel moeten worden van een campagne van Climategate.nl in aanloop naar de volgende verkiezingen.
De kiezers moeten ervan doordrongen worden dat de miljarden die nu per jaar naar windenergie gaan beter besteed kunnen worden aan schrijnende gevallen waarop nu moet worden bezuinigd.
Kiezers moeten ervan doordrongen zijn dat de Nederlandse politici die de bouw van windparken bevorderen, mede verantwoordelijk zijn voor een humanitaire ramp in China, waar bij de productie van de magneten voor windmolens, jaarlijks tientallen dodelijke slachtoffers zijn te betreuren.
Dat niet alleen, maar minstens zo belangrijk:
Ook de Nederlandse banken moeten ervan doordrongen worden dat de miljarden Euro’s die zij eventueel ter beschikking stellen aan bedrijven als Typhoon Capital, mede bepalend zijn voor het lot van miljoenen inwoners van een streek in China waar Neodymium wordt gemaakt uit miljoenen tonnen aarde waar nog eens miljoenen liters zwaar giftige chemicaliën bij worden gebruikt om het Neodymium te scheiden uit de aarde.
Ik zal daar als bestuurslid van een grote bank in Apeldoorn zeker proberen mijn steentje daar aan bij te dragen.
Windhandel, zie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_windhandel
Leerzame serie, dank Theo!
Goed stuk Theo!
De volgende focus: Zonnepanelen die slechts de Rijksschatkist plunderen, en vooral op kosten van alle flatbewoners die geen eigen zonnecellen op hun dak kunnen toepassen (=rechtsongelijkheid)!
Bijvoorbeeld: Deze groene goochems plunderen dus geheel legaal de schatkist, vanwege oneerlijke en domme groene wetgeving in Nederland:
http://www.lochemenergie.net/
Kijk ook eens naar de initiatiefnemers:
http://www.lochemenergie.net/23/samen-aan-de-slag…
Valt voor een aantal wat mij betreft onder het kopje "ongewenste nevenactiviteiten".
Weet iemand iets over de gedragsregels ("code of conduct") van het PBL?
Ik zie dat zeven van de acht initiatiefnemers via hun werk direct belang hebben bij het werk van deze energiemaatschap.
Hoe dat met de medewerker van het PBL zit weet ik niet, maar hij zal ongetwijfeld een excuus hebben….
Dit soort knapen kletst zich overal uit.
NASA-topman James Hansen wil prijs voor CO2
http://www.mo.be/artikel/nasa-topman-wil-prijs-vo…
Ik word er weer eens helemaal windstil van.
@ Niek: alle elf initiatiefnemers van LochemEnergie komen uit het geheel gesubsidieerde academisch-ecopolitieke-industriële-complex.
Hoewel deze rechtsongelijke en domme zonnecel-energie wettelijk wordt gesubsidieerd, is deze LochemEnergie dwarspolitieke bewuste en perfide plundering van de schatkist, de totale economie schadend, de zorg & welzijnsmaatschappij aantastend, en de verarming van de arbeiderspensioentjes versterkend.
18 miljard overheidsbesparing is in Nederland in één keer te behalen door de gehele afschaffing van alle gepolitiseerde "duurzame" subsidies.
Hansen mag op pensioen, is inmiddels 70 jaar! Dat zou écht grote opruiming zijn in objectief wetenschapsland.
Turris, deze groep van 8 zeer goed betaalde hobbyisten in Lochem krijgt het voor elkaar de onwetende inwoners een rad voor de ogen te draaien.
De zon schijnt in deze omgeving hetzelfde aantal branduren als in Alaska.
Er staan in Lochem nogal wat huizen onder grote bomen en in de bossen. Niet toevallig woont daar de groep die het zich financieel zou kunnen veroorloven een PV installatie van 10 tot 15 mille op het dak te zetten, maar zij hebben er dus niets aan.
Dan staat er nog de rijtjeswoning, die voor de helft in de verhuur zit en dus individueel geen PV installatie op het dak mag zetten vanwege de huurbepalingen.
Blijft over de 20 procent die het eventueel wel zouden willen doen.
En met dit clubje wil Lochem energieneutraal worden?
Ook de tarieven die deze energieclub aan de klanten berekent is misleiding.
Noemt men dit concurrerend?
En even snel tekenen alstublieft, want onze concurrerende aanbieding duurt slechts tot 12 juni.
Als je even goed zoekt kom je minstens drie maatschappijen tegen die lagere prijzen berekenen dan deze energiemaatschap waar alleen het bestuur beter van wordt in de vorm van studie-opdrachten voor het bedrijf waar ze werken.
Ook leuk in dit verband:
Natuurvernietiging voor windmolens:
http://notrickszone.com/2012/04/28/how-vermont-pr…
en ook
Duitsland het nieuwe Noord-Korea:
http://notrickszone.com/2012/05/01/germany-succee…
Niet alleen Jolanda en Diederik, maar ook Emile krijgt tegenwind, het is bewezen dat Verhagen zich fors heeft ingezet voor de windhandel, al dan niet gesouffleerd door windvaan Wijffels. Daarom zie ik niet snel verandering komen, ook omdat iedereen nog steeds gegijzeld wordt door de Groene Taliban als Greenpeace die in Duitsland zelf een grote speler is op de windhandel markt. "Big Wind"?
Probleem is dat de Politiek (C)AGW heeft omarmd daarbij in het geheel niet gehinderd door enige kennis van zaken (zie muts Hedegaard in Brussel, afgestuurd in literatuurwetenschappen en geschiedenis). Dit heeft geleid tot ramp-scenario "2020" dat, als je het goed beschouwd, totaal technisch én economisch niet haalbaar is. Maar ja, dat krijg je als je o.m.bestuurd wordt door ongekozen lichtgewichten als Hedegaard en Cramer, onder leiding van opperclown Barroso.
Ondertussen ouwehoert de sector natuurlijk vrolijk mee:
http://www.telegraaf.nl/overgeld/consument/120359…
Gezien de grote gevolgen voor de burger lijkt mij stap 1, eens na te gaan wat de juridische mogelijkheden zijn om de producenten te dwingen hun precieze cijfers openbaar te maken.
Algemeen: In ik maar denken dat de overheid o.a. tot taak heeft de burgers te beschermen. In werkelijkheid werkt zij er aan alle kanten aan mee een juridische infrastructuur van regels te breien waardoor niemand nog weet waar het over gaat. Wat rest is betalen! Dat wordt altijd heel duidelijk “gecommuniceerd”. Wie precies wil weten hoe dat bedrag tot stand kwam moet (althans in Duitsland) maar even een cursus ‘lees uw energienota’ volgen.
Dat gaat heel lang goed. Mensen zijn enorm flexiebel en ook nog eens vreselijk dociel.
Vorige keer suggereerde ik al dat ‘rechts’ VVD eigenlijk maar eens bij haar standpunten moest blijven. Wij vinden dit, we gaan niet meewerken aan die achterlijke molenbranche en over 15 jaar – als iedereen het door heeft – ruimen wij de troep wel op. Ik denk niet dat dat werkt. Ook VVD-politici zijn politici. Vandaar mijn voorlopig stemadvies: Groen Links of PvdA opdat de resultaten t.z.t. onder het genot van een glaasje regentonwater aan de tafels van de gaarkeuken gezamenlijk kunnen worden doorgenomen.
Tinstaafl schreef:
De problemen in Duitsland met windenergie beginnen, met of zonder GreenP., nu ook z'n stempel te drukken op Nederlandse bedrijven.
Zo lees ik net in het FD dat scheepswerf Verolme z'n ambities op het gebied van windenergie terug schroeft vanwege de malaise in de Duitse Bocht en Noordzee.
TenneT wordt ook hier als hoofdschuldige aangewezen omdat dit bedrijf de miljarden niet kan vinden om het Duitse offshore fest op het vaste land aangesloten te krijgen.
Verolme dacht met het maken van speciale bouwplatforms voor windparken zijn steentje te kunnen bijdragen (lees uit de subsidiepot te kunnen graaien), maar zolang TenneT geen financier vindt die de ongeveer tien miljard Euro wil voorfinancieren om het Duitse grid ook nog eens windproof te maken, is er geen financier bereid om Verolme te helpen.
Volgens Verolme zijn de offshore aansluitingen in Duitsland van cruciaal belang. Zo lang dat niet met zekerheid is geregeld komen financiering en de bouw van windmolenparken niet van de grond.
Meerdere projecten in de Duitse Bocht liggen om die reden aan de beademing.
Verolme zegt dat onduidelijke politieke discussies en gebrek aan financiering er debet aan zijn dat verschillende projecten niet gerealiseerd kunnen worden.
De Duitse overheid heeft vorige maand een verzoek om financiële steun van Tennet afgewezen.
TenneT kan dus voorlopig niet uit de Duitse staatsruif eten en wordt doorverwezen naar privé investeerders.
TenneT moet dan de hoge kosten maar doorberekenen aan de Duitse consument, waarvan er jaarlijks ongeveer 600.000 worden afgesloten van energie omdat ze de hoge energierekening niet meer kunnen betalen.
Kortom, de situatie in de Duitse windhandel is dramatisch.
Ik vergelijk de huidige situatie met de korte periode voordat Econcern in 2009 failliet ging.
Ad Van Wijk klopte ook aan bij Cramer voor steun, maar kreeg dit niet.
Alleen zal het Duitse windavontuur de belastingbetaler een factor 20 meer kosten dan het faillissement van Econcern, waar banken en privé investeerders voor meer dan € 175 miljoen het nakijken hadden.
Nu het Duitse BARD geen order van Typhoon Capital krijgt voor de levering van 120 5-MW windgeneratoren voorzie ik voor BARD ook op de korte termijn grote problemen met de financiering.
Binnenkort in dit theater: de exit van BARD. De Koreaanse eigenaar is toch niet gek om er miljoenen in deze windhandel te blijven blazen?
De winddivisie van Siemens lijkt de gelukkige opvolger van BARD te zijn, maar is dit wel zo?
Siemens publiceerde vorige week dramatische cijfers van de winddivisie die het bedrijf noopten een winstwaarschuwing voor het gehele bedrijf te geven, zoveel pecunia slokt de winddivisie op.
Siemens heeft zelf ook grote problemen met het aansluiten van windparken in de Duitse Bocht, waar vrachtladingen Euro's bij moeten.
De CEO van Siemens voorziet de komende jaren grote verliezen bij zijn winddivisie, maar ik verwacht dat de aandeelhouders daar toch een eind aan gaan maken en dat Typhoon Capital op zoek moet naar een derde turbine fabrikant, of erger nog, ook de stekker uit beide Gemini projecten ten noorden van Schiermonnikoog trekt.
Mijn verwachting is nu dat de hele windhandel in Duitsland binnenkort op de schop gaat met de nodige faillissementen, net zoals de PV sector in Duitsland op dit moment doormaakt.
Als het in Duitsland mis gaat dan verwacht ik dat ook de Haagse ogen open gaan en eindelijk de grijze massa bovenin eens aan het werk laten gaan….
DWK schreef:
Als VVD-er Zijlstra niet bij zijn in 2009 uitgesproken verwachting blijft dat de Nederlandse windhandel de komende tien jaar € 55 miljard gaat kosten en dus moet stoppen, dan zal ik ook anders gaan stemmen. Daar zal de oude heer niet blij mee zijn, maar het moet dan maar.
Omwille van het Kunduz gezegde "alle neuzen dezelfde kant op', gaat Zijlstra 180 graden om, wedden?
Ik voorzie dat de VVD met die houding bij de komende verkiezingen wel eens gehalveerd zou kunnen worden.
Wat is het alternatief?
Iets om blij van te worden?
GL, D'66, PvdA, SP en CU?
Cramer back in town?
Van Soest weer gast aan tafel en meevreten uit de staatsruif?
Ik moet er niet aan denken.
Het wordt trouwens ook hoog tijd dat er eens getornd wordt aan dat onkreukbare, degelijke imago van de KEMA. Blijkens het verhaal van Waanemer hierboven was het al een ‘u vraagt wij draaien’-club. Dat is met het samengaan met het Noorse DNV (“een onafhankelijke stichting met als doel het beschermen van leven, eigendom en milieu”) dat helemaal binnenloopt op het uitreiken van groene flauwekul-certificaten, alleen maar erger geworden.
LochemEnergie liegt er op los vanochtend op Radio1 over het "rendement" van zonnecellen, en vertelt niet wat moet verteld: U en ik betalen deze perfide klimaatonzin!
>>>>>De staatsruif wordt namelijk keihard bestolen met "gatis stroom" <<<<<<
Luisteren vanaf 11.35 min.
http://goedemorgennederland.kro.nl/seizoenen/2012…
Bedenk wel voor uw stemadvies: KRO = 100% CDA!
Dezelfde Sven Kokkelman is de kwezel, die zonder enige voorkennis en voorbereide kritische vragen een interview en discussie inging met AL Gore alarmisten en IPPC-sceptici na de KRO-uitzending van "The Great Global Warming Swindle".
CDA is de bewust onbekwame "Bad Genius"!
Kockelman is altijd al een zap-moment voor mij geweest. Komt niet uit z'n eigen woorden, is half tot geheel niet verstaanbaar en laat z'n gasten niet uitspreken, daarbij is hij een onuitstaanbare arrogante kwast die Kockelman. Vuilnisman, kan deze zak nog mee?
Met de komst van de electrische auto krijg we meteen de opslagbron voor electriciteit die we nodig hebben. Op deze manier krijgen we de buffering die we voor windenergie nodig hebben.
Beste Janwouter.
Hoe denk je in de dagelijkse praktijk de elektrische auto als opslagbron te gaan gebruiken?
Ik neem toch aan dat de gebruiker van een elektrisch vehikel zijn apparaat overdag wil gebruiken en hem 's nachts wil opladen? Zeker als de actieradius van accu's groter wordt.
Uit de statistieken blijkt echter dat windmolens 's nachts nauwelijks draaien. Enerzijds omdat de windkracht veelal onvoldoende is, anderzijds omdat de nog wel draaiende molens 's nachts worden stilgezet vanwege geluidsbeperkingen.
Moet ik dan mijn collega's maar 's nachts gaan bezoeken en overdag de accu's opladen?
Theoretisch zit er een kern van waarheid in je verhaal. De praktijk is wat weerspanniger denk ik.
Laat eerst de prijzen voor accu's maar eens wat zakken om überhaupt de verkoop van elektrische auto's te stimuleren.
Ik ben bang dat dat wishfull thinking is omdat de nieuwe types accu's, die meer capaciteit hebben, aanzienlijk duurder zijn dan de types waarmee je nu amper 200 km ver kunt rijden.
Ik denk trouwens dat de elektrische auto nooit echt zal doorbreken.
In plaats daarvan verwacht ik dat waterstof de brandstof voor de toekomst wordt en dat kun je wel overdag maken als de windmolens draaien.
Overigens nu "Big Sun" en "Big Wind" langzamerhand economisch door de mand vallen, wat blijft er dan over voor de Duurzaamheid Subsidieslurpers en de Groene Taliban?
@janwouter Je schrijft:
Dat is nu precies zoals economie, biologie en evolutie NIET werken…. het is niet zoals een grote puzzel waarbij je van te voren weet dat alle stukjes in de doos zitten en je kunt zeggen: als we straks dat stukje daar vinden dan passen die stukjes ook wel…
Nee in de natuur (waartoe ik de menselijke economie ook reken) worden altijd darwinistisch min of meer random puzzelstukjes gevormd die dan ineens onverwacht goed blijken te passen of niet. En zelfs als ze perfect passen zoals destijds het videoformat van Philips worden ze nog wel eens ten koste van iets minder efficients veronachtzaamd. Maar toch wordt er op deze irrationele niet-planmatige manier juist de enige waarde gecreerd die beklijft…. en juist op de (communistische) planmatige manier waarvan je zou denken dat dat het slimst is…. beklijft er niets….
Gek he?
Theo schreef:
"Dit (opslag)probleem valt niet op te lossen: opslag van elektriciteit is onbetaalbaar in geld en energiekosten, voor zover er al opties voor bestaan."
Een paar weken geleden zag ik dit in het NOS-journaal: "Opslag van windenergie mogelijk" http://nos.nl/artikel/363268-opslag-van-windenerg… en het filmpje http://nos.nl/video/363348-duitse-windenergie-str…
Zou je dit Ei van Columbus (voor leken) nader kunnen toelichten, is dit in principe een optie? (van electriciteit naar waterstof naar gas) zo ja, een re"ele optie?, is die wel / niet betaalbaar in geld en energiekosten? In het filmpje wordt gemeld dat het systeem voor Nederland nog te duur is maar dat verwacht wordt dat het systeem over 5 jaar ook in Nederland gebouwd kan worden omdat er dan genoeg windmolens zouden zijn.
Kortom, is het opslagprobleem in de toekomst wel op te lossen?
@Klimaatonnozelaar: als de overheid nu eens geen enkele energiebron meer of minder zou belasten dan zou de vrije markt dit soort vragen vanzelf oplossen…. en konden wij gewoon rustig slapen…
Toeval bestaat niet, vlak na mijn bovenstaande vraag stuit ik op dit bericht: http://www.welingelichtekringen.nl/20819-windpark…
Nou, kun je gelijk in de beantwoording meenemen Theo. Nu ik de reacties onder het bericht heb gelezen, krijg ik toch behoefte aan een verduidelijkende beschouwing. Is dit een "1 april bericht" (het is gewoon verplaatsen en mixen van warme lucht) of een serieus bericht? (de meningen zijn verdeeld; onder het Telegraphbericht staan 800 reacties)
@Klimaatonnozelaar
Precies door dit verhaal ben ik me in 2005 met de discussie over de waterstofeconomie gaan bemoeien.
Waterstof maken, comprimeren en distribueren kost verschrikkelijk veel energie. Als je het aan auto's wilt leveren langs de snelweg is er al meer energie verloren gegaan dan er nog in de waterstof zit.
Dan wordt het in de auto in een brandstofcel omgezet in elektriciteit met zo'n 40%. Dus houd je van het opgewekte vermogen maar een vijfde over voor tractie.
Een licht type accu is dus een veel betere optie voor opslag.
Als je waterstof maakt via elektrolyse en in het gasnet invoert, verlies je weer energie op de elektrolyse, en gaan onze CV ketels en gasfornuizen heter branden met als gevolg meer NOx. Of je moet alle branders gaan vervangen. Ook hier is dus gewoon elektrisch koken energetisch en milieutechnisch beter.
Verder lekt waterstof overal doorheen, dus krijg je regelmatig ontploffende ongeventileerde kruipruimtes, kelders en parkeergarages.
Dat is eigenlijk de grootste makke van waterstof: je moet er een peperdure infrastructuur voor aanleggen eer het kan werken, en na een paar ernstige ongelukken (die onvermijdelijk zullen komen) wil niemand er nog mee door, en is alle geld aan de infrastructuur verspild.
Waterstof is van alle energiedragers op afstand veruit de slechtste kandidaat, welke criteria je ook aanhoudt.
Ooit zullen we naar een all- electric society gaan en dan wordt er direct of indirect op elektriciteit gereden, gekookt en verwarmd. Zo'n systeem is wel zo in te richten dat je er veel grillige duurzame energie in kwijt kunt. Maar dat duurt nog wel een jaar of honderd.
Oke, bedankt. Waterstof maken en omzetten in gas kost dus heel veel energie en er zijn grote aanpassingen in de infrastructuur nodig. Toch gaan ze er in Duitsland, zij het in een project, mee aan de slag. De gedachte lijk, als de schaalgrootte maar groot genoeg is, dan is deze (met afstand slechtste kandidaat-energiedrager) wel rendabel. Wordt dit de nieuwe gloeilamp; gasbranders vervangen om het klimaat te redden?
"Wordt dit de nieuwe gloeilamp; gasbranders vervangen om het klimaat te redden?"
Daar leek het in 2005 wel op, maar gelukkig hoor je niemand meer over de waterstofeconomie.
Hoewel, is Arnhem niet officieel nog waterstof-city ;-)?
De autoindustrie heeft de fuelcell auto een tijdje gebruikt als scapegoat om onder de nul-emissie eisen uit te komen, maar is inmiddels helemaal op de hybride/elektrische toer.
Er komen ongetwijfeld flink wat elektrische auto's zolang de overheid daar allerlei voordelen aan verbindt.
Maar die auto's komen erbij, als tweede auto, en leveren dus meer bezette parkeerplaatsen en gereden kilometers op, zonder dat de fossiele kilometers erdoor verminderen. Daarmee maak je de problemen van de overheid alleen maar groter: meer files, meer energiegebruik, en een groter parkeerprobleem.
Dat subsidiëren zal dus wel ophouden over een paar jaar, en dan zakt het weer in elkaar, zoals wind en PV op dit moment.
Wanneer de actieradius groot genoeg wordt door lichtere accu's zie ik wel een substantieel deel elektrische auto's,ook zonder subsidie. Maar dan moet die accu wel gebaseerd zijn op een onbeperkt voorradige grondstof, of hij wordt nooit betaalbaar. Bij echt honderden miljoenen elektrische auto's heb je bij lithium naar het zich laat aanzien wel een probleem. TNO beweert zelfs dat koper daarbij een groot probleem wordt.