Ik heb tien vellen met aantekeningen en zou daar evenzoveel blogs mee kunnen vullen, maar daar hebben u en ik de tijd niet voor. Daarom ga ik nu proberen die tien vellen er in één keer doorheen te jagen in telegramstijl.
Ontdekker van PDO invloed
Op instigatie van Joe Bastardi gaf het publiek een ovatie aan de even stokoude als boomlange legende Bill Gray, een meteoroloog die al 40 jaar geleden de invloed van de cyclische oceanische golfstromen had voorspeld, waarvan steeds duidelijker vast komt te staan dat ze de voornaamste drijver van klimaatwisselingen zijn, wellicht zelfs op alle tijdschalen.
Ook van hem: “Klimatologen zijn meteorologen die het weer niet kunnen voorspellen”
William Gray
Celestial driver…
Nir Shaviv lichtte zijn briljante artikel uit 2003 (Celestial driver of Phanerozoic climate?) weer eens toe. Het lijkt wat oud nieuws, maar zijn in mijn ogen spectaculaire bevindingen kwamen in meerdere andere presentaties terug, dus hebben ze niets aan actualiteit verloren. Ik kreeg het in 2008 van de research studente die hielp met het onderbouwen van mijn “Kyoto en andere sprookjes” lezing, en was helemaal in mijn nopjes. Dit was de tweede tijdschaal waarop kosmische straling een verbijsterend causaal verband met klimaat had. Sindsdien twijfel ik er niet meer aan dat er een belangrijke klimaatforcering in kosmische straling zit. Of dat (alleen) het Svensmark effect is kan ik nog niet zeggen.
Overigens is het tweede deel van het artikel niet onbetwist, maar het eerste deel waarin en passant de totale afwezigheid van het verband tussen CO2 en klimaat wordt aangetoond staat m.i. als een huis. Een must voor de kritisch geïnteresseerde.
Goedkope fossiele energie redt miljoenen levens
Paul Driessen legde uit dat de EPA wetgeving wil waardoor de energie 50% duurder zal worden; voldoen aan de IPCC wens van 80% reductie houdt in: terug naar het energiegebruik van vlak na de burgeroorlog. Hij bleek ook uitgerekend te hebben dat Al Gore in één week evenveel energie gebruikt als 28 miljoen Ugandezen in een jaar. Dat lijkt me wel érg heftig, maar dat het veel is weten we allemaal. Na de bekende woordspeling “Mann made global warming” introduceerde hij nu AGW als “All Gore Warming”.
Verder een diep droevig feit, dat ook door Julian Morris werd aangehaald, en dat ook al jaren onder de aandacht gebracht wordt door uitvinder van de Fortune Cooker Maarten Romijn: er jaar vallen per jaar 1,4 miljoen doden door longziektes en 1 miljoen door andere ziektes, waaronder vooral veel vrouwen en kinderen, als gevolg van binnenshuis koken en verwarmen met hout. Het introduceren van goedkope fossiele brandstof en elektriciteit kan dus miljoenen mensenlevens per jaar redden. De veel duurdere zon en wind energie zullen nog generaties onbereikbaar zijn voor de derde wereld.
CO2 reductie redt de eerste 200 jaar zeker niet één leven, en waarschijnlijk daarna ook niet.
Oceaanverzuring
Craig Idso liet zien dat er steeds meer bewijs is dat de zg oceaanverzuring voor de meeste organismen juist positief werkt, en nergens desastreus is. Schade treedt pas op bij dermate sterke verzuring dat die überhaupt niet realiseerbaar is. Dit punt lijkt gelukkig niet op te hypen te zijn tot de nieuwe global warming scare.
Extinction fraud
Craigh Loehle toonde aan dat het gegoochel met uitstervens volledig onwetenschappelijk is. Als een uniform habitat wordt aangenomen (lekker makkelijk voor een modelstudie, en dus gebruikelijk) kun je 90% uitsterven modelleren, maar als je voor dezelfde situatie een heterogeen habitat invoert is er opeens helemaal geen uitsterven meer.
De alarmistische studies met alarmerende extinction rates zijn gebaseerd op extrapolaties van enige eilandjes en Australië, waar in geen van de gevallen het uitsterven het gevolg van habitatverandering was, maar alleen van verdringing door uitheemse soorten.
Toch wordt het de volgende big scare van de alarmisten!
Minder cyclonen
Anthony Lupo ging uitgebreid in op de wetenschap achter weer-events, en toonde aan dat er bij opwarming juist minder cyclonen ontstaan.
Klimaatmodellen nog veel te primitief
Volgens Stanley Goldenberg zijn de klimaatmodellen nog steeds niet in staat om twee maanden tevoren een El Nino te voorspellen. Ik las zelf ergens dat de herders in de Andes dat wél kunnen, zelfs een half jaar vooruit, aan de hand van de zichtbaarheid van de Naiaden. Dat duidt op een samenhang met de luchtvochtigheid op grote hoogte, maar convectie en wolken (met andere woorden de hoofd-parameters van het klimaat) zitten nog vreselijk slecht in de modellen…
Ook verbazingwekkend: men kan zelfs tijdens een hurricane niet bepalen hoe sterk die is: Katrina is maanden later pas gedegradeerd van een categorie 5 naar een categorie 3 hurricane, en Andrew is juist geupgrade van 4 naar 5.
Alarmistische psychologie
Tom Harris had veel onderzoek naar hoe mensen hun mening vormen over het gevaar van AGW en de mogelijke maatregelen ertegen. Heel belangrijk voor acceptatie van de boodschap is dat deze door iemand uit eigen gelederen gebracht wordt. Dezelfde boodschap kan in twee kampen zelfs een tegengestelde uitwerking hebben als de boodschapper uit het ene kamp komt.
Hij vertelde ook hoe zijn artikel over de noodzaak van adaptatie ipv mitigatie door een rechtse krant geweigerd werd, omdat adaptatie rook naar ontwikkelingshulp, wat heel slecht ligt bij rechtse Amerikanen.
Sceptische psychologie
Mark Morano vertelde dat de alarmistische boodschap door de onopgeleide burger veel sneller doorgeprikt wordt dan door de hoogopgeleide.
Ook hij verwacht dat het grote uitsterven van soorten “the next big issue” wordt.
Warmtetransport drijver van klimaat
Willy Soon toonde overtuigend aan dat de temperatuur op aarde niet het warmtetransport tussen evenaar en polen bepaalt, zoals algemeen wordt aangenomen, maar precies andersom: de evenaar bevat een thermostaat, en het transportmechanisme van de evenaar naar de polen bepaalt de temperatuur in de rest van de wereld. Dat is voor u geen verrassing: ik gaf dat ook al aan in mijn blog over oceaanstromen.
Hij kwam nog met een primeur toen hij wees op een Duitse studie waaruit zou blijken dat er wel degelijk een broeikaseffect bestaat van O2 en N2 als gevolg collision-induced absorption.
Willie Soon
Global warming stopte in 1940
Fred Singer vond het erg vreemd dat de modellen de temperatuur tot het jaar dat ze uitkwamen perfect “voorspellen”, terwijl daarin de invloed van de zon en de PDO’s niet verwerkt is. Die temperatuurreeks kan alleen verklaard worden met de klimaatmodellen als er flink gesjoemeld wordt met de parameters.
Gaf verder een imponerend overzicht van proxies van over de hele wereld waarbij er geen sprake is van temperatuurstijging sinds 1940, waardoor de thermometerreeksen dus uiterst verdacht worden.
DNA véél flexibeler dan gedacht
Mijn grote held Willis Eschenbach kwam met iets totaal anders dan zijn briljante “tropical storm thermostat” uit 2010.
Ook hij gaat ervan uit dat de alarmisten zich achter de schermen warmlopen voor het nieuwe topic biodiversiteit.
Zijn reactie daarop was gebaseerd op iets waar ik ook al op gestuit was: soorten overleven per definitie enorme klimaatveranderingen, want ze zijn allemaal ouder dan een half miljoen jaar (ok, behalve de mens en de ijsbeer), en hebben dus zeker 4 grote ijstijden en veel warmere periodes dan nu overleefd. Ondanks de soms zeer snelle omslagen. Hoe kan dat? En hoe kan het dat dezelfde soort garnaal in Alaska (genetisch!) tegen de kou kan en in Hawaii niet? En hoe kan één vissoort in zout water op genetische gronden een fundamenteel andere fysiologie hebben dan in zoet water?
Omdat er veel meer informatie in onze genen zit dan we gebruiken. Onder invloed van de omstandigheden worden genen aan- en uitgezet. Zo zijn soorten dus véél beter bestand tegen klimaatverandering dan aangenomen wordt door alarmisten die aannemen dat soorten genetisch onveranderlijk zijn, en vele duizenden generaties nodig hebben om via mutaties aanpassingen aan een ander klimaat te kunnen ontwikkelen.
Biodiversiteit schijnwetenschap
Ook Anthony Watts hamerde op de opkomst van het biodiversiteitsalarmisme. Hij stelde dat klimaatverandering zelfs al in de beleidsdoelstellingen van de EPA is vervangen door biodiversiteit. Waarbij dan, uiteraard geheel in de IPCC traditie, de volstrekt niet wetenschappelijk onderbouwde formule is bedacht van 30% uitsterven per graad opwarming. Daar moet een mooie nieuwe campagne aan op te hangen zijn die de miljarden in beweging houdt!
Musea wereldwijd in de fout
Bob Carter gaf een hele reeks stuitende voorbeelden van musea die misleidende alarmistische informatie gaven.
Moesson verkeerd in modellen
Madhav Khandeka bewees met harde cijfers dat monsoons afnemen door global warming, niet toenemen zoals uit de modellen komt. Ook bleek in de windsnelheid een keiharde tweejaarlijkse cyclus te zitten die mij verbaasde, maar dat terzijde.
Dansgaard-Oeschger cyclus sterk bepalend voor klimaatschommelingen
Dennis Avery toonde aan dat de Dansgaard-Oeschger cyclus van 1470 jaar tot nu toe alle culturen beëindigd heeft door een koude en vooral droge periode. We zitten nu 150 jaar in het nieuwe warme deel ervan.
Alarmistische opvoeders in de fout
In de dinerpresentatie van de verder niet bijster sympathieke Brian Sussman werd gewezen op het aspect van het alarmisme waar ik veruit het meest emotioneel van word: het verzieken van de zorgeloze jeugd van kinderen met zware doemgedachten. Ik ben ervan overtuigd dat het enorme schade veroorzaakt als kinderen op jonge leeftijd met zeer zware problematiek worden geconfronteerd.
In het gunstigste geval tekent het alleen hun leven: daarvan heb ik al menig voorbeeld meegemaakt bij studenten die naar me toekomen en vertellen hoe de keuzes in hun leven beïnvloed worden door de angst voor klimaatverandering die er thuis ingeramd is.
In het ongunstigste geval creëer je angstige mensen met levenslang een allesoverheersend schuldgevoel. Ik had het er al eerder over toen ik zag dat ook de EO hieraan meedeed. Het door Sussman aangehaalde voorbeeld sneed me door de ziel:
Hij werd ooit door een trotse moeder voorgesteld aan hun in haar ogen bijzonder wijze dochter van 12. Toen ze haar vroegen wat in haar ogen de grootste bedreiging voor de mensheid was, antwoordde ze: “Wé are!”
Sussman wist niet zo goed hoe daarop te reageren dus vroeg hij : “And how does that make you feel?”
Toen antwoordde het meisje schuchter: “Sometimes I think that we should not exist..”
Daar word ik nou intens verdrietig van.
Mooi overzicht en verslag Theo! Dank!
Begrijpelijk, dat IPCC-alarmisten / -wetenschappers de uitnodigingen van Heartland hadden afgewezen.
Het politiek geënte klimaatdoemdenken werd weer eens transparant gemaakt:
"The Big Scare cycle sequence": >>>>>
“Gobal Warming” >>>> “Clmate Change” >>>>> “Clean energy, which is going to cost” >>>>> “Profitable clean energy” >>>>> "Biodiversity" >>>>> "Extiction scare" >>>>> “Wé are guilty scare!”
De klimaatalarmisten kunnen nog zo vaak van onderwerp veranderen, van CO2 via AGW naar biodiversiteit, uiteindelijk blijft onder de streep over dat ze jarenlang de burgers misleid hebben met hun angstaanjagende verhalen.
Gelukkig hoeven wij niet telkens een ander onderwerp te kiezen om climategate.nl in stand te houden.
Wij gaan voor de waarheid die uiteindelijk zal zegevieren en figuren als van Soest en Dijkgraaff diep zal laten vallen.
Theo, bedankt voor je verslag. Het was reuze interessant.
DIe uitsterfcijfers zijn inderdaad modelartefacten, vorig jaar verscheen ook al een studie in Nature die wees op het belang van heterogeniteit waardoor uitsterfprognoses zoals in de millenium ecosystem assessment overschattingen kunnen zijn van 60 procent
Bij klimaatmodelstudies tav biodiversiteit zie je dat ook: het gaat uit van niche theorie, met als aanname een 'equilibrium'. Oftewel, de historische data- voor zover die bestaan- geven het 'evenwicht aan', bij klimaatstudies zou er een exact evenwicht met de historische temperatuur moeten bestaan, en dus moet iedere milieuverandering daarna leiden tot een verschuiving richting ondergang. Dat dit biologisch onzin is, kun je met alleen modelstudies niet volledig aantonen
Inderdaad, er zijn sinds de komst van de Europeanen in totaal 35 soorten marsupials verdwenen door introductie van vossen, rattenj en katten. Verdeeld over 2 eeuwen is dat niet eens zo verschrikkelijk veel, en ten opzichte van de 800 australische vogelsoorten, 140 marsupials en 250 zoogdiersoorten, 860 reptielensoorten, 227 amfibieensoorten, en 220.000 soorten insecten ligt het uitsterfpercentage in 2 eeuwen dus ver achter de komma
Tegelijk profiteren soorten als de wigstaartarend enorm van de konijnenexplosie, net als de australische bruine valk en vele andere roofdieren
Het grootste aandeel van uitstervende dieren is op eilandjes, 75 procent van het totaal (IUCN red list), meest door exoten (berucht is de boomslang op Guam die alle inheemse vogelsoorten opvrat) en op continenten is nauwelijks een soort verdwenen.
Maar net als blogtrolls zijn milieufanaten ongevoelig voor argumenten
Het is nog veel leuker in Australie: sinds 2006 zijn er in 3 jaar tijd veel meer nieuwe soorten ontdekt dan er in 200 jaar uitstierven
http://www.environment.gov.au/biodiversity/abrs/p…
Since the first edition of the Numbers
of Living Species in Australia and the World was produced
in 2006, we’ve discovered 48 reptiles, about 200 new fish
species and 1,184 flowering plants.
Het geschatte totaal aantal Australische soorten is 570.000
Er verdwenen in 200 jaar 35 soorten in Australie: we hebben het dus over een uitsterfpercentage van 0,00 006 procent per jaar
Milieuclubs roepen dat er 30 soorten per uur uitsterven, en als we de prognoses uit de Millennium Ecosystem Assessment moeten halen van 60 procent in de eerste helft van deze eeuw, kunnen we maar beter wat insectenverdelger inzetten (daar kun je kwantitatief het meeste succes hebben)
Toch heten milieuclubs geen oplichters maar een goed doel, noemen we de ecologen die de Millennium Ecosystem Assessment schreven – waaronder Rik Leemans geen fraudeurs maar 'the 2000 top scientists of the world' en het gaat natuurlijk 'om de communicatieve waarde voor de ecologische crisis'.
Ook die Australische brochure begint vanzelfsprekend met de obligate geloofsbelijdenis over de slechtheid der mensheid, terwijl de eigen aangedragen DATA een heel ander verhaal vertellen
En wanneer ik dat aantal corrigeer voor nieuw gevonden soorten, neemt het aantal diersoorten op aarde dus niet áf maar toe
In Australie nam het aantal soorten toe met 7,5 procent. Er zijn dus meer dan fysieke/ecologische grenzen die het aantal soorten op aarde bepalen, namelijk de grens van onze kennis en mate waarin we geld steken in het ontdekken van nieuwe soorten
Let wel dat er weinig mensen van het kaliber Henry Walter Bates, Alfred Russell Walace meer zijn
Het viel Marc van Roosmalen ook al op toen hij in Brazilie een nieuwe apensoort moest beschrijven. De enige die vóór hem in dat gebied was geweest van Alfred Russel Wallace in 1857
Biodiversity hoop …….
De Universiteit van Oxford gaat Yetihaar en -tanden analyseren in een poging deze welhaast mythische diersoort op te sporen. Dat meldt het tijdschrift Wired. (Weird?).
Andere biodiversity hoop is gevestigd op Bigfoot, Sasquatch, Meh-Teh, Migoi en Orang Pendek.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-21…
Rypke Zeilmaker schreef:
"Milieuclubs roepen dat er 30 soorten per uur uitsterven, .."
Klopt ongeveer, als ze daarmee het slinkende aantal angsthazende supporters (in allerlei variëteiten) bedoelen.
Zonder in de details van het verhaal te treden vind ik elke vorm van niet onderbouwd alarmisme amoreel. Zo roept ook de weerzinwekkende mythe van de mismaakte kinderen door Tsjernobyl louter verachting op voor dergelijke alarmisten.
Dank je wel Theo, voor de mooie informatieve blog.
1) Over de doem-indoctrinatie van kinderen. Ik schrok ook toen ik op NRW-radio hoorde hoe kleuters van 5 jaar door de in een kringgesprek over de klimaatverandering werden onderricht en wat ze eraan konden doen. Blijkbaar mogen kinderen geen onbezorgde jeugd meer hebben, waarin ze de wereld leren ontdekken en positief in de wereld staan. 30 jaar geleden was het “voordat de bom valt” (waarvan de bedenkers van het liedje goed kassierden), nu dit.
2) Goed de biodiversiteit kan wellicht ook toenemen lees ik de posts van Rypke (door de nieuwe soorten die we ontdekken of juist doordat het klimaat aangenamer wordt voor veel diersoorten, naast dat soorten zich aanpassen en niet willen verdwijnen ☺). Omdat voor te zijn moet het alarmistische complex het niet hebben over afname in biodiversiteit maar over verandering in biodiversiteit …of beter over verandering in genetische biodiversiteit ("Change in genetic biodiversity" ☺)
3) Over die Dansgaard-Oeschger gebeurtenissen, die in Theo’s blog worden genoemd. Bij mijn weten wordt hiermee vooral gedoeld op de vrij plotselinge klimaat-verandering ten tijde van het glacial (sterke temperatuurstijging in een paar decennia – veel sterker dan waar we het nu over hebben). Naar de oorzaken van deze DO-gebeurtenissen wordt nog steeds gezocht.
Op Wikipedia wordt o.a. Schulz genoemd als een van de eerste die aan de Dansgaard-Oeschger gebeurtenis een cyclisch karakter van 1470 jaar of veelvouden daarvan toekent.
Via google vond ik deze publicatie van Schultz.
Uitgangspunt van de studie is zuurstof 18 isotoop in een ijsboorkern an Groenland (GISP2). Daar is de Dansgaard-oeschger gebeurtenis te zien al seen plotseling verandering in de isotoop concentratie. In het glacial zijn het vooral de 5e t/m de 7e Dansgaard-Oeschger gebeurtenissen die om de ca. 1470 jaar plaatsvonden. Schultz presenteert een tijdsreeks (trapezium vormige gevolg), die hij op die 3 DO-gebeurtenissen fit. Vervolgens wordt gekeken in hoeverre andere events hierop passen. In figuur 5 van het artikel is te zien dat in het tijdsinterval 28 kyear – 45 kyear die DO-gebeurtenissen 1470 of het dubbele ervan van elkaar liggen. Aan het begin en het eind van het glaciaal is de tijdspanne echter veel groter (bijv. tussen de 1st en de 2nd DO-gebeurtenis en de laatste DO-gebeurtenis ligt zo’n 13000 jaar achter ons – zie figuur 1).
Men kan zich afvragen (uitgaande van die cyclus-hypothese) waarom die DO-gebeurtenissen zich niet elke 1470 jaar manifesteerde. Men denkt dat dan ook andere zaken getriggered werden waardoor het klimaat soms wel konden veranderen en in andere gevallen niet (Schulz noemt dan o.a. simulaties van Rahmstorf).
Je kunt je afvragen of het willen aantonen van het cyclische karakter wel zo belangrijk is om de oorzaak te vinden van de DO-gebeurtenissen.
Just my two cents.
@ Amadeus
Biodiversiteit was in Chicago gewoon soortenrijkdom, ofwel het probleem van species extinction.
In Europa is men al weer veel verder, zoals uit mijn stuk http://climategate.nl/2010/10/30/biodiversiteit-v… blijkt: daar definieert men biodiversiteit als alles wat aan menselijke invloed gekoppeld zou kunnen worden.
Dus bebouwing met véél meer soorten dan het oorspronkelijke bos is een afname van de biodiversiteit. Zelfs de geldstroom met biodiversiteitscertificaten is al geregeld.
@Amadeus
De DO cyclus zag ik ook als een glaciaal verschijnsel, maar Avery kwam toch met een sterk verhaal.
Ik ga het zeker weer eens bekijken als het online staat.
Wat in mijn ogen twijfelachtig is, is dat het niet keihard 1470 jaar lijkt te zijn. Dan is het dus geen extern gestuurde oscillatie (bv astronomisch) maar een zelfstandige (bv gebaseerd op vertragingen in golfstromen, saliniteit, wateropslag op land of iets dergelijks).
Die zou dan afhankelijk moeten zijn van het klimaat op dat moment, en waarschijnlijk nu een heel andere frequentie hebben dan in een glaciaal.
Boeiende materie!
Dat is het leuke van zo'n ICCC: je krijgt allerlei onderzoek te zien naar zaken die niet in de alarmistische molen passen, maar die wel degelijk van invloed zouden kunnen zijn.
Dat wil niet zeggen dat ze allemaal ook kloppen. En al helemaal niet dat er één sceptische verklaring is voor de klimaatvorming.
Daarom ben ik helemaal bij de kern begonnen, en wil ik uitkomen bij een goede verklaring van de thermostaat op de evenaar. Vandaar mijn eerste vingeroefening met de Hadley cycle.