De 'verdwenen' Groenlandse ijskap vanochtend
Je voelde het aankomen toen de Nasa met Groenland in het nieuws wilde komen: journalisten en klimaat/ijskappen, dat gaat nooit goedkomen. Onze alerte en onkreukbare Crok heeft de NOS op zijn blog al doorgezaagd. Laten wij dat hier ook doen. Het groteske klimaatonbenul Rik van Westelaken zei bij de NOS, het campagnejournaal voor progressieve ambtenarij écht:
De Groenlandse IJskap is al zowat verdwenen
Hij zei het echt
Laten we dat vaststellen. Na de rooie kater Hans Laroes is nu Marcel Gellauff ter redactie verzeild geraakt als progressieve campagneleider. Geheel objectief omdat hij dat zelf vindt, dus is het zo. Jij hebjouwaarheid enikdemijnuuhhh…zzzz
Je kunt kritiek uiten, maar dan schieten ze in de politiek antwoordensfeer van ‘feiten zijn heilig’blablabla, wij zijn onpartijdig omdat wij dat vinden zzzz: als toverwoorden en bezweringen, die journalistiek wenselijk klinken maar qua klimaat en milieu zelden in uitvoer worden gebracht. Domheid speelt daarbij een niet te verwaarlozen rol. En te narcistisch zijn om dat bij jezelf in te kunnen zien. Een redactie van 365 fte en géén enkel eigen journalistiek onderzoek: een beetje persberichtjes doorgeven van deze of gene lobby, en onbenul verwarren met onafhankelijkheid.
Wat niet wil zeggen dat Rik van Westelaken verder niet zou deugen.
Misschien heeft hij wel veull vrienduhhh, of een leuke app op zijn Ipad. En stemt hij Groen Links. Dus klopt zijn berichtgeving ook. Voor een meer inhoudelijke weerlegging: kijk bij Crok. Ik had gewoon even zin om de NOS – hét symbool van maatschappelijke verdomming- af te zeiken en vond hier een fantastische aanleiding. Stoom afblazen zoals onze critici dat noemen. Zeikerds.
@ Neven: En rara, waar komt die opwarming door?
Ja?
Nou, ik heb wel eens ijs gemaakt in een plastic bakje dat 8 even grote vakjes had, met behulp van het diepvriesvak in een van m'n vroegre koelkasten. Mag ik nu wat over Arctisch zeeijs en Groenland zeggen?
Haha, wat een pretletter. :D
Even geheel off topic, watts up with that komt zondag met een belangrijke mededeling. Tot die tijd staan de comments uit en heeft A.W. zelfs zijn vakantie afgebroken.
Zal hij in het bezit zijn gekomen van de resterende climate gate mails?
En de grootste verrassing was toen het ijs gesmolten was er geen water over de rand was gelopen….:)
@marc: Marcel belde me daar net over, de mededeling bij Watts. Iedereen denkt dat hij gaat onthullen wie achter Climategate zat, waarschijnlijk iemand van binnen het instituut zelf omdat hij anders nooit een samengestelde map met onderwerpgerelateerde emails kon openbaren onder de aanduiding FOIA (freedom of information act)
Neeven, je kunt nu wel de popie jopie uithangen door de draak te steken met mijn windmolen, maar de schaarse onderzoeken die ik 15 jaar geleden bij de experimenten heb gedaan zijn de laatste tijd volop in het nieuws, namelijk dat windmolens er voor zorgen dat het minder gaat waaien en dat effect kan wel eens erg groot worden bij de bouw van allemaal megawindparken. Zonder dat er aandacht aan besteed wordt want dat komt de ontwerpers van windparken even slecht uit.
Met twee professionele anemometers, één voor en één achter de wieken was duidelijk aan te tonen dat de meter achter de wieken minder windsnelheid aangaf dan de meter ervoor.
Beide meters daarna omgewisseld, want je weet maar nooit en weer bleek dat de meter achter de wieken dezelfde lagere windsnelheid weergaf.
Ik heb daar verder geen aandacht aan besteed totdat vorig jaar ineens een onderzoek openbaar werd waarin dat verschijnsel verklaard werd.
Jouw ijsblokkenexperiment valt daarbij in het niet en is op drijfijs gebaseerd. Jouw conclusies over het smelten van zeeijs en de eventuele gevolgen daarvan eveneens.
Je beweert op de site van Marcel het volgende:
Ik ben zo vrij daarover op te merken dat je veronderstellingen tot doel strekken mensen angst aan te jagen, want ze zijn niet gebaseerd op enig wetenschappelijk onderzoek, ook niet door jezelf.
Jouw sterke punt is tevens je zwakste punt, namelijk dat je geen eigen onderzoek doet maar steevast verwijst naar onderzoeken van derden.
Als ik dan eens zo'n onderzoek bekijk dan valt op dat al die onderzoeken aan het eind worden gestaafd met soms wel honderden referenties waarnaar verwezen wordt.
Dat is voor mij al een signaal kritisch te worden, want in de praktijk betekent het niets anders dan dat de figuur waarnaar jij verwijst op dezelfde manier bezig is de mensheid voor de gek te houden.
Al dit soort onderzoeken zijn niets anders dan een piramidespel op 'wetenschappelijke basis' gepresenteerd. Een luchtballon die de laatste tijd behoorlijk aan kwaliteit inboet.
Dan de satellietmeting van Nasa over het ijs op Groenland.
Wat me opvalt is dat in de periode waar de metingen zijn gedaan, 8 t/m 12 juli, er een behoorlijke zonne-activiteit was met zeer energierijke aurora's.
Wie garandeert mij dat de satellietdata niet beïnvloed is door die zonne-activiteit?
Wie garandeert mij dat de data die überhaupt uit die satelliet komt foutloos is? Is dat onderzocht?
Ik vind namelijk de tijd tussen de metingen en het bekend maken ervan verdacht kort. Daar zit meer achter.
Ik hoef je de naam Envisat maar te noemen en je weet precies hoe laat het is.
Jarenlang zond die satelliet de verkeerde data naar de grondstations.
De gegevens van Envisat werden gebruikt voor meer dan 4000 onderzoeksprojecten, vooral op het gebied van milieu- en klimaatonderzoek. Het smelten van gletsjers en zeeijs, het kappen van regenwoud, het opdrogen van meren werd voor het nageslacht vastgelegd.
Envisat was één van de satellieten, die de stijging van de zeespiegel in de gaten hield. De afgelopen jaren weken de zeespiegelmetingen van Envisat steeds meer af van de andere satellietmetingen.
En nu hangen we al het onderzoek weer op aan één satelliet, Jason 2.
Nee neeven, jouw 'onderzoeken' zeggen niets en bewijzen niets.
Ik zal Evert Santegoeds eens bellen. Misschien heeft hij nog een ghostwriter nodig.
Update op WUWT:
my announcement has nothing to do with FOIA issues
Weet je wat het is, Niek? Geen enkele garantie zal voor jou goed genoeg zijn. Jij gelooft namelijk niet. Jij weet.
Leuk allemaal Neven. Er is al het nodige gezegd door Niek.
Waar ik me hier vooral op zou willen richten is het woord "alarmerend".
A) Je hebt mensen die bij het horen van allerlei symptomen van elke ziekte meteen denken dat ze die ook hebben…en ze gaan zich dan vreselijk zorgen maken..de alarmbellen gaan af…Een dokter stelt ze dan soms gerust dat er eigenlijk niet veel aan de hand is. En als er wat aan de hand kan zijn en dat laat ie dan verder onderzoeken. Het kan bij vage klachten blijven, en de oorzaak blijft onduidelijk..ten alle tijden probeert de arts zijn patiënt gerust te stellen…want alarmistisch reageren … hij neemt het woord alarmerend nog niet eens in mond… Het maakt de situatie toch niet beter.
Laatst kwam een arts in het nieuws die zijn patiënten vertelde dat ze doodziek waren, maar dat eigenlijk helemaal niet waren. Hij stelde zijn diagnoses in korte tijd. Mensen kwamen mee op een spreekuur van een familielid en verlieten de spreekkamer soms ook als patiënt. Allerlei behandelingen volgden met zeer kwalijke blijvende gevolgen. Gezonden mensen werden tot patiënt gemaakt ("baadt het niet..dan schaadt het soms juist wel"). De arts bleek zelf een medicijn verslaving te hebben.
B) Op de snelwegen komt het weleens tot een aanrijding. Men is nu met een advertentie campagne bezig om daar maar niet meteen de politie bij te halen, als men verder kan rijden en als er geen letsel is. En dan te rijden naar een parkeer plek voor het invullen van een schade formulier.
Sterker nog als je de politie daarbij zou halen, en die komt…kun je natuurlijk wel een uitbrander verwachten. …heeft u ons daarvoor laten komen. Denkt u dat we niets beters te doen hebben.
Nog erger wordt het als er een ambulance bij komt, terwijl het nergens voor nodig was. Met de beperkte ambulance dichtheid, betekent dat iemand anders wellicht van hulp verstoken bleef.
Wat ik er verder wil zeggen is…dat het woord "interessant" vaak een veel beter woord is dan "alarmerend" als het gaat om wetenschappelijke waarnemingen, uitkomsten van berekeningen etc.
Ik laat het hier maar effe bij.
Ja, doe maar, want je zegt eigenlijk helemaal niets. :-P
Voor jou geldt hetzelfde als Niek: Jij weet.