U bent bereid de handen uit de mouwen te steken om iets van uw leven te maken. U geniet van de vooruitgang die u daarbij boekt, op eigen kracht. Eigenlijk juist daarom!
U bent prima in staat om zelf te bepalen wat goed voor u is, en hebt geen behoefte om de rest van de straat te vertellen hoe zij hun leven moeten leven. Die moet zich dan ook liever niet met uw keuzes bemoeien. Dat geldt nog sterker voor de overheid. Uw persoonlijke vrijheid is u dierbaar.
U neemt verantwoordelijkheid voor uw daden, en zit zo nodig op de blaren als het eens tegenzit. U vindt dat de anderen die het echt niet redden, recht hebben op uw solidariteit. Maar voor iedereen die daar aanspraak op maakt een gespreid bedje op uw kosten: dat gaat u te ver.
U vindt elk mens verantwoordelijk voor zijn eigen geluk: iedereen van wieg tot graf voor alles behoeden en in de watten leggen is niet de taak van de overheid. Dat werkt ook helemaal niet.
Mee eens?
.
Transitie voltooid
Ik schat in dat een zéér groot deel van de Nederlanders zich herkent in deze levenshouding.
Van een achtergebleven, confessioneel en verzuild boerenvolkje zijn we in 70 jaar veranderd in een vrijzinnig liberaal, hoog opgeleid, en uiterst rijk land, dat op alle criteria voor welvaart en geluk zeer hoog scoort. Er zijn nuances, maar bijna de gehele achterban van de middenpartijen is qua levenshouding inmiddels gewoon liberaal, afgezien van wellicht een deel van de christelijke stemmers. Dus stemt iedereen morgen VVD, toch?
Calvijn
Helaas, zo zal het niet gaan. Want Calvijn zit diep in onze aderen. Of is het Batman, Zorro, of the Thunderbirds? Of gewoon het VARA/Volkskrant etc. complex? Feit is dat voor bijna al mijn vrienden en familieleden, die zó in bovenstaande beschrijving passen, de VVD toch geen optie is, op sommige ondernemers onder hen na. Men is wel liberaal, maar ziet dat niet als iets bijzonders. Men zoekt iets meer, iets wat beter bij het zelfbeeld past van een goedwillend en idealistisch persoon. Je wilt met je stem toch ook een beetje de wereld redden? En met het afkalven van onze welvaart, soevereiniteit en persoonlijke vrijheid zal het vast wel meevallen onder Samsom en Pechtold, toch?
Deze kiezersmarkt wordt maar al te graag bediend door andere partijen. Je koopt met één “sociale” stem weer minstens vier jaar morele superioriteit, als je de linkse of christelijke partijen moet geloven. En bijna de gehele pers. En bijna het gehele onderwijs. Biedt daar maar eens weerstand tegen!
Daar veranderen dan geen honderd verkiezingsdebatten nog iets aan.
Het bruggetje…
De parallel met de klimaat- en energiediscussie is niet te missen: in ruil voor steun aan de idealistisch verpakte CO2 mythe wordt morele superioriteit verkregen over de boze krachten van het kwaad, die de Heilige Duurzaamheid willen tegenhouden.
Of er van die duurzame mythe iets klopt of niet is irrelevant.
Zo kon het gebeuren dat er twintig jaar lang op een enkele roepende in de woestijn na, niemand eens kritisch naar de duurzame mythes keek. Dat onschuldig groeigas tot staatsvijand nr 1 werd uitgeroepen. Dat een enorm stuk van onze welvaart opgeslokt gaat worden door een Europees CO2 reductiebeleid dat duizenden miljarden gaat kosten. Zonder dat daar in de CO2 concentratie iets van terug te vinden zal zijn. Laat staan dat er enige invloed op het klimaat merkbaar zal zijn.
En dat alles alsof onze welvaart niet al dreigt te bezwijken onder de Europese schuldengemeenschap en de onstuitbare opkomst van de Aziatische economieën.
De politiek
Van de twee dappere kamerleden die openlijk stelling genomen hebben tegen klimaatbeleid, Richard de Mos en René Leegte, heeft alleen de laatste een kans om terug te keren. Waarom zouden wij hem daarin moeten steunen?
Hij heeft vlak na zijn aantreden in de kamer openlijk verklaard dat hij geen heil meer ziet in klimaatbeleid.
Hij heeft geprobeerd om een zinnig energiebeleid van de grond te krijgen dat aan de EU doelstellingen voldoet, waarbij de afweging op kosten belangrijker is dan die op symboolwaarde.
Hij heeft het KNMI buitengewoon “indringend“ en effectief gewezen op hun partijdige opstelling in het klimaatdebat. Met uitstekend gevolg.
Hij heeft, als één van onze trouwe lezers, uiterst kritische vragen gesteld aan de staatssecretaris over de inpassing van windenergie, nav mijn blog op climategate.nl.
Hij heeft climategate.nl verblijd met een uitstekend gastblog
Hij heeft zich al die tijd dapper en met bravoure staande gehouden bij de oneindig vele debatten in de kamer en in het land, met als tegenstanders steevast de eensgezinde en goed ingewerkte ex-Greenpeace bestuurders Liesbeth van Tongeren en Diederik Samsom, één van de gevaarlijkste debaters in Den Haag.
De keuze is aan u!
Bent u in uw hart geen liberaal, dan dient u een andere kandidaat te zoeken. Maar die kans acht ik klein.
Bent u dat wel, en hecht u er ook waarde aan dat er in de tweede kamer een nuchtere, dappere, en helaas nog erg eenzame vertegenwoordiger van de kritische climategate.nl standpunten aanwezig blijft, dan vraag ik u om uw steun.
Stem voor een kritisch geluid, stem voor inhoud, stem Leegte!
.
Morgenavond naar het resultaat kijken hoeveel plaatsen René Leegte is gestegen op de VVD ranglijst. Weten we ook hoeveel effect de climategate.nl-oproep heeft gehad. Ben benieuwd!
@ Klaas Fokkema
Waar haal je het vandaan dat streven naar duurzaamheid een code is voor socialisme.
Al twintig jaar geleden pleitte ik voor het nastreven van duurzaamheid in VVD kring.
Lees aub
Het complete bestand van Keerpunt2000:
http://www.boels069.nl/Keerpunt2000/KEERPUNT2000v…
Waar het om gaat is dat pseudo geleerden als Jan Rotmans een transitie management propageren dat éen dimensionaal is. Alleen gericht op een veronderstelde spoedige uitputting van natuurlijke hulpbronnen Niets wijst daar op.
Wij propageren, sinds 1993 een drie dimensionale afweging bij het streven naar duurzame ontwikkeling. Die er op neer komt, wat zijn de randvoorwaarden die op de drie assen economische, technologische, ecologische ontwikkeling kunnen worden gesteld? . Je kunt natuurlijk wel, ideologisch, (politiek getint) je voorkeuren stellen, maar is dat realistisch?
Ik hoop dat we met een paar oude van dagen in de VVD de jongere politici, zoals Leegte, dit duidelijk kunnen maken.
Tenslotte
Ik denk niet dat ik het vol hou om het laatste politieke debat vanavond tot het einde aan te horen.
Ik hou van show business, heb enige musicals geschreven en uitgevoerd gezien. Maar de politieke show begint me de keel uit te hangen.
Is de kwalitatief daarvan werkelijk meer dan een productie van John de Mol of Joop van de (al)Ende waarmee mediocre artiesten in het beeld werden gebracht?
In een democratie
gelden de meeste stemmen, zo ook in de wereld van John en Joop. Als er geen bezoekers komen schrapt Van den Ende de voorstelling (Het produceren van onbezochte voorstellingen laat hij liever aan de overheid over). Het voordeel van de theaterdemocratie is dan weer dat je niet HOEFT te kijken.
Goed nieuws kan overal geplaatst worden.
De EU gaat uiterlijk in 2020 dus over 7 jaar al alle biofuel subsidies afschaffen van biofuels die met landbouwgewassen zijn gemaakt.
Zie:
http://www.reuters.com/article/2012/09/10/us-eu-b…
en Jo Nova:
http://joannenova.com.au/2012/09/there-goes-the-b…
The European Union will impose a limit on the use of crop-based biofuels over fears they are less climate-friendly than initially thought.
Juist.
Onder supervisie van J.P. van Soest werd een duur rapport opgesteld dat de teelt van jatropha in Tanzania klimaatvriendelijk en CO2 neutraal zou zijn. Jatropha noten zouden uitgeperst moeten worden om met de biodiesel in Nederland en België duurzame energie op te wekken….Dat rapport werd opgesteld omdat van Soest rechtstreeks bij Bioshape was betrokken als toezichthouder, dus een goed klinkend rapport was van harte welkom. Er was immers al teveel kritiek op dat bedrijf, dat bezig was in Tanzania een humanitaire ramp te helpen ontstaan.
Het begint er steeds meer op te lijken dat van Soest het met zijn rapport niet zo nauw met de waarheid nam. Maar dat hadden we twee jaar geleden al geconstateerd, alleen had hij toen nog teveel slijmende aanhangers. (niet achter zijn SUV, maar van die strooplikkende figuren die altijd om een soort afgod aanwezig zijn)
Het staat vast dat de Nederlandse biobrandstof industrie een gevoelige klap gaat krijgen. Het is vanaf nu bijna ondenkbaar dat er nog 1 bank in een twijfelachtig biobrandstof avontuur stapt.
Dat is goed en zal de Nederlandse overheid misschien ook behoeden in het uitgeven van zinloze subsidie's aan biobrandstof bedrijven.
@Arthur: "Waar haal je het vandaan dat streven naar duurzaamheid een code is voor socialisme."
De Club van Rome werd in 1968 opgericht vanuit het internationaal socialistische ideaal door internationale anti-fascisten. Hun "Grenzen aan de groei" (1972) was feitelijk een alarmistische socialistisch pamflet over verdeling van de "rijkdommen" van de aarde. http://nl.wikipedia.org/wiki/Club_van_Rome
Het IPCC werd in 1988 opgericht ten tijde van de volle ineenstorting en faillissement van de Sovjet internationale "Wereldvrede"(1989). Vele ontheemde internationale socialisten vonden hun nieuwe leidraad voor de "wereldvrede" in het uitgevonden klimaatalarmisme, het CO2-communisme, de duurzaamheidshype en de VN-IPCC-nieuwe-ambtelijke wereldorde. http://nl.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Pa…
Duurzaamheid is een dwaalrichting en utopische denkwijze, die is ontstaan uit gepolitiseerd dogmatisch socialistisch denken. het socialisme vereenzelvigd thans zichzelf geheel met "Duurzaam".
Nieuwste feit is, dat de extreme hoge kosten van de "duurzaamheid" de socialistische idealen juist bijten.
@Arthur, ik kijk uit naar uw college over "het klimaat" en de invloeden daarvan, dan kan ik wellicht een bescheiden instructie geven in omgang met "trollen" en vervelende "nationaal-socialisme" schreeuwers????
Als je op de VVD stemt, zal er niets verbeteren qua overheidsinmenging, verzorgingsstaat, geldstromen naar grote, groene en/of welingelichte bedrijven, en onhoudbare staatsschuld.
Als je geen Griekse toestanden wil, moet je stemmen voor partijen die echt de overheid willen verkleinen en dus de bevolking zeggenschap geven, zoals de Libertarische Partij: "Stop de hype rond het klimaat. Voor zover alternatieve energie bestaansrecht heeft is het aan de markt om er in te investeren."
Met stemmen alleen ben je er nog niet met de democratie.
Sluiks (of is het nooit weggeweest?) is er een netwerk van ruggenkrabbers ontstaan waar de democratie geen vat op heeft.
Het is waar dat lichtgewichten boven komen drijven.
Maar waar is het democratische gereedschap dat er voor zorgt dat die worden afgeschuimd en op de plaats worden gezet?
Ik pleit maar weer eens voor een openbaar register waar iedereen, die direct of vanwege overheden wordt ondersteund, is opgenomen, inclusief de kruisverbanden en verstuivingen.
Mee eens Boels.
Voor de Rechterlijke Macht is er al een dergelijk register waar je netjes kunt zien welke bijbanen rechters hebben.
Dat kan van belang zijn als een rechter een zaak behandeld waar één van de partijen een huurgeschil heeft met zijn woningcorporatie terwijl de rechter lid is van een huuradviescommissie in de stad van één der partijen of zelfs bestuurslid is van de bedoelde woningcorporatie.
Ja, dat komt voor.
Nu nog een openbaar register voor wat jij noemt. Zo'n register zou veel verrassingen blootleggen omdat het dermate explosief materiaal bevat dat ik bijna zeker weet dat het er van overheidswege niet zal komen.
Helaas is de VVD een klimatofiele partij. Met dus in René Leegte een dissidente eenling in de gelederen.
Een echte klimaatsceptische, en dan ook nog eens écht liberale partij is lijst 14, Libertarische Partij. Ik zelf sta op nummer drie.
Even mijzelf schaamteloos promoten, in 2006 schreef ik bijvoorbeeld dit artikel: http://www.vrijspreker.nl/wp/2006/11/de-sjamaan/
@K.Winkelaar en de vele anderen die – met mij – de VVD geen ideale partij vinden.
Het lijkt me duidelijk dat het enige effect van op een andere partij dan de VVD stemmen, of niet stemmen, kan zijn dat de PVDA groter wordt dan de VVD.
Hoe kan dat ooit gunstig zijn voor het klimaat- energie- en Europa beleid? Of voor de economie en onze toekomst?
Ik vind de libertarische partij een interessante bijdrage leveren aan het politiek spectrum. Maar als je een meer liberale koers wilt in dit land, is je stem aan de VVD nu aanmerkelijk effectiever.
Hoe interessant ze ook zijn, een stem op de splinterpartijen is symbolisch en qua invloed op onze toekomst een verloren stem.
Ach een lage opkomst zegt ook wat. Maar dat zal wel niet. Er is een flinke show van gemaakt met meer debatten dan ooit.
En dan is het is net zoiets als met het Nederlands voetbal elftal…je kunt helemaal niet van het gevoetbal houden, vinden dat het maar een heel matig spelend stelletje zakkenvullers zijn …etc. etc…..maar tijdens de EK/WK kleurt men oranje en schreeuwt/zingt men dat men kampioen wordt. Die kans is natuurlijk vrij klein…en daarna bij het uitblijven van wat gehoopt en beloofd is… komt de kater.
De Volkskant geeft vandaag negen redenen om te gaan stemmen….
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/10637/VK-Dossier-V…
Aardig is de negende reden…die ik hieronder weergeef.
9. Omdat ze bij er bij het KNMI, zoals bekend, nogal eens naast zitten.
Geldt dat voor de Volkskrant nu ook voor de klimaatopinies van het KNMI. En moeten we dit zien als een stemadvies op Leegte?
Of hebben we hier van doen met een newsfeed, die de inquisitie van de antropogene opwarmingskerk der laatste dagen over het hoofd heeft gezien?
En staat het niet in de onfeilbare gedrukte Volkskrant …
Wellicht kan die journalist van de VK die op climategate.nl eerder reageerde het ontstaan van deze „faux pas“ (want dat zo zullen we het dan wel weer moeten zien) komen toelichten.
@Theo: de Libertarische Partij maakt wel degelijk kans op een zetel (ja, ik zit er middenin, dus ik heb er enig inzicht in). Een extra klimaatsceptisch geluid is pure winst voor Nederland. Niet zozeer vanwege die ene zetel wellicht, maar wel omdat de klimatofielen dan van meerdere kanten kunnen worden aangevallen. Overigens, het idee van een verloren stem is natuurlijk onzin.
Of jouw stem nu naar de LP gaat die vervolgens niet in de kamer zou komen, of naar de VVD waar hij (35*kiesdeler)+1 is.
@K.Winkelaar
Ik ben juist bang dat jullie een zetel halen. Die gaat rechtstreeks van de VVD af: jullie krijgen niet één stem uit andere partijen.
Die ene zetel kan zomaar het verschil zijn tussen Rutte of Samsom in het torentje.
@ Turris
Mee eens dat het begrip duurzame ontwikkeling vaak politiek wordt misbruikt. Maar er zit een grondgedachte in die wetenschappelijk kan worden onderbouwd. Dit betreft het voorkómen van voortijdig uitputten van grondstoffen. Daar is een belangrijke randvoorwaarde aan verbonden die bij een politieke discussie meestal over het hoofd wordt gezien.
Als we een grondstof opwerken tot iets bruikbaars, en dit na gebruik als afval afvoeren, kan er op den duur uitputting van de eerste optreden. Echter, de aarde vormt voor stoffen een gesloten systeem. Indien het afval weer tot iets bruikbaars kan worden opgewerkt, kan het opnieuw tot een grondstof worden verheven. Dat is wat men het sluiten van kringlopen noemt.
In principe kunnen meer kringlopen worden gesloten dan op het ogenblik plaats vindt. Echter, in het algemeen kost het maken van iets bruikbaars uit afval veel meer energie dan uit een gewonnen grondstof. Aldus is de belangrijke randvoorwaarde om kringlopen te kunnen sluiten, dat er voldoende energie beschikbaar is en blijft.
Er zijn verschillende varianten mogelijk om kringlopen tenminste beter te sluiten dan nu het geval is. Maar het komt altijd op de energierekening.
Veel politiek gedreven duurzame ontwikkelaars lijken nog steeds te denken dat de constructie van een perpetuum mobile tot de mogelijkheden hoort. Of dat het vervangen van een effectieve energiebron door een minder effectieve, zoden aan de dijk kan zetten.
@ JanWaalwijk
Bijna heb ik het gevraagde stukje over klimaat klaar. Dit is de titel en het begint zo:
“HEURISTISCHE BESCHOUWING OVER CO2 CONTROVERSES (concept 5)
Dit is voornamelijk een uiteenzetting waarom AGW antagonisten op theoretische gronden twijfelen dat een toename van CO2 in de atmosfeer van de waterplaneet een significante opwarming van het aardoppervlak kan veroorzaken. Of zelfs nog een stap verder, waarom zij twijfelen aan de voorstelling dat de atmosfeer met een glazen broeikas kan worden vergeleken.
Allereerst worden de wetenschappelijke argumenten van de AGW protagonisten kort vermeld. Daarna de twijfels over de waarde daarvan. Dit wordt een heuristische beschouwing genoemd, in de zin van de betekenis die Van Dale er aan geeft: de lezer de gelegenheid geven zelf waarheden en regels te vinden.
Voor de samenvatting van de uiteenlopende standpunten zie sectie 3.11”
Het stuk is echter te lang geworden (9 pagina’s ) om het zondermeer op dit blog te zetten. En het vergt enige kennis van de atmosferische wetenschappen om het te kunnen waarderen. Belangstellenden zijn uiteraard welkom. arthur@keykey.nl
@Theo: dus ik MOET op EU over links of EU over rechts stemmen en een keuze maken wie van de twee dan als MP de decreten uit Brussel en met name Berlijn uitvoert? Terwijl ik dan tevens stem op een volledige windmolen adept en oud? Greenpeace terrorist of iemand die omdat het nou eenmaal van Brussel en Berlijn en hij alleen op het pluche beland als hij bereid is om totaal onzinnige windmolens te plaatsen op zee. Dus ik doe lekker mijn eigen zin, dankuwel. I be voting whatever me wants, maties, YARRRRR!!!!
@Theo en @all,
Met zwart kun je ook winnen…d.w.z. de schade beperkt houden. Want dat zal het motto zijn de komende jaren.
De PvdA is weer groot genoeg…en dat is jammer. Want reken maar dat – met Greenpeace man – Samson de groene stokpaardjes wel weer van stal gehaald zullen worden. We mogen wellicht nu al Cramer’s comeback vrezen….
Wat dat betreft kun je beter een sterke SP hebben, d.w.z. een verdeeld links dan een sterke PvdA. Maar dat zal nu eenmaal niet de uitslag worden.
D66, VVD, PvdA lijken voldoende groot te worden voor een coalitie. D66 zal die kans niet willen verspelen. Ik zie Pechtold namelijk nog niet aanschuiven met bijv. een Roemer in een rode coalitie. Dat begrijpt zijn electoraat niet en dat weet Pechtold. Het is een verstandige man (d.w.z hij zal niet meteen onvoorspelbare dingen gaan doen). Tenzij de formatie lang gaat duren…dan kun je alles verwachten.
Ik denk dat zoals de verhoudingen nu liggen het wel eens een voordeel kan zijn als de PvdA de grootste wordt. ….met de VVD ongeveer net zo groot ….maar net een zeteltje minder. Rutte dan als fractievoorzitter van de VVD in de Tweede Kamer. Ging met Bolkenstein voor de VVD ook niet verkeerd.
Verder denk ik dat het libertarische gedachtengoed een niet onaanzienlijk deel binnen de VVD en daarbuiten zal aanspreken. Men is een beetje moe van Europa, van overheidsbemoeienis, van onzin gesubsidieer. Als Rutte handig is speelt ie dat verder uit als fractievoorzitter. De bijna wekelijkse politieke barometer…geeft hem dan telkens voldoende steun om de regerings PvdA het lastig te maken.
Om die reden lijkt het me niet handig als ie dan ook een libertarische partij rechts van hem heeft in de Tweede Kamer.
Just my two cents..
Beste JanWaalwijk, Turris, en anderen
Over heuristische beschouwing.
Inmiddels hebben twee bloggers het verhaal opgevraagd. (I en N) Ik zit eigenlijk te wachten tot jullie dat ook doen, en bijvoorbeeld Bouls. Jullie e-mail adres en functie houd ik echt wel confidentieel.
N heeft aangeboden het stuk op een www te zetten dat in het algemeen strijdt tegen overdreven pogingen tot ‘duurzame ontwikkeling’.
In principe lijkt mij dat een goed idee. Maar graag zie ik eerst nog wat persoonlijk commentaar tegemoet. Om het stuk te verbeteren.
Dit schreef ik aan I:
“Hierbij aangehecht concept 5. Je commentaar zou ik zeer op prijs stellen en aanwijzingen waar zaken je onvoldoende duidelijk zijn.
Het stuk is in principe bedoeld als een discussiestuk voor een in december te houden conferentie waarbij wetenschappers uit zowel AGW protagonistische als antagonistische kring, op aandringen van het ministerie I&M, zullen worden uitgenodigd. Het is dus bedoeld voor 'wetenschappers'.
Bij deze conferentie wil ik graag het accent gelegd zien worden op de theorie van de 'broeikas'. Ik kijk niet uit naar discussies over verschijnselen die er alleen maar op zouden wijzen dat er sprake van klimaatverandering zou zijn. Bijvoorbeeld smeltend poolijs.
De reden is dat mijns inziens het merendeel van de mensen, en ook zij die zich klimaatwetenschapper noemen, (die aan een onderdeel van de klimaatwetenschap werken), heel weinig van de fysische processen die in de dampkring een rol spelen, weten of begrijpen. In Nederland ken ik er onder de AGW protagonisten, twee, in de hele wereld een stuk of twintig. De rest (zo'n 20.000) praat slechts een handjevol zogenaamde experts na.
Het is ook moeilijke materie. Ik heb aan de studie ervan nu ruim 10 jaar, meer dan halve dagen, besteed. En ik durf te stellen: Ik begrijp het ook nog steeds niet allemaal. Dat zal je een propagandist voor AGW nooit horen zeggen en op grond daarvan twijfel ik ernstig aan de kwaliteit van hun wetenschappelijke instelling.
Maar dat geldt helaas ook voor veel AGW antagonisten. Ongeveer een derde van mijn tijd besteed ik aan het uitleggen aan extreme antagonisten, (in de VS, GB, Bondsrepubliek, Nieuw Zeeland en Australië) wanneer zij fysische wetten aan hun laars lappen.”
Bij verdere discussie met N komt naar voren, dat ik wellicht twee versies zou kunnen maken, één voor uitgesproken leken, en één voor meer ingewijden in de materie (dus deelnemers aan de in het bovengenoemde klimaatconferentie die het ministerie I&M in gang gezet wil zien)
Beide versies kunnen gelijkertijd aan beide categorieën worden voorgelegd. Noem de eerste maar, wat in IPCC kring wordt genoemd, de Summary for Policymakers (SPM).
Nogmaals, waar ik naar toe wil is zowel een publieke (leken) discussie, als wel onder wetenschappers over het grondbeginsel (het zogenaamde 'broeikaseffect') van de huidige klimaatproblematiek op een zo degelijk mogelijk niveau.
Iedere bijdrage uit de lezers van, en de bijdragers aan, climategate.nl zie ik met grote belangstelling tegemoet.
Arthur
Ik ben geen wetenschapper en kom niet veel verder als docent meteo op een vliegschool maar heb wel interesse.
gr
Hugo
Nou na veel dubben en de ontdekking dat ik een zwevende kiezer ben geworden en veel wikken en wegen gaf het argument wellicht Jaqueline Cramer weer terug te krijgen onder een Greenpeace premier de doorslag, Rene Leegte, je mag AmadeusGould en zijn twee eurocenten bedanken voor 1 voorkeursstem…YARRR!!!! Dan moet het maar Paars worden for God's sake, met onmiddelijk door de VVD de post van minister van milieu op te eisen voor Leegte!!!
@Hugo
Iedereen die interesse heeft is mij welkom om mee te lezen. En om opmerkingen te maken. Die kritisch maar hopelijk ook opbouwend zijn.
Opvallend overigens dat menigeen waarmee ik discussieer een 'luchtvaart' achtergrond heeft. Ik krijg de indruk dat het onderwijs in meteo dat vliegers genieten, beter is dan aan studenten aan een universiteit. In ieder geval meer praktisch.
@JanWaalwijk
Leegte als minister is wellicht nog een brug te ver. Het ministerie heet tegenwoordig Infrastructuur en Milieu. Infrastructuur is wel zo belangrijk. Dus onder VVD bewind komt mogelijk Mellany SvH-MG terug.
Morgen, als de uitslag van de verkiezing bekend is, kunnen we verder speculeren. Maar op voorhand
denk ik dat iedere partij gaat roepen, dat zij feitelijk gewonnen heeft. Het hangt er maar vanaf met welk voorgaand getal, vorig aantal zetels, of peiling, men wil vergelijken. Zoals eerder gezegd, veel verstand van 'politiek' pretendeer ik niet te hebben maar mijn indruk is dat veel politici in een droomwereld verblijven. 'Alice in Wonderland' is in dit opzicht nog steeds lezenswaardig.
Arthur schreef:
Dat klopt omdat de speciale scholen die luchtvaartmeteo onderwijzen nog niet verpest zijn door de duurzaam geïndoctrineerde UHD's en hun (linkse) duurzame doctrine aan nog niets vermoedende studenten overbrengen.
Zoals het nu gaat is het goed, want ik vlieg liever naar de VS met de geruststellende gedachte dat meteo Schiphol erachter zit, althans de meteo verwachtingen opstelt en niet ene Gerrit Hiemstra. Vooral niet omdat we via Groenland vliegen…
Ik wil graag mevrouw Sap feliciteren met haar plan om de Noordzee vol te zetten met windmolens.
Uw zeereisje samen met de Nuon, enkele weken geleden naar windpark Egmond aan Zee, heeft u geen goed gedaan.
Uw kiezers hebben u massaal links laten liggen om uw onzalige idee.
Wat was de betekenis ook al weer van het spreekwoord Met molentjes lopen?
Iets van Niet goed bij het verstand zijn?
Ik wil er graag een nieuw spreekwoord aan toevoegen Naar de molentjes varen.
betekent De ondergang tegemoet gaan
En nu mevrouw Sap? Uithuilen en opnieuw beginnen? Het Nederlandse volk mag toch hopen van niet. Ik verwacht vandaag of morgen een aankondiging van uw vertrek.
Niek het betreft een opleiding voor hobby piloten
@Niek: gelukkig zijn ze dan zo sportief om hun verlies te nemen en op te zouten, maar nee, het verlies van Wilders daar krijgt men dan nog wel vreugde van, heb niks met Wilders (meer) maar zo leert men de zuur linkse rancuneuze kleinzieligheid in optima forma weer kennen.
Hugo, is er dan verschil tussen een METAR voor hobby piloten en voor de professionele stuur knuppel?
Regen is regen, mist is mist, sneeuw is sneeuw en de QNH is voor beide ook gelijk.
Alleen de route's die ze vliegen is vaak verschillend.:)
Niek
Als ik heel eerlijk ben is het leuker omdat het niveau verschil in de groep erg groot kan zijn.
VVD-IPCC-scepticus René Leegte eindigde op de 20ste plaats en stond als 30ste op de VVD-kandidatenlijst geparkeerd.
De actie op climategate.nl voor voorkeurstemmen voor hem moet hebben gewerkt.
http://www.dejaap.nl/2012/09/17/alstublieft-uw-ni…
Als het klopt wat er in Wiki over hem wordt geschreven is Leeghte een CO2-gelovige.
Citaat: "Met regelmaat zegt hij dat Europa na 2020 nog maar één doelstelling moet hebben: reductie van CO2."
Met dat soort vrienden heb je geen vijanden meer nodig…
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Leegte
Leo, beter "sceptisch" dan Leegte is er helaas niet binnen de VVD!
Turris, we hadden dus een zeer democratische keuze tussen thyfus en de pest.
Wát een mistroostige ellende… :~(