Groenland aan de Friese kust in 2012
Ik schrijf alweer 11 jaar wetenschapsrepo’s voor Het Parool, een sympathieke krant, mijn eerste stuk ‘Knallen in Brabant’ging over geofysische proeven aan de Peelrandbreuk: afgelopen maandag mocht ik op verzoek van de hoofdredactie een prikkelend stuk schrijven over het achterblijven van temperatuurstijging bij klimaatmodellen. Het resultaat ‘De Ijsbeer en andere fabeltjes’kun je hier en hier downloaden.
-
Update: eindredactionele ‘verbetering’
Met dank aan Turris, ik las er overheen. Ik schreef in de aangeleverde tekst:
‘netto tikken we sinds 1850 af op ongeveer 0,8 graden temperatuurstijging’
De eindredactie maakte daar 0,8 graden per jaar van, er komt morgen een correctie over in de krant. Het kadertje over ijsberen is door Marc Laan geschreven: maar ik kan me prima vinden in wat hij schreef. De connectie klimaat-ijsbeer is in natuurbeschermingscontext pervers: jaarlijks worden er nog altijd 500- 800 beren geschoten, alleen al in Canada en de populatie is GEGROEID. Met 10.000 jaar klimaatbeleid ‘red’je evenveel ijsberen als met 1 jaar jachtverbod in Canada. Het Planbureau voor een Bureaucratische Leefomgeving (PBL) heeft al een boze ingezonden brief gestuurd (Bart Strengers en Jan Wuite)
Natuurlijk, ik ben meer van de biologische kant dan de echte klimaatzaken- dat is Marcel zijn terrein– maar waar je mee omgaat word je mee besmet. Bij mijn weten is dit รฉรฉn van de eerste uitgebreidere stukken in een landelijke krant die problemen met temperatuurmetingen aankaart.
De lead en kop komen van de redactie, die een leukere indeling maakte van de aangeleverde teksten:
Kunnen klimaatgeleerden wel rekenen? Jaar in jaar uit maken zij dezelfde fouten bij het meten van de temperatuur op aarde. De aarde zou opwarmen, maar waar is die warmte de laatste zeventien jaar gebleven? De vijf grootste blunders van zowel klimaatalarmisten als klimaatsceptici.
Hoewel ik denk geen fouten te hebben gemaakt, zal het artikel misschien niet 100 procent en voor eeuwig onfeilbaar zijn. Maar al stukken beter dan de vele alarmistische meuk die het licht mocht zien in de overschrijfindustrie die zichzelf kwaliteitspers noemt. Volgens mij staan redacties steeds meer open voor gefundeerd tegengas, en dat is een goede zaak.
En de grootste fout van de "Sceptici"? Ze blijven onjuiste informatie spuien in kranten.
"n het Britse Met Office, het Britse KNMI, tonen dat op land in de hele wereld tussen 1995 tot 2012 geฬeฬn extra opwarming heeft plaatsgevonden"
Is gewoon een echte leugen. Er is wel degelijk sprake van een opwarming sinds 1995 (en natuurlijk ook sinds 1997)
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:…
En als je gaat kijken naar OHC dan is het ook duidelijk dat de opwarming gewoon doorzet.
@ Janos73:
Het UK Met Office was voorheen deze nieuwe conclusie, de meest alarmistische klimaat/weerinstituut van de wereld, dat door socialistisch media-doorgeefluik The Guardian met chocolade letters werd geciteerd.
Zeer opvallend, dat nu juist de UK Met Office onlangs heeft haar conclusie heeft gewijzigd over de niet significante opwarmende trend over de laatste 17 jaar! Ik ben overtuigd, juist bij het UK Met Office dat ze betrouwbare data, juiste parameters en betrouwbare software-modellen hebben gebruikt. UK Met Office heeft een reputatie te verliezen.
http://www.metoffice.gov.uk/climate-change
Leuk internet statistical forecasting programmaatje, dat je gebruikt! Kan je de ladder nog iets meer tilten voor het effect?
Mooi
Goed dat er nu kranten zijn die dit nieuws nu objectief opnemen.
Dit kan wat extreem weer betreft wat meer duidelijkheid geven
No upward trend in normalised windstorm losses in Europe:
1970–2008
J. I. Barredo
Institute for Environment and Sustainability, European Commission
http://www.nat-hazards-earth-syst-sci.net/10/97/2…
Vreend citaat in het Parool artikel "Fout 1 Negeer onwelgevallige cijfers"
". Daarvóór, in de jaren zestig en zeventig, koelde de wereld nog licht af, en sinds 1850 stijgt de temperatuur ongeveer 0,8 graden per jaar."
Vroeger (!!) was er bij het NRC een kritische hoofdredacteur, die dit soort blunders vooraf kreeg gemeld door een professionele corrector.
Verder een uitstekend artikel "De Ijsbeer en andere fabeltjes", Rypke!!!!!.
Dat wordt even slikken voor de gesubsidieerde gepolitiseerde alarmisten, die nu met hun broekspijpen op hun enkels staan.
Ik hoop dat er een vervolg in het Parool komt over "duurzame" energie en de ideologische koppeling aan de CO2-opwarmingsmythe en de door het ijs gezakte Club van Rome.
Inderdaad, die 0,8 graden per jaar sinds 1850 is wel een beetje veel van het goede. Als dat waar zou zijn, dan kookten we nu. :)
@Rypke: op die ene storende fout na staat alles er netjes in. Het is ook prima dat in dit soort artikelen wordt gepoogd sceptici en alarmisten beide als opportunisten aan de kaak te stellen. Neutrale weergave is altijd nog beter dan bias naar de alarmistische kant. Toch durf ik wel te stellen dat sceptici (realisten) versus alarmisten een klassiek geval is van goed tegen kwaad. Maar het is echt beter dat niet te zeggen. Die les moeten we leren van Romney tegen Obama in het derde debat! Magistraal. Je vijand de hemel in prijzen en uitstralen dat je het niet nodig hebt je te verlagen tot het niveau van de tegenstander.
@Janos73: hier e grafiek vanaf 2002 http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:…
Ziet er ook leuk uit. T' is maar 10 jaar. Toch niet echt in lijn met de modellen.
En wat steeds weer vergeten wordt met al die temperatuurkwesties: al zou de aarde koken en de polen smelten… dan nog bewijst dat niets voor de rol van CO2. Daarvoor moet je echt met een fysieke verklaring komen. Een mechanisme dat bestand is tegen kritiek van de eerste de beste slimme beta. Dan moet je tenminste op dat thema eerst een nobelprijs winnen in natuurkunde. Zoals Crutzen en zijn ozon-werk. Die nobelprijs is een begin. Zonder dat hebben Jones, Mann, Hansen eigenlijk ueberhaupt al geen recht van spreken. En kom nu niet met de vredesprijs… die heb ik ook gewonnen als ingezetene van de EU.
Toch nog even de vraag hoe die blunder in de paragraaf van het Paroolstukje " stijgt de temperatuur ongeveer 0,8 graden per jaar" is gekomen?
Wat was de originele of bedoelde tekst?
Hoe kan die fout(!?) gemaakt zijn?
@ Turris,
Rypke schrijft "geen opwarming" en heeft het niet over een "statistisch sygnificante" opwarming. Geen idee of dat zo is zal je uit moeten rekenen.
Wood for trees geeft gewoon de feiten weer, zal wel weer eenlinkse hobby zijn.
Het wordt inderdaad sliken voor de "alarmisten", ik heb zelden een stuk gelezen dat zoveel vauten bevat. Dus dat was weleven slikken dat een normale krant als het parool dat publiceert
Hajo,
Er zijn diverse modelen die periodes laten zien van 10 jaar en meer van geen opwarming. En als 17 jaan niet genoeg is om statistische sygnificantie dan is 10 jaar dat al zeker niet.
Voor de fysische basis van het broeikas effect begin eens met Tyndall http://en.wikipedia.org/wiki/John_Tyndall die in 1850 begon met het meten van de diverse eigenschappen van gassen op dit gebied. Je kunt natuurlijk ook Roy Spencer of enige andere wetenschapper vragen en die zullen je vertellen dat een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 in de aard atmosfeer een effect zal hebben van een extra 3.7 W/m2.
Heb jij al een nobelprijs eigenlijk dat je je er wel over mag uitlaten
Geen significate opwarming. Dat betekent in IPCC- en klimaatkritische kringen, dat alle modellen en fysische basis wetenschap geen antwoord heeft of huidige opwarmingsstagnatie. U dus ook niet, zo constateer ik.
Tyndall's laboratorium proef? Arrhenius wordt ook altijd als laatste redmiddel door alarmisten in hun argumentatie-nood geciteerd. Ook Arrhenius deed slechts laboratorium proefjes die niet de aardse dynamiek van zon, zee, stroming, Nino/Nina, wind, wolken kon simuleren.
Ook de IPCC-modellen lijden aan deze eenzijdige focus, gebaseerd op aardse metingen in stedelijke omgevingen. Leuk voor u dat u de klimaat orthodoxie (=in verval) aanhangt.
@Hajo: IPCC heeft een nobelprijs …
:-)
Turris,
1. Rypke komt met de periode van 17 jaar en niet ik. Rypke schrijft er was geen opwarming, die is er dus duidelijk wel.
2. Hajo komt met een grafiekje over maar 10 jaar om alsnog een afkoeling te laten zien. Is die afkoeling wel staistisch sygnificant?
3. Als we alleen naar statistisch sygnificante opwarming / afkoeling gaan kijken laten we dan kijken naar de opwarming sinds 1880 die is zeker wel statistisch sygnificant en laat een enorme opwarming zien al lijkt die toch wel wat te versnellen
4. De proeven ab Arhenius en Tyndall zijn in het vrijeveld bevestigd, zowel vanuit de ruimte alsook vanaf de aarde. Hajo vroeg om de fysische basis en die begint nu eenmaal by Tyndall, maar ik heb ook ever verwezen naar Spencer.
5. IPCC modellen worden niet alleen bepaald door metingen in stedelijke gebieden. Zelfs Watts kon in de US een paar stations vinden die hij als "goed" cladificeerde. Het leuke was dat er nauwelijks verschil in trend was tusen de goede en minder goede stations
6. Het voorspellen van ENSO en TSI is een interessante exersitie, over de lange termijn onmogelijk en ook niet / nauwelijks interessant voor de uitkomst omdat het beide oscilerende invloeden zijn en het totaal resultaat op het klimaat is 0 m(wat niet will zeggen dat ze geen effect hebben) en heeft dus op korte termijn wel invloed (<20 jaar) maar op lange termijn wordte de invloed uitegmiddeld.
@ janos73; Ik constateer klimaatmodellen en basis fysische proven die "niet de aardse dynamiek van zon, zee, stroming, Nino/Nina, wind en wolken kon simuleren."
De klimaat-orthodoxie (de AGW-theorie van IPCC en jezelf) koppelt door de mens veroorzaakte CO2-uitstoot 1 op 1 aan aardse gemeten opwarming gedurende slechts 20 jaar tussen 1978 en 1998 (en aan een opwarming over de laatste 50 jaar of 100 jaar die ook niet significant is) zelfs als die uitsluitend op de grond is gemeten en gebruik maakt van single (boomjaarringen) proxies.
Dus klimaat-orthodoxie!
@Turris: dank, de eindredactie van Het Parool pleegt wel vaker 'verbeteringen', dit is er ook één
ik schreef
De opwarming is afgevlakt, na 17 jaar omhoog te klimmen met meer dan een halve graad sinds 1978. Eerder, in de jaren ’60 en ’70 koelde de wereld nog licht af. Netto tikken we sinds 1850 ongeveer af op 0,8 graden temperatuurstijging.
Het Parool maakte daar 0,8 graden per jaar van: ik heb Marc even gevraagd hoe ze daar nu bij komen
Het is echt ongelofelijk dat iemand die zich wetenschapsjournalist noemt deze desinformatie blijft verspreiden. Het is gewoon simpelweg niet waar dat er geen opwarming is geweest in de afgelopen jaren, en dat is vorige week op diverse sites en bij diverse kranten uitgebreid aangetoond. Een kleine selectie:
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/oct/16…
http://sargasso.nl/autopsie-van-een-virulente-kli…
http://wetenschap.dejaap.nl/2012/10/15/telegraaf-…
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/deta…
Nou, nou, Arie.
Je noemt nogal een serie websites op waar in het algemeen erg ongenuanceerde informatie over het klimaat wordt verspreid.
Sterker nog, ze liegen dat het gedrukt staat.
Well, ga je gang, Niek; vertel me waar welke fouten er in de gelinkte artikelen staan. Ik ben heel benieuwd waar je mee gaat komen.
De helaas te vroeg overleden prof psychologie Piet Vroon schreef o.a. De Wolfsklem, waarin hij allerlei evolutionaire en psychologische zaken aan de orde stelt.
Zo heeft hij het ook over ideologieën, waaronder godsdiensten, en waarom we die hebben, en waarom we ons daar zo aan vastklampen.
De theorie is dat kuddes, zoals wij, een korte termijn evolutionair voordeel hebben bij de schijnzekerheid die ideologieën bieden.
Al vele jaren worden wij geïndoctrineerd met de aarde opwarming die wijzelf door CO2 uitstoot veroorzaken.
Nu veranderde hetklimaat altijd gedurende de geschiedenis van de aarde, ook voor wij op grote schaal CO2 gingen uitstoten.
Het is dus zeer de vraag of wij de al dan niet vermeende klimaatverandering veroorzaken.
Verder kan het natuurlijk niet zo zijn dat de almachtige mens niets aan de al dan niet vermeende klimaatverandering kan doen.
Dat is onzekerheid,, en dat kan niet.
Dus als er nu iemand komt, die de gangbare mening onderuithaalt, of schijnt onderuit te halen, dan onstaat er verzet, en opwinding.
Op de staatvanhetklimaat http://www.staatvanhetklimaat.nl/2012/10/15/artik… staat het goed uitgelegd in de onderste reacties van Marcel.
Janos 73
We hebben het over correlatie tussen de co2 toename (a) en opwarming (b) dacht ik.
Er is sprake van correlatie als bij wijziging van a in dit geval b in gelijke mate volgt.
Als verandering van a in meer dan 95% van de gevallen ook een verandering van b betekent in dezelfde richting kun je van correlatie spreken.
Komt je correlatie berekening lager dan 95% uit dan zijn er vrijwel zeker meer variabelen in beeld.
Les statistiek 1974 ik neem aan dat sinds die tijd 1 en 1 nog steeds 2 is.
Zoals voorspeld loopt de lijn van de co2 toename duidelijk omhoog wat ook voorspelbaar is.
Nu de temperatuurlijn.
1880 – 1910 Daling
1910 – 1940 Stijging
1940 – 1980 Daling in die periode werd gedacht aan een komende ijstijd.
1980 – 1996 Stijging Dit was de opkomst van de global warming theorie
1996 – 2012 gelijk
Dus janos kun je mij aangeven waar er sprake is van een correlatie tussen co2 en opwarming binnen het 95% gebied?
Het is inderdaad raar dat een wetenschapsjournalist niet onmiddelijk door had dat Mail on Sunday artikel heeft heengeprikt. Iedereen die ook maar een beetje les heeft gehad in statistiek kon zien dat het onzin was.
Wat de krant deed, was twee geisoleerde punten op een grafiek pakken. Dat is voor een temperatuurserie natuurlijk belachelijk. Temperatuur varieert altijd. In de zomer is het warmer dan in de winter, om maar eens een voorbeeld te noemen. Twee punten zeggen dus niets, je moet naar gemiddeldes kijken. De conclusie dat er geen opwarming heeft plaatsgevonden kan je helemaal niet trekken op basis van die punten.
Hajo schreef eerder:
“Erg mooi nu we toch met die aardtemperatuur bezig zijn: dankzij Ole Humlum van climate4you.com kun je jezelf volledig informeren over alle actuele tot en met september geupdate temperatuurkwesties in deze pdf. “
Als je bij deze pdf kijkt bij 11 dan zie je het verschil in de trends op het noordelijk halfrond, de tropische zone en het zuidelijk halfrond. Het is opmerkelijk dat de tropische zone sinds 1979 geen opwaartse trend vertoont. Het zuidelijk halfrond een kleinere dan het noordelijke.
Worden de zones nog iets smaller gemaakt, zie 12, dan vertoont de lage troposfeer op Antarctica zelfs een daling. De oppervlaktetemperatuur verandering is nabij noord en zuidpool sinds 2000 erg klein. (zie 13). Echter in 14 vertoont de noordpool weer wel wat stijging. Dan gaan de data terug tot 1957. Nog verder teruggaand in de tijd (zie 15) zou de warme periode aan de noordpool sinds 2000 ongeveer gelijk zijn aan de warme tussen 1930 en 1940. We hoeven voor een dergelijke vergelijking niet terug naar de warme middeleeuwen.
Wat betekent ‘global warming’, gemiddelde mondiale temperatuurstijging, nu feitelijk ? CO2 verandering lijkt me niet een voor de hand liggende verklaring want die gedraagt zich wel mondiaal egaal.
Wat ik bij deze vergelijking van zones mis, zijn specifieke waarnemingen in het gebied rond de 40ste breedtegraad. Waar twee windzones op elkaar stuiten. Volgens de klassieke klimatologie van voor 1965 zijn op een historische tijdschaal de veranderingen van gemiddelde mondiale temperaturen te verklaren door de verlegging van de grenzen van de windzones.
The Guardian kritisch? Chocoladeletters ideologisch klimaatalarmistisch.
Terug naar de bron Prof. dr. Phil Jones (van het alarmistische IPCC-Kernteam op de East Anglia University-CRU en van de email scams) , die openhartig stelde, dat de AGW-theorie was gefalsificeerd, indien er 15 jaar geen significante global warming was geweest. Zo nu, het is zover!
Prof. dr. Phil Jones van het IPCC Kernteam: Ketter van de religieuze alarmistische AGW dogma's?
Ivo, die Marcel legt helemaal niets uit. Uit de data van de Metoffice blijkt namelijk helemaal niet dat de opwarming is gestopt. De Mail on Sunday heeft die data in een zeer manipulatief grafiekje gezet, en daar vervolgens een volkomen verkeerde conclusie uit getrokken.
@Arie Roos,
Echt ongelofelijk dat iemand met zulke gekleurde referenties durft aan te komen. Waarom verwijs je niet naar de data? Of heb je daar eigenlijk nog nooit naar gekeken?
@Arie Roos – Je mag het niet gauw zeggen van mensen, maar die Jan Paul van Soest die deugt gewoon niet. Als je al echt betrouwbaar wil overkomen, zou ik die persoon zeker mijden.
Oh jee Rypke, er gaan mensen twijfelen aan hun geloofsfundamenten, dan worden ze zo link dat ze Trouw, Guardian en wat andere krakerssites gaan citeren, schaam je je nu niet?
Ivo, Turris, Herman, en Amadeus Gould: Als die sites echt zo slecht zijn als jullie beweren, dan zouden jullie toch heel makkelijk kunnen laten zien wat er niet klopt aan hun artikelen ?
Ik ben vrij rationeel ingesteld, en ik wil best aannemen dat ze er allemaal naastzitten, maar dat doe ik alleen maar op basis van feiten en argumenten. Tot nu toe hebben jullie echter nog geen enkel feit of argument gepost. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn ?
O, en Herman, die data laten helemaal niet zien dat de opwarming is gestopt. Heb jij uberhaupt wel eens naar die data gekeken ?
Beste Arie,
Ik ga niet in op flut referenties. Je hebt Het KNMI, IPPC, data sets als GISS en Hadcrut, klimaatportaal en klimaatonderzoeken te over om naar te verwijzen. En je moet de vraag niet omdraaien, nogal zwak.
Hendrikjan,
Dat heb je mooi samengevat maar er ontbreekt iets.
Namelijk dat er altijd weer een boel lieden in de rij staan die aan dit menselijke gebrek geld verdienen. De klimaathype lijkt me tot nu toe meest succesvolle religie in de jongste geschiedenis van de mensheid. Hele carrières, zakenimperiums en industrietakken worden er op gebouwd.
@Lennart: het is raar dat je het artikel dat ik schreef niet leest maar wel een oordeel hebt. Je bezwaren worden precies beantwoord
@ Arie Roos: ik vind het geen toeval dat je als PVDA ambtenaar van Amsterdam Zuid en blogger voor Joop zulke opinies hebt. Ik verander mijn mening graag bij goede argumenten. Ik heb geen last van meningitis
@Rypke: Hoe kom je erbij dat ik PVDA ambtenaar van Amsterdam Zuid ben ? En los daarvan, waarom is dat relevant ?
Kijk, ik kan ook wel zeggen dat jij werkt voor een krant waarvan Argos vorige week nog heeft aangetoond dat ze express leugens de wereld in brengen, maar dat is helemaal niet relevant. Het gaat om de argumenten die jij in je artikel gebruikt. Als ik dat artikel open, dan begint het hiermee:
"Temperatuurmetingen van het Britse Met Office, het BritseKNMI, tonen dat op land in de hele wereld tussen 1995 tot 2012 géén extra opwarming heeft plaatsgevonden."
Dat is simpelweg niet waar. En dat had je kunnen weten, als je de reactie van de Met Office op dit artikel had gelezen, want daarin wordt het gewoon uitgelegd. Maar aangezien je argumenten wilt horen zal ik ze hier geven, het is ongeveer hetzelfde argument dat hierboven ook al is genoemd. Je kan geen betrouwbare uitspraken doen over opwarming door simpelweg twee punten in de tijd te vergelijken. Je moet naar gemiddeldes kijken, over langere periodes, omdat temperatuur nu eenmaal varieert. Als je dat doet, zie je helemaal niet dat er geen opwarming is geweest. Sterker nog … 8 van de 10 warmste jaren lagen in het afgelopen decennium.
"Dit meldde de Britse krant DailyMail vorige week, waarna vele Nederlandse media het bericht overnamen."
Dit is incompleet. De Telegraaf en de Elsevier hebben het overgenomen. Trouw, echter, heeft gemeld dat het onzin was. De Volkskrant en BNR hebben het in eerste instantie geplaatst, maar daarna heel snel teruggetrokken, en BNR heeft zelfs getwitterd dat het niet klopte.
@Herman: Jij vroeg mij of ik naar die data heb gekeken. Dat heb ik inderdaad gedaan, en ik zag opwarming. Dat staat ook in mijn linkjes. Aangezien je het flutlinkjes vind, nam ik aan dat je het er niet mee eens bent, en dat betekent volgens mij dat je vindt dat er geen opwarming is. Dus vroeg ik me af of je eigenlijk zelf wel naar die data had gekeken.
Overigens, die andere datasets die je noemt laten net zo goed opwarming zien.
@Arie Roos
Ik heb gezegd dat Jan Paul van Soest niet deugt.
En dat je hem beter kunt mijden. Een zakkevuller die gewoon over lijken gaat, eigenlijk in letterlijke zin. Lees maar over het Jatropa Bioshape schandaal, waar ie tot over zijn nek in zit.
Een gemiddelde temperatuur uit wolk van data met grote verschillen van dag tot dag, week tot week (jaar tot jaar)na veel gekneed peuren is gewoon heel erg geneuzel. Het is pas ongelooflijk dat men zich daar mee bezig houdt. Get a life..zeg ik dan.
@Hajo Smit
Ik vond dit een mooie quote van vliegtuig constructeur Burt Rutan (zie wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Burt_Rutan):
“If someone is aggressively selling a technical product whose merits are dependent on complex experimental data, he is likely lying”. That is true whether the product is an airplane or a Carbon Credit."