Groenland aan de Friese kust in 2012
Ik schrijf alweer 11 jaar wetenschapsrepo’s voor Het Parool, een sympathieke krant, mijn eerste stuk ‘Knallen in Brabant’ging over geofysische proeven aan de Peelrandbreuk: afgelopen maandag mocht ik op verzoek van de hoofdredactie een prikkelend stuk schrijven over het achterblijven van temperatuurstijging bij klimaatmodellen. Het resultaat ‘De Ijsbeer en andere fabeltjes’kun je hier en hier downloaden.
-
Update: eindredactionele ‘verbetering’
Met dank aan Turris, ik las er overheen. Ik schreef in de aangeleverde tekst:
‘netto tikken we sinds 1850 af op ongeveer 0,8 graden temperatuurstijging’
De eindredactie maakte daar 0,8 graden per jaar van, er komt morgen een correctie over in de krant. Het kadertje over ijsberen is door Marc Laan geschreven: maar ik kan me prima vinden in wat hij schreef. De connectie klimaat-ijsbeer is in natuurbeschermingscontext pervers: jaarlijks worden er nog altijd 500- 800 beren geschoten, alleen al in Canada en de populatie is GEGROEID. Met 10.000 jaar klimaatbeleid ‘red’je evenveel ijsberen als met 1 jaar jachtverbod in Canada. Het Planbureau voor een Bureaucratische Leefomgeving (PBL) heeft al een boze ingezonden brief gestuurd (Bart Strengers en Jan Wuite)
Natuurlijk, ik ben meer van de biologische kant dan de echte klimaatzaken- dat is Marcel zijn terrein– maar waar je mee omgaat word je mee besmet. Bij mijn weten is dit één van de eerste uitgebreidere stukken in een landelijke krant die problemen met temperatuurmetingen aankaart.
De lead en kop komen van de redactie, die een leukere indeling maakte van de aangeleverde teksten:
Kunnen klimaatgeleerden wel rekenen? Jaar in jaar uit maken zij dezelfde fouten bij het meten van de temperatuur op aarde. De aarde zou opwarmen, maar waar is die warmte de laatste zeventien jaar gebleven? De vijf grootste blunders van zowel klimaatalarmisten als klimaatsceptici.
Hoewel ik denk geen fouten te hebben gemaakt, zal het artikel misschien niet 100 procent en voor eeuwig onfeilbaar zijn. Maar al stukken beter dan de vele alarmistische meuk die het licht mocht zien in de overschrijfindustrie die zichzelf kwaliteitspers noemt. Volgens mij staan redacties steeds meer open voor gefundeerd tegengas, en dat is een goede zaak.
@Arie Roos,
Ik maak uit je voorlaatste reactie op dat de discussie gaat over temperaturen boven land? of hebben we het nu over de Globale temperatuur? Er zijn twee zaken: 1. Wat is de Trend van de laatste 10,15, 20 en 30 jaar ? en 2: Welke conclusies mogen wij hier uit trekken?
Indien je het al niet eens kunt worden over punt 1 dan hoef je ook niet over het tweede punt te beginnen. Wat de Trend betreft: Afhankelijk van welke Data je raadpleegt kan je zeggen dat de Trend van de afgelopen 10 – 15 jaar vlak tot dalend is. Wat dat vervolgens betekend is dan vraag twee. Je zal mij zeker niet horen zeggen dat er dus geen CO2 invloed is, maar het is wel iets waar je gerust bij stil mag staan.
@ Amadeus Gould:
Precies, je hebt geen enkel feit of argument gebruikt, je hebt slechts beweerd dat iemand niet deugt.
@Herman: Het gaat me om die Metoffice data. Er wordt beweerd dat die geen opwarming laat zien, en dat is onzin. De "flutlinkjes" die ik geef leggen dat heel goed uit. Waarom vindt je het eigenlijk "flutlinkjes" ? Ik stel het juist op prijs, als misleidende media aan de kaak worden gesteld.
En weer een vervelia die maar door en doorgaat, stomvervelend. Wat heeft het trouwens voor nut ons van het gelijk van je religie te proberen te overtuigen "Arie Roos"? Ga lekker de Trouw lezen en val ons niet lastig met de discussie weer vanaf nul te beginnen en met linkjes naar domme journalistensites te verwijzen, want dat is er mis mee het wordt samengesteld door journalisten die niet eens religieus gehersenspoeld zijn ze zijn gewoon zo dom als het achtereind van een varken, vooral die van Trouw.
@JanWaalwijk:
Dit heeft helemaal niets met religie te maken. Ik vraag jullie gewoon om feiten en argumenten. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn ? Jullie zijn allemaal vrij overtuigd van jullie eigen gelijk, dus ik neem aan dat jullie daar heel goede argumenten voor hebben. Waarom geven jullie ze dan niet ?
@Arie Roos,
Volgens mij ben ik duidelijk genoeg geweest. En zo niet, ik er niets aan toe te voegen.
@allen, wat een verhitte verdediging van standpunten over enkele tienden van graden
De hoofdboodschap is dat je geen overhaaste uitspraken over attributie moet doen. Het staat er letterlijk in: een paar warme of koude jaren en je 'trend'verandert al en afhankelijk van je standpunt kun je dan kiezen welke reeks je neemt. Je ziet dat steeds gebeuren. Wie géén opwarming wil zien, kiest zijn reeks, en wie dat wel wil zien kiest een andere reeks, de problemen met temperatuurmeting negerend.
Feit is dat we van een te korte periode data hebben om zekere attributie te doen, en dat die data vervuild zijn
Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat de mens géén invloed heeft, planten beinvloeden het klimaat ook sterk. Maar op basis van enkele decennia met enkele tienden graden temperatuurstijging verklaren dat het klimaat vanaf nu alleen nog maar gaat opwarmen en dat CO2 het belangrijkste is: kom op zeg
En wel de stagnatie van temperatuurstijging toeschrijven aan 'natuurlijke variatie'maar de stijging aan CO2. Tel daar de financiele belangen van wetenscahppers bij om dit verhaal in stand te houden en gezonde scepcis lijkt mij de beste houding die je als wetenschapsjournalist moet ventileren
Je ziet het ook bij de reactie van het PBL. Bij de trends van satellietdata (slechts 34 jaar) slaan ze aan het cherrypicken om een hogere trend te krijgen, en wonderlijk genoeg stellen ze dat de aarde met 36 graden was opgewarmd als er geen oceanen waren.
eeehhhhh, in de aangeleverde tekst noemde ik expliciet 'de blauwe planeet'. De aarde is water, dus wat is hun punt. Ja de aarde nam warmte op, en dat zit in de oceanen.
En natuurlijk weet ik wat ocean heat content betekent en dat je watt per vierkante meter opname van warmte hoort te beschrijven. Alleen kun je dat in Het Parool niet schrijven zonder een lange uitleg. Dan nog klopt het wat ik schrijf. Hansen voorspelde een warmte opname van 0,8 watt per vierkante meter, het is slechts de helft. En met de toenemende resolutie van argosboeien, zien we juist een dalende trend van opwarming in de oceanen de laatste jaren.
Dus, om een lang verhaal kort te maken. Bij dit debat, geneuzel over tienden van graden, gaat het om iets anders dan aardopwarming
@Rypke:
Sorry, maar mijn bezwaren worden helemaal niet beantwoord. Je herhaalt verderop in het artikel nog twee keer dat de Metoffice data geen opwarming laat zien. Verderop doe je wel iets dat op nuanceren lijkt, maar daarmee maak je het alleen maar erger, omdat je nog suggereert dat de opwarming gestopt is.
De rest van je artikel vind ik ook beneden de maat. Ik lees alleen maar de vele halve argumenten en karikaturen die door de klimaatwegkijkers elke keer weer worden opgetuigd en allang en breed zijn weerlegd. Je taalgebruik suggereert partijdigheid; "klimaatalarmist" is natuurlijk geen neutrale term, net als een zin als "wie graag wil dat de Aarde opwarmt". Je beweert op een gegeven moment ook dat de GWPF die Metoffice data openbaar heeft gemaakt, terwijl je heel goed weet dat dat niet waar is, want dat heeft de Metoffice zelf gedaan.
O, en … is het echt te moeilijk voor je om een document van 2 pagina's in 1 pdf-je te scannen ?
Nee, “klimaatwegkijker” is een neutrale term!
Van mij mag die “klimaatwetenschap” zich nog jaren suf rekenen op een punt graadje meer of minder over de afgelopen 150 jaar, met of zonder aswolken, zonneschijn, vulkaanplof, sinks me zus en me zo, condensatiekernen, nienjoos en dito jaas, loempia’s en –nees, pdo’s, albedoschotsen aero- of schoensolen met of zonder uhi’s, met of zonder roet- of andere moppen en wat de **** ik weet niet wat!
Maar die klimaatbakfietsen dan wel funden uit de zakken van zichzelf bedruipende wind- en solarmeuk! Moewhahahaha!
Iedereen met een kwart nanograad gezond verstand in z’n cherrypit lezend de stukken van Schellnhoebert tot Rotjemans uit het gelijknamige Knor weet:
We worden keihard gef*ckt!
Dit heeft helemaal niets met liefde, bezorgdheid voor mens, dier en planeet te maken. Dit gaat om geld, bedilzucht, macht, nietsontziende loopbaandrang, aarslikken naar boven en plebstrappen naar onderen. Dit gaat over de hoop op galadiners met koningen en -jinnen, aanzitten met Al en vorkjes prikken Noorse vredesprijsvechters, hoop op verhuisdozen met Prinstonstickers, sigaren roken met Schröders en voor de mindere goden het mekaar warm houden op zelfbedachte hitlijsten tussen de deeltijdindianen, astronauten, “vreedzame terroristen”, volvette Koornstra’s en Lippe-Bilderbergs tot Shells.
@ Arie Roos;
Het is de politieke klimaatreligie en hun gesubsidieerde wetenschap niet gelukt overtuigend een significantie aardse opwarmingscurve te bewijzen, anders dan met onbetrouwbare meetdata, twijfelachtige proxies, dubieuze (niet transparante) sturingsparameters, een foutief computer voorspelmodel, en het verdonkeremaanden van de gebruikte brondata.
Er waren slechts 18 jaren (van 1980 tot 1998), waarbij je zou kunnen suggereren, dat de klimaatstijging parallel loopt met de CO2-uitstoot-stijging. Daarvoor en daarna geheel niet. 18 jaar is veel te kort en te weinig om significant te zijn voor een draconisch politiek-economisch voorzorgsprincipe. Zo is ook 15 jaar met géén significante temperatuurstijging te kort om een global cooling te bewijzen.
Maar op basis van dit alles is dus wel vermakelijk in de discussie te poneren dat de orthodoxe IPCC-AGW-theorie "op smeltend ijs" is gegrondvest, want daar heeft het de allersterkste schijn van!
Verder verwijs ik naar Arthur Rörsch, die hele interessante stellingen aandraagt, waar het dogmatische IPCC nog vele jaren niet aan toe is.
Oh sorry
http://tinyurl.com/cs5zyd8
:-(
En vervolgens Turris verwijs ik (weer) terug naar de pdf die Hajo aanhaalde, de verzameling officiële grafieken van UAH, RSS, HADCRUT, GISS, NCDC, NOAA. Kan men daaruit een stijging van de mondiaal gemiddelde temperatuur af leiden, in relatie tot CO2 stijging, zoals die zich op verschillende tijdschalen en in verschillende klimaatzones voor doen?
Kan iemand mij uitleggen waarom er over vele decennia geen oppervlaktetemperatuurstijging in de equatoriale zone en op Antarctica is waargenomen? Ondanks CO2 toename.
De klassieke klimatologen hebben een antwoord op deze vragen. Van AGW CO2 protagonisten heb ik die niet gehoord.
Janos73 schreef (veel) eerder:
Dat zou je kunnen verklaren uit het feit dat niet bekend is wanneer een nu "minder goed" station minder begon te worden (aannemende dat het ooit een "goed" station was).
Dezelfde problematiek doet zich voor bij correcties voor verstedelijking.
Daarvoor zal een historisch/planologisch onderzoek moeten plaats vinden (in de hoop dat, onder andere, netbeheerders historische gegevens niet gedumpt hebben).
– Niek Rodenburg writes: "Nou, nou, Arie.
Je noemt nogal een serie websites op waar in het algemeen erg ongenuanceerde informatie over het klimaat wordt verspreid.
Sterker nog, ze liegen dat het gedrukt staat."
Of dat voor de andere genoemde sites geldt weet ik niet (bij Trouw en Sragasso heb ik zo mijn vermoedens :-)), maar voor http://www.dejaap.nl geldt dit beslist niet.
Alle bijdragen die over klimaat gaan, zijn persoonlijke (subjectieve) opinies van redactieleden of externe publicisten. Het is nadrukkelijk niet de bedoeling om pro- of anti-klimaatverhaal te zijn.
Het zijn slechts opinies en de balans hangt volledig af van wat er wordt ingezonden of wordt opgepikt door redactieleden. Het is echter een specifieke tak van sport, klimaatwetenschap, en zoals hier iedereen ongetwijfeld weet zijn het vooral (linkse) klimaatopwarmingsvoorstanders die er veel over publiceren en soms een monopoly op de waarheid menen te kunnen claimen. Daardoor kan het beeld bestaan dat er "ongenuanceerde informatie" wordt verspreid. Dat is niet zo; het is hooguit wat eenzijdig.
Maar u bent meer dan welkom uw eigen verhaal daar tegenover te zetten. DeJaap heeft geen enkel belang bij het specifiek voor of tegen iets zijn. Het zou juist goed zijn als klimaatskeptische verhalen ook op DeJaap meer worden gehoord.
Inzenden: dejaapnl@gmail.com
Er is geen enkle goede reden om aan te nemen dat de stijging van de temperatuur in 1996/1997/ of 1998 is gestopt.
Dat lijkt misschien wel zo, maar de als je de trend van 1975-1997 neemt en vervolgens de trend van 1975-nu zie je dat de trend alleen maar toe neemt.
Opwarming gaat dus gewoon door en hij lijkt zelfs te versnellen….
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:197…
Arthur,
de temperatuur in de tropen stijgt wel http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4tr/from:…
net als de temperatuur in Antarctica
http://www.google.co.in/imgres?imgurl=http://eoim…
Goed, nog steeds geen tegenargumenten, dus. Wat me opvalt, is dat het een heel emotioneel onderwerp voor iedereen op deze site lijkt te zijn. Wat is dat toch ? Kijk, natuurlijk kan je het niet eens zijn met bepaalde takken van wetenschap. Maar bij jullie lijkt het net alsof het daar niet om gaat, maar alsof jullie gewoon een soort afkeer hebben van klimaatwetenschapper en kritische wetenschapsjournalisten. Wat is dat toch ? Wat hebben die mensen jullie in vredesnaam aangedaan ?
Even de trends (in C/per decade)0.074
gebaseerd op HADCRUT 4
Sinds:
1900 + 0.074 +- 0.009 Opwarming
1940-1980 – 0.021 +-0.037 onduidelijk maar waarschijnlijk afkoeling
1975 + 0.170 +- 0.037 Opwarming
1996 + 0.094 +- 0.124 Onduidelijk maar waarschijnlijk opwarming
2002 – 0.054 +- 0.197 Onduidelijk met een kans op afkoeling
Voor de laatste 2 is er dus niets te zeggen of het opwarmt of afkoelt.
http://www.skepticalscience.com/trend.php
Het is toch absurd dat beschaafde mensen zich bezig houden met duizendsten van graden om hun gelijk te willen bewijzen?
Hou toch eens op met die onzin.
@Arie Roos:
Je wil dat ik me in jouw moddergevecht wil storten over een "na veel gekunstel met data gevonden" temperatuurstijging. Dat doe ik dus niet. Want het gaat namelijk over NIKS.
En toch wil je mij in de discussie betrekken.
Het feit dat die temperatuurstijging zo fanatiek verkocht dient te worden, brengt mij terug bij het citaat van Burt Rutan.
Tot slot – wat jij kan, kan ik ook :-) – vind jij dat Jan Paul van Soest wel deugt. Daar geef je namelijk geen antwoord op.
Niek,
waarhet om gaat is dat Rypke claimt dat de temperatuur sinds 1996 "vlak" is. Dat is dus een duidelijke leugen.
Dus als Rypke eerlijk zou zijn zou hij dat toegeven en zijn stukje in het parool naar de prullenbak verwijzen of reviseren.
Hetzelfde geld voor mensen die denken dat de opwarming on 1996/1997/1998 "gestopt" is. Daar is geen enkele reden voor om dat te geloven. Het wordt ook niet onderbouwt met enige wetenschappelijke publicatie of berekening.
Jouw claim "Je noemt nogal een serie websites op waar in het algemeen erg ongenuanceerde informatie over het klimaat wordt verspreid. Sterker nog, ze liegen dat het gedrukt staat."
Maar je kunt/wilt het niet onderbouwen, echter ik kan (en heb) onderbouwen dat Rypke erg makkelijk met de waarheid omgaat. Voor mij heet dat een leugen.
Klimaatwetenschap gaat gewoon om die "duizendsten van graden"
Amadeus:
De aarde is plat
Wetenschappers:
We hebben hele goede redenen om aan te nemen dat hij is rond is.
Amadeus:
Hij is plat
Wetenschapper:
Goed hij is plat
De reden waarom het zo "fanatiek" verkocht wordt is omdat "sceptici" de resultaten van de wetenschap niet willen accepteren.
@Arie Roos,
Omdat je zo door blijft zuigen en zeuren: Min commentaar op van Soest staat onder het artikel op Sargasso. Wat deJaap.nl betreft:Gezien de uitleg van Bert Brussen hierboven neem ik mijn woorden terug over deJaap.
@Janos:
"Klimaatwetenschap gaat gewoon om die “duizendsten van graden”. Dat is heel bijzonder als je in aanmerking neemt dat de betrouwbaarheid van temperatuurmetingen hooguit 0.1 graad is.
Dit gelooft natuurlijk geen weldenkend mens:
– klimaatwetenschap gaat gewoon om die "duizendsten van graden" –
Chemical, Ook Boos,
Hoe meer metingen hoe preciezer de temperatuur bepaald kan worden. En die "duizensten van graden" slaan waarschijnlijk op de nauwkeurigheid van de trends. Sorry die worden nu eenmaal in duizendsten bepaald. Niet mee eens? Publiceer eens een wtenschapelijk werk.
Terug naar het parool.
Zin 1.
" het Britse Met Office, het Britse KNMI, tonen dat op land in de hele wereld tussen 1995 tot 2012 géén extra opwarming heeft plaatsgevonden”
Rypke liegt hier gewoon dat hij barst en kan zijn bewering niet onderbouwen.
Janos, leg eens uit, hoe meer metingen hoe preciezer: als ik me maar vaak genoeg weeg, kan ik mijn gewicht tot op de nanogram nauwkeurig bepalen? Gauw terug naar de schoolbanken!
Janos73 schreef:
Maar de nauwkeurigheid niet, die onzekerheid blijft.
En ga niet vertellen dat de karakteristieken van de temperatuuropnemers al eeuwen lang dezelfde zijn; onderlinge verschillen in respons kunnen de mK's al verklaren.
Bovendien is de correlatie beneden peil.
Het blijft opvallend (zonder iets te bewijzen) dat de introductie van weerstandsthermometrie ongeveer samenvalt met de een opwarmend klimaat.
Meteogegevens zijn te ruw om trends in klimaat betrouwbaar vast te stellen.
Chemical,
jouw gewicht niet, maar het gemiddelde gewicht van alle aard bewoners kan je nauwkeuriger bepalen. Het verschil tissen 1900 en 2012 is ander 0.8C meer danvoldoende verschil om goed te meten. De trend is een berekening en die kan er in duizendsten uitkomen met een afwijking ook in duizendsten. Dat heeft niets met de metingen te maken.
Stel dat in 1900 de nauwkeurigheid van de meting +- 0.5 C was, en nu +- 0.1 C kan ik met net zoveel gelijk als jij zeggen dat de opwarming 1.4 C is (0.8+0.6) als jij zegt dat het 0.2C is (0.8C-0.6) allebij hebben we een kans van 2.5% dat we gelijk hebben.
Boels,
Juist inderdaad verschillende meet methodes, ook daar wordt voor gecorrigeerd. Net als voor hoe laat er gemeten wordt, veranderingen in bebouwing etc. etc.
Welke correlatie is beneden peil? Die tussen zonneactiviteit en de temperatuur? Ik ben het helemaal met je eens die slaat als l*l op Dirk. Ik begrijp dan ook niet dat er een "scepticus" is die daar nog intrapt.
http://woodfortrees.org/plot/gistemp/mean:132/plo…
@janos73:
Zijn precisie en nauwkeurigheid hetzelfde?
@janos73:
De kortstondige maxima en minima worden door thermografen lager/hoger geregistreerd, bovendien was de respons/hysterese ook nog fabrikantafhankelijk.
De impliciete precisie van meetreeksen is (als het meezit) 0,05K.
Die verandert niet door statistische bewerkingen
Verschillen tussen -0,05K en +0,05K zijn insignificant in de praktijk.
Hajo zegt: "En kom nu niet met de vredesprijs… die heb ik ook gewonnen als ingezetene van de EU."
Hoewel je het gekscherend bedoeld, moet ik toch even kwijt dat je dezelfde fout maakt als Michael Mann die ook ten onrechte beweert dat hij een medeontvanger is van de Nobel Vredesprijs.
Het Nobel comité zegt namelijk het volgende:
"An award of the Nobel Prize to an organization does not under any circumstances permit an employee or other agent of that organization to claim to share a Nobel Prize. Only persons named explicitly in the citation may claim to share a Nobel Prize."
Irritante typo die ik na posting niet meer kan coorigeren: "Bedoelde" of "bedoelt"
Bert Brussen,
kom je hier nou content bietsen?
Plaats eerst maar eens wat linkjes naar climategate.nl
Tags genoeg lijkt me zo:
http://www.dejaap.nl/?s=CO2 http://www.dejaap.nl/?s=klimaatverandering http://www.dejaap.nl/?s=duurzaamheid
Off-topic weer:
Interessant:
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/peace/nomi…
Ik ben benieuwd wie de EU voorgedragen heeft voor de Nobel prijs voor de vrede.