Groenland aan de Friese kust in 2012
Ik schrijf alweer 11 jaar wetenschapsrepo’s voor Het Parool, een sympathieke krant, mijn eerste stuk ‘Knallen in Brabant’ging over geofysische proeven aan de Peelrandbreuk: afgelopen maandag mocht ik op verzoek van de hoofdredactie een prikkelend stuk schrijven over het achterblijven van temperatuurstijging bij klimaatmodellen. Het resultaat ‘De Ijsbeer en andere fabeltjes’kun je hier en hier downloaden.
-
Update: eindredactionele ‘verbetering’
Met dank aan Turris, ik las er overheen. Ik schreef in de aangeleverde tekst:
‘netto tikken we sinds 1850 af op ongeveer 0,8 graden temperatuurstijging’
De eindredactie maakte daar 0,8 graden per jaar van, er komt morgen een correctie over in de krant. Het kadertje over ijsberen is door Marc Laan geschreven: maar ik kan me prima vinden in wat hij schreef. De connectie klimaat-ijsbeer is in natuurbeschermingscontext pervers: jaarlijks worden er nog altijd 500- 800 beren geschoten, alleen al in Canada en de populatie is GEGROEID. Met 10.000 jaar klimaatbeleid ‘red’je evenveel ijsberen als met 1 jaar jachtverbod in Canada. Het Planbureau voor een Bureaucratische Leefomgeving (PBL) heeft al een boze ingezonden brief gestuurd (Bart Strengers en Jan Wuite)
Natuurlijk, ik ben meer van de biologische kant dan de echte klimaatzaken- dat is Marcel zijn terrein– maar waar je mee omgaat word je mee besmet. Bij mijn weten is dit รฉรฉn van de eerste uitgebreidere stukken in een landelijke krant die problemen met temperatuurmetingen aankaart.
De lead en kop komen van de redactie, die een leukere indeling maakte van de aangeleverde teksten:
Kunnen klimaatgeleerden wel rekenen? Jaar in jaar uit maken zij dezelfde fouten bij het meten van de temperatuur op aarde. De aarde zou opwarmen, maar waar is die warmte de laatste zeventien jaar gebleven? De vijf grootste blunders van zowel klimaatalarmisten als klimaatsceptici.
Hoewel ik denk geen fouten te hebben gemaakt, zal het artikel misschien niet 100 procent en voor eeuwig onfeilbaar zijn. Maar al stukken beter dan de vele alarmistische meuk die het licht mocht zien in de overschrijfindustrie die zichzelf kwaliteitspers noemt. Volgens mij staan redacties steeds meer open voor gefundeerd tegengas, en dat is een goede zaak.
Chemical schrijft:
“Janos schrijft:
“Klimaatwetenschap gaat gewoon om die “duizendsten van graden”.
Dat is heel bijzonder als je in aanmerking neemt dat de betrouwbaarheid van temperatuurmetingen hooguit 0.1 graad is.”
Dat laatste is altijd een waarneming die in alarmistische kringen nooit in goede aarde valt. Zo zeer zelfs dat b.v. in Duitsland proefschriften die dit onderwerp uitvoerig behandelen niet ontvankelijk worden verklaard.
Dat is begrijpelijk, want zoals ik hierboven al aangaf is het “de klimaatwetenschap” om geheel andere dingen te doen.
DWK: ik probeer met altijd aan te passen aan het taalgebruik van mijn doelgroep. Dus als ik dan woorden als "klimaatalarmist" lees, dan ga ik een woord als "klimaatwegkijker" gebruiken.
Verder: het valt me op, dat eigenlijk niemand hier snapt wat een argument is. Laat ik een historischt voorbeeld geven. Galileo toonde aan, op basis van metingen en een beetje wiskunde, dat de Aarde om de zon draaide. Hoe werd hierop gereageerd ? Men ging niet kijken naar zijn metingen of de wiskunde narekenen. Nee, men ging hem persoonlijk aanvallen. Hij werd beschuldigd en veroordeeld van ketterij. Volkomen zinloos, natuurijk; de natuur verandert niet omdat je een toevallig persoon uitscheldt, en inmiddels weten we dan ook dat Galileo gewoon gelijk had. De argumenten die hij gebruikte, metingen en wiskunde, hebben namelijk niets te maken met wat voor persoon Galileo zelf is.
Dat is wat ik hier ook zie gebeuren. Uit metingen blijkt helemaal niet, dat er geen opwarming is geweest. Echter, niemand doet daar iets mee. Het enige dat ik zie gebeuren, is het zwartmaken van mensen. Ik lees alleen maar dingen als "flutlinkjes", "zakkenvuller die over lijken gaat", "klimaatreligie", en zelfs "wind- en solarmeuk! Moewhahahaha!". Een soort moderne variant van wat Galileo is overkomen, zeg maar.
Rypke:
"Het staat er letterlijk in: een paar warme of koude jaren en je ‘trend’verandert al en afhankelijk van je standpunt kun je dan kiezen welke reeks je neemt. Je ziet dat steeds gebeuren. Wie géén opwarming wil zien, kiest zijn reeks, en wie dat wel wil zien kiest een andere reeks, de problemen met temperatuurmeting negerend."
Nee wie geen opwarming wil zien neemt een korte reeks waarbij er geen geen statistisch significante trend is en schreeuwt dan: MET office brengt is stilte een rapport uit geen opwarming in de afgelopen 16 jaar!
Wie wel opwarming wil zien (zeg maar de "alarmisten") kijken naar alle metingen en nemen een zo lang mogelijke termijn (bijvoorbeeld sinds 1975) om op een statistisch significante trend uit te komen.
En ja dat botst.
Maar laten we vanaf nu het alleen nog maar over statistisch significante trends hebben op climategeet.nl. Heel wetenschappelijk en zo.
Maar als je dat niet wilt is dat ook goed maar dan moet je niet pretenderen een gefundeerde mening over de stand van de wtenschap te geven. Moet je gewoon schrijven: dit is mijn persoonlijke opinie die niet onderbouwt wordt door enig wetenschappelijk inzicht in de materie, niet leuk maar wel eerlijk
@Lennart:
Waar het omgaat: is een lineaire trend van (pakweg) 16 mK/decade (of welke periode dan ook, mits >4 jaar) van praktisch belang en verdrinkt die hoeveelheid niet in de ruis en de meetnauwkeurigheid?
Bezie je de correlatie dan wordt er volgens mij vrijwel alleen in de klimaatwetenschap juichend gedaan als de coëfficiënt boven de 0,6 uitkomt.
In de technische wetenschappen wordt je er op afgeschoten.
Lennart,
Iedere weldenkende burger zou, als hij dat lijstje van Janos hierboven ziet, in z’n broek pissen van het lachen, (daar warmt het eerst een beetje van op en vervolgens koelt het weer af) ware het niet dat hij zo zoetjes aan wel weet dat regeringen wereldwijd jaarlijks honderden miljarden uitgeven aan allerlei flauwekul met het ARGUMENT dat hiermee die gierende stijgingen van nulkommanulnulnulniks “per decade” zullen worden teniet gedaan “om vreselijke rampen te voorkomen”.
Dat verhaaltje over Galileo kennen we zo langzamerhand wel en is uiteraard een vileine omkering van de werkelijkheid. Het zijn immers wetenschappers en politici die openlijk met kracht van argumenten aan de AGW-hype twijfelden die stilletjes werden kalt gestellt; hun baan verloren dus; niet de wetenschapper-activisten die ons metershoge vloedgolven in het vooruitzicht stellen als we ons niet naar hun maatstaven gaan gedragen. Die worden slechts beschaaft bespot en krijgen af en toe een rotte tomaat in het gelaat. Niet alleen in Duitsland maar ook in Nederland kennen we dergelijke voorbeelden (KNMI).
Ik ben overigens van mening dat het IPCC met onmiddellijke ingang opgeheven moet worden omdat de eerste geluiden er alweer op wijzen dat er een levensgroot gat gaapt tussen de SFP en het rapport zelf.
Verder stel ik voor dat rechtsboven op deze pagina onder ‘klimaatquotes’ het volgende Janosje moet worden opgenomen:
Janos: “klimaatwetenschap gaat over duizendsten van graden
Even de trends (in C/per decade)0.074
gebaseerd op HADCRUT 4
Sinds:
1900 + 0.074 +- 0.009 Opwarming
1940-1980 — 0.021 +-0.037 onduidelijk maar waarschijnlijk afkoeling
1975 + 0.170 +- 0.037 Opwarming
1996 + 0.094 +- 0.124 Onduidelijk maar waarschijnlijk opwarming
2002 — 0.054 +- 0.197 Onduidelijk met een kans op afkoeling”
By Janos73 professioneel klimaatbangmaker
Lennaert,
Uit metingen blijkt juist wel dat er, in ieder geval de laatste tien jaar, geen opwarming is geweest, zelfs een lichte daling als je een lineaire fit op de data toepast.
Zie hier de satellietmetingen van de laatste tien jaar van Remote Sensing Systems (RSS): http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:2002.8/…
Kijk je naar een wat langere periode, van zo'n 14 tot 16 jaar, dan zie je dat de trend gevoelig is voor waar je je startpunt precies kiest: a) net voor de 1998 El Nino piek, b) precies op de piek of c) in het dal direct na EL Nino. Dat zijn potentiele "cherrie pick" punten al naar gelang men opwarming of juist een vlakke of zelfs een dalende trend wil aantonen:
a) http://www.woodfortrees.org/plot/wti/from:1997/to… (= licht stijgend)
b) http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1998/to… (= licht dalende trend)
c) http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1999.2/… (= licht stijgende trend)
Daar jij beweert heel goed te snappen wat een argument is, kijk ik uit naar jouw inhoudelijke(!) reactie op deze grafieken.
@boels069:
Om je eerste vraag te beantwoorden moet je nogal wat weten over de gebruikte meetmethoden, en daarnaast een hoop statistische analyses doen. Zoveel vrije tijd heb ik niet. Maar dat hoeft ook niet, want er zijn mensen die we ervoor betalen om precies dat te doen. Het overgrote deel van die mensen heeft geconcludeerd, dat die trend inderdaad van belang is.
Verder, ik neem aan, dat die 0.6 slaat op de correlatie tussen CO2 gehalte en temperatuur ? Well, dat is ongeveer het getal dat ik zou verwachten, als er inderdaad invloed is. CO2 is niet de enige bepalende factor, er is bijvoorbeeld ook de invloed van de zon, dus heel veel hoger kan het nooit zijn.
En dan nog … we hebben het hier niet over een lineair systeem, er zijn allerlei feedbacklussen en andere mechanismen aan het werk. Een simpele correlatiecoefficient zegt dus niet zoveel, want die is gebaseerd op een lineair verband. Tenminste, als die 0.6 inderdaad een gewone, statistische correlatiecoefficient is. Er zijn andere manier om verbanden te vinden, en ik weet niet welke methode je hier gebruikt.
@DWK:
Ieder weldenkend mens begrijpt, dat het klimaat veel te ingewikkeld is voor een simpel lineair verband, dus dat die cijfers van Janos wel degelijk laten zien dat er hoogstwaarschijnlijk opwarming is. Iets dat tegenwoordig ook door klimaatskeptici erkend wordt, trouwens; het hardnekkig ontkennen dat ik hier lees vindt je eigenlijk bijna nergens meer. Lees maar eens een recent stukje van Simon Roosendaal, bijvoorbeeld.
Dat verhaaltje over Galileo is zeker geen omkering van de werkelijkheid. Wetenschappers met alternatieve verklaringen krijgen net zo goed funding. Alleen zijn er steeds minder voor de hand liggende alternatieve verklaringen. Ik hoor zelden steekhoudende argumenten bij skeptici; het overgrote deel doet aan simpele verkettering. "Klimaatreligie", "klimaatbangmakers", dat soort flauwekul. Vaak wordt er een bezwaar van een aantal jaren geleden genomen, dat allang verworpen is, maar dat wordt weer wordt afgestoft met doorzichtige trucjes zoals die grafiek van de Mail on Sunday. Dat verhaal over die stadsinvloeden op metingen, bijvoorbeeld; dat is al jaren achterhaald, maar toch kom ik het weer tegen in Rypke's stukje.
@Chris Schoneveld:
Maar een lineaire fit ligt toch helemaal niet voor de hand ? Het klimaat is een dynamisch systeem, daar verwacht je helemaal geen lineair gedrag. Dit is gewoon bijna middelbare school wiskunde; is het echt zo moeilijk om dat te snappen ?
Juist omdat de tijdserie zo gevoelig is voor je startpunt, moet je helemaal geen gemiddeldes over vaste periodes berekenen, maar lopende gemiddeldes. Die zijn namelijk niet gevoelig voor het startpunt, terwijl je wel alle informatie meeneemt. Misschien dat je niet weet wat een lopend gemiddelde is ? Well, je berekent dan op elk tijdstip de gemiddelde temperatuur van een x aantal jaren daarvoor. De MetOffice en Sargasso doet dat, en neemt 11 jaar, omdat je daarmee de invloed van de 11- jarige zonnecyclus uitmiddelt. En wat zie je dan ? Hele duidelijke opwarming.
Kom op, mensen, zo moeilijk is dit toch allemaal niet ?
Lennaert,
Nog even dit.
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1980/to…
Hier kan je zien dat het warme 1998 El Nino jaar een "step change" in de temperatuurgrafiek heeft veroorzaakt. Iedereen is het er over eens dat de piek in 1998 niet het gevolg is van CO2 maar, zo als de naam al zegt, het gevolg is van oceaanstroming, ergo dat de "step change" in de grafiek niet door CO2 komt maar z'n oorzaak vindt in de oceaan. Daarna is de opwarming niet verder gegaan oftewel heeft een plateau bereikt. Alarmisten refereren naar deze plateauperiode als zijnde het warmste decennium van de laatste eeuwen. Dat is technisch juist maar gaat wel voorbij aan het feit dat de broeikastheorie hier niet in heeft voorzien. Dat is waar het hier om gaat: wordt de theorie door waarnemingen gestaafd.
Lennaert, Natuurlijk heb je gelijk dat een lopend gemiddelde het startpunt veel minder doet meewegen, maar als we het hebben over het temperatuurgedrag van het laatste decennium dan mag je gewoon de data over die periode sec bekijken. Dat doen ook alle klimaatwetenschappers die beweren dat het afgelopen decennium het warmste was.
Lennart
Jij suggereert (en warempel niet als eerste) dat AGW-ers door hun opponenten verkettert worden. In werkelijkheid is het omgekeerde het geval. Sceptici zijn uitgemaakt voor platteaardedenkers, klimaatONTKENNERS naar analogie van … . Bovendien heeft het een aantal de carrière gekost.
Zoals we van (rabiate) aanhangers van de flinterdunne AGW-hypothese gewend zijn verzet je weer eens de doelpalen door over funding te beginnen (een onderwerp op zich), maar de eerste “wetenschapper” die doodleuk kolentransporten met het transport van Joden vergelijkt moet bij mijn weten nog van de campus geflikkerd worden.
Ben jij gek geworden!
Chris,
en wat is de fysische verklaring voor de "stepchange" plotseling heel veel energie uit de oceaan die er niet meer in wil? Waarom blijft OHC dan toenemen?
Mijnn verklaring is veel makkelijker. CO2 zorgt voor en forcing van 3.7W/m2 voor een verdubbeling(empirisch bewezen en alle wetenschapper + de meeste "sceptici" zijn het daar mee eens), dat betekend een forcing die ongeveer een lineair gedrag vertoond en dus zien we een lineaire stijging met allerlei fluctuaties veroorzaakt dor ENSO de zon en vulkanen.
kijk ook eens hier (zonder 1998)
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1980/to…
1998 was een afwijking naar boven en alle "sceptici" gebruiken dat ding al 10 jaar om een afkoeling te prediken
DWK,
hou op met dat gecalimero.
zeker als je woorden gebruikt zoals
rabiate aanhangers
klimaatbangmaker
klimaatsecuritate
marxistische groendenkers
Dus kom met de argumenten, wetenschappelijke bronnen en wat minder retoriek en we kunnen een goede discussie beginnen.
Laten we beginnen bij het begin:
De aarde is sinds 1995 opgewarmd en Rypke heeft een fout gemaakt in het artikel van het parool.
Ja/Nee en waarom.
Zoekplaatje.
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=File:Co…
Wat is er veranderd in de grafiek zodat "back radiation" kan plaats vinden?
(Netto energieuitwisseling kan volgens de wet van Stefan–Boltzmann alleen van hoge naar lage temperatuur plaatsvinden)
@janos
We gaan verder met aflevering twee: sinds 1997 is de CO2 concentratie gestaag toegenomen, maar de temperatuurstijging is gestopt. Gemakkelijke verklaring: CO2 is niet de enige cq belangrijkste drijvende kracht achter de temperatuurstijging in de jaren 90 van de twintigste eeuw.
Ja/nee waarom.
Janos,
Minder retoriek zeg je?
Nog geen vier dagen geleden schreef jij op DDS het volgende:
“ … en waarom is het goed dat de kant van het politieke spectrum dat echt iets voor mensen wil doen, wetenschappelijk onderzoek serieus neemt, het goed voor heeft met het millieu (sic) invloed verliest?
Zodat bedrijven door kunnen gaan met het verpesten van het millieu (sic)? zodat de inkomensongelijkheid groter wordt en de rijkste 10% meer vermogen krijgt terwijl de rest minder heeft?”
Je strooit daarmee de mensen zand in de ogen. Het is een fraai stukje proza waarmee we mooi even de tegenwoordig veel misbruikte term ‘populisme’ kunnen herijken.
"Het goed voor hebben met de mensen” en het milieu is beslist niet het monopolie van “die bepaalde kant van het politieke spectrum” LINKS dus, waar jij het over hebt.
Sterker nog: Er is zo vreselijk veel werk aan de winkel als het gaat om het verbeteren van de leefomstandigheden van de allerarmsten en andere ECHTE problemen dat het optuigen van een wereldwijde angstindustrie gebaseerd op die in de onnauwkeurigheid der metingen verdwijnende puntnulniks graad opwarming waar jij het over hebt een opperste daad van perversie wordt.
Nog sterker: ik heb geen weet van maatregelen in uitvoering uit de koker van “die bepaalde kant van het politieke spectrum” die bijdragen aan het verhelpen van de zogenaamde makkes waarvoor ze volgens de bedenkers (de bedenkers van de makkes en de bedenkers van de oplossingen wel te verstaan) zijn bedoeld (uitstootvermindering, verlaging van de temperatuur) terwijl daar jaarlijks honderden miljarden aan over de balk gesmeten worden en waardoor de kloof tussen arm en rijk alleen maar vergroot wordt.
Groendenkers zijn de wegbereiders van een nieuwe hoogst griezelige klassenmaatschappij. Je ziet het hier in Duitsland voor je ogen gebeuren.
Ik begrijp verder best dat je het er maar liever niet over hebt … over die nare drang van jouw geloofsgenoten om andersdenkenden de mond te snoeren of beter nog, helemaal uit te rangeren. Mensen zouden je eens voor klimaatbangmaker, -securitist of marxistische groendenker kunnen houden. Dat voelt niet chique.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/10/het-eva…
Turris,
jij klaagt over het feit dat je niet wil worden weg gezet als "ontkenner" een gewoon Nederlands woord dat ik toch nog wel eens gebruik (ik spreek niet zo vaak Nederlands, ik gebruik het trouwens nooit in een discussie met "sceptici" omdat zij zich daardoor aangevallen voelen) en platte aarde denkers (dat vergelijk heb ik wel eens gemaakt omdat de meeste "sceptici" de grote hoeveelheid van het wetenschappelijke bewijs negeren)
Ik heb die woorden niet gebruikt, al wordt ik hier en op DDS regelmatig uitgemaakt voor allarmist, neo malteusiaanse doemdenker, etc. etc.
Zelden wordt ik om de oren geslagen met dikke pakken wetenschappelijk onderzoek die ik moet lezen (en ja dat doe ik als ik naar een link wordt verwezen) meestal zijn het weer blogs en krantenartikelen waar na een paar minuten koeien van fouten in zitten.
Ik wil niemand de mond snoeren of uit rangeren. Iedereen heeft recht op zijn eigen mening maar niet op zijn eigen feiten.
Dus de aarde warmt op, de wetenschap heeft er goed naar gekeken, 150 jaar onderzoek gepubliceerd en er is geen enkele reden om aan te nemen dat de opwarming in 1997/1998 gestopt is
Chemical,
de trend 1975 nu is steiler dan de trend 1975-1997 als je iets kan zeggen is dat de opwarming versneld is sinds 1997
Janos,
Als een warmte bron (en dat is de oceaan) meer energie afgeeft bij een gelijkblijvende isolatie (dus in het geval van geen noemenswaardige toename van het broeikaseffect) zal de temperatuur (van de atmosfeer) toenemen. Daar is dus geen extra forcing door een toename van CO2 voor nodig. Bij een toename van de frequentie en sterkte van EL Nino's (vis a vis EL Nina's) zal ook de gemiddelde globale atmosferische temperatuur toenemen (in een gekoppeld oceaan/atmosferisch systeem). Een hogere frequentie en sterkte van El Nino's lijkt de laatste decennia het geval te zijn geweest. Waardoor wordt dat veroorzaakt? Door een toename van het broeikas effect ( http://www.nature.com/nature/journal/v398/n6729/a… ) of interne oceaan stromingen bijvoorbeeld een zwakkere Atlantic thermo-haline circulation ( http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/JCLI4… )?. Dit is nog lang niet duidelijk. In ieder geval is het nog helemaal niet zeker dat een toename van de de "sea surface temperature" en ook van "ocean heat content" aan CO2 te wijten is. Oceaanstromingen van allerlei aard (diepwater en oppervlakte circulaties) lijken veel eerder ons klimaat te beinvloeden dan die ene factor CO2.
Janos,
De afgelopen 15 jaar is er geen opwarming geweest, maar toch is de trend 1975- nu steiler dan de trend 1975-1997? Ik haak af.
Chemical,
ja dat had ik al begrepen. Toch is het waar. Dat komt omdat het extreem gevaarlijk is om op basis van hele korte periodes (en ja sinds 1997 is kort) wat te zeggen.
Ik schreef al eerder http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:197…
Dus de temperaturen 1997-2012 liggen kompleet op de lijn de verwachting van 1975-1997 die jij als duidelijke opwarmend betitelde. Geen goede reden dus om aan te nemen dat de opwarming gestopt is.
Nee, juist nu moet je doorgaan en blijven denken! Je bent er bijna.
Hint: hoe zijn de laatste 10 jaren gerangschikt in de lijst van warmste jaren ooit gemeten?
Cris,
inderdaad een toename van el nino zal een relatief hogere temperatuur betekenen. Meer La Nina eerder lager.
En ENSO is geen forcing eerder een natuurlijk fenomeen.
Toch blijft OHC toenemen en die energie komt ergens vandaan. Net van de zon want die wordt steeds minder actief.
Ik zal je linkjes eens uitpluizen
Janos,
je schrijft turris maar bedoelt misschien toch dwk. Ik doe maar een gok want verder fiets je evenzo vrolijk om de kern van de zaak heen. De kern van de zaak is dat jij dat hele klimaatgedoe inzet als middel in de strijd voor herverdeling van welvaart.
Momenteel wisselen klimaat en energie (na een hybride periode) steeds vaker stuivertje. En als het daarmee niet lukt bedenkt men weer iets anders: voedsel, water, weet ik veel.
Het is gewoon een eeuwige botsing van twee werelden; Waarbij ik me telkens weer afvraag wat er nu toch precies de lol van is om mensen onder de duim te houden, arm te maken of te houden en ze vervolgens met een breed gebaar te bedelen?
Overigens, en ik herhaal mezelf maar even, wordt door dat zogenaamd groene energie / klimaatbeleid de kloof tussen arm en rijk alleen maar groter. Het is evident. De vraag die dan blijft: waar maak je je in werkelijkheid hard voor en waarom?
Dat ruikt werkelijk niet prettig.
Over temperatuurtrends en over de discussie waar het momenteel werkelijk om gaat.
Momenteel heb ik niet alle tijd van de wereld om op berichten op dit blog snel te reageren omdat ik bezig ben met drie omvangrijke projecten om weerwoorden te produceren op het komende AR5 WG1 rapport over de ‘scientific basis’.
De kern van de weerwoorden is vervat in een medio 2013 uit te brengen special E&E issue 2013 met de titel:
” Mechanisms of Climate Change and the AGW Concept: a critical review” .
Met de volgende papers.
1. (Editorial).What makes scientists skeptical about the AGW concept? (A. Rörsch)
2. Why an increase in atmospheric CO2 concentration may have no significant effect on surface temperatures (R. Clark)
3. Evidence from the geological record casting doubts on the causal relation of CO2 and climate change (H. Priem)
4. Mathematical and physical principles derived from the complexity theory and their neglect in climate change models (H. Masson)
5. The dispute on the ‘hot spot’. Models and observations still inconsistent (F. Singer)
6. Overcoming Chaotic Behavior of Climate Models (F.Singer)
7. The impact of aerosols on climate sensitivity for CO2 as implemented in climate models (F Engelbeen)
8. Climate sensitivity including water cycle feed back: Theoretical model and satellite observations (A.Rosema)
9. Accuracy of temperature measurements and their "anomalies” (M. Limburg)
10. .Paleobiogical evidence for a greater effect of fluctuating solar activity in climate change than assessed by IPCC (B. van Geel)
11. Planetary control on climate change: hind-cast and forecast. (N. Scafetta)
12. A 60 year Warming and Cooling Pattern in the World 's Mean Temperature that is driven by the Long-Term Lunar Atmospheric Tides (Ian Wilson)
13. Sea level changes – facts and fiction (N.A. Mörner)
14. Climate Change & extreme weather: Are extreme weather events on the rise? An assessment ( M. Khandekar)
15. A critical summary of arguments how the earth’s surface maintains a specific temperature. (John Nielsen-Gammon)
The double issue will be approximately 350 pages with room for 100.000 words.
De auteurs zijn alle gekwalificeerde wetenschappers op een of meer van de gebieden, de atmosferische wetenschappen, de stralingsprocessen, de geologie, de moderne wiskunde en de astronomie.
Hun manuscripten worden nu aan peer-review onderworpen volgens de gebruikelijke procedures.
Ik breng deze special issue hier onder de aandacht met de uitnodiging aan discussianten op dit blog zich ook als vrijwilliger referee te melden, indien zij zich voldoende gekwalificeerd achten om aan een inhoudelijke wetenschappelijk discussie deel te nemen op het gebied van één of meer van bovengenoemde manuscripten. ( arthur@keykey.nl)
Maar voorts ook om aan te geven waar het in de klimaatdiscussie op dit moment inhoudelijk werkelijk over gaat.
Over temperatuurtrends.
Nogmaals verwijs ik naar de samenvattende gegevens op het blog dat Hajo aanreikte over metingen van verschillende instanties, die als zodanig naar ik meen vrij algemeen zijn geaccepteerd, zowel door AGW protagonisten als antagonisten. (Herhaling aanhaling van Hajo: “dankzij Ole Humlum van climate4you.com kun je jezelf volledig informeren over alle actuele tot en met september geupdate temperatuurkwesties in deze pdf. “ )
Janos kwam met twee andere referenties die wel zouden wijzen op temperatuurstijging boven Antarctica en in het tropische gebied. Naar mijn mening worden de interpretaties daarvan niet (meer) algemeen geaccepteerd. Manuscript 9 van Limburg gaat in het algemeen in op de statistische behandeling van alle mogelijke trends. Met name hen die zich op dit blog opwerpen als kenners van statistische behandeling en mishandeling, worden uitgenodigd commentaar te leveren op dit manuscript. (Met enkele Uwer heb ik reeds contact).
Over het uitblijven van ‘opwarming’ in het tropische gebied, ik meen ook dat AGW protagonisten dit al enige jaren geleden hebben erkend. En eveneens dat het Noordelijk Halfrond zich anders gedraagt dan het Zuidelijk. En dat maakt het veronderstellen van een universeel effect van CO2 discutabel.
Het getwist over de betekenis van het interpreteren van lineaire trends door de datasets wordt momenteel echter door antagonisten op wetenschappelijke gronden als niet echt wezenlijk meer van betekenis geacht. Tenminste vier bijdragen aan de special E&E (4, 5, 6 11) issue behandelen dit op grond van het feit dat we te maken hebben met een complex systeem. IPCC rapporten lijken nog steeds de mathematische en fysische grondslagen van de complexiteitstheorie in combinatie met nieuwe thermodynamische inzichten over het verloop van processen die zich ver van het thermodynamische evenwicht afspelen, (tegen het maximum entropie streven in) te negeren. En dat leidt tot ernstige kritiek op de klimaatmodellen die tot dusver zijn ontwikkeld.
Twee bijdragen in de E&E issue zijn gewijd aan de twijfel op theoretisch fysische gronden en de interpretatie van geologische data of CO2 een effect op de oppervlaktetemperatuur kan hebben en of deze ooit is aangetoond. (Manuscript 2 en 3).
Tenminste twee artikelen (13 en 14) gaan in op waargenomen verschijnselen die wijzen op klimaatvariabiliteit gedurende een eeuw, die al te gemakkelijk aan een antropogene invloed worden toegeschreven.
Tenslotte in drie artikelen (10, 11,12) wordt gezocht naar een alternatieve verklaring voor de klimaat variabiliteit die zich op een historische tijdschaal heeft gemanifesteerd.
Op dit blog is bij herhaling betoogd dat het in de eerste plaats aan AGW protagonisten is om enig bewijs te leveren dat CO2 een wezenlijke invloed heeft getoond. Dat mijns inziens niet is geleverd. ( Ondanks referenties naar Tyndall en Ahrrenius, waarvan bevindingen omstreeks 1925 al door Wood werden betwist).
Niettemin ben ik van mening , dat als zal blijken dat de AGW protagonisten met een CO2 effect, op een dwaalspoor zitten, (wat mijn verwachting is) het nuttig is dat dit wordt ondersteund met alternatieve verklaringen voor de waargenomen klimaatverandering op een historische tijdschaal. .
.
Arthur,
De ene set die ik presenteerde was HADCRUT V4 net uit en dus weer helemaal actueel. En de andere is van NASA natuurlijk een een instituut dat je ook met 3 woorden kan afserveren zonder daar een reden voor te geven.
Nadeel van climate4you is dat je niet met de data kan spelen woodfortrees is echt veel beter
Trouwens een echte wetenschapper haalt zijn data natuurlijlk gewoon bij de bron.
Neven schreef:
Je toont een gebrek aan historisch perspectief, bovendien zijn die niet gemeten maar "geassembleerd" ("ensembles").
Hint: Als je in een periode van opwarming temperaturen gaat meten …
Juist met dit soort argumenten jagen ook CAGW-aanhangers redelijk denkende mensen in de gordijnen.
(Ik weet dat hogere/lagere getalletjes wederzijds misbruikt worden)
Daarmee wordt wel duidelijk dat het meer gaat om het bestrijden van dogma's in een geloof/ongeloofdebat.
En een maatschappelijke, politieke discussie met een omstreden reden van klimaatverandering als excuus.
Chemical,
ik heb toch nog even naar de data gekeken…
1970-1978 afkoeling
1979-1987 afkoeling
1988-1995 afkoeling
1995-2000 opwarming
2001-nu afkoeling.
Dan zal het nu wel een stuk kouder zijn dan in de jaren 70 toch…..
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:…
Arthur, gaat het in die E&E special ook nog ergens over Arctisch zee-ijs? Daar wil ik best naar kijken, of het op m'n blog gooien.
Janos,
Het lijkt me dat je de opzet van de E&E special issue nog niet begrijpt. Natuurlijk gebruiken de auteurs de data uit de oorspronkelijke bronnen. Het zijn wetenschappers die deze data analyseren.(Onder hen tenminste drie mathematisch onderlegde). Het gaat er in de voort te zetten wetenschappelijke discussie niet om welke meerwaarde jij of ik aan een bepaalde bron hechten om een opinie kenbaar te maken.
De essentie van de betogen van de serieuze AGW antagonisten is, dat alle beschouwingen over lineaire temperatuur trends, voor alsnog weinig inzicht geven in een mogelijke relatie tussen de samenstelling van de atmosfeer (e.g. CO2 gehalte) en klimaat variabiliteit. Temperatuur trends zijn vooralsnog eigenlijk een non-issue. Geloof me maar, wetenschappelijke AGW antagonisten waren niet diep onder de indruk van de Sunday Mail publicatie. Maar met enige hoongelach namen zij de publieke discussie daarover waar.
Neven,
Nee, in de E&E special issue verschijnt geen paper over Arctisch zee-ijs. Ik heb geen auteur uitgenodigd daarover iets te zeggen. Ik zag geen aanleiding om de cijfers daarover te betwijfelen. Maar wederom, ik denk dat alle AGW antagonisten van mening zijn dat het wat AGW betreft een volstrekte non-issue is.
Sorry, als ik het de komende dagen laat afweten om op postings op dit blog te reageren. Ik moet even mijn volledige aandacht concentreren op discussies tussen auteurs van E&E artikelen en hun referees.
Wat is "ooit", Neven? Sinds het ontstaan der aarde? Gemeten met instrumenten (oude of moderne met hun eigen toleranties) of proxies? De vraag is of er ooit wel een exact antwoord hierop te geven is gezien het gemiereneuk op de vierkante millimeter hier met opwarming met drie cijfers achter komma…
Nee, in de E&E special issue verschijnt geen paper over Arctisch zee-ijs. Ik heb geen auteur uitgenodigd daarover iets te zeggen. LOL niet iedereen deelt Neven's fetish voor het dooien en vriezen van arctisch zee ijs.
Over warme jaren gesproken, MWP sayz: "I'm baaack"….
Nog één laatste opmerking op de late avond. I hou om eerder toegelichte dringende redenen even op om op dit blog verder te reageren.
Mijn voornemen is om later op de dwaasheid van de huidige klimaat discussie terug komen. Ik stel me voor mij dit voorjaar enige weken in de mooie tuin van het hotel-restaurant van DWK te nestelen en een humoristische sleutelroman te gaan schrijven over de gekkigheid die ik verkondigd heb zien. Blijft het eigenlijk niet gewoon lachen om wat er over klimaatverandering wordt gedebiteerd?
Ik heb met zo'n sleutelroman twee jaar geleden op een Zwitserse berg al een begin gemaakt. Maar ik bleef even steken omdat ik me weer dringend met de serieuze discussie bezig moest houden. Ik denk dat ik binnen enige maanden, daarvan weer afstand kan nemen en dan, met DWK kijkend over zijn schouder, met zijn gevoel voor humor, de hele klimaat discussie tot een wrange grap zal kunnen terugbrengen.