Groenland aan de Friese kust in 2012
Ik schrijf alweer 11 jaar wetenschapsrepo’s voor Het Parool, een sympathieke krant, mijn eerste stuk ‘Knallen in Brabant’ging over geofysische proeven aan de Peelrandbreuk: afgelopen maandag mocht ik op verzoek van de hoofdredactie een prikkelend stuk schrijven over het achterblijven van temperatuurstijging bij klimaatmodellen. Het resultaat ‘De Ijsbeer en andere fabeltjes’kun je hier en hier downloaden.
-
Update: eindredactionele ‘verbetering’
Met dank aan Turris, ik las er overheen. Ik schreef in de aangeleverde tekst:
‘netto tikken we sinds 1850 af op ongeveer 0,8 graden temperatuurstijging’
De eindredactie maakte daar 0,8 graden per jaar van, er komt morgen een correctie over in de krant. Het kadertje over ijsberen is door Marc Laan geschreven: maar ik kan me prima vinden in wat hij schreef. De connectie klimaat-ijsbeer is in natuurbeschermingscontext pervers: jaarlijks worden er nog altijd 500- 800 beren geschoten, alleen al in Canada en de populatie is GEGROEID. Met 10.000 jaar klimaatbeleid ‘red’je evenveel ijsberen als met 1 jaar jachtverbod in Canada. Het Planbureau voor een Bureaucratische Leefomgeving (PBL) heeft al een boze ingezonden brief gestuurd (Bart Strengers en Jan Wuite)
Natuurlijk, ik ben meer van de biologische kant dan de echte klimaatzaken- dat is Marcel zijn terrein– maar waar je mee omgaat word je mee besmet. Bij mijn weten is dit één van de eerste uitgebreidere stukken in een landelijke krant die problemen met temperatuurmetingen aankaart.
De lead en kop komen van de redactie, die een leukere indeling maakte van de aangeleverde teksten:
Kunnen klimaatgeleerden wel rekenen? Jaar in jaar uit maken zij dezelfde fouten bij het meten van de temperatuur op aarde. De aarde zou opwarmen, maar waar is die warmte de laatste zeventien jaar gebleven? De vijf grootste blunders van zowel klimaatalarmisten als klimaatsceptici.
Hoewel ik denk geen fouten te hebben gemaakt, zal het artikel misschien niet 100 procent en voor eeuwig onfeilbaar zijn. Maar al stukken beter dan de vele alarmistische meuk die het licht mocht zien in de overschrijfindustrie die zichzelf kwaliteitspers noemt. Volgens mij staan redacties steeds meer open voor gefundeerd tegengas, en dat is een goede zaak.
Tinstaafl:
Dat komt van de university of East Anglia, zeg maar Jones & Co.
Zijn ze nu onbetrouwbaar of niet? IK wordt er een beetje moe van. Climategate: Het zijn allemaal bedriegers & subsidie slurpers die bezig zijn met een wereldwijd complot om ons belastinggeld te stelen.
Maar wel HADRCRUT (die het minste opwarming laat zien) gebruiken om over een afkoeling te praten….
En natuurlijk ook deze weer.
Er staat trouwens in het uittreksel : Simular temperatures as is in the late 20th century. Aangezien de 21e eeuw tot nu toe warmer is dan de 20e ga ik er dus maar van uit dat we nu warmer zijn dan de MWP.
Verder gaat het natuurlijk alleen maar over scandinavie en niet over de wereld maar dat zal wel weer een detail zijn waar we het niet al te lang over moeten hebben
En Mann's hockeystick dan? Waar kwamen zijn Bristlecone jaarringen vandaan die ons moeten doen geloven dat er geen M(edieval) W(arm) P(eriod) was? Een klein plekje ergens in Colorado, dat klinkt niet erg globaal he? En dan nog te bedenken dat Mann de jaarringgegevens van de laatste decennia negeerde omdat het niet de gewenste opwarming van de moderne tijd liet zien en hij daarom maar de intrumenale metingen vanaf 1961 eraan vastplakte. "Mike's trick to hide the decline"
Die scandinavische studie waar Tinstaafle naar refereerde is slechts een van de honderden artikelen waar het bestaan van de MWP is aangetoond. Neem eens een duik in deze referentielijst: http://www.co2science.org/data/mwp/mwpp.php
@ Arthur, mooi dus een vervolg op : "Man-Made Global Warming: Unravelling een Dogma" en de "Staat van het klimaat": Welke is je lezers doelgroep?
Probeer wel de uitkomsten van AR5 mee te pakken, dat maakt het boek actueel. Vraag om analyses en bijdragen van Crok, Van Geel, Labohm, Thoenes, Wolters, etc.
Ik mis nog subjects over Nino's-Nina's, Antartics-Artcits, Klimanjaro's, Himalayas, Oceaanstromen, satellietmetingen en een uiteenrafeling van de IPCC-statistics en het IPCC rapportmaken proces en de wetenschappelijke afkomst hun opstellers.
Boek moet dan niet groter dan 450 pagina's, inclusief toegankelijkheid door TOC, Index, Literatuur bronvermelding, Personenregister, Subject-cross-reference.
Uitstekend initiatief! Veel succes!
Oh god nee hè Janos,
ook zo’n last van “inhomogeneous sample selection” de laatste tijd? Volksmond: “modern sample bias”
Het komt me toch voor dat ik deze discussie al eens eerder voorbij heb zien komen; Een keer of 1000?
En tien dagen later sta je weer poedelnaakt een bordje omhoog te houden met + 0,0000 .. graad.
En je moeder zei nog zo: Trek iets warms aan jongen, het wordt koud.
Het is zondag …
Ik ga alvast de klimaatroman van Arthur voorfantaseren.
Waar kan je de proloog van zo’n verhaal trouwens beter schrijven dan in de strenge Zwitserse bergen. Handig voor het overzicht zo’n hoog bureau én … je bent zeker van droge voeten. En als je blik dan even afdwaalt tot iets voorbij de punten van je schoenen en je ziet de contouren van Ötzi’s groentuin door het smeltende gletsjerijs heen piepen … dan wordt het tijd om af te dalen naar het glooiende landschap van de Eifel voor het schrijven van de romp. Het West-Europese middelgebergte waar de woedende aarde ooit proppen zo groot als conferentiecentra (http://unfccc.int/2860.php) de lucht in knalde.
Natuurlijke verminking van de natuur. Dat gaat tegenwoordig wel anders.
De laatste hoofdstukken schrijft Arthur ongetwijfeld gewoon aan zee, met de kuiten in het water. Niks aan het handje.
We wachten in spanning af. Wordt het een Onder Professoren in internationale setting met een hoofdrol voor Prof. Dikedigger? Ik kan haast niet wachten.
Chris schreef:
Leuk stukje op Notrickszone over Mann en de Nobelprijs:
http://notrickszone.com/2012/10/28/michael-mann-n…
@Janos73, ik ben weliswaar geen wetenschapper maar ik kan wel degelijk lezen dus ik had inderdaad ook opgemerkt dat het van UEA kwam met Keith Briffa als een van de auteurs voordat ik de link hier plaatste. De ironie (die je zeer waarschijnlijk is ontgaan) ligt in het feit dat de vorige versie van dit onderzoek is gebruikt door Mann, Briffa, Jones, Crowley, Osborne en consorten in zo'n 11 onderzoeken om te bewijzen dat MWP nietbestond, hoewel het slechts een Scandinavisch onderzoek betrof. Met behulp van de subsidies is UEA dus klaarblijkelijk in staat te beschikken over een voortgaand inzicht.
We praten hier over fracties van een graad die bij boomring-proxies moeilijk te achterhalen zijn en zelfs jij weet dat "simular" niet hetzelfde is als "gelijk". Ik begrijp dat het voor sommigen CAGW apostelen moeilijk te accepteren is maar ik vond, juist omdat het van UEA kwam, een opmerkelijk bericht dat er, ondanks een lager CO2 gehalte, er in de MWP gelijkwaardige temperaturen gemeten zijn.
Cris,
Die lijst heb ik pas een keer of honderd langs zien komen en nee die lijst laat niet zien dat de mwp een globaal iets was en dat het warmer was dan nu omdat het allemaal locale studies zijn waarvan de warme periode af en toe 100 en jaren uit elkaar liggen
Janos73,
Dat je die lijst zo vaak heb langs zien komen zou je juist tot denken moeten aanzetten. Per definitie zijn dit soort studies gebaseerd op locale voorkomens van het materiaal. Bijvoorbeeld, een druipsteengrot in Waitomo, Nieuw Zeeland is nu eenmaal geen globaal fenomeen. En dat de MWP's in die studies soms 100 jaar uit elkaar liggen heeft te maken met het feit dat de nauwkeurigheid van die studies niet altijd even groot is en de grens van de MWP zelf ook niet duidelijk afgebakend is en de MWP ruwweg zo'n 400 jaar (+/- 100 jaar) heeft geduurd. Het zijn proxie studies en worden nu eenmaal niet met een digitale klok geleverd.
Tinstaafl,
De wetenschap is wat het is en corrigeert zichzelf, daar hebben ze geen climategeet.nl of Amerikaanse "denktanks" voor nodig. Ze zijn nooit gaan onderzoeken om de MWP weg te moffelen en Mann heeft in 1997 de eerste multiproxy reconstructie gemaakt en navolgende reconstructies bevestigen het beeld dat het nu warmer is dan enige periode in het afgelopen millennium. Al blijkt er wel dat de MWP waarschijnlijk wel een globaal (of minstens noordelijk halfrond) fenomeen te zijn. kijk bijvoorbeeld naar Moberg 2005 of Mann 2008.
Ik snap de obsessie niet van alle "sceptici" met Mann 97/98, de eerste reconstructie in zijn soort en al lang ingehaald door nieuwere wetenschap.
Het hele gebeuren neemt natuurlijk niets weg aan de AGW theorie (waar je die C vandaan haalt is mij een raadsel)
@ Turris, de boeken die je noemt zijn geen sleutelromans. Onder professoren was dat wel.
@ Nu DWK enthousiasme toonde voor het idee van zo’n soort boek heb ik mijn eerste verzinsels opgezocht. Het verhaal begon met de vrijspraak van Michel Mann door Penn university. De werktitel was: “De koude koolzuurgasorlog”. Met de ondertitel: “Hoe de politiek door de wetenschap wordt bedreigd.. Een Hollandse streekroman.” Een soort omdraaiing dus. Want er is al een boek met die titel ‘Hoe de wetenschap door de politiek wordt bedreigd’.
Ik koos destijds het uitgangspunt en de titel omdat ik enige ervaring met bestuderen van wetenschappelijke misdragingen heb.(Veroordeling van Diekstra, Baltimore, Lomborg) En met geheim gehouden kennis over de ‘koude oorlog’ destijds, waarin naast nucleaire bewapening ook zenuwgassen een bedreiging vormden. (Over beide onderwerpen heb ik overigens serieus gepubliceerd).
CO2 heeft zich inmiddels ook tot een gas ontwikkeld, dat mensen op hun zenuwen is gaan werken.
DWK toont dat hij over het voorgenomen boek wil meedenken. Wellicht willen anderen dat ook. Maar dan moeten we een paar nadere afspraken maken over te kiezen onderwerpen en over de personen die er een rol in wordt gegund. En welk pseudoniem we ze toebedelen in de sleutelroman. Bij het bedenken daarvan komt de verschuiling achter anoniemen op internet ons te hulp. Janos73 wordt bijvoorbeeld Janushalf omdat hij één kant op kijkt. Gaarne suggesties voor andere namen en een korte beschrijving van het karakter dat hen in de sleutelroman kan worden toebedeeld. Strengers kan Streng worden want hij blijft recht in de leer.
Dit. ‘streng in de leer’ brengt me tot het te behandelen hoofdonderwerp. Dat zou kunnen zijn de publicatie van de komende, nieuwste Bijbelvertaling die wordt aangeduid als IPCC AR5 WG1. (Is al vervat in een suggestie van Turris) Waarin het eerste hoofdstuk ‘Genesis’ het fantasieverhaal weergeeft over een kunstmatig construct dat bekendheid kreeg als het aardse broeikaseffect. Dit onderwerp leidt ook tot nadere beschouwing van de kerkgenootschappen (e.g. KNAW, PBL) die de leer verkondigen. En profeten zoals Rotmans.
We kunnen nog vele verschillende kanten op om het lachwekkende van de klimaatdiscussie onder de aandacht van de gewone man te brengen. Ik heb op mijn PC een aparte file geopend ‘koolzuurgasoorlog’ waarin ik suggesties die van anderen binnen komen, opsla.
Ik laat mij tot deze actie verleiden omdat de serieuze wetenschappelijke discussie over klimaatverandering mij dagelijks treurig stemt. Overigens ook onder AGW antagonisten, een kruiwagen met kikkers die alle kanten opspringen. Om toch een beetje opgewekt te blijven heb ik een opkikker nodig met een satirische inslag.
Op naar de Eifel dus, naar de hilarische kok (DHK ipv DWK). Zijn adres wil hij niet prijsgeven maar hij gaf eerder een aanwijzing waardoor ik hem heb gevonden: Rij vanaf Aken naar het zuiden en sla bij de 1200ste windmolen rechts af.
Stoor ons daar niet, maar bijdragen via internet zijn welkom. (arthur@keykey.nl).
Ach, de MWP houdt de gemoederen bezig.
Het wordt toch tijd dat fervente aanhangers van "het was nooit zo warm" zich gaan verdiepen in middeleeuwse literatuur.
Ik kan de afdeling Bijzondere Collecties van de Koninklijke Bibliotheek warm en van harte aanbevelen.
Ter bezinning hebben zij daar ook unieke handschriften ( http://www.kb.nl/webexposities/hoogtepunten-uit-m… ).
Ter zake:
<blockquote.Potential bias in 'updating' tree-ring chronologies using regional curve standardisation: Re-processing 1500 years of Torneträsk density and ring-width data The Holocene 0959683612460791, first published on October 26, 2012
Thomas M Melvin
University of East Anglia, UK
Håkan Grudd
Department of Physical Geography and Quaternary Geology, Stockholm University, Sweden
Keith R Briffa
University of East Anglia, UK
Abstract
We describe the analysis of existing and new maximum-latewood-density (MXD) and tree-ring width (TRW) data from the Torneträsk region of northern Sweden and the construction of 1500 year chronologies. Some previous work found that MXD and TRW chronologies from Torneträsk were inconsistent over the most recent 200 years, even though they both reflect predominantly summer temperature influences on tree growth. We show that this was partly a result of systematic bias in MXD data measurements and partly a result of inhomogeneous sample selection from living trees (modern sample bias). We use refinements of the simple Regional Curve Standardisation (RCS) method of chronology construction to identify and mitigate these biases. The new MXD and TRW chronologies now present a largely consistent picture of long-timescale changes in past summer temperature in this region over their full length, indicating similar levels of summer warmth in the medieval period (MWP, c. CE 900–1100) and the latter half of the 20th century. Future work involving the updating of MXD chronologies using differently sourced measurements may require similar analysis and appropriate adjustment to that described here to make the data suitable for the production of un-biased RCS chronologies. The use of ‘growth-rate’ based multiple RCS curves is recommended to identify and mitigate the problem of ‘modern sample bias’.
http://hol.sagepub.com/content/early/2012/10/26/0…
Was dat maar waar Janos, maar klaarblijkelijk geloof je nog in sprookjes. Even googelen op de "onderzoeken" van Gergis, Lewandowski en Steig, om te beginnen.
Zoals: Mann, Jones 03, Rutherford et al 05, Osborn, Briffa 06? Sorry Janos, eenvoudig wegwuiven maakt je niet geloofwaardiger op. Volgens mij heeft Mann nooit afstand genomen van z'n eerste reconstructies of tenminste gezegd dat het achterhaald is.
Catastrophic Anthropogenic Global Warming (CAGW)
Een non-issue? Arctisch zeeijs? Ik denk dat je je daar heel lelijk in vergist.
Het verbaast me niet dat er niet naar gekeken wordt door (nep)skeptici. Ze zijn al een tijdje angstvallig stil over het Arctische zee-ijs. Hier en daar wat laffe pogingen tot het verspreiden van desinformatie, of uitgekauwde meuk van 10 jaar geleden, zoals in het NIPCC-rapport, wat ronduit gênant was, zeker als je bedenkt hoeveel lui als Idso en Singer voor hun 'werk' betaald krijgen. Verderkomen ze niet. Ze zwijgen het dood, alsof Arctisch zee-ijs deel is van een andere planeet.
Maar goed, we laten de oude mensen fijn achterom kijken en de boel traineren, en dan kijken de jonge mensen naar het hier en nu.
@Neven aka Jamin:
Ijsverlies is een gevolg van opwarming van dat poolgebied en heeft het niets te maken met de OORZAAK van klimaatverandering.
Dus is het een non-issue.
Je moet verder ophouden als puber te denken in generaties: Mann, Jones en Hansen zijn van gevorderde leeftijd.
Wel mooi dat de natuur meteen weer het ijs aan het aanvullen is.
@ Arthur: Ah satirisch boek! Dat is zeker ook een nuttige optie maar dan géén 450 pagina's, want dat wordt dan . Ik dacht zelf aan een historisch perspectief van "40 jaar met Molentjes lopen"
@Neven er is onlangs weer eens gekeken naar kosten-baten analyses van emissiescenario's en raad eens? Het FIA1 scenario kwam als Beste uit de bus voor wat betreft armoedebestrijding, netto kosten, volksgezondheid en levensverwachting. Dus hou nu maar eens even op over je zeeijs, het groeit nu immers weer (unprecedented) aan? Daarover blijf je zelf ook heel erg stil.
Wat heb je toch tegen oude mensen, Neven? Er is genoeg geblogd over het Arctisch zee ijs ook op sceptische sites, terwijl je zelf de "unprecedented" hoeveelheid Antarctisch zee ijs dood zwijgt.
via Neven:
"De jonkies hebben de toekomst"
http://www.youtube.com/watch?v=J7wYhI7dp8Y&fe…
Tinstaafl,
Misschien wordt de "unprecedented" hoeveelheid antactischijs doodgezegewn om de volgende redenen:
1. de steiging van de hoeveelheid antarctisch ijs is veel kleiner dan de daling vanm het ijsop de noordpool
2. De hoeveelheid antarctisch ijs is veel lager dan in de jaren 40 50 en 60 http://tamino.wordpress.com/2010/10/16/history-of…
Misschien dat de MSM naar de feiten heeft gekeken voor de verandering
en ondanks de "unprecedentend" aangroei van het ijs ontbreekt er ongeveer 1.7 miljoen km2 ten opzichte van het gemiddelde van de periode 1979-2000
Over Mann hij heeft Mann 2008 gepubliceerd dat betekend dat hij de resultaten van zijn eerdere onderzoek nog eens heeft bekeken er aan heeft gerekend en er een nieuw onderzoek van heeft gemaakt. Wat had jij verwacht een briefje?
Beste Tinstaafl,
Ik heb een nieuw onderzoek gepubliceerd, kijk alsjeblieft niet meer naar Mann 97 maar naar Mann 2008.
Vriendelijke Groeten
Michale Mann
Waarom wordt het arctische ijs dood gezwegen door de "sceptici" in het E&E rapport? Duidelijk, Scafetta schrijft een stukje dat alles afhankelijk is van de invloed van planeten en kijkt daarvoor naar een 60 jarig cyclus. Van die 60 jarige cyclus zijn we precies op tijd gaan meten om de opgang van de temperatuur te zien en we beginnen nu aan een daling (zou al begonnen moeten zijn). Maar het ijs (en OHC) laten geen daling zien, dat is dus onhandig als je dat gaat voorspellen. Dus dan vergeten we dat gewoon en we doen net of onze neus bloed.
Ik ken de conclusie van het E&E rapport al. Het zijn geheimzinnige cosmische krachten (hoe die gaan zorgen voor opwarming / afkoeling is onduidelijk) samen met de zon (loopt ook al 50 jaar in de andere richting dan de opwarming) en het is nu begonnen met afkoelen.
E&E vervangen door IPCC, wat krijg je dan?
Als je dat stuk van Neven leest denk je:
die moet hoofd marketing worden bij de Münchener Rück.
Turris,
Ik heb E&E vervangen door IPCC….
Waarom wordt het arctische ijs dood gezwegen door de “sceptici” in het IPCC rapport?
Die zin is echt totaal onzin en slaat nergens op…..
Ik ken de conclusie van het E&E rapport al. >>> Ik ken de conclusie van het IPCC rapport al.
Wel als je het niet goed leest, ja.
Jullie hebben zelf niet door hoe erg jullie op achter lopen. Ik heb niets tegen oude mensen, behalve als ze zich als kleine kinderen gedragen en iedereen dwingen zich aan hun wereldvisie (vroegah) aan te passen.
Antarctica en het aangroeiende zee-ijs daar is wetenschappelijk interessant, maar maatschappelijk irrelevant, in tegenstelling tot het (veel sneller) minder wordende Arctische zee-ijs dat op allerlei vlakken gevolgen heeft en zal hebben (zie mijn stuk op Bart Verheggens blog). Dat het zee-ijs nu in moordtempo weer zou aangroeien, was wel te verwachten. Het wordt namelijk onherroepelijk een keer winter, en als er dan een record hoeveelheid open water is, dan gaat dat uiteraard in een recordtempo weer dichtvriezen. Dat is zo vanzelfsprekend dat het nutteloos is om daar wat over te zeggen. Mensen zijn niet debiel.
Maar al dat water, dat extra warm is geworden omdat het extra vroeg van zee-ijs was ontdaan en dus extra lang zonnestraling heeft kunnen absorberen, geeft nu – om te kunnen dichtvriezen – warmte en vocht af. Je zou je kunnen afvragen hoe dit géén effect op weerspatronen kan hebben.
Wat zien we nu bijvoorbeeld? We zien een mega-storm een bizarre bocht naar links maken omdat er een enorm breed hogedrukgebied aan de rand van het Arctische gebied de weg blokkeert. En hebben jullie die enorme lus in de straalstroom al gezien die een uitbraak van koude lucht naar het zuiden veroorzaakt en die orkaan met baroclinic energy voedt, waardoor het een hybride tussen hurricane en nor'easter wordt? Ga eens daarboven kijken, naar de water en luchttemperaturen in de Baai van Baffin en de Beaufortzee.
Of bijvoorbeeld in Europa. Waardoor denken jullie dat die uitbraak van koude lucht hier komt? Zou dat misschien wat te maken kunnen hebben met een hardnekkig lagedrukgebied (die normaal gesproken juist helemaal niet hardnekkig zijn, maar beweeglijk) boven de uitzonderlijk warme (relatief gesproken) wateren van de Barnetsz- en Karazee?
Daar heb ik het over op mijn blog. Dat is geen marketing. Dat is nadenken en speculeren. Het is een illusie om te denken dat het verdwijnen van het Arctische zee-ijs geen enkele gevolgen zal hebben. Het is een illusie om te denken dat het opwarmen van de planeet niets met het verdwijnen van het Arctische zee-ijs te maken heeft. En het is een illusie om te denken dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen niets met die opwarming te maken heeft.
En hoe langer jullie blijven volharden in die illusies en de betaalde nepskeptici steunen in hun pogingen zoveel mogelijk twijfel te zaaien zodat een kleine elite maximaal kan blijven profiteren van de 'vrije' markt, hoe verantwoordelijker jullie zijn voor de toekomstige gevolgen van dit alles. Gaan jullie dat risico nemen? Ga je die gok wagen omdat je zo graag gelijk wilt hebben?
Ik zou me, als ik jullie was, maar eens wat skeptischer gaan opstellen en gaan nadenken over structurele oplossingen, voordat de problemen zo groot worden dat ze alleen nog bedwongen kunnen worden door een totalitaire staat. Laat je dus in ieder geval niet meer zo welwillend bedotten door professionele nepskeptici (Singer, Idso, Michaels, McKitrick, Watts, Monckton, etc, etc, etc).
@Neven:
Je hebt tunnelvisie.
Het gaat om de oorzaak van een klimaatverandering en niet over mogelijke gevolgen waar jij door geobsedeerd bent.
Daarnaast verwar je klimaat weer met weer en veralgemeniseer je iets wat je opvalt en in je een straatje past.
De pot verwijt de ketel als je anderen aanmaant skeptisch te zijn.
Je bent gewoon teleurgesteld dat echt hooggeleerde heren jouw ijsjes niet interessant vinden in het kader van het zoeken naar oorzaken van een klimaatverandering.
janos73,
Nog even MWP. Heb je dit al gezien?
http://wattsupwiththat.com/2012/10/28/manns-hocke…
Ik begin me langzamerhand op te winden over de onjuiste beweringen van Janos73. Nou beweert hij dat:
De zon loop[t helemaal niet 50 jaar achter. De zon is pas in 2006 aan een fase van mindere activiteit begonnen. Emeritius hoogleraar Cees de Jager, astronoom, zegt op zijn weblog ( http://www.cdejager.com/2012/10/10/de-actieve-zon… ) het volgende:
Nog even in vet: "DE UITERST HEVIGE ACTIVITEIT VAN DE 20E EEUW"
Neven,
ik blijf even haken bij de eerste regels. Vroegah? Daar hebben weer eens die aangeboren dialectische omdraaireflex van de achteruitgangsprofeet. Je kunt er geloof ik niks aan doen hè?
Op alle, maar dan ook alle indices voor welvaart en welzijn scoren we NU beter dan Vroegah. Dus mag jij van mij zelf bepalen waar Vroegah zich bevindt. “WIJ” willen NIET terug naar Vroegah. Het zijn de voortgangsfnuikers die achterwaarts over de tijdlijn moonwalken en halt houden op plaatsen die in hun politieke kraam te pas komen: hier moeten we zijn voor de “ideale” hoeveelheid ijs, daar gedragen de mussen zich volgens onze modellen, ideale zeespiegels, momenten met precies de goede hoeveelheid uitstoot van … . Op welk moment zat de mensheid nou toch precies op het goede aantal en met welk consumptieniveau? En denk er aan: we moeten dan wel op exact op 51.064 korenwolven zitten en de Edelweiss alleen vanaf 1700 meter anders zijn f*cked!
Ho ho, ik ben niet degene die pretendeert een skepticus te zijn. Dat doen jullie. Daarom noem ik jullie ook nepskeptici, want 9 op de 10 hier is verre van skeptisch.
Ik ben door beide geobsedeerd. Kennelijk moeten de gevolgen nog duidelijker ten tonele verschijnen, voordat we over het wegnemen van de oorzaak mogen praten.
Speaking of gevolgen: Ik ga nu even de komende twee dagen met m'n tunnelvisie naar Sandy kijken. Het grote zusje van Irene van vorig jaar.
Veel succes met het volharden in je eigenwijsheid, Boels. Blijf geloven.
Wacht….orkanen zijn iets nieuws???? Heb je dat de Amerikanen dat al verteld, Neven?
Chrsi Schoneveld,
De zonneactiviteit nam toe to ongeveer 1960 en nam daarna af of bleef stabiel.
http://woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/from:1900/m…
Dus de zon loopt inderdaad 50 jaar achter net zoals ik al schreef.
Nu een vraagje (aangezien jij de zon een grote rol toe bedeelt)
Hoe komt het dat de temperatuur hoog blijft terwijl de zonneactiviteit laag is (ongeveer het niveau van de jaren 30) en niet echt activer wil worden?
Het grote verband tussen de zonneactiviteit en de temperatuur op deze aardkloot was altijd vrij direct. Kijk onder andere eens naar de clain in de great global warming swindle.
Hoe komt het dat de temperatuur blijft stijgen en de zonneactiviteit constant was of daalt?
Neven schreef:
Kijk, je hebt niet door dat er voortdurend CO2-apen uit jouw mouw komen; het zal wel een onbehandelbaar autonoom proces zijn.
Nu is de Sandy-aap ontsnapt; een extreem grote, maar impotente orkaan.
Die alleen maar aantoont dat het met de waterkeringen en de stormbestendigheid in de VS maar matig gesteld is.
Hoogste schatting van de stormvloed is 9 voet, 2,7m.
Waar hebben we het dan over?
Jan, orkanen zijn allemaal verschillend. Informeer jezelf over de eigenschappen van Sandy. Het is geen smoking gun-bewijs voor AGW, maar hoe meer van dit soort uitzonderlijke dingen gebeuren, hoe hoger de stapel aanwijzingen wordt die aangeeft dat er wellicht iets aan het veranderen is. Ik ben zelf vooral geïnteresseerd in de rol die Arctisch zee-ijs in dit alles speelt.
Lees bijvoorbeeld dit stuk over de rol van blocking patterns in het traject dat Sandy volgt. Dit staat op pagina 3:
Als de kans op dit stormen groter wordt door onder andere blocking patterns in de herfst omdat grote delen van de Arctische Oceaan nog open zijn, waar ze vroeger al bedekt waren met een dikke laag zee-ijs, wat dan? Moet die kans nog meer vergroot worden?
Als je dat wil, moet je blijven ontkennen dat er een kans is dat menselijke activiteiten een bijdrage aan veranderende weerspatronen leveren. Want als de AGW-theorie blijkt te kloppen, dan is datgene wat de professionele nepskeptici en hun volgzame legertje van blanke hobbyisten van middelbare leeftijd bereikt hebben, dat er aanzienlijk meer schade (financieel en qua mensenlevens) geleden wordt dan als er tijdig en serieus aan oplossingen gewerkt was. In plaats van tegengewerkt.
De keus is aan jullie. Jullie hebben de macht. Meedoen en proberen positieve invloed uit te oefenen. Of niet meedoen en je ergste nachtmerrie zelf in de hand werken.