Groenland aan de Friese kust in 2012
Ik schrijf alweer 11 jaar wetenschapsrepo’s voor Het Parool, een sympathieke krant, mijn eerste stuk ‘Knallen in Brabant’ging over geofysische proeven aan de Peelrandbreuk: afgelopen maandag mocht ik op verzoek van de hoofdredactie een prikkelend stuk schrijven over het achterblijven van temperatuurstijging bij klimaatmodellen. Het resultaat ‘De Ijsbeer en andere fabeltjes’kun je hier en hier downloaden.
-
Update: eindredactionele ‘verbetering’
Met dank aan Turris, ik las er overheen. Ik schreef in de aangeleverde tekst:
‘netto tikken we sinds 1850 af op ongeveer 0,8 graden temperatuurstijging’
De eindredactie maakte daar 0,8 graden per jaar van, er komt morgen een correctie over in de krant. Het kadertje over ijsberen is door Marc Laan geschreven: maar ik kan me prima vinden in wat hij schreef. De connectie klimaat-ijsbeer is in natuurbeschermingscontext pervers: jaarlijks worden er nog altijd 500- 800 beren geschoten, alleen al in Canada en de populatie is GEGROEID. Met 10.000 jaar klimaatbeleid ‘red’je evenveel ijsberen als met 1 jaar jachtverbod in Canada. Het Planbureau voor een Bureaucratische Leefomgeving (PBL) heeft al een boze ingezonden brief gestuurd (Bart Strengers en Jan Wuite)
Natuurlijk, ik ben meer van de biologische kant dan de echte klimaatzaken- dat is Marcel zijn terrein– maar waar je mee omgaat word je mee besmet. Bij mijn weten is dit รฉรฉn van de eerste uitgebreidere stukken in een landelijke krant die problemen met temperatuurmetingen aankaart.
De lead en kop komen van de redactie, die een leukere indeling maakte van de aangeleverde teksten:
Kunnen klimaatgeleerden wel rekenen? Jaar in jaar uit maken zij dezelfde fouten bij het meten van de temperatuur op aarde. De aarde zou opwarmen, maar waar is die warmte de laatste zeventien jaar gebleven? De vijf grootste blunders van zowel klimaatalarmisten als klimaatsceptici.
Hoewel ik denk geen fouten te hebben gemaakt, zal het artikel misschien niet 100 procent en voor eeuwig onfeilbaar zijn. Maar al stukken beter dan de vele alarmistische meuk die het licht mocht zien in de overschrijfindustrie die zichzelf kwaliteitspers noemt. Volgens mij staan redacties steeds meer open voor gefundeerd tegengas, en dat is een goede zaak.
Ik denk niet dat de mensen aan de Oostkust van de VS veel aan je wishful thinking hebben, boels.
Dat gaan we nog zien, me dunkt. Ik hoop in ieder geval dat jouw achtertuintje nooit met zo'n storm te maken krijgt.
Neven schreef:
Het is jouw nachtmerrie, toch?
Flink aftrainen die bitch, dan slaap je beter.
En nu ik het toch over Cees de Jager heb, Neven en Janos73 (de sceptici over natural global warming) zullen het met me eens zijn dat deze beroemde astronoom een echte wetenschapper is zonder een dubieuze agenda of vooringenomenheid. Nou als Cees de Jager in zijn artikel in the Journal of Atmospheric and Solar-Terrestial Physics (zie http://www.cdejager.com/wp-content/uploads/2009/0… ) het volgende concludeert dan moeten we dat toch serieus nemen:
en verder zegt hij:
Wat mij verbaast en irriteert is dat dit soort studies niet wordt gebruikt in bijvoorbeeld de laatste IPPC AR5 rapport. En, er zijn nog talloze rapporten die een (causale) correlatie tussen zonneactiviteit en atmospherische temperatuur menen te kunnen aantonen. Maar dat de natural global warming sceptici hun ogen blijven sluiten voor alternatieve verklaringen is mij een doorn in het oog. Wel is het zo dat die natural warming sceptici zo'n blog als climategate levendig houden en ons dwingen met goede gefundeerde argumenten hen in de hoek te zetten.
Janos schrijft:
“Chrsi Schoneveld” Dat krijg je als het woord crisis je in de mond bestorven ligt.
Ja, maar het is jullie* ergste nachtmerrie. Gevormd als jullie zijn door de Koude Oorlog (toen jullie nog jong waren), zien jullie in de AGW-theorie een communistisch complot om alsnog de macht uit de handen van de welvaart brengende kapitalisten te rukken. Heel belangrijk in dit denken, is dat AGW onmogelijk waar kan zijn. Daarom wordt het ook zo hevig door jullie ontkend. Het is namelijk de crux van jullie visie.
Jullie positie wordt interessant als de AGW-theorie tóch blijkt te kloppen (ongelofelijk, maar waar). Als jullie het namelijk nog een tijdje lukt om de boel zodanig te traineren dat er geen breed maatschappelijk debat over structurele oplossingen komt, en AGW zet serieus in, dan zal de toekomstige schade veel groter zijn. Zo groot misschien wel dat de daaruit voortvloeiende maatschappelijke onrust tot totalitaire regimes in grote delen van de wereld leidt. Dat is waar jullie een doorslaggevende rol in gespeeld zullen hebben, als AGW tóch een realiteit blijkt te zijn.
Volg je de logica een beetje?
—
* met 'jullie' bedoel ik professionele nepskeptici die ervoor betaald worden om twijfel te zaaien, en de hobbyisten die hier (bijna) gratis actief aan meewerken.
Janos73: "De zonneactiviteit nam toe tot ongeveer 1960 en nam daarna af of bleef stabiel."
Inderdaad de zonneactiviteit nam toe en bleef redelijk stabiel op een hoog niveau. Als jij een warmtebron onder een pot water lang genoeg op een hoog pitje houdt zal de temperatuur toenemen zelfs als die warmtebron in sterkte niet toeneemt; hij mag zelfs wat afnemen (op een lager pitje zetten) dan nog kan de temperatuur van het water stijgen totdat het kookt (of als afkoeling door verdamping van het water sterker is dan de hoeveelheid toegevoegde warmte). Nogmaals lees de Jager's artikel over dit onderwerp. Ik heb toch ietje meer vertrouwen in wat hij zegt dan wat jij hier op deze blog poneert.
Neven schreef:
"Volg je de logica een beetje?"
Nee.
De dreiging van de koudeoorlog kwam niet van de atoomwapens (het middel) maar van een verziekt, onmenselijk systeem.
Dat hadden wij heel goed door.
Nu wil jij zo'n systeem door middel van een vruchteloze CO2-beperking laten herleven?
Het is je door tunnelvisie niet opgevallen: het gaat niet om een mogelijke klimaatverandering (dat weten we over een jaar of twintig/dertig).
Het gaat om de oorzaak en of we er invloed op (willen) hebben.
De gevolgen van een klimaatverandering moeten door een ongeknevelde adaptatie opgevangen worden.
Rode lappen werken bij stieren, niet bij schorpioenen ;-)
Het volgend IPCC-AR5 rapport zal naar mijn inschatting (= gok) meer benadrukken :
(1) de grotere onzekerheid ten aanzien van de snelheid, omvang en het gevaar van tipping points door de anthropogenic global warming (dit als reactie op wereldwijde wetenschappelijke kritiek op het ontrafelde frauduleuze Klimaathockeystick-principe en het blunderende IPCC-AR4 rapport), en
(2) dat daardoor het voorzorgsprincipe van wereldwijde CO2-reductie politiek hogere prioriteit en verdubbeling van de doelstellingen dient te krijgen (dus het geheel mislukte Cap & Trade -Kyoto-protocol geheel nieuw leven inblazen), en
(3) dat dit de oprichting van een wereldwijde bestuurlijke internationale-klimaat-"beheersings"-commune-orde onder de VN noodzaakt.
Wie gokt er mee?
Neven en Janos, lijken mij, zoals gebruikelijk, weer vol vooroordelen wijsheden te kunnen verkondigen. En dat geldt nu in het bijzonder voor een oordeel over de E&E issue, zonder nog enige paper te hebben gezien. Janos schrijft bijvoorbeeld: “Waarom wordt het arctische ijs dood gezwegen door de “sceptici” in het E&E rapport? Duidelijk, Scafetta schrijft een stukje dat alles afhankelijk is van de invloed van planeten en kijkt daarvoor naar een 60 jarig cyclus.”
En dat doet Scafetta nu juist niet! Hij brengt in zijn manuscript tot uiting dat hij wel een 1-1.5 C temperatuurstijging bij verdubbeling van CO2 durft veronderstellen. Maar de atmosferische wetenschap is niet zijn eigen terrein. Niettemin krijgt hij ruimte om in de tegen IPCC rebellerende E&E issue zijn visie te geven.
Hij wordt wel tegengesproken door Clark, een IR specialist met een eigen bedrijf, (Ventura Photonics ), die op zuiver fysische gronden beargumenteert dat CO2 toename geen significante invloed op de oppervlakte temperatuur kan hebben.
Zo ook de bijdrage van Andries Rosema met een commercieel bedrijf ,( EARS Earth Environment Monitoring, Delft, Netherlands.) dat al vele jaren, en succesvol, voorspellingen doet over te verwachten droogtes en extreme neerslag in het equatoriale gebied. (Op grond van waarnemingen en met theoretische onderbouwing).
Dit zijn twee ‘ingenieurs’ (geen sullige ouderen, maar actieve werkers) die hun bevindingen uit de praktijk weten waar te maken. (Daarop kan mijns inziens vooralsnog geen van de theoretici die aan de IPCC rapporten bijdragen, bogen)
Wellicht heb ik de doelstelling van de E&E issue tot dusver onvoldoende duidelijk uiteen gezet. Het gaat er om dat een meer evenwichtig beeld van de kennis van klimaatvariabiliteit wordt gepresenteerd dan IPCC doet in haar zogenaamde Executieve Summary for Policymakers (SPM) .
De afzonderlijke review hoofdstukken in AR4 en (SOD) AR5 zijn inhoudelijk helemaal zo slecht niet. Niet makkelijk leesbaar, gezien de brij van woorden. Neven en Janos wil ik niet verwijten dat ze zich niet door deze brij hebben willen heen worstelen.
Maar wat vanuit sceptische kring wordt opgemerkt, is dat de SPM niet in overeenstemming is met de overige rapportage, waarbij aan policy makers door lead authors een specifieke visie wordt opgedrongen.
Dat is de stand van zaken.
De E&E issue kan worden gevolgd door een alternatieve SPM, grotendeels gebaseerd op de zelfde literatuur als weergeven in AR4 en SOD AR5, maar met een andere interpretatie van onze huidige kennis.
Dat zie ik.
Bedankt voor het bevestigen van mijn vermoedens omtrent de motivering van je ontkenning (strijd tegen het rode gevaar, hersenen die ergens in de jaren '70 en '80 zijn blijven hangen). Jammer dat je zelfs de hypothese 'wat als de AGW-theorie blijkt te kloppen' niet aan kunt.
Nogmaals, als de AGW-theorie blijkt te kloppen, is de kans groot op een verziekt, onmenselijk systeem omdat er niet iets aan gedaan is toen het nog kon. En een van de redenen dat er niets aan gedaan is, is de twijfelzaai-campagne van betaalde nepskeptici (Singer, Watts, Michaels, Idso, Morano, etc.) en actieve vrijwilligers (Hajo, Rypke, Theo, Marcel, etc.).
Bij de vermeende perceptie van een rode lap met een gele hamer en sikkel erin gaan ratio en logica bij boels069 in ieder geval linea recta overboord. :-D
—
Arthur, in mijn ogen is een rapport dat compleet voorbijgaat aan de situatie in het Arctische gebied onvolledig. Maar ieder het zijne. Veel succes met Project Galileo. Ik hoop dat ze je nog wat voor je moeite betalen.
@Neven:
Lolbroek: rode lappen werken niet bij schorpioenen.
Terzijde: heb je mayabloed in de aderen?
De Maya's hielden wel van het verwezenlijken van nachtmerries.
Neven,sorry om het zo ronduit te zeggen, je lult maar wat. Wat betreft de ontwikkeling in het arctische gebied.
Geen sterveling betwist de data. Maar zoals meerdere reeds uiteen hebben gezet, de relatie gevolg oorzaak is vooralsnog niemand duidelijk. Ook overtuigde wetenschappelijk onderlegde AGW protagonisten koppelen die verschijnselen niet direct aan een CO2 effect. Dat doen alleen de (amateuristische en politiek gemotiveerde) alarmisten.
@ Neven: Stalin demobiliseerde in 1946 niet, ook in 1950 niet. Dat was grote vreze voor mijn ouders. De communistische rode horden waren 3x de sterkte van de geallieerden. De atoombom van zorgde voor militaire evenwicht. Sindsdien is de atoombom nooit meer gebruikt
Het was de strijd van het vrije denken en vrije handelen tegen de internationale communistische onderdrukking. Het communisme ging failliet in 1986, in 1989 viel de Berlijnse muur. http://nl.wikipedia.org/wiki/Berlijnse_Muur
Ik kan me de angst thuis nog herinneren van de stille militaire mobilisaties/paraatheid in NL ten tijde van Hongarije, Cuba crises, Tsjechoslowakije. Dat was echt alarmisme!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Koude_Oorlog
Voor alle duidelijkheid
De E&E exercitie beoogt aan te tonen dat op basis van de beschikbare wetenschappelijke gegevens een eenzijdige visie op CAGW niet verantwoord is
De satirische benadering in de 'Koude koolzuurgasoorlog' beoogt de lachwekkende elementen in de klimaatdiscussie over het voetlicht te brengen.
Kort gezegd Neven, dit is wat je zegt:
De ijsaangroei op antartica is – volgens jou – maatschappelijk niet-relevant (wel wetenschappelijke interessant).
Je beperkt „de discussie“ tot het Noordelijk halfrond en dan met name het Noordpool ijs en de invloed op de weersverschijnselen die we nu zien. Met o.a. een orkaan die richting de Oostkust van de USA gaat..
Vervolgens koppel je de AGW-hypothese daar weer aan.
En noem je degene die aan dit verhaal twijfelen, „nep-sceptici“ (als ze geld krijgen) en hobbyisten (als ze geen geeld krijgen). Verder maak je nog een zijsprong naar het „vrije“ markt systeem, waarvan een kleine elite maximaal profiteert. Want dat moet de verklaring zijn waar de twijfel vandaan komt.
Dan roep je het beeld dat als de AGW-hypothese waar blijkt het allemaal heel erg vreselijk wordt. Want dan zijn alleen nog maar draconische maatregelen mogelijk…
Antwoord:
a) Wel erg tendentieus om orkaan Sandy erbij te halen, alsof er geen andere orkanen zijn geweest in dit gebied (bijv. deze http://en.wikipedia.org/wiki/New_England_Hurrican…. Hopelijk wordt het nu niet zo erg.
b) Als we een weerspatroon willen leren kennnen Wat waren de weersomstandigheden in 1938 bijvoorbeeld…hebben die eenzelfde patroon als nu. En dat moeten we dan voor elke orkaan doen.
c) Bij klimaatsystemen die veranderen gaat het om lange perioden. En veel factoren. Wat begrijpen we er eigenlijk van, als we bijv. ook in de paleoklimatologie nog niet alles kunnen verklaren. En zo kunnen we nog wel doorgaan.
d) Op basis van wat we er nu van begrijpen (weinig), verlangen / denken dat het roer om moet, omdat gevolgen negatief zounden zijn is een misvatting. Dat roer gaat namelijk niet zo snel meer om. De mensheid heeft wel iets geleerd van zijn geschiedenis. En dat is dat „radicaal het roer omgooien“ in zich al tot de grootste rampen heeft gevoerd. De negatieve gevolgen van „klimaatverandering“, vallen in het niet bij de „veranderingen van radicaal het roer omgooien“.
e) Hoe komt het dat men alleen de negatieve gevolgen van „klimaatverandering“ wil bekijken. Je moet alle effecten leren kennen.
f) Met je verhaal over nep-sceptici en je stelling over het „vrije“ markt(en) systeem waarbij een kleine elite maximaal profiteert wekt op de lachspieren.
Profiteren = tot voordeel zijn. Waarom zou die groep voor wie het „vrije“ markt systeem tot voordeel is klein zijn. Ik denk dat ie – zoals we het nu kennen –juist erg groot is. Het voordeel is niet voor een ieder even groot, maar een beter alternatief dat zich in de praktijk bewezen heeft en dat initiatieven beloont, ken ik niet.
Het vetroebelt de discussie wel, want als je die discussie wil bejegen dan antagonisten van de AGW-hypothese niet zo.
Discussiëren met alarmisten doet me altijd aan dit gezegde denken: "Never wrestle with pigs, you both get dirty and the pigs love it".
@Janos
Een nieuw onderzoek betekend dus dat het klopt? En is Mann 2008 niet vooral bekend door z'n "upside down" Yamal LOL….
Van Mann is niets te verwachten.
Maar neemt daarin niet de situatie met betrekking tot het Arctische zee-ijs mee. Over eenzijdige visie gesproken…
Ach, wie lult hier nou?
Hier zijn twee recente papers die de rol van antropogene opwarming proberen te kwantificeren: <a>"Notz en Marotzke 2012 en Day et al. 2012. Maar vraag het anders aan Ron Kwok, Jinlun Zhang, Ron Lindsay, Igor Polyakov, of eender welke andere expert van de laaatste 20-30 jaar.
Geef toe, Arthur, je weet he-le-maal niets van Arctisch zee-ijs. Je beseft zelf niet hoe ontzettend je op achter loopt.
—
Klopt. Mooi verwoord, hè? ;-)
Potentiële invloed inderdaad. Eenieder die zich serieus verdiept in de situatie met betrekking tot het verdwijnende Arctische zee-ijs, zal zich afvragen hoe het geen invloed op weerspatronen kan hebben.
IJs smelt over het algemeen door warmte. De atmosfeer en oceanen van onze planeet zijn warmer geworden, het Noordpoolgebied is zelfs vier keer sneller opgewarmd dan de rest van de wereld. Het is erg aannemelijk dat de cumulatie van broeikasgassen door het verbranden van fossiele brandstoffen daar een aanzienlijke rol in heeft gespeeld en nog steeds speelt.
Dus wie een beetje doordenkt, kan zich de eventuele verbanden voorstellen. En we zijn ze naar mijn mening ook steeds meer aan het zien.
Nee, niet twijfelen. Jullie hier twijfelen niet. Jullie ontkennen glashard dat AGW een probleem is of ooit zou kunnen worden. Maakt niet uit hoeveel bewijs er is of ooit zal komen.
De hobbyisten die het gratis doen, zijn ook nepskeptici. Echte skeptici twijfelen, nepskeptici weten.
Als AGW een probleem blijkt te zijn (verrassing) en jullie zijn ervan overtuigd, dan moet het wel heel erg zijn, nietwaar? :-D
Door alle verloren tijd met gesoebat of het nou wel bestaat/door de mens komt/erg wordt, waar de nepskeptici hoofdzakelijk voor verantwoordelijk zijn door hun succesvolle twijfelzaai-vertragingscampagne, wordt het heel moeilijk om de samenleving op een pad te zetten waarin de problemen opgelost worden zonder dat de sociale onrust (door de schade van o.a. AGW) leidt tot het aan de macht komen van totalitaire types. Dat kan dan eigenlijk alleen nog gebeuren met de vrijheidsbeperkende maatregelen die iedereen verafschuwt.
Dat is toch een logisch A-B-C'tje of ben ik gek? Als AGW in de niet al te verre toekomst voor steeds meer schade zorgt, dan hebben jullie nepskeptici dat voor een groot deel mogelijk gemaakt. Geef gewoon toe dat je die gok bewust neemt. Voor volk en vaderland zet je de vrijheid van volk en vaderland op het spel.
Zeg gewoon: 'Ik weet zeker dat AGW een hoax is en zal alles eraan doen om elke preventieve maatregel te vertragen en zelfs af te laten blazen. En als AGW dan – hoe onmogelijk ook – tóch een probleem blijkt te zijn, dan eet ik m'n hoed op.
Als dat mag van de partijleider.' :-)
Als je m'n teksten hier of m'n blog posts op het Arctic Sea Ice blog met ietsjes meer aandacht zou lezen, dan zou je zien dat ik niet beweer dat het verdwijnende zee-ijs iets te maken heeft met het ontstaan of de intensiteit van de storm. Wat ik beweer, is dat een 'blocking high' rond Zuid-Groenland de storm heeft gedwongen een heel onnatuurlijke zwenking richting vasteland te maken.
Zoals meteoroloog Stu Ostro schrijft:
"a track of the center making a sharp left turn in direction of movement toward New Jersey in a way that is unprecedented in the historical database, as it gets blocked from moving out to sea by a pattern that includes an exceptionally strong ridge of high pressure aloft near Greenland"
De storm path van Sandy is niet te vergelijken met die van de door jouw gelinkte hurricane van 1938. Compleet andere omstandigheden. Vergelijk de plaatjes maar op Wikipedia.
De vraag is nu: Kan die 'blocking high' veroorzaakt worden door het verdwijnen van het zee-ijs, aangezien het precies op het moment gebeurt dat de Arctische Oceaan weer aan het dichtvriezen en het water dus grote hoeveelheden warmte en vocht uitstoot (zie ook actueel <a href="http://www.esrl.noaa.gov/psd/cgi-bin/data/composites/comp.day.pl?var=Air+Temperature&level=Surface&iy%5B1%5D=&im%5B1%5D=&id%5B1%5D=&iy%5B2%5D=&im%5B2%5D=&id%5B2%5D=&iy%5B3%5D=&im%5B3%5D=&id%5B3%5D=&iy%5B4%5D=&im%5B4%5D=&id%5B4%5D=&iy%5B5%5D=&im%5B5%5D=&id%5B5%5D=&iy%5B6%5D=&im%5B6%5D=&id%5B6%5D=&iy%5B7%5D=&im%5B7%5D=&id%5B7%5D=&iy%5B8%5D=&im%5B8%5D=&id%5B8%5D=&iy%5B9%5D=&im%5B9%5D=&id%5B9%5D=&iy%5B10%5D=&im%5B10%5D=&id%5B10%5D=&iy%5B11%5D=&im%5B11%5D=&id%5B11%5D=&iy%5B12%5D=&im%5B12%5D=&id%5B12%5D=&iy%5B13%5D=&im%5B13%5D=&id%5B13%5D=&iy%5B14%5D=&im%5B14%5D=&id%5B14%5D=&iy%5B15%5D=&im%5B15%5D=&id%5B15%5D=&iy%5B16%5D=&im%5B16%5D=&id%5B16%5D=&iy%5B17%5D=&im%5B17%5D=&id%5B17%5D=&iy%5B18%5D=&im%5B18%5D=&id%5B18%5D=&iy%5B19%5D=&im%5B19%5D=&id%5B19%5D=&iy%5B20%5D=&im%5B20%5D=&id%5B20%5D=&monr1=1&dayr1=1&monr2=1&dayr2=1&iyr%5B1%5D=&filenamein=&plotlabel=&lag=0&labelc=Color&labels=Shaded&type=2&scale=250&label=0&cint=&lowr=&highr=&istate=0&proj=Northern+Hemisphere&xlat1=&xlat2=&xlon1=&xlon2=&custproj=Cylindrical+Equidistant&level1=1000mb&level2=10mb&Submit=Create+Plot" rel="nofollow">plaatje van luchttemperaturen)? Ik denk dat dat heel goed mogelijk is. Ik denk ook dat het grotendeels de oorzaak is van de vroege kou in Europa.
Is allemaal in de laatste twee blog posts op de Arctic Sea Ice blog te lezen.
Voor zo ver ik kan zien is de storm path van Sandy 'unprecedented'. Deze storm had nooit de kust bereikt als die blocking high er niet was geweest.
Dat is allemaal waar, maar als het Arctische zee-ijs in zo'n enorm rap tempo verdwijnt, dan is de kans klein dat er helemaal niets gebeurt. Daar hoef je niet voor naar de paleoklimatologie te kijken. Het gebeurt voor je neus. Tenzij je een uitgave van E&E er vlak voor houdt. :-P
Hé, ik weet ook niet precies wat er moet gebeuren. Wat ik wel weet, is dat business-as-usual geen optie is. Laten we met z'n allen bespreken wat er aan dit potentieel grote probleem gedaan kan worden.
Omdat als je sinds 1960 de energie van twee Hiroshima-bommen per seconde aan het gekoppelde systeem van atmosfeer en oceanen van je planeet toevoegt, de kans aanzienlijk is dat dat meer negatieve dan positieve effecten zal hebben voor de gehele wereldbevolking.
Ik ben ook voor dit systeem, maar dan met afgesproken grenzen. Die zijn er namelijk in de echte wereld, al gelooft geen econoom het.
Als ik domme koppigheid zie (gekoppeld aan een flinke dosis Koude Oorlog-paranoia waar alles ingepast wordt) onder een groepje blanke mannen waarvan geen eentje jonger dan 55 is, dan zeg ik dat gewoon. Jullie maken mij ook voor van alles en nog wat uit (net nog voor 'varken'). Welkom op het Internet. :-)
@ Neven
Je radicaliseert, in welke wereld leef jij?
Lees The Rational Optimist van Matt Ridley: de vrijhandel heeft de afgelopen 200 jaar gezorgd voor een toenemende welvaart, toenemende volksgezondheid en een verdrievoudiging van de levensverwachting. Goedkope energie is van elementair belang in de armoede bestrijding. CO2 werd gedemoniseerd in het westen toen er niets meer te klagen viel over vervuiling, co2-beperkende maatregelen hebben direct tot gevolg dat brandtofprijzen stijg, en voedselprijzen stijgen. Dat betekent dat de allerarmsten van de wereld onthouden worden van elementaire levensbehoeften. De rem op ontwikkeling leidt er toe dat mensen langer in armoede leven, arme mensen die geen dokter kunnen betalen waardoor hun kinderen sterven aan malaria, kmokkelkoorts, en voedselvergiftiging.
Allemaal armoededoden die smetvrezende alarmisten zoals jij op hun geweten hebben.
Frustraties lopen op bij Neven, omdat hij niet wordt erkend op deze site in zijn ideologische drive. Hij heeft al zijn AGW-troefkaarten op de Noordelijke Poolijs variatie gezet en delft het onderspit. Ook zijn andere serieus bedoelde bijdragen worden pauzenloos afgeserveerd met wetenschappelijke verwijzingen en argumenten.
Advies aan Neven: Neem even gas terug, voordat je over de top raakt en de realiteit kwijt raakt. Je bent nu niet meer instaat de historie en de huidige werkelijkheid in een redelijk harmonisch perspectief te zien. Je raakt geïsoleerd in je extreme denkbeelden. Je doet afbreuk aan je zelf. Je kan de klimaatdiscussie en het ideologisch debat dat je voert hier niet winnen.
Neven,
Zie ik nu een nieuwe trent? Het valt op dat je ergens in je betoog nog een slag om de arm houdt waar het gaat om de door jou opgesommde desastreuze gevolgen van opwarming terwijl je er elders gewoon vanuit gaat dat de ellende aanstaande is of sterker nog, dat we de gevolgen al dagelijks kunnen zien. Lees je eigen shit er nog eens op na zou ik zeggen. Door dit handig laveren in de bandbreedte van (on)zekerheden lijkt het wel of je (“jullie”) op het punt staan een slimme truc uit te uithalen door het verschil tussen mitigatie en adaptatie te laten verwateren. Zoiets van: mitigatie is ook een vorm van adaptatie.
Of word ik nu te filosofisch? De opmaat naar de volgende leugen?
Verder heb je sceptici in alle kleuren van de regenboog. Arthur spreekt terecht over een kruiwagen met kikkers. Zoals je AGW-protagonisten hebt die beweringen doen als kolentransport = Jodentransport en protagonisten die zeggen: sceptici zijn platte aarde denkers of protagonisten die het steeds maar hebben over Zuid-Europese klimaatvluchtelingen (zie klimaatleugenaar Vellinga vandaag bij Labohm); zo heb je o.a. sceptici die het effect van CO2 op het klimaat zo goed als verwaarlozen en sceptici die zichzelf als lauwen betitelen. Overigens verwachten velen van hen dat deze lichte opwarming meer positieve dan negatieve effecten zal hebben. Het is dus onzin om van “DE secptici” te beweren dat zij van mening zijn “dat AGW onmogelijk waar kan zijn”.
Voorlopig mag je echter blij zijn, want naast wat andere gewone mensen haters wordt een belangrijke functie in het nieuwe Kabinet bekleed door “de veelbelovende klimaat-consenselaar” Frans Timmermans. De man die het Egyptische oproer (Lente!) ten volle heeft toegeschreven aan de door jou en mij veroorzaakte klimaatverandering. (Ik heb hem althans voor jou geen uitzondering horen maken; is dat niet even ruk?)
Dan jouw “ … bevestigen mijn vermoedens”. Hoezo vermoedens? De meesten van “ons” … Nee, laat ik voor mezelf spreken. Inderdaad ja, AGW komt uit de rode hoek (om het eens in bokstermen te zeggen). Het zijn altijd weer dezelfde lieden die op zoek gaan naar catastrofes en bijgeleverde oplossingen om het volk te knechten en uit te zuigen en – niet onbelangrijk – de mond te snoeren. Ik wind daar, dacht ik, bepaald geen doekjes om. Doe dus effe niet zo goochem wil je?
Dat gezegd hebbende wordt het hilarisch en pijnlijk tegelijk als ik jou hoor pleiten voor een totalitair regime om de opkomst van totalitaire regimes de voorkomen. Ik merk op dat het niet veel scheelt of je begint lolligheden te verkopen over de wijze waarop in het voormalige Oostblok het bestuur het volk in de pas liet lopen b.v. door bij mannen die niets anders hadden misdaan dan te zijn wie ze waren een glazen tube in de pisbuis in te brengen om die vervolgens met een honkbalknuppel stuk te slaan. Als je nog even doorgaat wordt je met terugwerkende kracht moreel medeverantwoordelijk voor de dood van miljoenen.
Wat MIJN beweegredenen betreft om hier af en toe wat welluidende klanken te laten horen: Inderdaad ik wordt betaald door Shell (o.a.!!!) Elke keer als ik hier beweer dat Shell meer heeft gedaan voor het in stand houden van de natuur dan het WWF of dat Shell 1000 keer meer betekent voor het welzijn van mens en planeet dan Greenpeace ooit voor elkaar zal krijgen, krijg ik 1000,- Euro op mijn rekening gestort en een maand gratis benzine. Hajo, Rypke e.a. zijn echt sukkels wat dat aangaat. Maar er is eigenlijk niets mis mee. Met het geld betaal ik mijn tuinman. Hij betaalt er een PL-etje van af waarmee hij een nieuwe fiets voor hem en zijn vrouw heeft gefinancierd. De fietsenmaker in kwestie gebruikt de winst om de studie te bekostigen van zijn dochter die in Bonn farmacologie studeert. Kortom bisnisesjoesjoe-ul.
P.s. Vraag voor de gein bij Rörsch de bijdrage nummertje 8. eens op. Ik heb het niet gelezen. Rosema reageert hier maar zelden – waar ik wel begrip voor heb. Bij mijn weten heeft hij nog nooit iets kunnen meten van de flauwekul die “jullie” hier allemaal afscheiden en z’n klanten betalen hem daarvoor. Keiharde feiten voor keiharde Euro’s het zal je worst zijn.
*slaat handen voor de ogen van de stuitende domheid*
Ik pleit juist tegen een totalitair regime. Maar die komt er als jullie de boel blijven traineren en AGW toch een groot probleem blijkt te zijn. Dan kun je marktoplossingen op je buik schrijven, en wordt het keiharde regulering. Ik wil dat niet, jullie willen dat niet.
Fout neven, CAGW is misschien een probleenm over 75 jaar (zie Richard Tol), armoede is nu een groot probleem,
klimaat is geen beginwaardenprobleem het is een randvoorwaardenprobleem, stern heeft veel te pessimistisch zitten reken over de kosten.
Armoede en dood nu, klimaat mischien later, waar ligt je prioriteit?
you can't have it both ways.
Neven,
Je kon er natuurlijk op wachten. Ik schreef niet voor niets “lees je eigen shit er nog eens op na”.
Eerstens: Wat je hier zegt is toch niets anders dan “dans of ik schiet”? Bovendien, je kunt er om lachen maar er is al heel wat aan de gang; “slimme energiemeters”, stapels ritselende dossiers uit Europa (lees jij die postings over Maas Goote van Rypke niet of zo), spaarlampenplicht, ongevraagd vreten in m’n benzinetank, of denk eens aan de voorstellen van de Belgische netbeheerder onlangs. Bovenbovendien heb je hier zelf al tientallen keren gefantaseerd en je hard gemaakt over regulering en zeg niet dat je het aan de markt wilt laten want dat meen je niet gezien je afwijzende houding over “consumentisme”.
De perversiteit van Groen Energiebeleid zit ‘m in het doordrukken van politiek ideeën met marktverstorende maatregelen (subsidies) om als het onbetaalbaar wordt de markt de schuld in de maag te splitsen.
Ondertussen en even iets anders gaan mijn gedachten uit naar de boeren en hun gezinnen in de Hedwigepolder. Wat een zinloze shit!
DWK, we mogen ons gelukkig prijzen dat trolls als Neven en Janos hier reacties geven anders zouden we niets te schrijven hebben of elkaar alleen maar schouderklopjes geven. Ik heb soms het vermoeden dat climategate deze lui heeft ingehuurd om het een beetje levendig te houden.
Neven, misschien vergis ik me, maar is de maatschappij zoals die tijdens de edo-periode in Japan functioneerde niet jouw ideaal?
Neven schreef:
En plotseling was Sandy "hurricane" af en werd een zware storm.
Maar voor MSM bleef het een "hurricane" om het merkwaardig nalatige van overheden te verbloemen.
Hoe verkoop je het onderlopen van metro's door een paar meter stijging van het waterpeil?
Juist, door de oorzaak "unprecented" te noemen oftewel dat de gevolgen menselijkerwijs niet te voorkomen waren.
En een verbogen bouwkraan opvallend in beeld te brengen.
Die kul moet je in NL eens proberen te slijten.
Ach Chris,
ik denk maar zo; het houdt me van de straat.
Boels is duidelijk niet een van de 16 dodelijke slachtoffers, en die tientallen miljarden hoeven ook niet uit zijn portemonnee te komen. Die stomme MSM, dat ze niet in het donker de schade langs een strook van meer dan 1000 kilometer in beeld kunnen brengen. :-D
Op naar het volgende unprecedented weersevenement. Zolang het niet in Boels z'n achtertuin is, maakt het toch geen reet uit.
Ik heb daar wel eens wat over gelezen (weet niet meer waar), maar dat klonk wel interessant. Weet er verder weinig van, behalve dat er in de geschiedenis meer voorbeelden zijn van culturen die rekening hielden met grenzen. Culturen die dat niet doen, verdwijnen gek genoeg allemaal.
Ga je nu trouwens de toer op dat het allemaal maar een hype was en het eigenlijk best meeviel allemaal? Het masker gaat helemaal af, hè? Er was geen storm. Het was het Rode Gevaar.
@ Neven
I) Unprecedented noem je het pad van deze Sandy. Unprecedented zolang we dat goed kunnen nagaan.
Trouwens er zijn nogal wat unprecedented paths bij orkanen (wat meteen weergeeft dat het weerssysteem behoorlijk onvoorspelbaar is). Ja het zijn er een flink aantal, ik vind het wel aardig om die ongebruikelijke paden van die orkanen te zien.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:1876_Atlantic_h…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:1903_Atlantic_h…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Connie_1955_tra…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Gracie_1959_tra…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Esther_1961_tra…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Agnes_1972_trac…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carrie_1972_tra…
Een aardige abstract, die goed aangeeft hoe aardig het terugkijken in de tijd is, is deze http://adsabs.harvard.edu/abs/2001Geo….29..615D
II) Van de woorden unprecedented path van de orkaan, nu superstorm Sandy, blijft in de (buitenlandse) msm allleen het woord unprecedented over, alsof er nooit een orkaan is geweest die New York passeerde en schade veroorzaakte. Maar die zijn er natuurlijk, Zo passeerde er vorig jaar een (Irene, met een wat gebruikelijker pad) en die veroorzaakte ook aardig wat schade.
III) Deze Sandy koppelen aan wat jij door de mens veroorzaakte klimaatverandering noemt blijft een volstrekt irrationele gedachte. Je ziet iets bijzonders en hup meteen koppel je er een eigen stokpaardje aan vast.
IV) Wat betreft de andere punten, overtuig je evenmin. Eerder nog erger. Zo beantwoord je de vraag waarom men alleen maar naar de negatieve aspecten kijkt met gelijking met een historische gebeurtenis die een sterk negatieve lading heeft. In de hoop daarmee te kunnen overtuigen. Echt daar trapt niemand meer in. Je bereikt het tegenovergestelde.
Met de laatste opmerking en de blogberichtjes daarna geef je eigenlijk aan dat het je niet om waarheidsvinding te doen is.
Het was/is een vreselijke storm, zeker geen hype, maar wat ik er nu over lees NIET de SUPER storm als aangekondigd. Verder moet je het woord unprecedented reserveren voor unprecedented events. Laten we de evaluatie even afwachten of in elk geval tot we iets meer weten.
Ik keek net even CNN: die hadden nog steeds moeite om met allerverschrikkelijkste beelden te komen. U N B E L I E V A B L E!!! een boot, zomaar op het strand!
Het is overigens opvallend om te zien hoe Neven weer een boel puntjes langs de koude (of moet ik zeggen de warme) kleren af laat glijden. Opvallend maar begrijpelijk.
Neem me niet kwalijk, meester. U ziet dit geheel terecht als een overwinning en het bewijs van uw gelijk, net als dat het een overwinning of een bewijs van uw gelijk is als u een paar van mijn puntjes negeert.
Ik zal weer een uur van mijn tijd in u investeren.
Er is inderdaad wel wat symptoombestrijding aan de gang, maar het zet weinig zoden aan de dijk, hè?
Op al die punten die je opnoemt, is inderdaad heel wat af te dingen. Zo heb ik zelf liever slimme energieconsumenten dan -meters, heb ik het sinds de ontwikkelingen op het gebied van LED niet meer zo op die giftige spaarlampen, bureaucratie is een eeuwig kwaad dat bestreden dient te worden, over biobrandstoffen heb ik me hier al vaak genoeg uitgelaten, van die Belgische netbeheerder weet ik niets, maar het is ongetwijfeld iets debiels, want geen van deze 'oplossingen' is gericht op de kernoorzaak van AGW (en de andere problemen).
Maar afdingen is heel wat anders dan ontkennen dat er überhaupt een probleem is of kan zijn. Ik zou graag zien dat men het erover eens is dat de kans op problemen niet nul is, en op basis daarvan over oplossingen gaat discussiëren, in plaats vanuit de luie opastoel alles afkammen en twijfel prediken zodat er helemaal niets gebeurt. En de linkse groentjes lekker het monopolie op het verzinnen van pseudo-duurzame oplossingen hebben.
Totdat de problemen opeens waar blijken te zijn, het te laat is om het nog tegen te gaan, en een stel échte rotzakken (links of rechts, één pot nat) een einde aan de democratie maken zoals we die kennen.
Ik wil het absoluut aan de markt overlaten, aangezien dat veel efficiënter is dan planning van overheidskant. Maar ik geloof niet in het bestaan van een vrije markt. Een vrije markt raakt altijd verpest door kartels en monopolies die de overheid in hun achterzak hebben en zo regulering in hun voordeel afdwingen (zoals momenteel het geval is). Ik geloof wel in een level playing field, ondersteund door duidelijke regels, gebaseerd op fysieke grenzen.
Ik ben ook van mening dat de consumptiemaatschappij beteugeld dient te worden. Niet alleen om het systeem waarin iedereen elkaar probeert te belazeren een halt toe te roepen. Niet alleen omdat ongebreidelde consumptie en de verheerlijking van materieel bezit voor een sociale en culturele uitholling zorgt die alleen maar tot ellende en geweld kan leiden als de consumptie steeds minder bereikbaar wordt voor een steeds grotere groep die via de media dagelijks gouden bergen wordt beloond. Maar vooral omdat het niet oneindig door kan gaan en tot steeds grotere fysieke problemen leidt, van oorlogen om grondstoffen tot global warming, van problemen in de landbouw tot de diabetes/obesitas/kanker-epidemie, van financiële bubbels tot haperende ecosystemen. De mens krijgt maar één kans om het goed te doen, en gebeurt dat niet dan wordt alle oorlogen na de 3e wereldoorlog met stokken en stenen gevoerd, om Einstein aan te halen.
Echte oplossingen snijden alleen hout als het huidige, achterhaalde neoklassiek-economische concept van oneindige groei vervangen wordt. Let wel, dit betekent niet automatisch een communistisch systeem (dat wil ik absoluut niet). Het begint vooral met de vraag hoe we zaken als Bruto Nationaal Product willen berekenen, aangezien dat volledig arbitrair, maar toch allesbepalend is. Daarmee drukken we uit wat we als samenleving willen, hoe we ons succes afmeten. Momenteel meten we ons succes af aan de hoeveelheid en snelheid waarmee we grondstoffen tot afval verwerken. Dit moet elk jaar meer en sneller.
That's it, meer ambiëren we niet. Iedereen moet multimiljonair worden, dat is het doel. Is het hebben van idealen zozeer gedemoniseerd dat we alles maar bij het oude moeten laten? Dat kan toch tot niets goeds leiden?
Neven schreef:
Nee, jongen.
Jouw algemene ontwikkeling is veel kleiner dan je mond: in de VS neemt men het verlies van tientallen miljarden $$ en honderden levens voor lief omdat men uitgaat van veel grotere veiligheidsrisico's.
Dat scheelt ongeveer een factor 300 tot 500 met die in de in NL.
In een later bericht schrijf je:
Andere houtsoort: definiëer het concept van groei anders; zoiets als één ooglap (iPad) staat gelijk aan één gered mensenleven.
Hoeft er verder niets te veranderen.