Groenland aan de Friese kust in 2012
Ik schrijf alweer 11 jaar wetenschapsrepo’s voor Het Parool, een sympathieke krant, mijn eerste stuk ‘Knallen in Brabant’ging over geofysische proeven aan de Peelrandbreuk: afgelopen maandag mocht ik op verzoek van de hoofdredactie een prikkelend stuk schrijven over het achterblijven van temperatuurstijging bij klimaatmodellen. Het resultaat ‘De Ijsbeer en andere fabeltjes’kun je hier en hier downloaden.
-
Update: eindredactionele ‘verbetering’
Met dank aan Turris, ik las er overheen. Ik schreef in de aangeleverde tekst:
‘netto tikken we sinds 1850 af op ongeveer 0,8 graden temperatuurstijging’
De eindredactie maakte daar 0,8 graden per jaar van, er komt morgen een correctie over in de krant. Het kadertje over ijsberen is door Marc Laan geschreven: maar ik kan me prima vinden in wat hij schreef. De connectie klimaat-ijsbeer is in natuurbeschermingscontext pervers: jaarlijks worden er nog altijd 500- 800 beren geschoten, alleen al in Canada en de populatie is GEGROEID. Met 10.000 jaar klimaatbeleid ‘red’je evenveel ijsberen als met 1 jaar jachtverbod in Canada. Het Planbureau voor een Bureaucratische Leefomgeving (PBL) heeft al een boze ingezonden brief gestuurd (Bart Strengers en Jan Wuite)
Natuurlijk, ik ben meer van de biologische kant dan de echte klimaatzaken- dat is Marcel zijn terrein– maar waar je mee omgaat word je mee besmet. Bij mijn weten is dit één van de eerste uitgebreidere stukken in een landelijke krant die problemen met temperatuurmetingen aankaart.
De lead en kop komen van de redactie, die een leukere indeling maakte van de aangeleverde teksten:
Kunnen klimaatgeleerden wel rekenen? Jaar in jaar uit maken zij dezelfde fouten bij het meten van de temperatuur op aarde. De aarde zou opwarmen, maar waar is die warmte de laatste zeventien jaar gebleven? De vijf grootste blunders van zowel klimaatalarmisten als klimaatsceptici.
Hoewel ik denk geen fouten te hebben gemaakt, zal het artikel misschien niet 100 procent en voor eeuwig onfeilbaar zijn. Maar al stukken beter dan de vele alarmistische meuk die het licht mocht zien in de overschrijfindustrie die zichzelf kwaliteitspers noemt. Volgens mij staan redacties steeds meer open voor gefundeerd tegengas, en dat is een goede zaak.
Neven, lees dit ook even:
http://notrickszone.com/2012/10/30/german-meteoro…
en ga daar eens een paar dagen zeuren. Of krijg je dan direct een ban?
Neven 124:38 A sub47 boek18 deel I
Het woord overwinning had zich eerlijk gezegd nog niet aan mij opgedrongen. Uiteindelijk zou ik tevreden zijn wanneer jonge, talentvolle mensen als jij zich nu eens bepaalden tot de dingen die er toe doen.
Als ik het even grof samenvat ging de discussie over de vraag of we niet al langzaam afglijden richting een ondemocratische bestuursvorm en ons beider positie in dat proces. En wat doe jij? Jij legt de indicaties voor deze sluipende verandering langs de 20-20-20-meetlat o.i.d.! De Belgische netwerkbeheerder Elia gooide onlangs de knuppel in het hoenderhok door te beginnen over het tijdelijk afknijpen van de stroomvoorziening als mensen in tijden van “schaarste” (hoe verzin je het! Stroomschaarste in 2012!) hun aanwijzingen om tijdens piekuren geen brood te roosteren of niet elektrisch te koken. Combineer dat nu eens met die “slimme” energiemeters.
Volgens mij zijn de echte rotzakken dus allang aan de gang.
later! Eind van de maand, nu even de boekhouder blij maken.
Neven lees nog even mijn voorlaatste typering en advies:
"Neem even gas terug, voordat je over de top raakt en de realiteit kwijt raakt."
Je radicaliseert.
@Neven:
EenVandaag van de NOS meldt dat NL-ers op verzoek van Bloomberg al langer bezig zijn met een "deltaplan" voor NewYork.
Rond 15 miljard moet het gaan kosten.
Ik herhaal nogmaals: de meeste rampen onstaan door slecht of ontbrekend bestuur.
Deel II
Neven, jij kunt gewoon de wereld niet aan.
Je bent VOOR de markt, maar die mag beslist niet VRIJ zijn. Je bent VOOR de markt, maar de menselijke consumptie moet beteugeld.
Doe nou eens die leestip van Hans Erren man, met je “ … verheerlijking van materieel bezit (die) voor een sociale en culturele uitholling zorgt die alleen maar tot ellende en geweld kan leiden als de consumptie steeds minder bereikbaar wordt voor een steeds grotere groep die via de media dagelijks gouden bergen wordt beloofd.” Dan weet je dat veel meer voor steeds meer mensen bereikbaar wordt en niet alleen de door jou zo verfoeide materiële zaken.
Je zal mij niet horen beweren dat dit een proces is dat zonder horten en stoten verloopt. Het is vallen en opstaan met de rare snoeshaan die de mens is. Tussen twee haakjes; onze lieve heer had de kostgangers die het vallen voor opstaan verslijten wat mij betreft wel weg kunnen laten. Het leven is al lastig genoeg. De mens krijgt ontelbaar veel kansen, iedere dag opnieuw en niet slechts één zoals sombermans beweert.
Ik wil in een wereld leven waar iedereen zelf kan bepalen hoe succes wordt gedefinieerd. Ik wil niet langs een door de samenleving bepaalde meetlat worden gelegd anders zat ik wel in Bhutan of doel je daar niet op? Waar je dus mee zou kunnen beginnen is de kleintjes met rust te laten, althans ze alle kanten van een ding te laten zien.
Dat was net weer even schrikken in het biologieschrift van mijn twaalfjarig zoontje. Een referaat over het tropisch regenwoud vol met FSO- (of hoe heet die oplichterstent ook al weer?) en WWF-stickers. Daar praten we dan over en ik laat hem het een en ander zien en besluit met: De juf geeft de cijfers dus de juf heeft gelijk; als je 18 bent hoor ik graag wat je zelf vindt. Nou ja, de juf heeft natuurlijk niet altijd gelijk. Je mag best even opmerken dat de reuze toekan niet in China woont maar in Zuid Amerika. Goddank zijn de a-politieke vogels nog niet met uitsterven bedreigd.
Even denken, waar wil ik naartoe? Oh ja. Wat ik ‘keigoed’ vind van mijn zoon is dat hij helemaal verzot is op vissen (vissen vangen) helemaal tegen de consensus binnen zijn allerbestevriendenclub in. Een vrijdenkertje in de dop.
That’s it, meer ambiëren we hier niet.
P.s. Iedereen moet miljonair worden? Je bent helemaal in de war man.
P.p.s. Je rant over Matt Ridley kennen we al. Die is ongeveer als je Singer-rant of je Labohm-rant, je Exon-rant. Dus graag substantieel commentaar of anders maar niet.
Er vallen weer een heleboel dromen in duigen:
http://wattsupwiththat.com/2012/10/30/finally-jpl…
Behalve als Anthony Watts het zegt, want dan weet je dat er iets niet klopt. Dit alleen al: "This promises to rewrite what we know about sea level rise and acceleration, ice extent and ice volume loss measured from space." Hij geeft even heel mooi weg hoe dwars de situatie met het zee-ijs hem zit, dus wat maken Watts' hersentjes ervan: de metingen kloppen niet! Hoe triest kan een mens zijn. O ja, hij vangt er 88 duizend dollar voor, waarvan Joost mag weten of hij het ooit iemand ging vertellen.
Dat hangt dus van je definitie van 'vrij' af. Ik zie het voor me als een schoolplein waarop gespeeld mag worden, maar je mag het schoolplein niet af om oude omaatjes te beroven. Vrij betekent voor mij niet dat je maar kunt doen wat je wilt (en dat doen multinationals aan de lopende band, waardoor de vrije markt per definitie niet vrij kan zijn). Hoe meer vrijheid, hoe meer verantwoordelijkheid. Maar in het huidige systeem wordt verantwoordelijkheid ontmoedigd, omdat het niet goed is voor de bottom line.
Is 'markt' hetzelfde als 'oneindige winstgroei en anders is het paniek'? Daar ben ik niet voor, nee. De idiote verspilling moet inderdaad beteugeld. De vraag is wat volstrekt nutteloze verspilling is en wat niet. Wat heeft een mens eigenlijk nou echt nodig? Wanneer is het genoeg?
Neven, de metingen kloppen inderdaad niet.
In de jaren '90 van de vorige eeuw hebben we nog met een laserafstandsmeter en Prare de afstanden gemeten naar ERS-1 om te controleren of wat die satelliet aan zeehoogte doorgaf, wel klopte.
Je had tenminste een controlemiddel.
Bij een heleboel latere oceanografische satellieten is dat controlemiddel helaas losgelaten en moeten we de ontwerpers van de apparatuur maar op de blauwe kleur van hun ogen geloven dat wat de hoogtemeters naar de aarde sturen, correcte data is.
Ik heb vanaf 1975 meer dan 25 jaar dit soort metingen gedaan, nog voordat Anthony Watts ueberhaupt aan de dikte van het zeeijs dacht en ik kan je zeggen dat ik altijd twijfel heb gehad over dit soort satelliethoogtemeters die zonder extra controle door lasers, Doris, Prare of VLBI precies wisten te vertellen dat de zeespiegel weer 0.01 mm was gestegen.
Bullshit, die hele satelliet altimetry. Ik ben helemaal opgegroeid met de elektronica die in dit soort apparatuur gebruikt wordt. Ik weet redelijk goed hoe het werkt en welke fouten er in de apparatuur kunnen zitten.
En nu het te laat is gaat JPL eindelijk een referentiesysteem maken. In 1995 ben ik een tijd bij JPL geweest en heb daar met diverse ontwerpers gesproken over dit soort referentiesystemen. Kun je nagaan, 18 jaar later worden ze eindelijk eens wakker in het besef dat je mensen niet al te lang voor de gek kunt houden met misvormde data van radar- en laser hoogtemeters.
Uithuilen en opnieuw beginnen Neven.
Misschien eerst nog even tegen het zee-ijs zeggen dat het niet mag smelten omdat het eigenlijk veel dikker is dan de metingen (door satelliet, onderzeeër, vliegtuig) laten zien.
Zijn de metingen van zee-ijs perfect? Nee, gaan ze ook nooit worden. Zijn de metingen goed genoeg om een stevige indicatie van de trends te bieden? Absoluut, en dat wordt van meerdere zijden bevestigd. En dat is niet alleen vervelend voor dwingeland Watts.
Wel eens in Bangladesh gewest, Neven?
Ik wel.
Het is nog lang niet genoeg.
Nou; wat ze daar wel genoeg hebben,
zijn armoede gerelateerde problemen waaronder met arsenicum vervuilde waterputten waardoor ca. 25% van de bevolking met vergiftiging wordt bedreigd. Met dank aan de Westerse NGO’s
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bangladesh
En in de hypothetische situatie dat arme mensen nog altijd geen minimum standaard hebben omdat jij veel te veel hebt, Hans? Wat doe je dan?
En in de hypothetische situatie dat de mensen in Bangladesh met steeds destructievere stormen te maken krijgen omdat AGW (verrassing, verrassing) tóch een probleem is, en jij jarenlang vrolijk mee hebt gedaan aan de nepskeptische vertragingstactieken waardoor alle mitigatie en adaptatie too little,too late was? Ben je dan trots op jezelf? Wacht je dan braaf op een bedankje van de betaalde nepskeptici?
@Neven:
Zoals zovelen lijk jij te lijden aan een geïndoctrineerd schuldcomplex, vandaar de "hulpvaardigheid" die in potentie trotse, onafhankelijke mensen dwingen tot het zeggen van "dank je wel".
De beste hulp komt van kennisoverdracht en alle vormen van hulpverlening gedijen alleen bij in aanleg goed plaatselijk bestuur.
Vernederhulp biedt geen oplossing; het is alleen goed voor het welbehagen van de verleners.
Ik lees bij Neven een sterk staaltje over verwachtingen uit het verleden die geen (toch wel?) garanties voor de toekomst bieden. De gemiddelde verzekeringsmaatschappij kan na het doen van zulke uitspraken als Neven doet, het maatschappelijk boetekleed aandoen.
(Oh, doen ze dat niet?)
Neven,
Als jouw “hypothetische situatie” al opgaat dan gaat ie ALTIJD op. Ik heb geen nieuwe Rangerover voor de deur omdat hier in de omgeving 40 malloten in een Dacia Fluffia rijden. Zoiets?
Ook je volgende hypothese raakt kant noch wal. Je moet gewoon geen bordkartonnen huizen op dijken van koeienmest bouwen, vooral niet naast een rivier die jaarlijks meerdere keren uit z’n oevers treedt. Als wij dat in Nederland ook zo zouden doen ….
Gelukkig werden we rijk genoeg om een fantastische stormvloedkering te bouwen. Maar ja dan krijg je natuurlijk volgens Nevens denkhoofdhypothese weer het morele probleem: Als wij ons een stormvloedkering permitteren betekent dat dat elders op de wereld duizenden en duizenden gaan slapen met de vissen.
Neven: DAT SCHIET NIET OP, voel je wel?
Ik ben er hier en elders vreselijk om uitgelachen en aangevallen, maar zuiver ethisch gezien is HANDEL ALTIJD IMMOREEL maar het sympathieke ervan is DAT IEDEREEN ER BETER VAN WORDT.
Het is inmiddels duidelijk dat jij Ridley niet gaat lezen omdat hij een rijke blanke man is. En zwart Afrikaanse economen die beweren wat Ridley beweert worden door slechte, rijke, blanke mannen betaald en dus kapitalistische witte negers.
Gisteren een berichtje geprobeerd te plaatsen en dat verdwijnt dan plotseling. Komt vast door het zeeijsrecord van afgelopen zomer. Echt waar, er is een 100 % correlatie. Die is er m.i. namelijk altijd als je slechts 2 „gebeurtenissen“ / metingen bekijkt ;-)
We give it new (and perhaps better) try.
Neven.
I) De regio New York / New Yersey heeft wel vaker met orkanen te maken gehad (vorig jaar Irene). Ook in vroeger tijden en dat ken men aardig vaststellen aan de hand van sedimenten http://adsabs.harvard.edu/abs/2001Geo….29..615D
Zo vond men dat er een grote afzetting (200 – 300 cm) plaatsvond tussen 1278 en 1438 AD en als verklaring daarvoor denkt men aan een zeer intense orkaan.
II) Dat orkanen paden volgen die nog eerder zijn gezien is in onze tijd (dat we die vastleggen) niet ongebruikelijk…een greep
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carol_1954_trac…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Diane_1955_trac…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Esther_1961_tra…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ginger_1971_tra…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carrie_1972_tra…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:1991_Atlantic_h…
Allemaal “unprecedented hurricane paths”.
III) Wat je doet is een unprecedented event koppelen aan AGW. Maar waarom dan niet al die andere unprecedented events? Was het wettervorhersagen maar zo eenvoudig.
IV) Vervolgens huppelt men verder en vindt dat het zaken zoals ze altijd gaan niet meer kan….
Sommige zouden dan kunnen denken aan
– In een soort modern fetisisme carbon credits (ver)kopen om te bezweren dat je ooit nog getroffen wordt door een orkaan?
– Een staat vol plempen met wind turbines en zonnepanelen, omdat je denkt dat het CO2 probleem er schuld aan heeft en je meent dat je het weer daarmee gunstig kunt beinvloeden?
Dat is kolder natuurlijk.
v) Hoe zit dat nu met "de gebruikelijke gang van zaken", zoals we die in Europa, Noord.Amerika hebben gezien. Wellicht een beetje als volgt.
Als blijkt dat je telkens weer onvoldoende op deze gebeurtenissen (overstroming, orkaan) bent voorbereid…het hoge kosten met zich meebrengt. En als je een bepaald werlvaartsniveau hebt bereikt…dan kun je jezelf er beter tegen wapenen . …eindelijk is er genoeg welvaart voor betere dijken betere infrastructuur, betere inzet van hulpdiensten. Is NL ook zo gegaan (bijv. Deltawerken).
Er moet wel een bepaald welvaartsniveau zijn…als een bevolking elke dag moet knokken om een bestaan…veel gebukt gaat onder ziekten…dan heeft dit een veel hogere prioriteit.
Terugdringen van armoede…niet het bevorderen ervan. Dat is de issue.
Het moet natuurlijk zijn:
"Dat orkanen paden volgen, die nog NIET eerder zijn gezien, is in onze tijd (dat we die vastleggen) niet ongebruikelijk…een greep..
Mijn gebruikelijke typos
@Amadeus
Neen, driewerf neen.:)
Dat komt omdat er teveel links in het stukje zitten. Vanmorgen alsnog goedgekeurd.:) Beperk het tot een stuk of drie links.
Amadeus:
Zoals ik al eerder schreef: "Als je m’n teksten hier of m’n blog posts op het Arctic Sea Ice blog met ietsjes meer aandacht zou lezen, dan zou je zien dat ik niet beweer dat het verdwijnende zee-ijs iets te maken heeft met het ontstaan of de intensiteit van de storm"
Hoe frequent zijn stormen van de grootte van Irene of de nog grotere Sandy eigenlijk? Eens in de 10 jaar? 20 jaar? 50 jaar?
Bedankt voor het posten van al die links. Zoals ik al vermoedde, laat geen een van de 'storm paths' een scherpe zwenking naar links zien ten gevolge van een 'blocking ridge' van hogedrukgebieden ter hoogte van Zuid-Groenland.
Dat is dus wat mij interesseert, omdat ik een vermoeden heb dat deze blocking ridge daar uitgerekend nu is omdat het Arctische gebied relatief erg warm is (zie eerder geplaatste link naar temperatuuranomaliemap van NOAA/ESRL). En het is daar zo warm omdat grote delen van de Arctische Oceaan (met name de Beaufort-, Barentsz- en Karazee) nog altijd niet dichtgevroren zijn. En dat water is daar nog open en pompt warmte en vocht in de atmosfeer omdat alle zee-ijs records van 2007 dit smeltseizoen van de kaart geveegd zijn.
Ik kan je dit uitstekende stuk van Jeff Masters – vers van de pers – aanraden, waarin hij net als ik geen conclusies trekt (dat kan namelijk niet), maar wel uitlegt waarom Sandy zo'n bizarre bocht naar links maakte, en waarom dat bizar is: Why did Hurricane Sandy take such an unusual track into New Jersey?
Omdat de reden voor unprecedentheid van Sandy (en dan met name dus die zwenking naar het westen) anders is dan de redenen van unprecedentheid van die andere stormen, voor zover die allemaal unprecedented waren, want dat weet ik niet.
Het is natuurlijk nog meer kolder als AGW wél gewoon waar is (het zou zomaar kunnen) om gewoon op de oude voet door te gaan en steeds vaker met dit soort situaties te maken moeten krijgen. Kan een kostbare grap worden.
Dus als je bovenstaande stropop-voorbeelden zo stom vindt, stel dan wat beters voor. Dan discussiëren we daarover verder. Maar wees niet zo lui door gewoon te roepen dat AGW geen enkel gevaar met zich meebrengt. Ten eerste sta je voor lul, en ten tweede zit je ethisch niet helemaal lekker als AGW tóch een kostbaar probleem blijkt te zijn.
Klinkt allemaal prachtig in theorie, zo is het mij ook geleerd in de jaren '80 en '90. In de praktijk zit iedereen tot over z'n oren in de schulden. Je gaat er maar klakkeloos van uit dat al dat geld aan de bomen groeit. No problemo.
Gaan we over een jaar of 20, als iedereen behalve de commentatoren van climategate.nl ervan overtuigd zijn dat AGW een dure grap is, miljarden in infrastructuur pompen als dat betekent dat de economie krimpt (onmogelijk, dan ontploft de boel)? Gaat de bankiers en het leger dat goed vinden? Want meer geld voor dijken ophogen, betekent minder geld voor hen. En dan hebben we het maar even niet over de verpleegsters, leraren en agenten, want die kunnen sowieso opsjoffen.
Nee joh, we lenen het gewoon, net als de rest van onze 'welvaart' (lees: grenzeloos consumeren). En wie de rekening betaalt? Ach, dat is een zorg voor later (als wij er niet meer zijn). Komt allemaal goed. Weg met die domme windmolens en zonnepanelen. Gewoon lekker fracken.
Neven probeert met een filosofische veronderstelling, namelijk dat iedereen altijd (tot het einde der dagen) volledig aansprakelijk is voor de gevolgen van al zijn of haar daden, angst aan te jagen en zijn weblog (verzekeringsmaatschappij?) te doen floreren.
Volgens mij staat er in BW6 iets over dit soort praktijken.
Neven gelooft nog steeds in het sprookje van de Marxistische verelendung, terwijl de arme juist naar de stad trokken omdat daar het werk was en op het platteland diepoe armoede in de winter als er geen werk en dus geen inkomen. Maar wist Marx veel, hij hoefde nooit te werken voor zijn geld want hij teerde op een riante erfenis.
Ik koop textiel uit Bangladesh, daarmee stimuleer ik de lokale economie.
Bangladesh moet dus heel snel rijk worden, met goedkope energie en vrijhandel, of had jij een andere methode? Het kan, kijk maar naar Korea (Zuid, niet Noord)
Nee, dat is jouw projectie van een beeld op mij, gevoed door je communisten-paranoia. Je bent in de 20e eeuw blijven hangen.
Helpt Bangladesh
koopt allen uw zaeken
bij den Hollansche Eenheidsprijzen
Maatschappij Amsterdam
Ik had trouwens ooit een leraar scheikunde
die ging in z'n vrije tijd met een mes langs
de pakken Angola koffie
en had natuurlijk nooit een Outspan sinasappel
gegeten
In Afrika zijn ze hem er nog dankbaar voor.
Neven,
dat komt omdat je praat als de mensen die destijds geen toegang kregen tot nieuw links omdat ze te links waren.
We praten over de tijd dat de PvdA werd overgenomen door staatsgevaarlijke Marxisten.
Jij bedient je van hetzelfde wazige jargon.
Fout na de koude oorlog. Hoe is het toch mogelijk!
Dat kan best zijn, maar het heeft ook met jullie filters te maken. Het maakt namelijk niet uit hoe ik het zeg, het zal altijd als marxistische prietpraat uitgelegd worden. Maar ik heb helemaal niks met 'links' te schaften! En ook niet met 'rechts'! Ik vind dat soort denken ten eerste achterhaald, en ten tweede leidt het tot tweespalt en dus geweld.
Ik probeer juist pragmatisch te denken, en dan is soms de 'linkse' oplossing beter, en soms de 'rechtse'. Daarom heb ik ook meer met 'rechtse' mensen omdat die vaak heel sec dingen kunnen aanpakken, in plaats van dat slappe, zelfgenoegzame en half-doordachte gewauwel van 'linkse' types. Aan de andere kant leggen 'linkse' types wel beter de vinger op de zere plek, waar 'rechtse' types vooral met zichzelf en hun kleine kringetjes bezig zijn.
Ik zie graag pragmatische voorstellen. Maar je kunt onmogelijk pragmatisch zijn als je zegt dat iets geen probleem is of kan zijn. Ontkenning is vele malen a-pragmatischer dan links gelul over duurzaamheid.
Nah… het is gewoon Neven's "White Man's Burden"….
Over linkse en rechtse mensen zei Asscher eens dat conservatieven beter met hun verlies om kunnen gaan en dat linkse types vaak haatdragend blijven.
Neven,
“het maakt niet uit hoe ik het zeg” Nee, inderdaad, uiteindelijk komt het namelijk allemaal op hetzelfde neer.
Tweespalt en geweld? Als je over fundamentele tegenstellingen praat? Je moet het beestje toch een naam geven.
Er valt best iets voor te zeggen om Frans Timmermans geen Marxist te noemen en om b.v. Winsemius geen Marxist te noemen. Vooral dat laatste klinkt sommigen natuurlijk woest idioot in de oren. Maar ik doe het toch; voor het gemak en omdat dit soort mensen at the end of the day richting gelijkschakeling koersen. Ook al zullen ze dat nooit hardop beweren.
Ja zo lastig is het dus geworden. “Vroegah” kon je aan iemands schoenen en regenjas vrij nauwkeurig zien wat voor vlees je in de kuip had. Tegenwoordig weet je nog niets als je uren naar hem hebt zitten luisteren.
Zo zeg ik ook met gemak: Alle Fransen zijn communisten. Dat bekt lekker en is altijd minstens voor een klein beetje waar. Als er een probleemp de kop op steekt kijkt draait dat volk zich als één man om richting Parijs en eist een oplossing. Dit terzijde.
Met jouw analyse in de tweede alinea kan ik dus helemaal niks. Je kan “links” toch moeilijk verwijten dat ze b.v. niet heel daadkrachtig, pragmatisch en doortastend de staatspotten weten te vinden en leeg te trekken en deze potten verteren zonder dat iemand er iets mee opschiet. En al helemaal niet de mensen voor wie ze zeggen het allemaal te doen. Ik bedoel maar.
Nu gaf je laatst in een bijzin al aan dat molens en pv bij jouw (naar nu blijkt omdat “links gelul” pragmatischer is dan ontkennen) toch wel in de smaak vallen. Maar pragmatisme is zorgen dat er geld is voor goede gezondheidszorg, behoorlijke voeding, drinkwater, om stormvloedkeringen te bouwen,scholen, universiteiten. Uiteindelijk levert dat goed opgeleide nieuwe generaties op en vroeg of laat springen er een paar gasten van de kar met een werkelijk goed idee. Alweer een probleempje uit de wereld. In een vrije wereld zal het altijd zo gaan. Alweer je krijgt er geen warm hart van maar wel een betere wereld.
Over Sandy:
http://meteorologicalmusings.blogspot.nl/2012/10/…
Ok, wat dacht je van deze:
Binnen een paar jaar lost AGW vanzelf op.
Dan breekt er m.i. namelijk een wereldwijde economische crisis uit waarbij de jaren 20/30 verbleken.
Deze crisis zorgt ervoor dat waanzinnig veel produktie stil valt, met als resultaat dat de door jou gekoesterde AGW wel in het niets moét verdwijnen.
Geen produktie is geen uitstoot, geen loon om te betalen, geen geld voor transport en huisverwarming en derhalve een enorme reductie in de "broeikasgassen".
Probleem opgelost. Weliswaar opgelost door een veel groter probleem met miljoenen (wereldoorlogs?)doden als gevolg, maar dat is weer een ander verhaal.
Ik herinner mij een uitzending met Henk Beker die verklaarde de opwarming als reëel te zien. Wat ik maar zeggen wil: van links tot rechts wordt agw wel onderkend. Volgens mij is natuurkunde niet links of rechts. Ik ben wel zo amerikaans optimistisch om te verwachten dat het probleem zich wel oplost. Simpelweg omdat koude megafusie zich spoedig aandient. Ook zullen hernieuwbare energiebronnen steeds concurrerende worden zonder staatssteun.
Als kippen zonder koppen abrupt windmolens planten zoals in Duitsland, niet doen. Alles met beleid en gezond verstand.
Bleker AGW-erkenner? In zijn hart vindt hij het minimaal wetenschappelijk discutabel, misschien zelfs heimelijk onzin.
Er is geen politicus binnen VVD,CDA, D66, PvdA die hardop en in de media durft uit te spreken dat de 50-jarige bestaande orthodoxe AGW-theorie géén wetenschappelijke bodem meer heeft.
Ook René Leegte niet. Toen het erop aan kwam had hij het over zijn bewondering Ronald Reagan en slechts verkeerd EU-klimaat-beleid. Het was een zwak verhaal!
http://climategate.nl/2012/08/24/rene-leegtes-com…
Als je verklaart de opwarming als reëel te zien verklaar je niet dat de mens die opwarming op zijn geweten heeft (AGW).