Mijn bescheiden persoontje vanmiddag tussen 16u en 16.30u live op RTVNH Radio. Item begint bij 7min18sec in uitzending van 16u. Ik vul twee blokken dus luister ook vanaf 20min40sec. Luister hierrr.
'Wat wordt bedreigd? Het klimaat of de vrijheid?'
Václav Klaus
Václav Klaus
Goed verhaal.
Een kleine opmerking.
In het verhaal lijkt het voor de luisteraar over een nieuw feit te gaan. Er is toch opwarming en nu opeens niet wat moet ik geloven?
Misschien meer het verschil benadrukken tussen metingen en alarmistische berichten op basis van modellen.
Metingen geven informatie uit de echte wereld dat is wat nu echt de praktijk is.
Alle voorspellingen tot nu toe blijken er gewoon naast te zitten
Met andere woorden ze voorspellen noodweer maar in werkelijkheid schijnt de zon en is er geen wolk te bekennen.
Dit soort waanideën gaat nog jaaaaren duren om weg te ebben, werd net nog geconfronteerd bij Globe Trekker op the Travel Channel waarin die arme ijsberen en de hun fatale climuts sjeens werden beweend. Maar we moeten de burgers ermee blijven confronteren, de verkiezingen hebben al aangetoond dat de Nederlander alleen aan de portemonnee denkt en niet aan natuur/klimaat/groene energie/biodiversiteit/climuts sjeens/transitie etc. etc. dus keep up the good work, Hajo.
Knap gedaan.
Het valt niet mee om in luttele minuten 20 jaar alarmisme de kop in te drukken. Zeker niet als je tegenover een slecht geïnformeerde interviewer zit die er steeds doorheen zit te kakelen. Dat lukt dan ook dus niet.
Ik denk dat iedereen hier wel tegenaan loopt op verjaardagen en partijen: ‘Ja leuk klimaat; heb je even een dag’.
Ondoenlijk, daarom bewandel ik tegenwoordig graag de omgekeerde weg. Die weg wordt door de groene gekte per dag duidelijker gemarkeerd. Zo is het momenteel erg aantrekkelijk om de toenemende ‘kolenconsumptie’ van de Duitsers in het zonnetje te zetten en wat daaraan vooraf ging enz. Zo maak je in enkele zinnen duidelijk met wat voor volk we van doen hebben met die wereldverbeterende duitendieven.
Enfin het valt niet mee zo’n interview en ik doe het je zo niet na. Bij een volgende gelegenheid wel graag iets meer van de felheid die we kennen uit je blogs.
Voor alle nieuwkomers hier n.a.v. de uitzending: klimaatalarmisten zijn op wat uitzonderingen na stuk voor stuk charlatans die geen sier geven om onze planeet noch om de dieren en de mensen die daar leven. Waarom ze dan doen wat ze doen? Dat is een vraag die u eigenlijk aan deze mensen zelf moet stellen, maar het antwoord kunt u op deze site vinden in alle toonaarden en kleuren van de regenboog.
Veel leesplezier.
Ja Hajo, de beste stuurlui staan aan wal en het blijft moeilijk om een complex en technisch onderwerp kort en helder te verwoorden. Naar mijn mening was je nu te wijdlopig. De boodschap had wat beter op het publiek van dit programma afgestemd kunnen worden. In dit geval een algemeen publiek. Wist je trouwens vooraf dat er geen AGW-opponent zou zijn? Zoals je het nu vertelde zou je verhaal daar wel geschikter voor zijn. Het kan volgens mij nog simpeler (niet onbenulliger), met eenvoudigere woorden en beknopter. De hele aanleiding voor het gesprek, "de aarde warmt al 15 jaar niet meer op" is eigenlijk vrij weinig besproken, alleen in het begin even. Daar had je, ongeacht de vraag, wat vaker op terug kunnen komen. Steeds dezelfde boodschap herhalen. Nadeel is wel dat je dan meer op een politicus gaat lijken…
Op naar Hart van Nederland :)
@Hajo:
Opsteker was dat gemeld werd dat Grien & Pies en Milieu-Aanval niet wilden reageren op "al 17 jaar geen opwarming van de aarde". Wijselijk van ze, zo heet dat.
Goed was, dat je de moeite nam om rustig uit te leggen de historie, de voorvallen en de uitgangspunten van het klimaatalarmisme.
Je kwam wat later op stoom dan effectief was, ik hoorde je soms nadenken, mede door de interrupties van de interviewer, die niet ter zake was.
Het 2de deel was uitstekend, de conclusie dat Grien & Pies en Milieu-Aanval economisch belang hebben bij hun klimaat-alarmisme en daarom niet over "al 17 jaar geen opwarming van de aarde" wilde komen spreken.
Dikke 7!
Over duurzaam & klimaatalarmisme schreef Shakespeare reeds:
Though this be madness, yet there is method in't.
Hamlet Act 2, scene 2, 193–206
@Turris: Toegevoegd aan roulerende quotes rechtsboven. Thx!
Oh ja Hajo,
De interviewer zei dat KNMI, Milieudefensie etc. vaag waren in hun argumenten om GEEN commentaar te geven. Heeft hij daar verder nog iets over gezegd? Ik ben daar toch zeer benieuwd naar.
Ik lees in het Telegraafartikel van gisteren dat Marcel Crok pleit voor betere modellen. In die zin hebben de alarmisten het dus goed voor elkaar.
Laten we eerst de subsidies op onbetrouwbare energie tot NUL reduceren. De windmolenaars kunnen aldus bewijzen dat zij een goed product in handen hebben. Van de winst kunnen zij dan missc hien een bijdrage leveren aan de financiering van die nieuwe modellen en bijbehorende dikke supercomputers.
Computers zijn domme rekenaars, ook de KNMI supercomputers.
Wetmatigeheid bij computers is: "Garbage data in, is Garbage results out!"
Dat resultaat kan je dan nog wel manipuleren tot je eigen doelstellingen en je eigen tevredenheid.
Betere modellen hoeven niet noodzakelijkerwijs op betere, snellere (lees: duurdere) computers te draaien.
Beter klimatologisch inzicht en het aanpassen van de software daaraan moet voldoende zijn.
Nu blijft het bij herhaald proberen tot het "gewenste" resultaat is bereikt.
Het is niet goed als de wens de vader van de gedachte is.
Ik ben zelf programmeur, dus ik weet dat je dit soort zaken nooit kan berekenen.
Er zijn simpelweg teveel variabelen.
Je moet dus een keuze maken, welke variabelen je welk gewicht geeft.
En dan nog blijft het een interpretatie van de werkelijkheid, die enkel in de toekomst gevalideerd kan worden.
Politieke bril op bij de IPCC-interpretaties van de door het IPCC-kernteam (Mann / Jones) gemanipuleerde statistical modelling software, pre-geselecteerde data en hun verwachte klimaat-hockeystick uitkomsten. Er was alleen maar één uitkomst mogelijk: de alarmistische klimaathockeystick!
Was dat nu juist niet de kern van Climategate?
http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-clima…
Tsja: het is jammer voor alarmistisch Nederland maar wij van Climategate komen steeds meer in de aandacht: heeft 3 jaar bloggen geduurd…..
Ik ben nu ook door het Parool gevraagd een stukje hierover te schrijven, Zembla komt al langs ivm Wereld Natuur Fonds en Brandpunt belde al
Het zou best eens kunnen zijn dat het klimaatrealistische standpunt de norm wordt: ook al is een hele industrie opgetuigd die met allerlei overdrijving en politieke beinvloeding probeert de geldstroom in stand te houden
Maar de natuur heeft geen boodschap aan lobby en politiek: die doet haar eigen ding
Mitigatie (Co2-beleid) is altijd kansloze symboolpolitiek geweest: adaptatie is het enige zinvolle klimaatbeleid
@Rypke:
Kernpunt van de communicatie moet zijn het bewijs van grootschalig geregisseerde politieke dwaling op grond van pressie vanuit de zelfde politieke actiegroep(-en) aangaande de gesloten cirkel "klimaat, CO2-reductie, energie-fiscalisering, ontwikkelingshulp en duurzaam".
De kracht van die pressie en van de door de zelfde overheid gesubsidieerde alarmistische propaganda via deze gepolitiseerde actiegroepen (Club van Rome, GreenPeace, Natuur en Milieu) deden de politiek en hun kritiekloze ambtenarij diep voorover buigen.
Zo ontstond een incestueus klimaat-duurzaam- industrieel-complex, geheel gebaseerd op overheidssubsidie. Het begon allemaal met de klimaatleugens en de leugens van "De grenzen aan de groei"
Eerlijk antwoord, uiteraard opbouwend bedoeld en met alle respect.
Algemene indruk van beide stukjes is dat het soms erg lang duurt voordat je “to the point” komt en een duidelijk antwoord geeft.
Je zegt bijvoorbeeld “het is niet echt een onderzoek” en vertelt dan een heel verhaal over temperatuurmetingen zonder te vertellen waarom je het geen onderzoek vindt.
De interviewer zet je soms weer op het goede pad maar laat je soms ook helemaal gaan.
Op de vraag: “Heeft u het gevoel dat er helemaal niks met het klimaat/milieu aan de hand is?” komt er een heel verhaal waarin je vertelt wat je allemaal gedaan hebt. Duurt allemaal erg lang en als er een soort antwoord komt is de gemiddelde luisteraar de vraag alweer vergeten.
Positief is dat je erg betrouwbaar overkomt met voldoende kennis en nuchterheid voorhanden.