een foto die niet bij de strekking van dit stuk past, maar die ik toch wilde laten zien
Volgens Louise Vet van het NIOO en KNAW horen wij van CLimategate al thuis in de gevangenis.
Louise Vet (@LEMVet)
23-10-12 11:37
@Scientias Zullen alle klimaatsceptici ook de bak in gaan als de zeespiegelstijging toch doorzet?
Tsja, ecologen en objectief wetenschapper zijn, het blijft een lastige combinatie…Onbedoeld onderstreept Vet nogmaals de strekking van mijn Paroolstukkie: het gaat niet zo hard als alarmisten steeds riepen en dat vinden ze erg jammer.
Het Planbureau voor de Leefomgeving plaatst nu met de nodige bombarie de hier al besproken reactie van Bart Strengers en Jan Wuite op de Parool-versie van mijn aangeleverde stuk ‘Waar is de Warmte gebleven‘. Dat maakte ik over het achterblijven van opwarming bij de voorspellingen. In de twittosfeer gaat Bart Verheggen al met mijn naam aan de haal, en dus wil ik toch even ingrijpen.
Reageren op wat ik schreef: kom op Climategate!
Terwijl ik Bart Strengers vorige week al per email op de hoogte stelde dat Het Parool fouten toevoegde die zij later rectificeerden, plaatst het PBL nu toch de brief die aan de haal gaat met zaken die ik niet schreef, die onder mijn naam zijn gezet om zo mijn naam belachelijk te maken. Jammer Bart.
Strekking is prima: opwarming blijft achter bij voorspellingen
De eindredactie van Het Parool voegde – om mijn tekst spannender te maken.- diverse zaken toe, waaronder reeds gerectificeerde 0,8 graden fout en een stuk over ijsberen. De termen ‘blunders’en ‘fouten’zul je in mijn aangeleverde tekst ook niet tegenkomen, en de ijsbeer komt er ook niet in voor. Als ik over ijsberen schrijf, doe ik dat zo.
Schoenmaker, blijf bij uw leest
Ik sta nog steeds achter de strekking van het stuk, al gaf ik al aan dat de klimaatkomma’s en punten Marcel’s terrein zijn – ik ben van de bio en de eco- en er zaken zijn die ik achteraf anders zou schrijven. Dus als men wil reageren in publiek betaalde tijd: reageer dan op mijn aangeleverde tekst, en een beetje polemiek is verder prima als het creatief is geschreven. Heb ik zelf hier ook wel eens gedaan in mijn vrije tijd (…)
-
Beter bangmakerij corrigeren
Niettemin vraag ik mij af: heeft men daar bij het PBL in publiek betaalde tijd niet iets beters te doen? Moet men niet gewoon onderzoek doen? Hoeveel alarmistische onzin is er al verschenen die men ongemoeid liet. Waar is men bang voor, dat mensen zelf gaan nadenken. Of men plots allerlei ingrijpend duur klimaatbeleid zonder rentabiliteitstoetsing niet steunt als men minder bang is?
Ik wens Marcel veel sterkte in het klimaatwespennest, de biologie is vele malen interessanter wat mij betreft..Wat een gezeik over een paar tienden van graden.
Turris vroeg:
"Heeft iemand de taakstelling en juridische grondslag van het ECN?"
De zoekmachine van overheid.nl kent de ECN niet.
Maar op de site http://www.rathenau.nl/web-specials/de-nederlands… staat:
Het ECN is wel één van de Grote Technologische Instituten (GTI's):
http://www.rathenau.nl/web-specials/de-nederlands…
Op de site van ECN is geen "handvest" te vinden.
Wel een Mission Statement in de engelse versie:
http://www.ecn.nl/corp/mission/
Het Strategy Plan:
http://www.ecn.nl/corp/mission/strategy-plan/
Maar niets over een "publiekrechterlijke" status.
boels069 schreef:
Wat een flapdrol, deze middenklasser van de Nederlandse klimaatalarmistische sprookjesvertellers.
De reacties van deze lieden laat zien dat Rypke met zijn artikel in het Parool raak heeft geschoten.
In plaats van dat deze charlatan wetenschappelijk inhoudelijk op het stuk van Rypke in het Parool in gaat, heeft hij het alleen maar over de in zijn ogen verkeerd gevolgde procedures over hoe je een ingezonden brief behandelt. Zij vijandige houding tegenover Rypke druipt van zijn website af.
Zeker nooit gehoord dat wanneer je een brief aan een krant schrijft je ervan uit kunt gaan dat deze op de één of andere manier ongevraagd gepubliceerd wordt.
Loser Verheggen denkt vervolgens het goede voorbeeld te geven door eerst slijmend het PBL te bellen en te vragen of hij alsjeblieft de brief van Strengers mag plaatsen. Jakkes.
Vervolgens onttrekt Verheggen zich aan het debat en laat het PBL het woord doen in een kwestie die inmiddels bijna verjaard is.
Verheggen weet dus dat hij in feite met lege handen en volle mond staat en laat een ander de kastanjes uit het vuur halen.
Deze miljoenen verslindende staatsruifeter heeft nog nooit een zinvolle bijdrage aan de Nederlandse economie geleverd anders dan het publiceren van flutrapporten die bij de meeste lezers ongezien in de la verdwijnen.
Wat een loser is die Verheggen.
Los van Verheggen's subjectieve politieke duurzame- & klimaat-alarmistische privé blog, wat is de taakstelling van ECN?
Dat is niet geheel duidelijk in de ECN Mission statement. Taakstelling is nml. wat anders.
Ik constateer/ leed wel uit hun bronnen: Het is een bijna 100% gesubsidieerd consultancy bedrijf (Quango), dat zich niet zelf economisch kan bedruipen (zoals TNO) en daarom Rijkssubsidie ontvangt. ECN ziet als hoofdtaak de duurzaamheid in Nederland en Internationaal te bevorderen. Er is in de ECN- missie geen enkel woord over een wetenschappelijke kritische houding te vinden, ook niet in verdere documenten.
De voorlopige conclusie is, dat ECN een gepolitiseerde gesubsidieerde "duurzame" adviesorganisatie, dat zich richt naar de politiek mainstream.
Vroeger was ECN verbonden met de kernreactor in Petten en met kernenergie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernreactoren_Petten
Over kernenergie (is niet duurzaam volgend ECN) is in de huidige ECN Missie weinig meer te vinden, terwijl is gebleken dat de meeste huidige "duurzame" energiebronnen géén oplossing zijn voor de stijgende vraag naar stabiele goedkope energiebronnen.
Laatst gevonden ECN bijdrage uit 2010 over kernenergie door Ad Seebregts op een verborgen achterpagina is redelijk objectief: http://www.ecn.nl/nl/nieuws/newsletter-nl/2010/ju…
@Guido:
Fout is fout, basta!
Is het een bewuste misleiding, verkeerd geplaatste komma of knullig geredigeerd?
Ik zou wensen dat ik alle (klimaat)info als onverdacht zou kunnen zien, helaas moet je zelf aan de bak.
Ik zie medewerkers van overheidsgerelateerde organisaties niet reageren op standpunten en meningen van MSM, WWF, GreenPiece, enz.
De eenzijdige voorlichting rond klimaatverandering, voordelen worden niet genoemd, is opvallend.
Toch is er tenminste één (discutabel) voordeel: het leverde tienduizenden gesubsidiëerde banen op.
Oftewel, het voordeel van enkelen is het nadeel van velen.
@Turris:
Het gaat om een stichting die in 2011 €38,8 miljoen subsidie van de staat kreeg:
http://www.ecnannualreport.nl/downloads/ECN_jaars…
Meer op:
http://www.ecnannualreport.nl/nl-cijfers-financie…
Guido schreef:
Ik wil het geen hetze noemen ;-)
Verheggen heeft dit topic "overgenomen" op zijn blog.
Hij is geen ambtenaar, werkt bij een gesubsidiëerde stichting en dus valt zijn berichtgeving niet onder een overheidsregime.
Volstrekt logisch dat hij de belangen van de stichting in het oog houdt, of men dat leuk vindt of niet.
De status van ECN was mij onbekend (dacht aan een iets van de overheid).
Dat is nu opgelost en kunnen uitingen van ECN-ers beter op waarde worden geschat.
Ik zie het als een soort reclame die averechts werkt.
Boels: fout is fout en daarmee inderdaad Basta. Het stukje van Rypke zat vol met vauten en wordt daarom terecht gecorrigeerd Jammer dat PBL daar tijd aanmoet besteden, zonde van jullie belastinggeld, klachten bij Rypke.
Nogmaals misschien nu wat duidelijker,
De lineaire regressie of kl.kwadratenmethode is volgens Wiki een methode die vaak (maar niet altijd) wordt gebruikt om een trend te berekenen.
Ik blijf erbij dat de trend van 0.14graad/10jr niet de enige juiste waarde is. Afhankelijk van je berekeningsmethode kun je ook op andere waarden komen. Die kunnen ook ja hoger liggen dan 0.14 maar ook lager dicht bij 0.10.
T.o.v 1979 t/m 81 zijn we nu 0.11 graad warmer.Niks fout aan deze bewering.
@weerisnietklimaat:
Het is maar wat je wilt bereiken aan "schrikeffect".
Voorbeeld:
De gemiddelde temperatuur om 9 uur in de periode 1951 tot heden is 0,9K hoger dan die van 8 uur (op basis van de uurgemiddelden van DeBilt van het KNMI).
Ik kan dus neerpennen 0,9 K/h of 7849,778 K/a ;-)
@ Boels69: Over ECN…..:
Vreemd, dat ECN (ook als een energiebedrijf) met de theorie-kennis en operations-ervaring van alle nucleaire ins en outs volledig politiek op een "duurzaam" blazoen staat in haar adviserend Mission Statement, terwijl ze zelf Kernenergie niet tot duurzaam rekenen.
In mijn optiek is kernenergie volstrekt duurzaam als bijna CO2-loze energiebron, met hogere duurzaamratio's als windenergie.
Is ECN uit op de aanstaande sluiting van de eigen (kern-)energiecentrale en kennisvernietiging van hun kernenergiecentrale om extra windmolentjes in hun Petten's uitzicht op de Noordzee te kunnen plaatsen?
Interessante ontwikkeling, in het zicht van de geheel door "duurzaam" zelf gecreëerde energie "crisis" en de toegenomen risico's van een onvermijdelijke power-grid-outage door de toegenomen invloed van onbetrouwbare windenergie.
ECN maakt bijna 60% of zelfs meer van alle radioactieve isotopen die wereldwijd in de geneeskunde worden gebruikt.
In die zin zal ECN de kernenergie niet snel prijsgeven, ze mogen zelfs een nieuwe reactor bouwen, maar sinds de discussie over kernenergie is het bedrijf aanzienlijk actiever geworden op de windmarkt met allerlei geldverslindende proefprojecten in Noord Holland.
Daar zit het geld en ruikt het ECN z'n kans met als resultaat dat er vorige week zo'n 'ECN wetenschapper' z'n zegje mocht doen over het nieuwe energiebeleid van de nieuwe regering.
Dat kon niet anders dan positief zijn want stel je voor als hij er tegen was geweest, dan kost dat verschrikkelijk veel geld…
Overigens heeft Noord Holland de bouw van nieuwe windmolens uitgesloten.
Waar sceptici vaak met slecht of verkeerd uitgelegd onderzoek komen, zijn agw-aanhangers geneigd kritiekloos zogenaamde feiten te pappagaaien. Want ja het is wel peer review e.d en het is wel wetenschappelijke consensus.
Dat zie je dus ook weer met die trend.Stel nou eens dat de temp. nu zelfs iets lager zou liggen dan in 79-81. Dan zou er met de trendanalyse een stijgende trend uitkomen. Want mid. jaren 80 ging de wereld temp wat onderuit. En met de kleinste kwadratenmeth. kom je dus dan toch op stijging uit.
Niek de kernreactor in Petten is geen kerncentrale, bovendien produceert deze eenderde van alle medische radionucliden in de wereld.
Ik bedoelde Turris..
OK, dank Hans!
Weerisnietklimaat:
Er is geen verschil in trend tussen 1975-1997 en 1975-nu er is dus geen enkele goede reden om aantenemen dat de trend veranderd van opwarming naar afkoeling.
Rekenning houden met andere invloeden op het klimaat ("sceptici" roepen altijd dat CO2 niet de enige invloed is, maar als de temperatuur 15 jaar niet stijgt kijken ze weer niet naar enige andere invloeden en vergeten ze ENSO die ene afkoelende trend laat zien sinds 1998 en de zon die ook een afkoelende trend laat zien) is het dus niet vreemd dat het lijkt of AGW gestopt is. Zeker als je dan "vergeet" om naar OHC te kijken.
Spencer zijn polinoom is een onwtenschappelijk ding die alleen maar laat zien wat hij je wil laten zien.
@Turris:
http://www.ecn.nl/fileadmin/ecn/corp/Nieuwsbrief/…
en ook:
Ze gaan dus in de richting waar de subsidiepotten rijkelijk met onze belastingcenten gevuld zijn….wind en biomassa.
Nog zo'n groene profeet:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/13157830/__Pec…
Janos73
Van ENSO en OHC heb ik niet zo veel verstand.Ik heb ook niet beweerd dat de trend van opwarmen in afkoeling is omgeslagen. Ik den wel wat van wiskunde en statistiek te weten, genoeg in ieder geval voor deze discussie.Nogmaals tov het begin van de satelliet datareeks van USA zijn we 0.33 graad warmer geworden. Dat is 0.1 gr. per decade.
@Niek
Mag van mij best een apart blogje worden.
Tegenwind….Heerlijk nieuws. Ik ben benieuwd wat werd gezongen. Daar had de Telegraaf wel op mogen doorvragen.
Het is toch wat met die duurzaamheidsgekken. Ze moeten altijd gered…ehh geholpen worden door met groeigas aangedreven hulpmiddelen. Of het nu om het plaatsen van windturbines gaat of een Wockels die..ger…geholpen moet worden.
Weerisnietklimaat,
Als je niet zoveel verstand hebt van ENSO en OHC vraag ik me af waar jij je mening op baseert.
Beginnen met El Nino en eindigen met La nina is gevaarlijk want de een zorgd voor een iets hogere temperatuur en de ander voor een iets lagere.
Kijk je dan naar het begin van de jaren 80 zie je meer El Nino's (relatief warm) en we komen net uit een La Nina (relatief koel) Er rekening mee houdend dat het ongeveer 6 maanden duurt voordat de efefcten van ENSO uitgewerkt zijn zijn de temperaturen nu ongeveer terug bij "neutraal"
Aangezien het verschil tussen El Nino (+0.2C) en La Nina (-0.2C) ongeveer 0.4C is (de 1997 El Nino zorgde trouwens voor een verhoging van ongeveer 0.4C) is het verschil over een korte periode van 32 jaar zeker wel interessant en kan dus zomaar zorgen voor die additionele 0.04 C/10 jaar.
Kijk bijvoorbeeld eens hier hoe je voor dit soort signalen kan corrigeren http://tamino.wordpress.com/2011/12/06/the-real-g…
http://www.esrl.noaa.gov/psd/enso/mei/
Janos, in een andere draad schreef je dat er sinds 1997 een versnelde opwarming was, Ik begrijp dat je daar nu anders over denkt. Verder heb je nog steeds niet verklaard hoe het komt dat sinds 1997 de CO2-stijging gewoon is doorgegaan, terwijl de temperatuur vrijwel constant is gebleven.
Chemical,
Omdat ik niet wil mierenneuken schrijf ik hetzelfde. Kijk je naar de grafieken is er een kleine versnelling waar te nemen maar die is zo klein dat ik niet zeker weet of dit iest is wat synificant is.
Verder heb ik net verwezen naar een blog artikel over Foster + Rahmsdorf waarin heel goed uitgelegd welke factoren er nog meer invloed hebben op de temperatuur waardoor het lijkt dat de opwarming gestopt is. Er is een grote invloed van Enso, in 97 (+0.3C!) el Nino in 2011 La Nina (-0.2C) plus een afkoelende invloed van de zon omdat deze minder actief geworden in de afgelopen 12 jaar.
Dus de mensen die wijzen op "geen opwarming" moeten eigenlijk verklaren hoe het komt dat het met alle factoren die zorgen voor afkoeling er geen af koeling is.
Amadeus schreef:
Zo'n verhaal hieronder, dat Ockels aan de NOS vertelde, staat vol met verrassingen en tegenstrijdigheden.
Verrassing nummer 1 is dat deze meneer kennelijk de gewoonte heeft zich niet door experts te laten bijstaan en zelf maar wat aanklooit met zijn scheepje.
Zo had hij van te voren, en zeker als je om de zuidwest hoek van Engeland de grote plas op vaart, moeten laten informeren door een meteo deskundige. Die had hem verteld dat hij westenwind kreeg. Overigens had Wubbo dat in z'n kajuit ook moeten zien, maar waarschijnlijk had hij de apparatuur uit staan om stroom te besparen.
Dat verhaal van Ockels dat het weer heel anders was dan voorspeld is bullshit. Of zijn vrouw heeft de voorspelling gedaan, dat kan ook.
Ik lees dat het scheepje kennelijk vanzelf vol loopt met water bij een golfhoogte van een paar meter. Ik begin nu toch ernstig te twijfelen of het zinken van zijn scheepje indertijd wel een aanslag is geweest zoals Ockels 3 minuten na de melding van het zinken al beweerde.
Waarom staan die twee (2!!) scheepsdiesels niet in een afgesloten waterdichte ruimte?
Ontwerpfout? Ik denk het niet. Ockels wilde gewoon een goedkoop vervoermiddel waar op alle onderdelen bezuinigd is.
Wubbo besloot om de twee diesels stil te leggen nadat gebleken was dat er water in zat, zei Ockels. Wedden dat ze uit zichzelf zijn gestopt nog voordat Ockels door had wat er aan de hand was? Want het is echt een verstrooide professor hoor.
Wubbo voorziet geen problemen voor de rest van de reis, zei hij.
Ik wel. Het stormseizoen op de Atlantic is begonnen. Ik weet dat er halverwege de Oceaan geen kustwacht is die hem naar een haven sleept.
Verder, zegt Ockels, blijkt het schip geweldig te lopen en zeilt het fantastisch.
Dat laatste hebben we dus kunnen constateren dat het niet zo fantastisch zeilt. Met de wind op kop lopen de zijkanten vol water. Ik ben ervan overtuigd dat met de wind achter ook beide diesels waren verdronken.
We zullen nog veel van deze reis met hindernissen horen. Als hij maar niet zegt dat de harde tegenwind door de klimaatverandering werd veroorzaakt.
Toen Ockels van zijn ruimtereis terug was heb ik hem uitgebreid op de TU Delft gesproken. Toen kon je nog gezellig met hem over ruimtetechnieken praten.
Die kennis laat hem nu in de steek. Ockels is geen zeezeiler en van duurzaam zeilen heeft hij ook geen kaas gegeten. Hij denkt dat wanneer je een windmolen in de mast monteert en een extra schroef onder de romp monteert die de accu's oplaadt, dat je dan groen zeilt.
Forget it Wubbo.
Om die reden zal deze zeetrip hem nog lang heugen.
Janos73
Het ging mij erom dat de 0.1gr/10jr niet zo fout is als de heer Strenger stellig beweert.
Natuurlijke invloeden als Enso beïnvloeden zeker een temp.reeks . Maar daar ging de discussie niet over. Punt is ook dat die invloed nooit exact is te bepalen.
Als we een trend bepalen over de laatste 15 jr wordt die nog veel lager.
Als je een trailing trend gebruikt (vanaf heden tot een periodelengte terug) dan is te zien dat de snelheid van opwarming afneemt.
Ga je nog een stapje verder in de virtuele wereld door de trailing trend van eerdergenoemde trend te nemen, dan zie je dat de versnelling van de opwarming afneemt.
Helaas zijn de officiële temperatuurreeksen dusdanig bewerkt door vrijwel eindeloos te middelen en te inter/extrapolateren dat fijne nuances verdwenen zijn.
Illustratief, maar niet bepalend, is dan het gebruiken van ongecorrigeerde uurgemiddelde temperatuurreeksen.
Weerisnietklimaat 0.1C/tien jaar is zo vaud als een biljet van 25 Euro. De trend voor de afgelopen 15jaar is absoluut niet interessant omdat die teveel wordt beinvloed door ENSO en de zon.
Zoals Boels069 zei fout is fout en daarmee basta
Boels069: Als je een La Nina en een dalende zonneactiviteit meeneemnt aan het einde van de reeks is het helemaal niet vreemd dat over een korte periode de temperatuur minder hard stijgt.
Janos73,
Nee, Nee en nog eens Neen,
Er is niet 1 enige echte ondubbelzinnig juiste trend bepalen te bepalen. Hoogstens kan het een afspraak zijn in klimatologenland zijn om trends te berekenen met de kleinste kwadratenmethode en ook de Uha conformeert zich hieraan. Nou soit.
Statistischi zullen je vertellen dat andere trenberekeningen ook toegestaan zijn.Dus niet vaud maar ongepast.
En nou stop ik met de discussie.
@Guido.
Wat ik duidelijk wilde maken is dat klimaat een beetje gecompliceerder is dan de rechtlijnig denkende "science-is-settled" AGW-aanhangers ons willen doen geloven. Volgens hen is het toch een vaststaand feit dat CO2 en CO2 alleen verantwoordelijk is voor de temperatuurstijgingen en -dalingen in verleden, heden en toekomst? En is niet altijd voorspeld dat als CO2 toeneemt, de temperatuur onverbiddelijk stijgt? Niet dus. Nu worden er allerlei fudge factoren als ENSO, zonneactiviteit en aerosolen bijgesleept om de zaak recht te kletsen, maar ik was meer onder de indruk geweest wanneer de AGW-profeten dat vooraf hadden gedaan. Feit is dat de briljante Nobelprijs-winnende klimaatmodellen de stilstand in temperatuurstijging niet hebben voorzien. Die klimaatmodellen zijn net als economische modellen: ze kunnen het verleden tot op de duizendste graad nauwkeurig verklaren, maar je hebt er weinig aan als het om de toekomst gaat.
@Janos73:
De grootte van "trailing period" is naar believen in te stellen (die van 90 jaar is een redelijk mooie rechte lijn).
Ik vind het gebruik van verschillende perioden maar gehannes.
Òf men spreekt iets gezamenlijk af, òf het blijft net zo chaotisch als het weer en het klimaat.
Het is een gigantisch probleem in de rapportage van bevindingen van klimaatwetenschappers, afgezien van het ontbreken van een sluitende en definitieve theorie (begrijpelijk gezien de complexiteit).
En iedereen maar roepen dat het gelopen is en tussentijds definities en wegingen aanpassen tot een "verkeerde" indruk weer past aan eerdere uitspraken.
Een wetenschap onwaardig (de gebruikelijke uitzondering daargelaten).
De Ecolusion heeft een historie van water maken! RaRa?
Heeft Tendris ( http://www.tendris.nl/ )ooit de 10.000 € Euro uitbetaald aan de gouden tipgevers?
http://www.schuttevaer.nl/nieuws/actueel/nid14850…
De opvatting dat CO2 de (belangrijkste) oorzaak is van de opwarming is toch echt geen verzinsel van sceptici. Niet voor niets zitten Phil Jones en zijn makkers met de MWP in hun maag, en is de heer Mann zo tuk op een rechte schacht van zijn hockeystick. Het bestaan van een MWP is bewijs dat opwarming kan gebeuren zonder CO2 als drijvende kracht, en dat past niet echt in de gesettlede science. Het krampachtig wegredeneren van zaken die niet in de theorie passen, suggereert overigens dat deze wetenschappers meer geinteresseerd zijn in hun eigen gelijk, dan dat ze de klimaatwetenschap vooruit willen brengen.
Wat me echt oprecht verbaast is dat klimaat wetenschappers zo kritiekloos achter klimaatmodellen aanlopen. Het weer is een chaotisch systeem waarop allerlei factoren (die nog lang niet allemaal bekend zijn) op allerlei onbekende manieren inwerken. Alle modellen zijn dus per definitie sterk gesimplificeerd. CO2 zit in deze modellen als een van de weinige bekende drijvers achter opwarming. Het is dan ook logisch dat de korte termijn opwarming van de afgelopen eeuw alleen aan CO2 wordt toegeschreven. Vervelend is dat deze modellen de MWP niet kunnen verklaren. Als je op grond van dergelijke mathematische exercities toch gaat roepen dat de "science is settled" , ben je als klimaatwetenschapper wel erg snel tevreden.
Chemical,
Phil Jones en zijn makkers zitten niet met de MWP in hun maag en als je kijkt naar het laatste werk van Mann (dus niet dat enorm gedateerde werk uit 98/99) dan zien je dat ook hij intussen een MWP heeft.
En alle AGW aanhangers weten dat er andere factoren zijn die invloed uitoefenen op het klimaat, echter al die factoren waren niet van invloed in de tweede helft van de 20e eeuw. De zonneactiviteit bleef gelijk of nam af en de relatie die er was tussen de zonneactiviteit en de temperatuur (kijk bijvoorbeeld eens naar het grafiekje wat gebruikt is in de great global warming swindle) is verbroken sinds de jaren 70.
Waarom wetenschappers zo vast houden aan hun modellen? Omdat ze gebaseerd zijn op de natuurkunde en emeprische bewijzen. OOk blijkt dat de voorspellende gaven van de verschillende klimaatmodellen van het IPCC zo groot is dat ze redelijk tot goed uitkomen.
Janos73 schreef:
De invloed blijft, of die effecten nu aan het begin, eind of ergens midden in een reeks zijn optreden.
Het is een bewuste keuze wat je wilt laten zien, alarmerend, relativerend of wetenschappelijk verantwoord ;-)
Ik geef toe dat het verdomd lastig is om oorzaken van een verandering te achterhalen uit complexe gevolgen van die verandering.
Guido,
Welke andere reconstructie over het noordelijk halfrond die de echte temperaturen weergeeft met de daarbij behorende onzekergedenken jij die gepubliceerd zijn voor eind 2000?
Mann heeft zijn werk verdedigd omdat hij gewoon uiteindelijk zijn werk goed gedaan heeft. Dat hebben onafhankelijke onderzoeken uitgewezen.