Gisteren kreeg ik de met vertraging opgestelde antwoorden van Maxime Verhagen op kamervragen van René Leegte over het “rendement” van windmolens. Aanleiding voor de kamervragen waren een eerdere publicatie op climategate van Kees le Pair. We berichtten hier al dat Verhagen uitstel had gevraagd of genomen bij de beantwoording. Nu kun je hierrr zijn antwoorden downloaden en lezen. En kun je meteen door met een toch wel vlammend antwoord van Le Pair.
Lees het allemaal integraal maar ik wil hier toch wel even beginnen met waarmee Le Pair eindigt:
Denemarken heeft relatief veel meer windmolens dan wij. Er is daar ook een instelling vergelijkbaar met onze Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid, CEPOS. Die concludeerde onlangs: “Het feit dat het windkracht systeem, dat zo kostbaar aan de consument is opgedrongen, de simpele doelstellingen, waarvoor het is gebouwd, niet haalt en niet kan halen, zou de energiewereld op alle niveaus moeten waarschuwen voor de aanzienlijke kloof tussen ambitie en realiteit.” (Vert. ClP).
Say no more! En nu maar lezen:
NUT WINDMOLENS BLIJFT IN HET DUISTER
Minister Verhagen stak zijn hoofd in het zand bij zijn antwoord op de Kamervragen van de heer Leegte op 2 november. Het ging over windmolens. Hoe nuttig zijn die? En moet daar niet eens een goed onderzoek naar worden gedaan? De Minister echode evenals zijn voorgan gers braaf de litanie van de windlobby en herhaalde uitkomsten van berekeningen van TenneT aan de hand van een model dat niet deugt voor de vragen waar het bij elektriciteit uit wind om gaat.
Wind waait niet constant waardoor windmolens niet produceren naar gelang er vraag naar elektriciteit is. Dat moet worden gecompenseerd door fossiel gestookte eenheden, die als gevolg voortdurend moeten op en afregelen. Daardoor werken ze minder efficiënt; het brandstofverbruik neemt toe. De vraag is dus hoeveel blijft er over van de brandstof besparing door de wind?
Voorstanders van windmolens beweerden dat elk kilowattuur windstroom evenveel fossiel gemaakte stroom verving – “één op één” – en dus de daarvoor benodigde brandstof uitspaart. Mijn Nederlandse collega’s en ik en medeonderzoekers verspreid over vele landen kwamen tot geheel andere uitkomsten, nl. veel minder besparing tot helemaal niets, of zelfs verhoogd brandstofverbuik (!).
Hoe kunnen onderzoekers tot zulke verschillende uitkomsten komen? Het komt doordat de gegevens waarover men zou moeten beschikken er gewoon niet zijn. Onderzoekers moeten zich dus behelpen met wat wel bekend is en dan met modelberekeningen hun antwoorden verkrijgen. Zulke uitkomsten kunnen ver van de realiteit af staan.
Het is bekend dat fossielgestookte generatoren een rendement (stroomopbrengst gedeeld door toegevoerde brandstofwamte) hebben dat afhangt van het vermogen. Die rendementen zijn bekend. Zij zijn gemeten door een generator een tijd lang op constant vermogen te laten werken en het daarbij behorende brandstofverbruik te meten. Door dat voor een aantal vermogensniveaus te doen, wordt een rendementscurve verkregen. Die curve verloopt langzaam in de buurt van het vermogen waarvoor de machine is ontworpen en steil bij een veel lagere productie.
Het antwoord van de Minister en hij verwees daarbij naar soortgelijke antwoorden van zijn voorgangers, luide dat de rendementen niet meer dan 2 – 3% lager worden als gevolg van de windvariaties. Mevrouw Van der Hoeven zei destijds dat op die manier de besparing die de wind oplevert wellicht 10% lager kon zijn dan op grond van de één op één schatting was berekend.
De ministeriële berekeningen bevatten tenminste drie fouten:
- Gekeken wordt naar het vlakke traject van de rendementscurven, terwijl uit CBScijfers over de laatste 12 jaar duidelijk is, dat gemiddeld ver van dit optimale niveau wordt geproduceerd. In het steile deel van de curven zijn de verschilpercentages veel groter.
- De rendementscurven zijn niet maatgevend tijdens het proces van op en afregelen en draaien zonder vermogen. Juist hierover ontbreken de gegevens.
- Er is niet gekeken naar de energieinvestering in bouw, installatie, bekabeling en netadaptatie van de windmolens. Ook over die cijfers bestaat grote onenigheid tussen onderzoekers. De molenvoorstanders menen dat molens in een half jaar die energie hebben terugverdiend, tegenstanders komen op 2,8 (Australië) of 3 (Nederland) jaar.
Nederland investeert voor miljarden Euro’s in windparken. Bij zulke reuze bedragen en lettend op de verschillen in de opbrengst schattingen was de vraag van de heer Leegte om een grondig onafhankelijk onderzoek bijzonder verstandig. Het is dwingend rationeel om voor men miljarden uitgeeft eerst voor enkele miljoenen onderzoek te doen ten einde er achter te komen of dat geld wel nuttig besteed is? Dat de mensen en bedrijven die aan windstroom verdienen dat liever niet hebben, is te begrijpen, al zegt het wel iets over het vertrouwen in hun eigen berekeningen. Maar een Minister die zo’n onderzoek afwijst, die steekt zijn hoofd in het zand. En het stroom en belasting betalende volk is de pineut.
Denemarken heeft relatief veel meer windmolens dan wij. Er is daar ook een instelling vergelijkbaar met onze Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid, CEPOS. Die concludeerde onlangs: “Het feit dat het windkracht systeem, dat zo kostbaar aan de consument is opgedrongen, de simpele doelstellingen, waarvoor het is gebouwd, niet haalt en niet kan halen, zou de energiewereld op alle niveaus moeten waarschuwen voor de aanzienlijke kloof tussen ambitie en realiteit.” (Vert. ClP).
C. (Kees) le Pair
Nieuwegein, 2012 11 05
De beantwoorder van de vragen heeft duidelijk kennis van zaken. Hier hebben Verhagens brave ambtenaren vast hun vingers niet aan willen branden. Het is dus de vraag: hoeveel zou de club die dit rookgordijn wist op te trekken hiervoor gerekend hebben? Daar had m.i. al een redelijk goed onderzoek van betaald kunnen worden.
Het is weer een verhaal van het soort waar Van Soest altijd mee komt: overlopend van vakkennis en juiste trivialiteiten, waar dan de gewenste conclusie aan wordt gekoppeld, zonder dat die in werkelijkheid uit het verhaal volgt.
Le Pair toonde aan dat er amper meetbare brandstofbesparing is geweest in de onderzochte periode, ondanks de miljarden die aan windparken werden uitgegeven. Die besparing is het enige doel van de windinspanning.
Hoe kan dan van welk verhaal dan ook de conclusie zijn dat er geen onderzoek nodig is? Er kan best uitkomen dat de wind wél heeft bijgedragen maar dat er iets anders helemaal misgegaan is waar moet worden ingegrepen.
Of laat het de minister koud dat er ergens in ons land een enorm gat in de stroomvoorziening zit waar blijkbaar heel veel brandstof in verdwijnt?
Nog twee concrete punten:
– De in de brief genoemde maximaal 2% tot 3% inpassingsverliezen van wind zijn volstrekt uit de lucht gegrepen, en dus ook niet van bronvermelding voorzien. Met wat we wél weten over de rendementscurves kom je al veel slechter uit. En Verhagen voelt blijkbaar geen behoefte om de ons onbekende effecten van opstarten en onbelast draaien openbaar te maken, waardoor we de rest ook niet kunnen berekenen.
– Het is zeer voorspelbaar dat wederom het rapport van Ummels wordt opgevoerd als voornaamste bron. Dat uitstekende rapport is wel degelijk bekend bij Le Pair en mij.
Maar wie het goed leest komt helemaal niet tot de conclusie dat het met die inpassing wel mee valt. Ummels maakt allerlei voorbehouden, gaat nog uit van het exporteren van windstroom als er teveel van is (dat is inmiddels aantoonbaar geen optie gebleken) en ook hij heeft gewoon geen goede data kunnen vinden over de inpassingseffecten op onze gascentrales. Dat vermeldt hij keurig: "no data could be obtained from Dutch utilities for an accurate model of this kind".
Theo, ondanks de duistere antwoorden van Verhagen proef ik uit zijn antwoord dat hij er helemaal geen zin meer in had om aan dit onderwerp z'n vingers nog te branden voordat hij het bedrijfsleven weer in stapt.
Het echte antwoord ligt namelijk in Brussel en de Nederlandse overheid zal alles in het werk stellen om aan de doelstellingen van Brussel te voldoen, al kost het ze een veelvoud van de huidige schattingen.
Mijn enige hoop is dat het hele windmolenplan in duigen valt omdat er niet 1 Nederlandse bank te vinden is die de miljarden gaat financieren en een mooie knalharde van veel spetterend vuurwerk voorziene black-out deze winter, die zelfs TenneT niet de baas kan.
En wellicht dat het Deense CEPOS z'n Nederlandse collega's eens kan benaderen.
CEPOS: http://en.wikipedia.org/wiki/CEPOS
Hmm…
Het CEPOS rapport met de verborgen kosten van windenergie:
http://fibronot.nl/download/Wind_energy_-_the_cas…
Het lijkt er op dat na het verschijnen van dit rapport in 2009, de bouw van windmolens in Denemarken volledig in elkaar is gestort.
Het merendeel van de windmolens is tussen 1996 en 2000 gebouwd met nog een klein staartje tussen 2000 en 2003. Daarna tussen 2004 en 1e kwartaal 2009 nog slechts enkele tientallen stuks.
De ruim 3000 windmolens die tussen 1996 en 2000 zijn gebouwd staan voor vervanging. Wie de tientallen miljarden voor die geldverslindende operatie gaat betalen is niet duidelijk.
Vestas is bijna failliet. De restanten gaan naar China.
Kortom, de Deense windmolenindustrie loopt net als in Duitsland op z'n laatste benen.
Engeland staat ook voor een moratorium, maar Nederland gaat onverdroten verder met het verspillen van miljarden Euro's gemeenschapsgeld waar je de economie een behoorlijke oppepper van zou kunnen geven in plaats van dat het in de zakken van enkele windoperators verdwijnt.
Nederland zal van een koude Kermis thuiskomen. Een slimme advocaat vindt tegen die tijd genoeg stof om de huidige kliek politici die hiervoor verantwoordelijk zijn voor de rechtbank te slepen.
Beste Kees
Dit antwoord van de minister in vrijwel onveranderd het antwoord wat ik kreeg als antwoord op mijn klacht via de ombudsman over de inzet van wind energie op ons net.
Gebaseerd op de modelberekeningen toen van ummels en kema.
beide modellen gaan van onjuiste zaken uit zoals de vermeende regelbaarheid van basislastcentrales en bij kema zelfs het afschakelen van de wkk eenheden.
Ook werd het klimaat simpel voorgesteld het zou altijd wel ergens waaien.
Zolang de praktijk wordt genegeerd en de uitkomsten van modelberekeningen als werkelijkheid worden gezien blijven we met deze onzin zitten.
Misschien kan dit rapport van Stuart young uit de dagelijkse praktijk hun nog de ogen openen.
http://www.jmt.org/assets/pdf/wind-report.pdf – –
Verder blijf ik maar de media bestoken als zij weer onzin verkopen.
En de Hr de Leegte heeft zich al aangepast aan de de eisen van de nieuwe orde zoals we op de dagelijkse standaard hebben kunnen lezen.
Je ziet de koe in de wei staan, hij wordt voor je aangewezen en je ontkent nog dat hij er staat.
Hoe noem je zulke leiders?
Hugo,
Goed werk, blijven volhouden en op de gepaste momenten blijven herhalen, de mensen staan met grote ogen te kijken als je ze vertelt hoe de vork in de steel zit.
De ogen van de politici zijn open en ze zien het ook wel maar ontkennen het uit eigenbelang.
Inderdaad een flinke blackout deze winter
zou wel aardig zijn.Ik weet ook al wie de schuld krijgt nl TenneT vanwege achterstallig onderhoud of zoiets, er is vast wel weer een corrupt onderzoeksbureau bereid te schrijven wat de heren willen horen.
Bij ons op Goeree-Overflakkee is de sekte Deltawind ook weer (in overleg met de provincie) van alles van plan op windmolengebied, om -wait for it- het eiland energie neutraal te maken. Ik zou zeggen afkoppelen die Eneco kabel door het Haringvliet. Dat je straks als vogel waar je ook vandaan komt aan alle kanten wordt fijngehakt neemt men op de koop toe. Men gaat wel de effecten op de gezondheid "onafhankelijk" meten, welke holistisch genezer daarvoor benaderd wordt om ipv de effecten van lage frequentie trillingen de "kansen voor duurzaamheid" te meten is nog niet duidelijk.
Baksteen gewoon doorgaan.
dit was vandaag mijn mailtje naar de lokale krant.
Op alle fronten actie blijven voeren
In de krant van 6 november wordt aangegeven dat een windmolen van 6 MW 10.000 huishoudens van energie kan voorzien.
Is dat zo?
Berekening
Met een molen van 6 MW ( 6000KW) opgesteld vermogen kun je bij veel wind maximaal 6MW leveren en als er geen wind is dan komt er niets. Gemiddeld genomen leveren windmolens dan ook 25% van het opgestelde vermogen door het jaar heen. Gemiddeld 6000 KW x 0.25= 1500 KW.
Dat komt neer uitgaande van de gemiddelde levering door het jaar heen van 1500 x 24 uur x 365 =
13.140.000 kwu per jaar .
Een gemiddeld huishouden in Nederland had in 2010 een stroomverbruik van 3480kwu
Dat betekent een effectieve productie van stroom voor 3776 huishoudens.
In de praktijk blijkt echter dat in Nederland ongeveer 35% van alle op het net geleverde stroom gebruikt wordt door huishoudens.
Een windmolen van 6 MW opgesteld vermogen levert dus totaal stroom aan 1322 huishoudens.
Bij deze berekening is nog geen rekening gehouden met de verliezen om deze windenergie op het net in te passen. Deze verliezen meegerekend zal je op ongeveer 1000 huishoudens uitkomen.
De informatie zoals gesteld in ons dagblad is dus feitelijk onjuist.
Graag een rectificatie
Naar mensen die kunnen rekenen wordt niet geluisterd, Hugo, mensen die holistische kansen voor duurzaamheid en volledig energieneutrale gebieden prediken, die worden wel gehoord, om op hetzelfde Deltawind terug te komen, men bazelt op zijn website:
"Deltawind, de windmolencoöperatie van Goeree-Overflakkee heeft 22 turbines, met totaal ruim 25 MW aan vermogen, opgesteld op Goeree-Overflakkee. De energie die daarmee wordt opgewekt is voldoende om te voldoen aan de elektriciteitsbehoefte van alle huishoudens van het eiland."
Als je denkt, "geloof je het zelf!!!" ben ik bang dat ze inderdaad in hun eigen bullshit geloven…
Wanneer je een goede bedrijfsvoering hebt weet je van te voren wat de rendementen van een investering zijn. Dat bereken je vooraf. Uit het feit dat Verhagen uitstel moet vragen om de vragen van een kamerlid te beantwoorden blijkt zonneklaar dat deze berekeningen er niet zijn en dat men dus miljarden verkwanseld zonder ook maar enig benul te hebben wat het werkelijk oplevert. Het antwoord van Verhagen is dan ook van nul en generlei waarde. Intussen is in het regeerakkoord tussen VVD en PvdA nog eens een bedrag van 400 miljoen extra opgenomen voor duurzame energie (windmolens die vlgs Rutte,dat was vroeger, op subsidie draaien). Nu heeft Rutte weer een andere draai gemaakt.Misschien vinden ze daar in Den Haag straks nog uit dat de energiekosten voor de burger inkomensafhankelijk worden.
@werff: dat niet, inkomensafhankelijke energieprijs, maar ik verwacht binnen een paar jaar toch wel huisbezoek van je energieleverancier om je eens even ernstig toe te spreken waarom je geen zogenaamde groene energie hebt en weigert je huis in een bedompt condenserings sterfhuis te veranderen d.m.v. isolatie. Al met al zijn onze stemmen op Leegte loze stemmen op Rutte/Winsemius/Nijppels gebleken.
Ik verwacht van Rutte-Paars, dat de nieuwe Reorganisatie-Minister Stef Blok eens stevig de bezem haalt door de niet-functionerende en ambtelijke "Duurzaam" gepolitiseerde energie- & klimaatafdeling.
Ambtenaren behoren hun minister gevraagd en ongevraagd OBJECTIEF te adviseren.
Nou, maak uzelve maar op voor gekraai van Al Gore en Michael Mann de komende dagen dat we allemaal dood gaan als het 2 graden warmer wordt, gelukkig heeft Obama wel schaliegas toegestaan, dat revolutionaire energieproduct waar Ed Nijpels Rutte nog nooit over heeft gesoufleerd. Nou ja eigenlijk is die samenleving veel te gepolariseerd in de VS om iets te kiezen te hebben, je kiest voor homo's/wiet/abortus/"de strijd tegen klimaatverandering" of ertegen.
@Theo Wolters
Akkoord met uw analyse, behalve dan dat ik Ummels' proefschrift alles behalve uitstekend vind.
Neem bv. volgende redenering die aan de basis ligt van zijn power duration curves:
De redenering in de tweede zin slaat nergens op. Daaruit resulteren dan foutieve power duration curves, waarbij de hoeveelheid afgetrokken windenergie van minimaal (bij maximum load) naar maximaal gaat (bij minimum load).
Hieruit volgt dan weer dat Ummels veronderstelt dat bij 12 GW geïnstalleerd windvermogen er minimaal 1,6 GW windenergie geproduceerd wordt. Dit is 13,3% van het geïnstalleerd vermogen. Dit is in strijd met de metingen.
In België, bijvoorbeeld, was in de periode maart-augustus 2012 de laagste windproductie 2,71 MW op een geïnstalleerd vermogen van 930,65 MW. Dit is amper 0,3% van het geïnstalleerd vermogen.
Kees le Pair
In onderstaand rapport blijkt heel duidelijk dat kema en ummels er naast zitten
CO2 avoidance cost with wind energy in Australia and
carbon price implications
By
Peter Lang*
21 May 2011
http://www.auscsc.org.au/download/110 – –
Goed speurwerk Hugo.
Zo zie je maar weer hoe de politiek zich door de minister om de tuin laat leiden.
En Leegte zat erbij een keek ernaar….
Zijn dit de beelden die we kunnen verwachten bij een totale blackout op het Nederlandse elektriciteitsnetwerk?
http://fibronot.nl/nieuwsartikel2012-323-ontploff…
Beste Niek
In de modelstudies van Kema en Ummels wordt uitgegaan van een grotere regelbaarheid van basislastcentrales als berekend.
Dat betekent dat deze machines om meer te regelen moeten gaan wisselen in stoomdruk aan de turbines en daarmee hoeveelheid stoomgebruik van deze turbines.
De consequentie daarvan is dat er een meer wisselende thermische belasting van de installatie gaat ontstaan als berekend bij de constructie en bouw.
Soms zul je zelfs stoom moeten gaan afblazen als een grote windpiek wordt opgevangen.
Door die wisselingen krijg je temperatuurverschillen en drukverschillen in de leidingen en de ketel.
fluctuaties in de thermische belasting geeft vaker krimp en rek van leidingen, afsluiters en pakkingen.
Ook bij afblazen van stoom ontstaan grotere spanningen in het materiaal door lokaal snelle drukafname.
De kans op metaalmoeheid neemt dan zienderogen toe.
Nu de telegraaf
Die gaan zeer onzorgvuldig om met hun informatie verstrekking.
Die plaatsen een link bij dit artikel naar een stukje over scheuren in de kerncentrales in Belgiè.
Over stemmingmakerij gesproken
Hugo, ik noemde een blackout als voorbeeld hoe centrales eruit kunnen zien na een daadwerkelijke blackout, maar, en dat is pure speculatie, vanmorgen tussen half vier en half acht was er plotseling behoorlijk veel piekwind in een groot deel van Nederland en Noord Duitsland. Kijk maar naar de diverse weersites en de windgrafieken.
Was deze centrale stoom aan het afblazen omdat er ineens een flinke windpiek verscheen?
We zullen het onderzoek moeten afwachten, alhoewel ik daar geen enkel vertrouwen in heb, want stel dat mijn veronderstelling in de richting van de oorzaak wijst dan zal men dat niet toegeven omdat er belangen meespelen die niemand meer onder controle heeft.
Zolang de politiek in Den Haag zich door Verhagen heeft laten bedotten kun je alles verwachten.
Niek
Een dergelijk incident kan alleen ontstaan door:
1e Contructie fouten
2e Verkeerde materialen gebruikt met een te geringe rekgrens en sterkte of slechte lassen die niet goed zijn gecontroleerd.
3e Slecht onderhoud
4e langdurig gebruik buiten de voor de constructie berekening gehanteerde parameters.
Dit soort ongevallen kwamen in het begin van het stoomtijdperk regelmatig voor maar zouden uitgaande van de huidige stand van de techniek niet moeten kunnen vandaar dat ik uitga van punt 4 verkeerd gebruik.
Toelichting:
Dit zijn basislastcentrales die berekend zijn op langdurig draaien binnen nauwe grenzen waarbij een vrij constante hoeveelheid stroom wordt geleverd en een hoog rendement wordt gehaald.
Iedere keer dat je buiten de berekende parameters gaat op en afregelen betekent verkorting van de berekende levensduur.
@Hugo
De explosie vond volgens een zegsman plaats vlak boven de ketel van de kolengestookte centrale. GDF Suez heeft na de klap stoom laten ontsnappen om de druk in de ketel te verminderen.
Niek
Er heeft een forse explosie plaats gevonden.
Dat kan op 2 manieren.
1e In de ketel zit water met een temperatuur boven de 100 graden celcius daarboven hoge druk stoom. Valt de druk plotseling weg dan gaat in een keer een grote hoeveelheid water expanderen tot stoom.
Dat betekent leiding of ketelbreuk
2e een chemische explosie b.v. door kolengas of stof van poederkool.
Dan zou er sprake moeten zijn van zeer slecht onderhoud.
Ik ben benieuwd
Niek
Het laatste nieuws is dat er sprake is van een leidingbreuk.
Dat kan dus heel goed een gevolg zijn van metaalmoeiheid door te veel wisseling in temperatuur.
Meneer Leegte, leest u ook WUWT?
Nee?
Lees dan even het volgende artikel:
Green Energy Policy Threatening Europe’s Industrial Base
op
http://wattsupwiththat.com/2012/11/08/newsbytes-g…
U begaat een niet meer te corrigeren fout door in te stemmen met het huidige energiebeleid van het nieuwe kabinet.
Ik vermoed dat u in de fractie niets meer te vertellen hebt over energiezaken, althans niet uw eigen mening meer mag verkondigen, maar als u achter de schermen, tussen de coulissen en in de wandelgangen uw collega's in het oor kunt fluisteren dat het huidige klimaatbeleid een ramp voor Nederland en de EU wordt, dan is er weer wat gewonnen.
Of zit de huidige fractie net zo in elkaar als destijds de politieke partijen in het voormalige Oost Duitsland, dat je niemand meer kunt vertrouwen die je in het oor fluistert omdat het direct geklikt wordt bij de grote roerganger?
Rene
Dit was mijn reactie richting ombudsman op het commentaar van het ministerie.
Mogelijk kun je er wat mee doen.
Aan de nationale ombudsman
t.a.v. Mevr. mr P.G.J. van der Vlis en mevrouw mr L.E. Brummelhuis
Postbus 93122
2509AC Den Haag
Betreft uw brief van 29 april 2011
Uw nummer: 2010.13522 020
Onderwerp: reactie op de brief van het Ministerie van ELI
Beilen 9 mei 2011
L.S.
Aangegeven in de brief is dat het de doelstelling van het agentschapNL is om, via de website, objectieve informatie over windenergie beschikbaar te stellen. Agentschap NL voert de redactie op basis van inbreng van experts.
Een klankbordgroep adviseert. Deze klankbordgroep bestaat uit inbreng van provincies, gemeenten, marktpartijen en belangenorganisaties.
Hoe objectief kan deze informatie nog zijn als deze klankbordgroep als filter fungeert?
De kans is groot dat daarin informatie geselecteerd wordt op basis van politieke – en eigen belangen. Ik kom daarop nog terug.
T.a.v. Agentschap Nl wordt aangegeven dat zij bekend zijn met de verschillende onderzoeken, ook die genoemd in de brief van de ombudsman, en dat de resultaten verschillen t.a.v. het bereiken van een omslagpunt. Zij achten zich niet het platform om over de verschillende inzichten discussie te voeren.
De praktijk is echter dat zij tot voor kort een link op de site hadden staan naar het promotieonderzoek van de heer Ir. B.C. Ummels . Dit onderzoek was gericht op de Grootschalige Inpassing van Windenergie in Elektriciteitsnetten.
Het onderzoek van Ummels was gebaseerd op een modelstudie en het resultaat van dit onderzoek was, dat inpassing van windenergie in ons net vrij probleemloos haalbaar zou moeten zijn zonder veel rendementsverlies van het conventionele deel van ons energiesysteem.
Het nadeel van modelstudies, zoals die van Ummels, is dat de werkelijkheid van verschillende kanten kan worden benaderd en de uitkomsten sterk afhankelijk zijn van de keuzes van de parameters die geselecteerd worden door de onderzoeker bij de opzet van het model.
Ummels is naast een aantal andere aspecten b.v. ook uitgegaan van een flexibele markt en daarmee de mogelijkheid om overtollige windstroom naar het buitenland te verkopen.
De praktijk is echter dat als wij met overtollige windenergie zitten gezien onze geografische ligging en ons klimaatsysteem met regelmatig passerende fronten onze omliggende landen veelal ook niet ver af zijn van overtolligheid van hun eigen windstroom.
De overige informatie en onderzoeken met een duidelijk andere uitkomst zoals genoemd in mijn bezwaar en de brief van de ombudsman waren duidelijk niet opgenomen zodat er op de website een zeer eenzijdig en rooskleurig beeld geschetst werd inzake de inpassing van windmolens in ons energiesysteem..
Ik kan mij dan ook niet aan mijn gedachte onttrekken dat op dat moment selectief rapporten zijn gebruikt om een beeld neer te zetten
Dit zou mogelijk het resultaat van de keuze om met een klankbordgroep van min of meer politiek gestuurde ambtenaren en belanghebbenden in te zetten bij de selectie van de informatie voor de website.
Het lijkt me discutabel om beleid te maken op basis van uitkomsten van modelstudies die onvoldoende in de praktijk getoetst zijn en waarvan in de uitkomsten de grens van de maximale hoeveelheid windenergie in ons net met een factor 2 verschillen. Zeker als daar ook nog en voorselectie van de informatie gemaakt wordt door ambtenaren en belanghebbenden. In het onderstaande zal ik dat nader toelichten.
Een praktijkvoorbeeld:
Recent is er informatie vrijgekomen over de werkelijke praktijk t.a.v. windenergie in Engeland waar men wat verder is met de bouw van windparken op zee.
( bron: http://www.groenerekenkamer.nl/node/1548#comments…
Het onderzoek is verricht door de Schotse consultant Stuart Young met steun van de natuurbeschermingsorganisatie John Muir Trust.
Young analyseerde de (vrij toegankelijke ) productiecijfers uit de periode november 2008 – december 2010 van windmolens die aangesloten zijn op het Britse elektriciteitsnet. Het betrof daarbij voornamelijk molens in Schotland, maar in het laatste half jaar werden ook de cijfers van enkele windmolenparken op zee elders in het Verenigd Koninkrijk meegenomen.
Samenvatting van de resultaten van dit onderzoek:
‘Uit deze analyse op basis van data uit de praktijk blijkt duidelijk dat wind niet betrouwbaar genoeg is om op enig moment in de toekomst een significante hoeveelheid energie te genereren’.
Gedurende de onderzoeksperiode was de windstroom productie:
meer dan de helft van de tijd lager dan 20%;
meer dan een derde van de tijd lager dan 10% (dit vond de onderzoeker onverwacht;
iedere twaalf dagen een dag beneden 2.5%;
iedere maand een dag lager dan 1.25% van het geïnstalleerd vermogen.
Een situatie met juist veel wind en een lage stroomvraag kan ook op ieder moment optreden. Naarmate de hoeveelheid windmolens toeneemt zal ook het aantal backup-centrales toe moeten nemen en die zullen een basislast moeten kunnen garanderen. Volgens Young is een situatie denkbaar dat het vermogen van die centrales niet meer kan worden teruggedraaid, maar dat windmolens afgekoppeld moeten worden. Hij deed een modeltest met de 30 gigawatt windvermogen die het VK van plan is te installeren (2020) en concludeerde dat de bovenstaande situatie in een dergelijk scenario 78 keer ( 3 x per maand) voor zou kunnen komen.
Het aantal malen dat binnen vijf minuten de windoutput met 100 MW omhoog of omlaag schoot was verbazingwekkend, aldus Young, In de maand maart waren er maar liefst 6 situaties waarin de productie van het net binnen vijf minuten met 100 MW omhoog schoot (een van 166MW) en 5 situaties waarin de output met dergelijke hoeveelheden daalde (een van 148 MW)
De grilligheid van de wind werd nog extra duidelijk in de laatste dagen van maart 2011 toen Young zijn rapport voltooide:
Om 3.00am op maandag 28 maart produceerden alle windmolens (totaal 3226MW) 9MW
Om 11.40am op donderdag 31 maart was de output 2618MW,een record
De gemiddelde output in maart 2011 was 22.04%
In maart 2011 was de output 10% van de totale capaciteit gedurende 30.78% van de tijd.
Duidelijk zal zijn dat de praktijk van de inzet van windenergie sterk afwijkt van aannames en de resultaten van een aantal van de modelstudies zoals die van Ummels.
Terug naar deze casus
De uitkomsten van de berekeningen in de door de ombudsman genoemde rapporten en de visie van de minister zoals in de brief genoemd zijn zijn met een factor 2 verschillend. De resultaten van een aantal studies komen uit op inpassing van maximaal 6500 MW maar het kan volgens anderen kennelijk ook op 12000MW uitkomen.
Het is dan ook van raadzaam om eerst na te gaan hoe deze onderzoeken hebben plaats gevonden, op welke wijze en op welke vraagstelling de modellen tot stand zijn gekomen en hoe het zit met de objectiviteit van de onderzoekers. Tot op heden is deze toetsing door of namens de minister van ELI niet uitgevoerd men is uitgegaan van het maximum van 12000MW, de hoogste uitkomst uit de beschikbare onderzoeken.
Toelichting:
Er wordt in de reactie van de minister ook verwezen naar een onderzoek van Frontier Economics kennelijk om aan te geven dat 12.000 mw geen probleem zou zijn.
Als je dit onderzoek doorneemt zul je echter zien dat er ook hier sprake is van een modelonderzoek. Een van de uitgangspunten in dit onderzoek is dat Nederland van een energie importeur zal groeien naar energie exporteur. Zij geven aan dat in de nabije toekomst een ontwikkeling zal plaats vinden waarbij een aantal nieuwe kolen en gascentrales gebouwd gaan worden en ook een nieuwe kerncentrale. Daarmee wordt er van uitgegaan dat de overtollige windstroom in de mix kan worden geëxporteerd. De praktijk is echter dat op het moment dat wij met overtollige windstroom zitten de meeste omringende landen vaak ook niet ver af zijn van een overschot aan windstroom.
De uitgangspunten zijn nu al deels achterhaald door de werkelijkheid omdat b.v. de in het rapport opgenomen aandeel van kolencentrales al niet wordt gebouwd.
In de reactie van de minister wordt ook verwezen naar de situatie in Denemarken met om name met een praktijkvoorbeeld mogelijk hun gelijk te bevestigen.
Aangegeven wordt dat het percentage geproduceerde windenergie in Denemarken nu 21% is.( bron Danisch Energy Agency)
Verzuimd wordt echter te vertellen dat ook deze 21% nog moet worden ingepast in het Deense energiesysteem en dat er in hun praktijk ook rgelmatig momenten voorkomen dat de Denen zitten met overtollige windstroom.
Het Deense onderzoekbureau Cepos heeft berekend dat het werkelijke gebruik van windenergie door Denemarken zelf slechts de helft is van de geproduceerde windenergie. (www.cepos.dk)
In een rapport geeft CEPOS aan dat slechts 9.7% van alle stroom die de Denen gebruiken uiteindelijk van hun eigen windmolens afkomstig is, De rest van de gebruikte stroom is gewoon een mix van fossiel, waterkracht, nucleair.
De overige 50% geproduceerde en niet direct in het eigen net inpasbare windstroom wordt tegen dumpprijzen of zelf voor voor niets door Denemarken afgezet naar de buurlanden die daar eigenlijk niet op zitten te wachten omdat zij dan hun waterkrachtcentrales moeten gaan terug regelen.
(zie ook http://www.groenerekenkamer.nl/node/933 onderaan het artikel van de groene rekenkamer staat een link naar het Deense onderzoeksrapport inPDF)
Samenvattend:
Veel beleid werd en wordt gemaakt op basis van modelberekeningen, die naar nu blijkt, verschillen t.a.v. de uitkomst tussen 6500 en 12000 mw inpasbare windenergie in ons elektriciteitsnet.
Deze verschillen zijn te verklaren door het gebruik van theoretische rekenmodellen waarmee men de werkelijkheid zo goed mogelijk tracht na te bootsen.
Afhankelijk van de onderzoeksopdracht, de doelstelling van de onderzoeker en zijn of haar kennis van de praktijk en de vakmanschap t.a.v. de kennis van de modelbouw naast de bij het onderzoek gebruikte parameters is het niet vreemd dat zij tot verschillende uitkomsten komen.
De praktijk is dat de website een sterk rooskleurige voorstelling gaf door uit te gaan van 12000 mw, het maximum van de uitkomsten van de genoemde rapporten wat lijkt op vooraf door de genoemde commissie geselecteerde informatie.
Theorie:
De werkelijkheid is dat, zoals eerder is aangegeven, afhankelijk van de doelstellingen, vraagstelling en gekozen parameters met de modellen voor de theoretische studies naar de mogelijkheden van inpassing van windenergie sterk verschillende uitkomsten te realiseren zijn.
Dit is theorie die sterk af kan wijken van de realiteit.
De beleidsdoelstelling van Nederland is 12.000 mw inpassing windenergie en een studie van b.v. de wetenschappelijke raad voor het regeringsbeleid komt uit op 6500 mw als grens. Vervolgens zijn er een aantal studies gehanteerd op basis van modelberekeningen waaruit zou blijken dat de genoemde 12.000 mw windenergie in ons systeem geen probleem zou zijn.
Nader onderzoek zou gezien de aard en het belang van deze problematiek raadzaam zijn.
Praktijk:
De praktijk in Engeland is dat windenergie moeilijker inpasbaar is als op grond van de op de website gehanteerde theoretische informatie verwacht kon worden en in de praktijk van Denemarken is is gebleken dat effectief maximaal ongeveer 10% van de totale energiebehoefte uit windenergie kan worden ingepast in het eigen Deense net. Een deel van de kostbare windmolens zijn daarmee nutteloos geworden.
Ook wordt in de brief aangegeven dat op de website geprobeerd wordt om de meest relevante informatie te verschaffen. Hoe die relevantie wordt bepaald is echter niet duidelijk maar zoals die nu tot stand komt middels de in de brief genoemde klankbordgroep kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat hier duidelijk sprake kan zijn van selectie van informatie op basis van kennelijke subjectiviteit.
Advies:
Het kan raadzaam zijn om toch eens naar de praktijk van de markt in Denemarken te kijken waar zij niet meer dan de helft van de eigen geproduceerde windenergie kunnen gebruiken ( zijnde 9,7% van de totale energiebehoefte aan elektrische energie)
Als de Nederlandse situatie vergelijkbaar is met de Deense, wat een goede uitgangsstelling kan zijn, dan is voorspelbaar dat ook op basis van deze praktijk info voor Nederland de grens ook op ongeveer 9,7% inpassing windenergie in het energiesysteem gelegd zou moeten worden.
Daarmee is de vraag of de berekeningen juist zijn die 6500 mw als uitkomst hebben of de berekeningen die uitkomen op 12000 mw van de baan omdat nu de theorie achterhaald is door de praktijk.
Wel blijft staan dat door de informatie op de website ,door selectie van deze informatie uit de onderzoeksrapporten op uitkomsten, door de genoemde commissie een te rooskleurig beeld geschetst wordt.
Uit de praktijk in Denemarken blijkt dat de genoemde 6500 mw veel dichter bij de praktijk te zitten dan de door de minister gehanteerde grens van 12000 mw
Mijn conclusie kan dan ook niet anders zijn als eerder in mijn klacht is aangegeven namelijk, dat er sprake is van duidelijk geselecteerde informatie om een rooskleurig beeld te schetsen over de inpassing van windenergie in ons net.
Hugo Matthijssen bc
Open brief aan VVD Tweedekamer lid R. Leegte.
We hebben op zaterdag 3 november op fibronot.nl een artikel gepubliceerd:
De niet realistische energieplannen van kabinet Rutte 2
op
http://fibronot.nl/nieuwsartikel2012-318-de-niet-…
vervolgens komt u op maandag 5 november op de dagelijkse Standaard met een artikel:
Rutte II: realistisch energiebeleid
op
http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/11/rutte-i…
en komt het economische bureau van ING vandaag met een rapport:
Doelstelling windenergie onrealistisch
op
http://fibronot.nl/nieuwsartikel2012-325-doelstel…
Beste meneer Leegte.
Ik vind het slap van u dat u niet op de Dagelijkse Standaard reageert op de cijfers zoals die daar genoemd worden.
Uw eigen website vermeldde:
Ik heb in ons artikel De niet realistische energieplannen van kabinet Rutte 2, zie link hierboven, een berekening gemaakt dat de Nederlandse belastingbetaler tot 2020 meer dan de helft van het door mij berekende bedrag van € 85 miljard moet betalen om aan de energiedoelstellingen zoals die in de energieparagraaf genoemd worden, te voldoen.
Nu komt het economisch bureau van de ING met een rapport dat zegt dat er nog ongeveer € 15 miljard nodig is om die doelstellingen te verwezenlijken.
Ik vind, meneer Leegte, dat u kiezersbedrog pleegt, immers heel veel mensen en lezers van Climategate.nl hebben bij de laatste verkiezingen op u gestemd in de hoop dat u als één van de weinige klimaatsceptische politici nog iets voor hen zou kunnen betekenen en omdat u door uw partij op een schandalig lage plaats op de kandidaten kieslijst was gezet.
Dankzij deze voorkeurstemmen bent u uiteindelijk door hen weer voor 4 jaar op het pluche gezet.
Dat zoveel mensen rechtstreeks op u hebben gestemd schept een verplichting jegens hen. U kunt dit signaal niet zomaar wegwuiven.
Het kan daarom niet zo zijn dat u het volmondig eens bent met de energieparagraaf zoals die onder strikte radiostilte is samengesteld. Of mag u uw eigen vrije mening van het partijbestuur niet meer uiten?
Ik kan nergens in de energieparagraaf vinden dat die niet leidt tot een onnodige kostenstijging.
Ik neem aan dat u hier op Climategate.nl of op de Dagelijkse Standaard zult reageren op de kritiek, maar vooral op de genoemde bedragen die met de cijfers van de ING erbij nu bijna tot € 100 miljard zijn opgelopen en waarvan naar schatting ongeveer € 55 miljard door de burgers van dit land moeten worden opgehoest.
Dat is niet toevallig hetzelfde bedrag dat het toenmalige VVD kamerlid en tegenwoordig uw fractieleider Zijlstra in 2009 al noemde.
Hij was goed op de hoogte.
Dat u, meneer Leegte, weigert cijfers te noemen is kwalijk en een minachting tegenover de tienduizenden kiezers die persoonlijk op u hebben gestemd.
Beste Niek
Didi heeft tijdens de verkiezingsperiode beloofd dat er een windpark boven schier zou komen en dat dat een grote bijdrage zou geven aan de werkgelegenheid in het noorden.
Het lijkt nu zo dat beloften van Didi belangrijker zijn als die van de VVD.
Aan de nadere kant kun je wel een ambitieus programma verzinnen maar uitwerken is stap 2
Nu is die stap een stap in het duister.
Financiering voor deze molens ontbreekt en zal vrijwel zeker niet loskomen. en wat dacht je van de aansluitkosten.
Er waren stemmen opgegaan dat deze windparken op kosten van de netbeheerder( dus burgers) zouden moeten worden aangesloten want het was toch wel heel erg dat fossiele centrales zo op het net kunnen en windparken op zee niet. Ze vergeten daarbij te roepen dat de aansluiting van een windpark op zee ongeveer net zoveel kost als het windpark zelf. Er zou haast een extra koper of aluminium mijn voor moeten worden geopend.
Bij een gemiddelde levering van minder dan 25% met pieken tot 100% van het opgestelde vermogen kun je net zo goed direct je geld in zee storten.
Congestie
Op dit moment zit Duitsland wat windenergie betreft volledig in de knel.
Ze kunnen de pieken in de levering van hun wind en zonnestroom vanuit het noorden onvoldoende naar de gebruikers in het midden en zuiden transporteren.
Daarvoor was 10 jaar terug een hoogspanningsnet gepland waarvan nog geen 10% is gerealiseerd.
Dat komt omdat er zo veel bezwaar is gemaakt tegen de voorgestelde aanleg die nog steeds niet zijn afgewikkeld.
De praktijk nu:
Grote pieken van de windmolens in noord Duitsland, die ze in eigen land niet kwijt kunnen worden over over de grens getransporteerd.
Onze centrales fungeren als piekscheerders voor die duitse stroom.
Daar plukken we nu de vruchten van de eerste mishandelde basisastcentrale is "ontploft"
Zolang dat probleem niet is opgelost gaan zij geen extra windparken op zee bouwen en aansluiten en is er geen enkele bank te vinden die daarvoor geld wil vrijmaken.
Laten we dus even afwachten tot de netbeheerder met een kostenplaatje komt en het piekprobleem van de windmolens in het noorden is opgelost.
( Dat duurt gezien de vastlopende inspraak in Duitsland nog wel 10 jaar.)
@ Piloot: Tennet krijgt voor NL gratis de overflow van de Noord-Duitse windenergie. Zij rekent dat prijsvoordeel NIET door aan haar afnemers/klanten, terwijl ze wel de NL SUBSIDIES op strijkt.
Wanneer stort het duurzaam-politieke energie-bouwwerk in ?
Kan niet lang meer duren!
Piloot schreef:
Daarom vind ik het zo slap van R. Leegte dat hij geen financiële onderbouwing geeft, want daaruit zou blijken dat
a) de Nederlandse belastingbetaler tot 2020 ongeveer € 55 miljard moet ophoesten
en
b) dat het een volstrekt nutteloos en onhaalbaar energieplan is
of
c) er helemaal geen financiële onderbouwing is.
De enige die enthousiast zijn over dit plan zijn de lieden die, om voort te kunnen bestaan, afhankelijk zijn van subsidies.
Als de ontploffing in de centrale in Nijmegen inderdaad een gevolg is van het veelvuldig af- en opregelen omdat er zoveel wind over de oostgrens waait dan kunnen we inderdaad nog wat verwachten.
Ik zei gisteren al, eerst het onderzoek maar eens afwachten en kijken wat er onder het tapijt geschoven gaat worden wat betreft de oorzaak.
Ik ben vanmorgen even de ramptoerist geweest en naar Nijmegen gereden. Fukushima was indertijd te ver, maar dit aanzicht was ook spectaculair.
In gedachten was ik al bij de komende blackout en zag al het verkeer al vast staan omdat er dan in heel Nederland geen verkeerslicht meer werkt.
Vanmorgen had ik ook schik toen ik de reactie van een medewerker van Raedthuys las nadat bekend is geworden dat zijn 4 windmolens bij het Nationaal Park de Weerribben niet gebouwd mogen worden.
Hij weet nog niet of hij in beroep gaat tegen de beslissing van de Provincie Overijssel.
Ik zou het niet doen, of de nood moet bij Raedthuys zo groot zijn dat dat de manier van werken wordt…..
Nog een interessante link. Hoe de VS Duitsland achterna gaat:
http://minnesota.publicradio.org/display/web/2012…
En alle inspanningen gericht op windparken met een berekende levensduur van ongeveer 15 jaar waar de meeste op zee niet verder komen dan 10 jaar terwijl de onderhoudskosten de pan uit rijzen.
Dat betekent ook over 15 jaar
Slopen van windmolens op zee waarbij veel van de kunststof wieken vrijwel niet recyclebaar zijn.
Moet je ze straks op een hoop gooien als monument voor de menselijke dwaasheid?
De fundatie palen verder laten staan als obstakels voor de visserij en het koper overlaten aan een nieuwe vorm van piraterij.
Mooi dat Denemarken voorop loopt daar kunnen we veel van leren. ( zie cepos)
Zij komen ook eerder in de fase van vervangen en slopen. Er moeten binnenkort al een aantal parken vervangen worden.
Laten we eens kijken hoe zij het oplossen.
Heb jij wel eens gehoord dat er in veel van die grote windturbines een dieselmotor zit om de wieken te draaien als het windstil is? Dit om te voorkomen dat de tandwielbakken en andere koppelingen vast gaan zitten en om de levensduur op ongeveer 15 jaar te houden in plaats van 7 jaar.
En dat een tankschip heel wat toeren moet uithalen om de dieselolie bovenin te krijgen?
Is dat jou bekend Hugo en is het echt serieus?
Nee toch?
In de VS stoppen veel windmolen fabrikanten er mee vanwege de onzekere toekomst van de federale belastingkortingen die ze krijgen en die per 1 januari a.s. afloopt.
Ze zijn wel slim, want een heleboel van die bedrijven zijn overgeschakeld op de bouw van zware apparatuur die in de olie- en schaliegas industrie wordt gebruikt en waar een schreeuwende vraag naar is.
Niek,
Voorrekenen wat het de burger gaat kosten dat is nou NIET bepaald in het belang van de bestuurders van dienst. Als er de laatste weken iets duidelijk geworden is dan is dat het toch wel.
Hoeveel Goden dient de Nederlandse politiek, denk jij? Het zijn er eindeloos veel en verrassing, verrassing …. De Nederlandse burger komt in het rijtje NIET voor.
Kijk, hoe je het ook wendt of keert. Ook een politicus moet aan zijn toekomst denken. Een job in Europa, een kalfslederen vergaderzetel in een KPMG-toren, you name it.
De mogelijkheden zijn eindeloos als je behoort tot de geprivilegieerden die het goochelen met cijfers, het verdonkeremanen van feiten onder de knie hebben. Maar dat is niet genoeg. Je moet bovenal in staat zijn zonder een spier te vertrekken de ganse natie op prime time recht in het smoelwerk voor te liegen. Over van alles en nog wat en als het even kan met een stralende lach en brede armgebaren. Zijn we er dan? Nee. Wat verder nodig is is de vaardigheid om per dag van principe te wisselen. Principes zijn als seizoensmode en dat wordt heel normaal gevonden. Met al die camera’s er bovenop kijkt niemand er meer van op als je elke dag in een ander setje op je werk verschijnt.
En dan kan jij wel het woord “kiezersbedrog” gebruiken, maar dat woord is de laatste jaren al zo vaak gevallen. Dat kletst als een vliegenmepper op een olifantenreet.
Ik zag het overigens al aankomen met Leegte en heb dus niet op hem gestempt. “Gestempt” ja, nou dat weet je het wel! Leegte hielt in zijn Reagan-rede op radio climategate.nl alle deuren naar alle kanten wagenwijd open (en dat doet hij nog steeds zoals dat al een tijdje de manier van doen is binnen zijn partij). En boven iedere deur stond in koeienletters te lezen: kiezersbedrog! U was gewaarschuwd.
Lees ook: http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/11/korting…
Waarom komen mijn liefdesverklaringen aan de heer Leegte niet door?
??
Ik zie niets dat er op duidt dat jij iets aan de heer Leegte hebt verteld. Niets in de wachtrij, etc.
Hold on, toch wel. Je stond tussen 9700 SPAM berichten. Waarom zie ik niet zo snel. De link kan het niet zijn. Hmm, iets met een olifant. Dat woord er achter wordt geblokkeerd.:)
DWK, nu ik je toch spreek, lees dit eens:
Recordexport Duitse stroom naar Nederland
op
http://www.nu.nl/economie/2954705/recordexport-du…
en kun je me dan uitleggen in gewoon Nederlands waarom de Duitser de hoofdprijs voor energie betaalt en aan welke strijkstokken het prijsverschil tussen die goedkope geïmporteerde energie en de door mij gebruikte energie uit Duitsland blijven hangen?