NVJ Amsterdam. Kwam in Brussel een journaliste van de Independent tegen die over windenergie schreef, zonder iets van 'vermogen', energypaybacktime enz te kennen, dat vinden journalisten 'onbevangen'
Gisteravond gaf ik een lezing voor NVJ-journalisten in Amsterdam met de titel: ‘Sponsoring door de Olie-industrie, Nieuwe vormen van het journalistiek bedrijf’. Voorzien van ijsbeerfoto, je moet een beetje prikkelen niet waar? Ik was door de NVJ uitgenodigd om te vertellen over nieuwe manieren waarop je journalistiek kunt bedrijven, en hoe je daar ook nog van kunt leven; een bisnusmoddul heet dat. Want in oude media vindt nu een slachting plaats, versterkt door de crisis.
Journalisten leveren geen meerwaarde
Wat was de beoogde strekking? In de geest van Climategate: internet ontmaskert oude media. Lees dit blog van mediawetenschapper Robert Picard journalisten kunnen geen waarde toevoegen. Dat klopt wat mij betreft vaak op het gebied van natuur- en milieuwetenschap, uitzonderingen als Marcel daargelaten en Simon.
Mijn lofzang in powerpoint op de zelfbenoemde kwaliteitsjournalistiek op natuur- en milieugebied jaagde al binnen enkele minuten mensen beledigd weg…
Shell, het groote kwaedt van de journalist
Meteen kwam commentaar van enkele aanwezigen bij het zien van de titel, al voor de lezing begon. Hoe vaak heb ik mij deze avond niet moeten verweren tegen beweringen als ‘ja maar als Shell je betaalt kun je niet onafhankelijk zijn enz’.
Waarom niet?
Terwijl ik juist de lezing begón met die bewering te ontkrachten, via een citaat van de oa door Shell betaalde onafhankelijke wetenschapper James Lovelock , bedenker van de Gaiatheorie in ‘Gaia a new look at life on earth’:
Like artists, independent scientists need sponsors but this rarely involves a possessive relationship. Freedom of thought is the rule. This should hardly need saying, but nowadays many otherwise intelligent individuals are conditioned to believe that all research work supported by a multinational corporation must be suspect by origin.
Waarna je in herhaling valt en wéér de zelfde vraag terugkrijgt: omdat je mensen hun anti-industrie-emoties niet kunt sussen door ze cognitief te (blijven) benaderen en hun aversie zo juist versterkt.
Waarom kan dat niet voor de wetenschapsjournalistiek gelden?
Waarom ben je wél onafhankelijk, of zelfs ‘objectief'(= bij journalisten hetzelfde als ’trouw aan de mainstreammoraal zonder dat bij jezelf door te hebben’)als je toevallig achter een Amsterdams redactiebureau zit. Maar niet als je zelf de boer op gaat om financiers te vinden voor wetenschapsjournalistieke projecten, en samenwerkt met mensen die dat regelen.
Nieuwe manieren van journalistiek bedrijven
Jarenlang schreef ik alleen voor bladen en kranten in NL en BE: ook wel eens met sponsoring door een natuurclub. Maar de laatste jaren vond ik andere manieren om mijn ding te doen: kritische natuur- en milieujournalistiek. Afgelopen jaar prachtige klussen kunnen doen, van het WNF-onderzoek tot assistentie in ecologische expertise bij rechtszaken: mede dankzij het bloggen hier op Climategate. Iedere blog kan een tussenstap zijn naar een alomvattend overzicht.
Een aantal projecten zijn niet door oude media betaald maar particulieren. So what? Het gaat er om: kloppen de aangedragen feiten of niet….
Vertel ons hoe wij miljonair worden door te herkauwen wat anderen voorschrijven…
Ik gaf mijn visie op natuur/wetenschapsjournalistiek om mijn terrein af te bakenen:Waar denk ik waarde toe te voegen in een met journalisten oververzadigde krimpmarkt? Je moet kennis hebben, analytisch kunnen denken en niet berichten op basis van loyaliteiten maar toetsing van feiten. Nu hebben we vaak kranten waarbij de lezers- dankzij internet- beter zijn geïnformeerd dan de journalist.
The gentle art of making enemies
De uitnodiging voor een lezing ontstond onverwacht. Ik kreeg van de NVJ-secretaris Rosa een mail waarin men opriep om te demonstreren bij de PvdA voor een ‘eerlijk deel’voor media. Een beetje cynisch stuurde ik volgende mail terug:
Bij de NVJ krijg ik wel eens de indruk dat jullie nog teveel aan oude patronen vasthouden: ik bedoel, het is al langer bekend dat je niet kunt leven van het schrijven voor kranten tenzij je een niet aflatende stroom onzin levert, of wat relativistisch nihilistische meninkjes herkauwt in de PvdA/Vara-traditie. Er zijn velen die zich zo bedruipen en de weerslag daarvan zien we dagelijks in mainstreammedia: 90 procent van wat je leest over onderwerpen waar je enig verstand van hebt is onzin, overschrijverij van wat anderen voorschrijven
en
Ipv wat PvdA-types in te schakelen en om overheidsingrijpen te roepen (de standaardreflex van de linkse medemens die in de journalistiek oververtegenwoordigd is) is creativiteit voldoende en vakkennis. Feit is wel dat er veel te veel overbodige ‘journalisten’zijn: leeghoofdige types die hun gebrek aan levensbeschouwelijke Bildung en vakkennis compenseren met narcisme, sleetse progressieve meningen en een onterecht gevoel van zelfachting. Het is mij een raadsel waarom ‘de markt’of ‘de overheid’daarvoor zorg moeten dragen
Misschien is het beter dáár eens aandacht aan te schenken, de intellectuele leegte en het kuddegedrag van de doorsneejournalist
Hoe word ik miljonair?
Rosa van de NVJ reageerde tot mijn grote verbazing positief, wat haar siert. Ze geeft cursussen om jezelf beter te definiëren met een businessmodel, en zou met mij de lezing doen: zij over het businessmodel. Helaas meldde ze zich ziek, en kwam het publiek vooral om te horen hoe ze rijk konden worden met een nieuw businessmodel. Ik had geen succesgelul in de aanbieding, wel geloof ik dat je niet van oude media afhankelijk hoeft te zijn.
Om kort te gaan: met het gemis van Rosa was er een kleine mismatch tussen mijn boodschap (vind je niche- bij mij kritische milieujournalistiek- en zoek daar financiers bij) en de publieksverwachtingen. (vertel ons hoe wij miljonair worden met algemeen journalist blijven, tot zelfs ‘hoe verkoop ik een verhaal’).
Vooral mijn definitie van de kwaliteitsjournalist- uit de Verklarende Woordenlijst voor de Milieubeweging– deed aanwezigen in opstand komen. Tel daarbij mijn zichtbare moeite om me in te leven in mensen die me dom lijken en dan gaat de populariteitsprijs aan je voorbij.
Uiteindelijk is het bij de borrel allemaal nog goed gekomen hoor.
Eén en al verbroedering met de meest opstandige types in het gezelschap na afloop. Dus al met al een leerzame ervaring over waar, hoe, en met welke timing je een boodschap doseert bij onwillig links publiek in plaats van thuispubliek. En ja, als Exxon of Shell nog een potje geld heeft voor onderzoek/wetenschapsjournalistiek zal ik dat met beide handen aangrijpen. Waarom niet?
Je vraagt je trouwens af of ze in Leuven niet weten dat het aantal actieve piraten de laatste tijd behoorlijk toeneemt. Goed nieuws dus.
http://www.cafepress.com/venganza/7217125
Of zit ik nu een draadje te hoog? :-)
@DWK
Doel je op het
pastafarianisme ;-)
DWK,
dat jij een alfa bent is inderdaad wel duidelijk, voor een beetje Beta is het probleem zo klaar als een klont.
Geen twijfel over mogelijk, gewoon aledaagse natuurkunde waar nauwelijks aan getwijfeld hoeft te worden.
Van de rechtse alfa's hadden we eigenlijk eens een goed idee verwacht hoe we dat zonder al te veel geld en weinig overheid gingen oplossen, maar zelfs dat schijnt te veel gevraagd te zijn
@Janos73
„Je hoeft niet in een riool te staan om te weten, dat het daar stinkt.“
Ik dacht, laat ik dat citaat maar eens uit de kast halen. Past wel mooi op deze situatie.
@Janos, soms lijk je bijna met een argument aan te komen waardoor ik denk, ohoh, ik ga het met Janos eens zijn maar dan weet je toch weer in de geijkte valkuil te trappen en denk ik: nee, hoog intelligent kun je niet zijn
Het fysische effect van CO2 is simpele natuurkunde, maar dat is geen 'probleem'
Een 'probleem'is een dusdanig voelbaar fenomeen dat de mensheid in al zijn vindingrijkheid die hij de afgelopen eeuwen ten toon spreidde geen oplossing weet. Ik krijg na het lezen van De Ingenieur altijd een glimlach op mijn gezicht. Wat kunnen mensen toch veel moois bedenken!
Bij het uitgaan van een lage tot gemiddelde klimaatgevoeligheid voor CO2 lijken we op zijn minst respijt te hebben, en het lijkt mij erg stug dat we geen nieuwe energievormen vinden voor 2100, tenzij we naar Greenpeace luisteren en uit paniekreactie inzetten op dure inefficiente en ruimte-intensieve technologie en zo het budget in rook laten opgaan dat ook naar innovatief onderzoek kon. Nou dat vind ik wél een probleem
Veel verstandige mensen halen die twee zaken steeds door elkaar. Ook dat is een probleem want het staat een vorm van klimaatbeleid in de weg waarbij je de rentabiliteit voorop zet
Beste Rypke,
Zoals het een journalist, of secretaris betaamd, heb ik hoor en wederhoor gepleegd. Ik heb enkele freelancers gesproken die afgelopen vrijdag aanwezig waren. Ook heb ik Jolanda Breur, sinds kort a.i. producer van de sectie Freelance en dus medewerker van de NVJ, gehoord. Zij was afgelopen vrijdag namens de NVJ aanwezig.
Uit alle verhalen wordt één ding duidelijk. Je provocerende toon was niet alleen incorrect maar diende ook geen doel. Of het doel moet zijn geweest dat je een soap wilde creëren met jezelf als hoofdrol. Wel daar ben je in geslaagd. Gefeliciteerd! En nu?
Zelf kies ik er voor om pro-actief met freelancers aan de slag te gaan. Ik probeer freelancers gereedschap aan te reiken om hun businessmodel aan te passen aan de huidige markt. Sommige is dat wonderwel gelukt. Dit alles doe ik in een prettige en vooral creatieve sfeer. Na afloop gaan veel freelancers geïnspireerd naar huis. Dat is het plan.
Ik heb je uitgenodigd omdat ik dacht dat jij ook pro-actief aan de slag wilde gaan. Ik dacht dat je je kennis en ervaring wilde delen met freelancers en dat je met hen mee wilde denken. Zo was dit ook tussen jou en mij afgesproken.
Het is jammer dat ik ééns per jaar flink ziek ben en dat ik afgelopen vrijdag verstek moest laten gaan. Met beledigingen ben je bij mij volledig aan het verkeerde adres. Ik ga met alle aanwezigen opnieuw aan de slag maar dan alleen. Voor een goede soap kijken we liever TV.
Met vriendelijke groet,
Rosa García López
Secretaris NVJ secties Freelance & NVF & ViP
Oh, oh.
Als dames met een ego boos worden…..
Kameraad Janos,
Sorry; vergat ik zomaar de fysisch opgeleide claque en andere circusartiesten die met een kaasstolp, een thermometer en een gasfles op feesten en partijen voor tante Jopie en de kleinkinderen hun nummertje blazen.
En wat de oplossing betreft: Als je zelf een probleem uit je duim zuigt, moet je ook zelf met de oplossing komen. De praktijk laat zien dat dat niet erg wil vlotten. Sterker nog;
Het doet allemaal nog het meeste denken aan een biologische groenteboer die rijk wordt van de onder de toonbank verkochte plofkippen.
Rond ik af met een eigenkwoot: Je hoeft niet perse natuurkundig onderlegd te zijn om onzin over het klimaat te beweren, maar het lijkt wel te helpen.
Hoe kijk jij aan tegen het terugdraaien
van alle klimaatgerelateerde subsidies, belastingen, taksen etc. om dat geld aan echte problemen besteden?
Dat zou wat mij betreft ook kunnen voor een goed deel van de wetenschapsgelden besteed aan verzamelen van roodharige mannen die langer zijn dan twee meter als “bewijs” voor de stelling: Dat alle roodharige mannen zijn langer dan twee meter, als je begrijpt wat ik bedoel.
@Niek, met Rosa is niets mis, voor zover ik kon inschatten dus onthoudt je van oordeel
@guido, dat klopt, het werd eigenlijk een discussie die ik beter per email kon voeren, dus heb ik ook de positieve reactie van rosa weggehaald
Hogere koolstofbelasting….Als die belasting ergens anders wordt AFgehaald vind ik dat prima, bijvoorbeeld een lagere BTW op consumptiegoederen. Dan krijg je ook onderscheidend vermogen
Helaas betekent het in de praktijk een extra belasting bedoeld om eeuwig geldruftige overheden aan inkomen te helpen. Dus gaat zo'n koolstofbelasting zijn doel voorbij, want je kunt niet kiezen voor een consumptievorm die goedkoper is. En naast een koolstofbelasting wil ik dan ook een windmolenbelasting voor windmolenaars omdat ze het landschap belasten.
Vond je dat een positieve reactie van mevrouw Rosa Rypke?
Voor zover ik het kon inschatten was mevrouw not amused.
Vandaar mijn reactie.
@Niek de eerste reactie was positief, verder is het ongepast tegen dames te schelden die je niet kent.
Rypke, haar tweede reactie was niet positief. Op de eerste heb ik geen aanmerkingen, maar ik viel over de toon van haar tweede, zeer negatieve bijdrage.
Vandaar mijn reactie op haar tweede schrijven:
Dit is toch geen schelden?
Mocht jij dat wel zo zien, mijn excuses voor mijn schelden.
Wat betreft financiering en onafhankelijkheid: Al Gore is nu super onafhankelijk geworden! Men heeft zomaar 500 miljoen voor zijn kneuterig radiostation gegeven en Al pikt daar 100 miljoen USD van op. Klimaat theorie is de machtigste en Al Gore is zijn groene profeet. Dat heeft zeker niks met olie te maken? Olie produceert geen CO2? “Petroleo non olet”. Je moet vooral met argumenten van financiering en onafhankelijkheid voor journalistieke waarheid opdraven en dan kom je bij Al uit. Al Gore druipt nu van het oliegeld. Op de volgende site doet Peter Schiff in een radio fragment, het op een mooie manier uit de doeken..
het is de show van 4 januari 2013 vanaf ongeveer 19.30 minuut in de show, tien minuten lengte.
http://www.schiffradio.com/programhighlights?date=20130104
60 milion houshold/ 40.000 watching (AL GORE) current TV..
Hier een kranten artikel.
http://freebeacon.com/gore-pockets-100m-on-tv-sale-to-oil-backed-al-jazeera/