In het ‘must read’-artikel in de New York Times ‘High energy costs plaguing Europe‘ vat één Parijse consultant de klimaatdoelen van de Europese Unie/ onze regering mooi samen, versmald tot ’20 procent (bij ons nu 16 procent) zo duur mogelijke energie in 2020’:
“We embarked on a big transition to a low-carbon economy without taking into account the cost and without factoring in the competitive impact,” says Fabien Roques, head of European power and carbon at the energy consulting firm IHS CERA in Paris. “I think there will be a critical review of some of these policies in the next few years.”
Een goed bureaucratengeweten mag wat kosten in Brussel/Den Haag
Wat schrijft de NYT: Europa prijst zich dankzij het klimaatbeleid uit de wereldmarkt, diverse bedrijven verhuizen naar de VS of China. Tegelijk blijven CO2-emissies stijgen (nogal logisch) en importeert Europa- mede dankzij subsidie voor niet renderende wisselvallige energievormen (duurzaam)- meer steenkool dan voorheen.
De EUSSR: voor 2020 lekker met een voedselbon in de rij staan terwijl EU-klimaatcommissaris Connie Hedegaard haar klimaatsoep opdient, met wat Griekse kruiden. Gezellig, schept een nieuwe saamhorigheid!
National Academy of Sciences: There is no Greenhouse Effect
BREAKING: John O'Sullivan: U.S. National Academy for Sciences Find Greenhouse Effect Doesn’t Exist: Updated http://climaterealists.com/index.php?id=10803&…
Broeikas Effect bestaat helemaal niet….
BREAKING: John O'Sullivan: U.S. National Academy of Sciences Find Greenhouse Effect Doesn’t Exist: Updated http://climaterealists.com/index.php?id=10803&…
Het feit dat zo'n denktank/bank/whatever het is een "hoofd energie en koolstof" heeft is sowieso al tragisch. Maar toch met de trekschuit naar Maastricht zoals ik al eerder voorspelde, de kanalen liggen er nog en de fietspaden ernaast.
@ R.de Haan: What a scoop!
"CO2 has no greenhouse effect" :
(1) "America’s prestigious National Academy of Sciences (NAS) and related government bodies found no greenhouse effect in Earth’s atmosphere."
(2) "Scientists at PSI who have carefully studied the document assert this to be the most compelling physical evidence ever found proving the GHE as nothing more than a modern (post-1979) political construct".
(3) "Unwittingly, the U.S. National Academy of Sciences (NAS) dealt climate alarm it’s biggest ever blow." (zou de KNAW en PBL dit lezen?)
(4) "No wonder the IPCC is today having to retreat over CO2 sensitivity.
(5) Het Kyoto Verdrag is 15 jaar en 17 dagen geleden aangenomen. Het loopt af over 3 dagen.
Komt het tot een ontknoping in 2013?
Ik meen dat er op teruggekomen is omdat er een fout zat in het computermodel.
WE gaan de goede kant op.
Het grootste dagblad van Nederland, de Telegraaf, heeft vandaag 29 dec onderstaande kolom van Leon de Winter,.
’Ik wens u ’n warm en mobiel 2013’
Een paar dagen geleden kregen klimaatalarmisten weer de kans om te gaan koken: Dagblad Trouw meldde dat het ijs van Antarctica razendsnel aan het smelten was. De vraag is: is dat smelten door menselijk handelen ontstaan?
Alarmisten beweren van wel. Het klimaat verandert door de uitstoot van CO2, zo luidt geloofsartikel nummer één in de wereld van de alarmisten, en eenieder die dat weigert te aanvaarden, wordt verketterd.
Toch zijn er vele klimaatdissidenten. Klimaatdissident Richard Lindzen, hoogleraar aan het MIT en ’atmosferisch natuurkundige’, merkte over klimaatalarmisme op: ’Ik vind dat het vooral lijkt op kleine kinderen die zichzelf in donkere kasten opsluiten om te zien hoe erg ze de ander en zichzelf bang kunnen maken.’
Manipulatie
Alarmistische berichten moet je met de grootste omzichtigheid benaderen. De mogelijkheid bestaat namelijk dat als het ijs aan de ene kant van Antarctica smelt, het aan de andere kant toeneemt. Het kan ook zijn dat de cijfers niet deugen; manipulatie van cijfers komt voor.
Wie wil weten wat de echte waarde is van het bericht in Trouw, moet direct naar de website http://www.wattsupwiththat.com surfen. Daarop publiceren cijferaars en rekenaars die alarmistische berichten doorrekenen en de onderliggende data bestuderen.
Hun analyses bereiken zelden de media. Want de media zijn deel van de klimaathysterie en hebben stelling genomen. Het onderzoek naar klimaatverandering is namelijk volledig gepolitiseerd.
Links, en de meerderheid van de media, stelt zich op het standpunt dat klimaatveranderingen het resultaat zijn van menselijke activiteiten, en wel in het bijzonder van activiteiten veroorzaakt door ongebreidelde groei, ofwel: van het kapitalisme. Dat is de schuld van de klimaatverandering.
Sinds onze afkoelende planeet een klimaat heeft, verandert dat klimaat. We begrijpen dat veranderen nog niet echt. Meer dan tienduizend jaar geleden – in de geschiedenis van de aarde is dat een fractie van een seconde – zuchtte Europa onder een ijstijd. Er zat zo veel water vast in het ijs dat je over de bodem van wat nu de Noordzee heet naar Engeland kon lopen.
Natuurlijk
Daarna begon een opwarming, die tot op heden aanhoudt. Die opwarming ontstond niet door auto’s, fabrieken, vliegtuigen. Die bestonden niet. Het was een ontwikkeling die door natuurlijke processen ontstond. De zon en kosmische stralingen, die onder meer de vorming van wolken beïnvloeden, schijnen daarbij een rol te spelen.
Geologen wijzen erop dat de aarde cycli van opwarming én afkoeling kent. Ook zijn er korte cycli. Het was in de vroege middeleeuwen warmer dan nu, in de achttiende eeuw was het kouder. We schijnen aan het einde van een opwarmingscyclus te leven.
Een nieuwe ijstijd zal het bestaan in ons deel van de aarde op een verschrikkelijke wijze beïnvloeden. Dit was trouwens de overheersende mening in de jaren zeventig. Op 8 april 1977 bracht Time Magazine het volgende omslagverhaal: ’Hoe kun je de komende IJstijd overleven?’
In de jaren zeventig was het onderzoek naar het veranderende klimaat nog niet gepolitiseerd. Nu wel. Waarom? Politiek gericht op het beïnvloeden van klimaatverandering is een manier om economische processen te sturen.
Wat het socialisme niet via de stembus is gelukt – de afbraak van de vrije markt – probeert links nu via klimaatpolitiek tot stand te brengen.
Het argument daarbij is: we moeten de aarde redden, want de aarde, en dus ook het leven op aarde, wordt bedreigd door een ongelimiteerde uitstoot van CO2, dus moeten we die uitstoot reguleren en beperken en dat moet via het reguleren van economische processen. Via klimaatpolitiek moet alsnog de socialistische heilstaat worden gesticht.
Het probleem is dat de feiten niet echt meewerken.
Alarmistische verhalen zingen continu rond, maar de afbraak van die verhalen dringt zelden tot de media door. In oktober jl. brachten Britse media het bericht dat de opwarming van de aarde in 1996 tot stilstand is gekomen.
Dat was op basis van een rapport van het Britse KNMI, dat dit bericht bijna stiekem publiceerde, ja, er zich bijna voor geneerde, want dat instituut is alarmistisch. Toch is de uitstoot van CO2 na 1996 alleen maar toegenomen. Kennelijk is de relatie ’meer CO2 = hogere temperatuur’ niet zo direct.
Elites
Ook onze bestuurlijke elites zijn in de ban van de gedachte dat ’global warming’ vooral het gevolg is van menselijk handelen. We hebben tegenwoordig autootjes die wegenbelastingvrij zijn omdat ze een lage CO2-uitstoot hebben.
We investeren bespottelijke bedragen in windmolens, die allemaal op subsidie en niet op wind draaien. Elektrische autootjes zijn ook geliefd – dat ze in hun totale levensduur zwaarder het milieu belasten dan een reguliere benzineauto, is niet van belang. En dat allemaal omdat we de idee-fixe aanhangen dat we het klimaat positief of negatief kunnen beïnvloeden.
Hoe zit dat nou met dat ijs op de Antarctica? Eerder dit jaar, zo berichtte The Wall Street Journal, ’bereikte Antarctica’s zee-ijs een recordgroei van 7,79 miljoen vierkante mijl’. En dat smelten waarover Dagblad Trouw berichtte?
Ja, het ijs smolt, zoals gemeten door het zuidpoolweerstation Byrd Station. De mannen van wattsupwiththat.com doken in de onvolledige cijfers van dat station en lieten zien dat er sinds 1991geen dooi meer te meten viel, maar wel enige opvriezing. Dit gemene feitje onthield Trouw zijn lezers.
Er bestaat zeker een dringende reden om onze energiebehoefte te reguleren. Maar niet om het klimaat te beïnvloeden; dat kan de mensheid niet. Het instellen van belastingen en heffingen om de klimaathysterie te bevredigen is voor de meeste gelovigen een vorm van demonenbezwering die aan de middeleeuwen doet denken. En onze politieke en culturele elites doen er heftig aan mee omdat ze daarmee meer macht verwerven.
Tirannen
De belangrijkste reden om energiebehoeften te reguleren is om de overdracht van welvaart naar Arabische en Russische tirannen te beëindigen. In Amerika en Canada worden momenteel enorme hoeveelheden gas en olie gevonden – daarmee kunnen we onze auto’s, huizen en economieën nog minstens een eeuw van goedkope fossiele brandstoffen voorzien. Links is hier niet blij mee. Dus frustreert Obama de exploratie en exploitatie.
We zullen het komende jaar veel dure klimaathysterie aan ons voorbij zien trekken. De kosten van onze energierekening zijn al exorbitant hoog. En dat allemaal om een monster te temmen dat niet bestaat.
Ik wens u een warm en mobiel 2013
Zodra Obama de kans krijgt, nadat hij de kolen-industrie heeft opgedoekt, zal hij de shalegas-reveolutie de nek om proberen te draaien.
Als je ziet wat de EPA al klaar heeft liggen aan regelgeving dan weet je dat het in de VS net zo erg wordt als hier in de EUSSR. Zie: http://www.americanthinker.com/2012/10/obamas_epa…
Bedrijven die weglopen ? De multinationals liggen in bed met de overheid (ons huidig economisch bestel corporatisme) en het MKB wordt net als de burgers uitgeperst tot de laatste druppel. China is een communistische dictatuur waarin overheidsmolochbedrijven de dienst uit maken. Veel succes als je daar zaken doet. De VS is inmiddels een Orwelliaanse nachtmerrie geworden. Dat zegt filmmaker Oliver Stone iig.
Het hele CO2 debat is volstrekt achterhaald en een zinloos achterhoedegevecht. De doelen zijn bereikt (wet- en regelgeving en verdere lastenverzwaring) en het zal de belanghebbenden aan hun reet roesten wat de waarheid is.
Europa: Kolencontinent
Leerzaam leesvoer voor een donkere zondag:
http://tinyurl.com/agecgpm
Ik doelde op dit artikel:
http://tinyurl.com/a4dezg8
@ R de Haan
De referentie van O'sullivan naar de NAS is van geen betekenis. Het betreft een uitspraak uit 1979. Pas daarna kwam de CO2 hype van de grond via conferenties in Villach, 1980 en 1985. NAS heeft daarna de CO2 hype slechts ondersteund.