Valt er iets te zeggen over klimaat of zeespiegelstijging, dan weten journalisten al decennia maar één ‘expert’te vinden, die ze laten leeglopen: Pier Vellinga, Hoogleraar Milieuvraagstukken aan de Vrije Universiteit Amsterdam. Terwijl er bijvoorbeeld bij zeespiegelstijging duidelijk verschil bestaat tussen de Peer reviewed literatuur – de werkelijke stand van zaken die een kleine club experts meet- en de Pier reviewed literatuur: de door Vellinga geselecteerde Stapel die hem van pas komt. Deze blog toont hoe Vellinga zijn nationale beleidsinvloed mede dankt aan journalisten.
Daar zinken de koraaleilandjes weer op krantenpapier
Het laatste slachtoffer van Vellinga is Bart van den Dikkenberg van het Reformatorisch Dagblad, waarbij Vellinga in ‘Proactief omgaan met zeespiegelstijging‘weer zielige koraaleilandjes laat verzuipen en de zeespiegel 1 meter doet stijgen. Vellinga stelt:
„Een stijging van 0,5 tot 1 meter lijkt onontkoombaar. Daar moeten we mee leren omgaan. Een weg terug is er ook niet. Uit de metingen blijkt dat de zeespiegel de laatste jaren sneller stijgt dan voorheen, van 1 à 1,5 naar 3 à 3,5 millimeter per jaar.”
Welke metingen Pier?
Pier Vellinga liegt (hij kan beter weten, als hij beweert expert te zijn): er is geen accelaratie die nu uniek is of uit metingen blijkt, en beslist duidt op een doorgaande trend naar boven zoals hij steeds suggereert. Laten we eerst de laatste overzichtsstudie citeren uit 2009 in het Journal of Climatology van de 6 mondiale zeespiegelexperts die er toe doen.
little evidence has been found in individual tide gauge records for an ongoing positive acceleration of the sort suggested for the 20th century by climate models
En wat de zeespiegel rond de Australazische koraaleilandjes betreft die zo zielig zijn, terwijl de zeespiegel op Kiribati daalt. kijken we in het Journal of Coastal Research in 2011, waarin onderzoeker Phil Whatson vaststelt:
The analysis reveals a consistent trend of weak deceleration at each of these gauge sites throughout Australasia over the period from 1940 to 2000. Short period trends of acceleration in mean sea level after 1990 are evident at each site,
although these are not abnormal or higher than other short-term rates measured throughout the historical record.
De zeespiegelstijging dáált Bart…rara, hoe kan dat?
De bewering van Vellinga is dus overduidelijk onwaar.
De plotse unieke acceleratie’van zeespiegelstijging, die bestaat niet in metingen met getijdenbakens. Als Vellinga wil kan hij één recente studie citeren van Church en White in 2011.
Die probeerden de metingen uit getijdenbakens te laten overeenstemmen met satellieten sinds 1993 (die 3 millimeter per jaar meten), en komen vanaf 1993 tot 2009 met getijdenmetingen die een trend van 2,8 millimeter per jaar zouden geven, wat overeenkomt met satellieten die je hier ziet. Dat is meer dan het eeuwgemiddelde van afgelopen eeuw van 1,7 millimeter. Maar vanwege de foutmarges geven zij WEL de onzekerheden aan die Vellinga wegmoffelt. Hun poging is meer om het gat tussen satelliet en getijdenbaken op te vullen, een oefening die toetsing behoeft.
Zeespiegelappels met peren; de Vellingamethode als blauwdruk van een pseudowetenschapper
Omdat ik in Marcel’s boek De Staat van het Klimaat het stuk over zeespiegelstijging schreef ken ik de valkuil en weet wat Vellinga hier bewust fout doet. Hoe komt Vellinga aan zijn getallen in het krantenartikel?
Meer zeespiegelstijging dan voorheen? Onzin!
Wat is het probleem? Er zijn twee soorten datasets, één van getijdenbakens die de relatieve zeespiegelstijging meten. En sinds 1993 zijn er satellieten die de absolute zeespiegelstijging meten. Je kunt niet zomaar die twee datasets met verschillende meetmethodes koppelen, want iedere set kent zijn eigen fouten en datavervuiling. Experts weten dat. Bart van den Dikkenberg weet dit overduidelijk niet, en dus laat hij Pier Vellinga raaskallen.
Zeespiegel steeg sneller in jaren ’30 vorige eeuw
Dan, stel dat de satellieten sinds 1993 de correcte trend meten (wat nog maar de vraag is), 3mm per jaar: is die dan uniek voor afgelopen eeuw? Simon Holgate liet in Geophysical Research Letters in 2007 al zien van niet, op basis van metingen met getijdenbakens, waaronder van Amsterdam. De ongeveer 3 millimeter per jaar die satellieten sinds 1993 meten, is maar de op 4 na hoogste stijging van zeespiegel sinds 1910.
-
De grootste stijging vond plaats in het jaar 1980 (5,3 mm) en 1939 (4,68 mm)
Een studie van Jevrejeva et al in 2008 vond dat die 3 mm per jaar EVEN GROOT IS ALS IN DE PERIODE VAN 1920-1945, zoals gemeten met getijdenbakens mondiaal. Wel nam die stijging áf in de jaren zestig, om daarna weer toe te nemen. Dus ja, er kan best een (tijdelijke)acceleratie zijn, maar die is dus
a. niet uniek maar ‘normaal’
b. geen bewijs voor een lineaire trend of accelaratie die nu doorzet
c. er zijn grote regionale verschillen en alleen die zijn van belang voor adaptatiebeleid
Nee Bart, ‘de zeespiegelstijging’bestaat niet. Wat je uit de Holgatestudie kunt afleiden is ook dat in New York een abnormale trend meetbaar was van 2,6 mm per jaar. In Triest Italie waar ik net was, lag die trend op 1,2 mm per jaar in afgelopen eeuw.
Wat er bij ons toe doet: relatieve zeespiegelstijging
In het artikel komen verder zaken naar voren die vaak meer van belang zijn, zoals bodemdaling. De relatieve zeespiegelstijging die we met getijdenbakens meten rekent ook die bodemdaling en het is deze zeespiegelstijging waar we rekening mee moeten houden. Zie deze presentatie van Woodworth in 2010, wat de UK betreft: afgelopen eeuw een zeespiegelstijging van 1,4 mm gemiddeld, maar in de jaren negentig plots 5,3 mm: volgens Woodworth speelt hier LOKAAL verandering in luchtdruk een grote rol. Maar ook lokale luchtdrukverandering, gravitatie-effecten en isostatische landuplift.
Relatieve zeespiegeldaling in de Verenigde Staten
Zie deze studie van Houston en Dean in het Journal of Coastal Research in 2011. Zij vinden voor de meeste locaties langs de kust van de VS een AFNAME van zeespiegelstijging, en zelfs een DALING van de zeespiegel. Houston en Dean concluderen:
Our analyses do not indicate acceleration in sea level in U.S.tide gauge records during the 20th century. Instead, for each
time period we consider, the records show small decelerations that are consistent with a number of earlier studies of
worldwide-gauge records.The decelerations that we obtain are opposite in sign and one to two orders of magnitude less than the +0.07 to +0.28 mm/y accelerations that are required to reach sea levels predicted for 2100 by Vermeer and Rahmsdorf(2009) (Dat is de favoriete bron van Pier Vellinga, en basis van Deltacommissie RZ), Jevrejeva, Moore, and Grinsted (2010), and Grinsted,Moore, and Jevrejeva (2010).
Bart van den Dikkenberg, als je geen kennis hebt moet je niet pretenderen je lezer te kunnen informeren
Er zijn dus een aantal zeespiegel-experts, die met elkaar stoeien en nog geen eenduidige conclusie trekken. Er zijn nog teveel problemen met data en metingen. Er zijn veel meer charlatans kaliber Pier Vellinga die vervolgens met de wetenschap aan de haal gaan voor eigen gewin.
Bij gebrek aan kennis kunnen journalisten zin en onzin niet scheiden, dus lijkt het enige criterium te zijn: het klinkt goed en het is een heule belangerijke meneur die Pier Vellinga. Plots leven journalisten in Plopsaland en vallen ze mij aan: nou waarom zou Vellinga dan liegen. Niet geheel toevallig is Vellinga het meeste in media aanwezig, én bepaalt Vellinga ons nationale klimaatbeleid zoals via de Deltacommissie, en zit Vellinga via Kennis voor Klimaat op de meeste onderzoeksmiljoenen. Mijn vraag is: verdient hij dat op basis van zijn omgang met wetenschap?
Twee vormen van journalistiek: goed geinformeerde en slecht geinformeerde
Objectieve journalistiek bestaat niet, en is te vaak een excuus voor journalisten om naar willekeur te werken, zonder doordachte visie. Als de dagbladjournalist zich achter een autoriteit verschuilt, heeft hij het gevoel veilig te zitten en dus kwaliteitsjournalist te zijn. Zo werken media. Daarom geloven politici dat er een ‘klimaatprobleem’ is, terwijl nogal vaak sprake is van een journalistiek probleem, een club van luie niet al te heldere geesten met een veel te goede CAO. Bart, kom vrijdag ook op de cursus die ik in Amsterdam geef voor de NVJ en dan licht ik graag toe hoe je wél wetenschapsjournalistiek kunt bedrijven.
http://wattsupwiththat.com/2012/05/16/is-sea-leve…
De blogosfeer had er al eerder wat over te zeggen, maar ik wilde alleen de wetenschappelijke literatuur aanhalen, om mijn doel te onderstrepen
Nieuw pier reviewed onderzoek naar de zeespiegelstijging in de 20e eeuw:
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-…
abstract:
Als je er werkelijk van overtuigd bent dat Vellinga liegt of op andere manier met data manipuleert kun je een klacht indienen bij het bestuur van de VU.
Verder kun je de betreffende journalist van het RD vragen of hij jouw versie met argumenten tegenover de leugens van Vellinga wil plaatsen.
Is het RD daartoe niet bereid dan dien je een klacht in bij de RvdJ omdat ze weigeren wederhoor toe te passen. Die zaak win je.
Dan afwachten wat er op de VU gebeurt. Indien de reactie afwijzend of negatief is kun je nog altijd een rechtszaak tegen Vellinga beginnen.
Het is dat onze onderzoeksgroep al twee klachten bij het OM heeft liggen en we het daar druk mee hebben, anders zouden we hier graag instappen.
Ter overweging.
Er moet een fonds opgericht worden waar rechtszaken uit betaald kunnen worden. Ik denk namelijk dat we in toenemende mate met dit soort leugenachtige verhalen van een handvol Nederlandse klimaatalarmisten geconfronteerd gaan worden.
zeespiegelstijging in historisch perspectief.
Dit schreef een archeoloog er over.
Wat betreft de steden van de Feniciers, het gaat niet alleen om Carthago, maar ook de Fenicische havens in Spanje, en die in de huidige Libanon en Syrië. Zoals Beiroet, Sidon, Tyrus en de oudste stad, Ugarit, gesticht in 1200 voor Chr.
Die liggen allemaal nog keurig op de authentieke hoogte boven de zeespiegel.
Dat kun je echt niet wegredeneren.
Als er echt een zeespiegelstijging zou zijn van 3 mm per jaar, dan is dat in zeg 2500 jaar. 7500 mm, ofwel 7,5 meter.
Dan zouden al die plaatsen echt wel onder water verdwenen zijn.tenminste de havens zelf .Wat ze dus niet zijn.
Conclusie: die zeespiegelstijging van 3mm per jaar gemiddeld is onmogelijk.
Dit schreef het knmi
http://www.knmi.nl/cms/content/73921/zeespiegelve…
Hoeveel steeg de zeespiegel de afgelopen jaren?
De zeespiegel stijgt de laatste jaren sneller: satellietmetingen laten een wereldgemiddelde zeespiegelstijging van ruim 3 millimeter per jaar zien voor de periode 1993-2003. Omdat de reeks van satellietmetingen nog relatief kort is kan niet worden uitgesloten dat deze versnelling (deels) veroorzaakt wordt door natuurlijke schommelingen in het zeeniveau door variaties in zeestromingen.
Sinds 2003 heeft er ook geen versnelling plaats gevonden.
En dit een geoloog
Gravitatie-effect verstoort badkuip illusie
http://www.keesfloor.nl/artikelen/weer/gravitatie…
Nu ben ik erg benieuwd naar de studie van Vellinga.
Zou dat soms iets zijn met sociaal of management of beleid?
Ik heb het nog eens nagezocht.
Toch een opleiding aan de TU Delft als basis.
Hij weet alles van duinen en kustverdediging
Nu komt er toch echt een grote vraag in beeld.
Ik zal hem maar niet stellen.
@Hugo, dat is geen geoloog, Bert Vermeerssen: wel een kundig integer iemand die qua uitleg van wetenschap als voorbeeld kan dienen voor de rest en mij ook hielp bij de uitleg van gravitatie-effecten die ik ook heb verwerkt in het boek van Marcel: ik zou 'de staat van het klimaat'toch nog eens goed lezen
De manier waarop Vermeerssen uitlegt en wetenschap bedrijft wekt wel vertrouwen, hij zit echt aan de natuuronderzoek kant en probeert natuurverschijnselen te VERKLAREN, Pier Vellinga weet op voorhand al waar hij naartoe wil: hij probeert alleen van natuurvermoedens te PROFITEREN en is in mijn optiek iemand die de goede naam van wetenschap misbruikt om er zelf beter van te worden. Vellinga werkt zo als fondsenwerver voor Rijkswaterstaat, ingenieursbureaus en Delftse instituten die graag werkverschaffing van de staat krijgen. Bedenk dat klimaatalarmisme vele instituten werk oplevert, terwijl je aan skepsis geen droog brood kunt verdienen
@Niek: 'liegen'is een groot woord, het duidt op moedwillig onwaarheden verkopen voor eigen gewin: toch kan ik het bij Vellinga niet anders meer zien. Hij kan beter weten in zijn positie als hoogleraar met in de Nederlandse klimaatwereld het grootste budget, nu kennis voor klimaat (29 miljoen euro blanco cheque van zijn Milieudefensievriendin J Cramer bij Vrom in 2009) daarvoor al Klimaat voor Ruimte, dat volledig op fossiele energiesubsidie dreef (Bsikgelden van de aardgasbaten)
Wanneer je de feitelijke situatie dan vergelijkt met de wijze waarop journalisten daarover schrijven, bid je dat journalisten op andere terreinen als politiek niet net zo slecht geinformeerd zijn en desondanks de pretentie hoog houden ons te kunnen voorlichten
Soms lijkt de krant wel een paralelloversum, een door journalisten geconstrueerde waarheid die een machtsbasis creert op gebakken lucht. Op basis waarvan (meestal ad hoc) beslissingen worden genomen die ver af staan van de fysieke werkelijkheid.
Een leugentje om bestwil dus?
Ik zou het gewoon liegen willen noemen teneinde zoveel mogelijk geld binnen te slepen.
De financiële maatschappelijke consequenties van dit liegen, liegen er niet om. Het gaat om tientallen miljarden.
Enfin, de jurist in ons onderzoeksteam vindt het toch een interessant geval en als jullie niets doen wil hij toch eens proberen contact op te nemen met het CvB van de VU hoe zij over dit artikel denken.
Rypke
Een keer lezen is niet genoeg dat ben ik met je eens.