Een gezonde visserij kan failliet door fout investeerdersgedrag
We kennen allemaal het Hema-drama. Maxeda (de Vendex groep)verkocht dit gezonde oer-Hollandse bedrijf in 2007 door aan Lion Capital, een Britse investerings-maatschappij. Die nam het oergezonde Hema over door enorme schulden aan te gaan bij banken.
Gezond bedrijf ziek gemaakt
Vervolgens werden die door Lion Capital aangegane bankschulden voor het overnamebedrag – 1 miljard euro- overgedragen op het gezonde Hema-bedrijf: afgelopen jaar betaalde Hema 84 miljoen euro aan rentelasten dankzij Lion Capital.
Heijploeg, de Hema van de visserij
Europa’s grootste garnalenverwerker Heijploeg in Zoutkamp onderging eenzelfde lot, en is nu failliet ondanks een recordaanvoer garnalen in 2011 en een bloeiende handel. Het kwam als gezond bloeiend bedrijf (300 miljoen omzet) in 2005 in handen van UBS voor 260 miljoen.
UBS verkocht Heijploeg vervolgens in 2006 door aan een investeringsmaatschappij Gilde voor bijna 280 miljoen: te hoog voor een voedselverwerkend bedrijf. Saladefabrikant Johma ging voor 20 miljoen. Gilde kocht Heijploeg over met van banken geleend geld (op basis van rooskleurige pre-crisisgroeiprognoses), en droeg de bankschuld vervolgens over op haar aquisitie: Heijploeg.
Waarom leenden banken wel geld aan Gilde, maar nu niet aan ondernemers in Noordzeevisserij?
Om de door Gilde aangegane bankschulden te betalen, moest Heijploeg haar eigen machines verkopen, en weer terugleasen. Het ging -als gezond draaiend bedrijf- kunstmatig failliet door sprinkhanengedrag van de financiรซle sector, en is nu in eigendom van enkele bankier-aandeelhouders ABN, Rabobank en Friesland Bank.
Miljarden euro’s schade door mislukte overnames
Die aandeelhouders verkopen Heijploeg straks weer door aan de hoogste bieder, nadat het schuldenprobleem is opgelost. Moraal van het verhaal: pas op als gezond bedrijf, ruggengraat van de economie. Voor je het weet lenen banken geld aan een investeerder zonder geld, en is je bedrijf prooi van een sprinkhaan.
Mislukte bedrijfsoverdrachten kosten onze economie miljarden euro’s per jaar, zo meldde onderzoeker Lex van Teeffelen met de Kamer van Koophandel.
Dirk Duijzer durft wel
Dus waarom word ik dan een beetje onpasselijk als ik zo’n Dirk Duijzer, directeur ‘Cooperatie en Duurzaamheid’ (…) van de Rabobank op de Innovatiedag van 17 november zie preken dat DE VISSERIJ (……) over een andere boeg moet voor- hij durfde dit echt te tonen- ‘happy planet happy animals happy people happy society?
Laat banken hun verantwoordelijkheid nemen (ook voor de Noordzeevisserij)
… in plaats van zich terug te trekken en op het geld te gaan zitten. Lege woorden als ‘duurzaam’ en ‘innovatie’ klinken bij Duijzer en Wijffels als Sjamanistische bezweringsformule, bedoeld om met รฉรฉn toverplof het eigen bevlekte blazoen op te poetsen. Je moet het wel durven, nadat je als Rabo met een volle dochter in Subprime-hypotheken in de VS aan de basis stond van de economische crisis van nu.
Al kan de overheid als marktvervuiler er ook wat van, en daarover gaat mijn volgende Pangasiusblog.
Het opgeblazen imago van bijvoorbeeld de "behoorlijke" Rabobank heeft wat klappen opgelopen in 2012. Ook hun duurzaam profiel is een zeepbel met opgeblazen lucht, die op springen staat. Alles wordt afgedekt met enorme marketing bedragen en Tv-reclames. Hun huidig investeren in "duurzaam" is een bodemloze put, die hun solvency ernstig in gevaar kan brengen.
Dank voor jouw blog, Rypke.
Ik had „de presentatie“ van die Duijzer nog niet gezien. Dat is echt heel erg: Dat ie – als directeur – daarmee denkt voor de dag te kunnen komen: 11 blaadjes met wat plaatjes, een klavertje vier en wat woordjes erop gekwakt. Meer is het niet.
Ik weet het natuurlijk niet, maar het zou best kunnen dat er ook nog een groepje medewerkers op de achtergrond met „de presentatie“ in de weer is geweest.
Opdoeken die zooi en dan houd ik me nog in.
Rypke,
de financiele crisis is, zoals alle crisis, veroorzaakt door de overheid en niet door mismanagende bedrijven.
Zijn de machines verloren gegaan? nee
Zijn de mensen verloren gegaan? nee
Zijn de consumenten minder garnalen gaan eten? nee
Wat is er dan verdampt? Wat geld, meer niet, en dat is zelfs niet eens waar. Het geld is nog wel ergens. Dus eigenlijk zijn er alleen wat zaken verplaatst.
Het staat een investeerder vrij om de scherven op te pakken en door te gaan waar werd gestopt, er is eingenlijk alleen financiele schade.
En dan nu de overheid. Wanneer deze geld creëerd, dan wordt het overige geld minder waard. Wanneer ze vervolgens dit geld nog eens investeerd in zaken waar niemand op zit te wachten, dan krijg je pas dat er dingen vernietigd worden.
Bijvoorbeeld bij windmolens. Niemand zit er op te wachten, dus die dingen hebben, in tegenstelling tot garnalen, geen marktwaarde. Ze hebben alleen waarde zolang de overheid er geld in blijft pompen, houdt dit op, dan zijn de dingen per kilo een euro waard.
Denk daar maar eens over na ;)
Matthijs,
Dat is een mooie gedachte, maar niet helemaal correct, zeker niet met de toevoeging van de algemeenheden als alle crises worden door de overheid veroorzaakt.
De financiële crisis kent verschillende componenten: aanmoedigen van schulden door banken, verkopen van hypotheken aan mensen die die niet kunnen dragen en deze subprime hypotheken verstoppen in ander schuldpapier en de andere banken mee infecteren.
De tweede component is de geldzucht van de overheden die meer uitgeven dan er binnenkomt. Waar we in Europa een evenwicht hadden van 3% financieringstekort – 60% staatsschuld, zijn er overheden die zich daar niet aan gehouden hebben.
De derde component is die van de individuen die denken dat de bomen tot in de hemel groeien. Een huis kopen en erop rekenen dat die alleen in waarde stijgt is net zo dom als woekerpolissen of beleggen met geleend geld. Mensen kopen financiële producten zonder de inhoud te snappen.
Als "sprinkhanen" bedrijven kopen, leegeten en weer uitkotsen is dat geen overheid de de mensen en bedrijven in problemen brengt. Dat doen mensen zelf.
Ik snap het probleem niet. De economie moet toch groeien? Dit is de manier.
Allemaal veel cadeautjes voor elkaar kopen deze maand, hè? Het gaat eeuwig zo door.
Ik zie Neven al helemaal voor me in zijn narrenpakje onder de kerstboom….want dat is zijn rol die van one-liner nar.
"De economie moet toch groeien? Het gaat eeuwig zo door."
Inderdaad consuminderen is onvrijheid, crypto-communisme en psychiatrie en concentratiekampjes voor weldenkende sceptici en kritische dissidenten.
De wetmatigheid in de sociale-economische-geschiedenis:
Bij een groeiende wereldbevolking past een groeiende wereldeconomie. Omgekeerd is desastreus gebleken..
Bij een gewenste gezondere wereldbevolking past een groeiende wereldeconomie. Gezondheid als gevolg van..
Bij een gewenste verder stijgende levenstandaard van de wereldbevolking past een groeiende wereldeconomie. De levensstandaard is gevolg van..
@Ivo
Waarom verkochten banken hypotheken aan mensen die het niet konden betalen? Hebzucht? Nee, want als je klant het niet kan betalen ben je immers je geld kwijt, dus hebzucht kan het niet zijn. Regelzucht van de overheid, via regels was het verplicht te lenen, kijk maar eens naar de community reinvestment act.
De klimaat crisis, financiele crisis, euro crisis en straks de dollar crisis, allemaal terug te herleiden naar onze overheden.
@matthijs: bedoel je ook dat overheden die schulden aangaan (en daar zoals NL 12 miljard euro rente over betalen aan banken) om de vele wensen van burgers in te willigen verantwoordelijk zijn voor die economische crisis?
Het is te gemakkelijk om 'de overheid'enkel de schuld te geven en regulering: die regulering ontstaat vooral bij gebrek aan vertrouwen en de wens uit een sector/lobby om dat gat met restricties te vullen dat eerder goede afspraken was af te dekken. Het probleem van 'de overheid'is vooral dat mensen teveel van de overheid verwachtten sinds de jaren '60, vooral omdat ze ZELF geen verantwoordelijkheid willen nemen voor hun leven en daden
En ik las net de colunmn van Mei li Vos in het KVK-magazine over de Aanbestedingswet. De overheid wilde MINDER regels, belangenclubs juist méér en bedrijven zo precies mogelijk (
Ik zie de crisis vooral als een mentaliteitscrisis met dank aan '68, en die heeft geleid tot bonusbeleid.
Dus de vrijheidblijheid-generatie bewerkt uiteindelijk zijn tegendeel omdat ze vertrouwen en eigen maatschappelijke verantwoordelijkheid dat niet op papier is vastgelegd hebben uitgehold, waardoor je meer bureaucratie en overheidsingrijpen krijgt om de verdwenen 'onzichtbare hand'te vervangen (wat niet lukt, de overheid kán dat niet vervangen tenzij je een dictatuur wilt)
Onvermijdelijk glijden wij af richting 2de wereldland,
De junk-mortgage-bonds bubble:
MAE & MAC hypotheek banken in de USA waren gericht op de politiek (zowel door Democraten als Republicanen) het eigenhuis bezit door de laagste betalingscategories (the voters) te bevorderen. Van eigenhuis bezit werd je namelijk altijd rijk, zo gold een voormalig links pandoer (ook in NL bij de PvdA)!
De hypotheekrisico's voor de lagere inkomensklasse waren door de USA-politiek zo laag gemaakt, dat bij overschreiding van de normen voor betalingsachterstand de "eigenaar" de sleutels van het huis bij de hypotheekbank kon inleveren, waarbij de hypotheekbank met de Hypotheekschuld bleef zitten van het inmiddels ontwaarde huis.
De USA FED (lees politiek) was jarenlang OK met deze politiek. Leeman Bros was met toestemming van dezelfde FED kampioen in het "omverpakken" en wereldwijd verkopen van deze junk-hypotheken en werd niet gered door de FED. MAE & MAC werden wel gered door de FED.
Vergelijk de CO2-klimaat bubble:
Dit is een leerzaam voorbeeld voor de kunstmatig gecreeerde vraag naar Kyoto-CO2-emissiebonds. De C02- en duurzaam-bubble staan beide op klappen. Wetenschappelijk is het CO2-kaartenhuis al doorgeprikt en voor het financieel-risicovolle "duurzaam" is geen geld meer beschibaar.
De politiek (is zich daarvan bewust, GroenLinks is terecht down the drain) overweeegt/twijfelt en gaat op gehouden koers door, want durft nog niet tot damage control en een "eervolle" politieke uitstap / koerswijziging uit te voeren.
@Rypke
Onder druk van de bedrijven komen de regels tot stand, akkoord. Maar dan is het alsnog de overheid die onder de druk bezwijkt.
Dat noemen we corporatisme.
De bonus cultuur is ontstaan door de onmacht van de bestuurders om hun eigen toko te lijden. Die worden aan alle kanten ingeperkt in hun verantwoordelijkheden door de overheid. Mensen zonder verantwoordelijkheid gedragen zich onverantwoordelijk, zo roven wat ze kunnen omdat ze op een zinkend schip zitten.
We glijden langzaam aan inderdaad de afgrond in, maar dat is niet te wijten aan de bedrijven maar aan de overheid. De lening van 12 miljard waar jij het over hebt is ook een logisch gevolg van regelgeving. Hey Nederland, wij doen het zoals jullie het voorschrijven en het gaat fout, jullie beslissing, jullie risico, even bijspringen aub.
@Turris
Freddy en Fannie moesten, bij wet, concureren met andere overheidsinstanties voor deze niet kredietwaardige stemmers. Dus ze hebben eisen laten varen en risico's herverpakt.
De rest is geschiedenis.
Overheid, maakt meer kapot dan capitalisme kan verdienen.