De second order draft van IPCC AR5 is gelekt omdat aan hoofdstuk 7 ten opzichte van de first oder draft een cruciale zin is toegevoegd die maakt dat Bas van Geel vandaag met een triomfantelijke glimlach rond zal lopen en die een Nobelprijs fysica voor Henrik Svensmark weer een stapje dichterbij brengt. De cruciale passage is (vet is de toegevoegde zin; GCR = Galactic Cosmic Radiation):
Many empirical relationships have been reported between GCR or cosmogenic isotope archives and some aspects of the climate system (e.g., Bond et al., 2001; Dengel et al., 2009; Ram and Stolz, 1999). The forcing from changes in total solar irradiance alone does not seem to account for these observations, implying the existence of an amplifying mechanism such as the hypothesized GCR-cloud link. We focus here on observed relationships between GCR and aerosol and cloud properties.
De expert reviewer Alec Rawls die steeds inzage had in de drafts van AR5 heeft nu alle hoofdstukken gelekt omdat hij van mening is dat zijn lek geen schade berokkent aan het gemeenschappelijk nut en dat de Amerikaanse belastingbetaler die al 80 miljard heeft gelapt aan alarmistische pseudo-wetenschap recht heeft op inzage. Ook is Rawls bang dat het in hoofdstuk 7 toegevoegde zinnetje, dat in schril contrast staat met hoofdstuk acht dat alleen nog van TSI (Total Solar Irradiance) rept, in een later stadium alsnog wordt geschrapt. Dat zou nu de passage op straat ligt wel erg verdacht zijn natuurlijk.
In de draft is ook duidelijk dat het zinnetje nog niet is doorgedrongen tot de summary for policy makers. De openingszin daar en dus ook van het hele rapport is vooralsnog:
advances since AR4 further strengthen the basis for human activities being the primary driver in climate change
Het is nu razend interessant hoe deze breaking story zich verder ontwikkelt. WUWT had natuurlijk de scoop (hier). Delingpole heeft het al overgenomen (hier) en nu ook Anthony Revkin op het NYT Dot Earth blog. Revkin toont ook de “zin over de zon” en benadrukt dat lekken van IPCC rapporten een goede usance is sinds 2000. Hieronder de volledige download links naar alle hoofdstukken en iets meer informatie over Alec Rawls…
Hier alle download links:
Summary for Policymakers
http://www.peejeshare.com/files/363425211/SummaryForPolicymakers_WG1AR5-SPM_FOD_Final.pdf.htmlChapter 1: Introduction
http://www.peejeshare.com/files/363425214/Ch1-Introduction_WG1AR5_SOD_Ch01_All_Final.pdf.htmlChapter 2: Observations: Atmosphere and Surface
http://www.peejeshare.com/files/363436270/Ch2_Obs-atmosur_WG1AR5_SOD_Ch02_All_Final.pdf.htmlChapter 3: Observations: Ocean
http://www.peejeshare.com/files/363436276/Ch3_Obs-oceans_WG1AR5_SOD_Ch03_All_Final.pdf.htmlChapter 4: Observations: Cryosphere
http://www.peejeshare.com/files/363436279/Ch4_obs-cryo_WG1AR5_SOD_Ch04_All_Final.pdf.htmlChapter 5: Information from Paleoclimate Archives
http://www.peejeshare.com/files/363436282/Ch5_Paleo_WG1AR5_SOD_Ch05_All_Final.pdf.htmlChapter 6: Carbon and Other Biogeochemical Cycles
http://www.peejeshare.com/files/363436285/Ch6_Carbonbio_WG1AR5_SOD_Ch06_All_Final.pdf.htmlChapter 7: Clouds and Aerosols
http://www.peejeshare.com/files/363436286/Ch7_Clouds-aerosols_WG1AR5_SOD_Ch07_All_Final.pdf.htmlChapter 8: Anthropogenic and Natural Radiative Forcing
http://www.peejeshare.com/files/363425217/Ch8_Radiative-forcing_WG1AR5_SOD_Ch08_All_Final.pdf.htmlChapter 8 Supplement
http://www.peejeshare.com/files/363436312/Ch8_supplement_WG1AR5_SOD_Ch08_SM_Final.pdf.htmlChapter 9: Evaluation of Climate Models
http://www.peejeshare.com/files/363436298/Ch9_models_WG1AR5_SOD_Ch09_All_Final.pdf.htmlChapter 10: Detection and Attribution of Climate Change: from Global to Regional
http://www.peejeshare.com/files/363436302/Ch10_attribution_WG1AR5_SOD_Ch10_All_Final.pdf.htmlChapter 11: Near-term Climate Change: Projections and Predictability
http://www.peejeshare.com/files/363436303/Ch11_near-term_WG1AR5_SOD_Ch11_All_Final.pdf.htmlChapter 12: Long-term Climate Change: Projections, Commitments and Irreversibility
http://www.peejeshare.com/files/363425220/Ch12_long-term_WG1AR5_SOD_Ch12_All_Final.pdf.htmlChapter 13: Sea Level Change
http://www.peejeshare.com/files/363425221/Ch13_sea-level_WG1AR5_SOD_Ch13_All_Final.pdf.htmlChapter 14: Climate Phenomena and their Relevance for Future Regional Climate Change
http://www.peejeshare.com/files/363425222/Ch14_future-regional_WG1AR5_SOD_Ch14_All_Final.pdf.htmlChapter 14 Supplement
http://www.peejeshare.com/files/363436309/Ch14_supplement_WG1AR5_SOD_Ch14_SM_Final.pdf.htmlTechnical Summary
http://www.peejeshare.com/files/363425223/TechnicalSummary_WG1AR5-TS_FOD_All_Final.pdf.html
Wie is Alec Rawls? Ik kende hem niet. Hij blijkt zich gewoon als expert reviewer te hebben aangemeld en werd zo een van de 800 die samen 30.000 comments leverden. Maar het IPCC had geen “rechtse populist” of “conservatieve intellectueel” als Rawls meoten toelaten natuurlijk. Dat is vragen om moeilijkheden. Dus chapeau voor het IPCC dat ze wel zo open durven te zijn. Op WUWT vraagt iemand terecht of er een verband is met het niet meer uitnodigen van het IPCC voor COP18. Dat zet natuurlijk kwaad bloed en misschien denkt de mediageile Pachauri nu wel: mmmm een klimaatsceptisch IPCC is natuurlijk de rel van het millenium. Let’s do it!
Rawls lanceerde voor het lek van de IPCC draft de website www.stopgreensuicide.com (ligt plat). Dan weet je het wel (vriend of vijand). Rawls heeft recent een boek gepubliceerd dat heet Crescent of Betrayal over de bizarre zaak dat op de plek van de crash van flight 93 een memorial wordt gebouwd in de vorm van een halve maan. Hoe ziek is dat?
Here is a short bio I sent to press people covering the Flight 93 memorial debacle. My training is as an economist. I was in the PhD program in economics at Stanford until my research led me more towards moral theory and constitutional law, at which point I dropped the program and started working on my own. I was writing a book on republicanism (the system of liberty under law) for World Ahead Publishing when I discovered that the Flight 93 memorial was going to be a terrorist memorial mosque. World Ahead agreed to first publish my book about this rehijacking of Flight 93 (Crescent of Betrayal, temporarily available for free download at CrescentOfBetrayal.com). This is not my first venture into journalism. Over the years I have been a writer, opinions editor, and advisor for Stanford’s conservative campus newspaper The Stanford Review, and am currently on the Review’s board of directors.
httpv://www.youtube.com/watch?v=Y4z1QN6m_QI
Ik zeg vriend! En moet ik nu toch weer PVV gaan stemmen?
Addendum 1
Dit is wat de VK ervan maakt:
De mens kreeg de schuld van de Global Warming en moest dat bekopen met een boete van honderden miljarden in de vorm van allerlei energie- en CO2 belastingen.
Nu duidelijk is dat de mens niet alleen de schuldige is en dat de zon en de kosmische straling misschien wel veel meer invloed op het klimaat hebben dan het IPCC eerst beweerde, is het duidelijk dat de mens de honderden miljarden die onder valse voorwendsels van hem geroofd zijn, weer terug moet krijgen om de verarming die al die belastingen veroorzaakt hebben om te buigen naar economische groei.
Wat doet Nederland?
In plaats van een belastingverlaging gaat het zakkenrollen in het kader van de klimaatleugens gewoon verder en gaat de VVD de belasting op energie nog eens extra met € 1.3 miljard verhogen naar € 3 miljard per jaar om windmolens te kunnen financieren.
Dat betekent dat een gemiddeld Nederlands huishouden over twee jaar al tussen de € 40 en € 50 per maand extra energiebelasting betaalt om deze nieuwe groene leugen van de VVD in stand te houden.
Hoe debiel wil je het hebben?
Het is de grote verdienste van alle kritische klimaatweblogs dat het IPCC is bijgedraaid.
Met z´n allen hebben we ervoor gezorgd dat alarmistische clubs als het PBL, het KNMI, de KNAW, privé clubjes met de van Soesten en Vellinga´s voorop, noem ze maar op en de vele tientallen milieu organisaties nu volledig in hun hemd staan en tot op het bot gaan worden uitgekleed.
De honderden miljoenen subsidies die deze organisaties ontvangen kunnen gedecimeerd worden tot een paar miljoen om alleen dat werk te doen waarvoor ze geschikt zijn.
50 euro per maand.
Een hoog bedrag als je niets hebt.
Alleen al in Nederland moeten een miljoen mensen leven van het minimum loon of minder.
Veel bijstand moeders hadden vorig jaar ongeveer 50 euro voor eten en kleding beschikbaar.
Nu is de btw al verhoogd, de energiebelasting en er is sprake van inflatie.
Dat betekent in de praktijk dat wat je ook probeert je op het minimumniveau niet meer uit komt.
Zonder ontbijt naar school kwam al veel voor. Wil je je energiebelasting betalen ( anders afsluiting?) Dan wordt het dus ook zonder eten naar bed.
Er is nog een alternatief bedelen maar dat wordt ook al in veel steden verboden.
Welke partij moet je nu stemmen om deze onzin te laten stoppen?
PVV stemmen moet je natuurlijk altijd Hajo
De stem op de VVD de laatste keer was in elk geval een koude kermis. En ik denk serieus dat als Wilders het goed doet dat hij dan een twee kans heeft in de politiek (of in zijn hoeveelste leven zit hij?) Dwz de PVV heeft een mooie kans toch langzaam te evolueren naar een degelijke partij met goede standpunten. En qua islam blijf ik mijn standpunt wisselen van "ach gut" naar "de islam moet met alle vreedzame middelen bestreden worden".
Maar vandaag even geen PVV of islam-discussie hier.
Graag ingaan op het GROTE KLIMAATNIEUWS! ;-)
Het was onvermijdelijk dat dit zou gaan gebeuren. Een conceptrapport dat zo belangrijk is digitaal beschikbaar stellen aan honderden expert reviewers is vragen om een lek. Gelukkig beaamt iemand als Andrew Revkin dit nu meteen. Hopelijk besluiten alle landen nu dat er geen AR6 meer komt volgens dit verouderde concept. Een wikipedia-achtige aanpak waar John Christy vlak na climategate al voor pleitte, zie http://climategate.nl/2010/02/16/wikipedia-ipcc/ ligt het meest voor de hand.
Voor het IPCC is de lek vooral een pr-ramp. Ook bij AR5 was het weer zo geregeld dat eerst met veel tromgeroffel de Summary For Policy Makers zou worden vrijgegeven (in september 2013) om vervolgens pas enkele maanden later (als alle kranten al gevuld zijn met de hoofdconclusies) pas het volledige rapport vrij te geven. Die pr-voorsprong is nu weg.
Kortom, ingelaste vergaderingen op het hoofdkantoor van WNF in Zeist hoe het nu verder moet met de ijsbeer en de panda.
Extra vergadering op het hoofdkantoor van Milieudefensie of ze Jan Paul van Soest nogmaals een artikel moeten laten schrijven.
En bij Greenpeace bereiden ze de volgende actie voor hoe ze Engeland kunnen stoppen opnieuw naar schaliegas te boren.
Kortom, grote paniek in de groene tent.
Ik ben trouwens zeer benieuwd welke kwaliteitskrant er op voorpagina aandacht aan besteedt.
Ik ben bang dat Svensmark de Nobelprijs er niet voor krijgt, politiek veel te gevoelig.
Maar als je het een wetenschapper gunt is hij het wel.
En in den haag? daar leidt de lamme de blinde.
Wie weet Hajo. Misschien maken we hier wel een beetje een D-Day mee.
Er komt vast nog een Ardennen offensief, – hopelijk geen koude …. winter, Schnellhuber zoekt denking en bunkert zich in achter en stapels rapporten, en Duitsland ….
Of is dit wel een hele erge Godwin.
Bericht, met een verwijzing naar deze site, heeft Elsevier bereikt. Complimenten Hajo!
René Leegte zou dit artikel in drievoud aan al z´n fractiegenoten moeten uitreiken.
En in zevenvoud aan de Premier en minister Kamp.
"En in zevenvoud aan de Premier en minister Kamp".
Dacht je nou echt dat Rutte, ex-medewerker personeelszaken, en Kamp, ex-belastingcontroleur, daar ook maar een letter van kunnen begrijpen?
Chemical, ik denk dat René Leegte er toch minstens een toelichting bij geeft. Als deskundige. Ja toch?
Niet dan?
Over schaliegas gesproken.
Na Engeland staat het vrijwel vast dat ook mevrouw Merkel in Duitsland om is en boren naar schaliegas gaat toestaan cq. hervatten.
Een motie van de Groenen in het Duitse parlement dat boren naar schaliegas het milieu schaadt en moet stoppen werd met 309 tegen 259 stemmen verworpen.
aldus een politicus van de CDU.
Zie:
German Lawmakers Reject Ban on Shale-Gas Fracking in Parliament
op:
http://www.bloomberg.com/news/2012-12-13/german-l…
Duitse wetenschappers hebben in Der Spiegel gezegd dat het nu maar eens afgelopen moet zijn met die klimaatconferenties. De pogingen van de VN om al 20 jaar lang de CO2 uitstoot in te perken hebben niets opgeleverd.
De wereld heeft geaccepteerd dat de temperatuur iets stijgt, zegt de wetenschap en dat we beter de gevolgen van die kleine temperatuurstijging stijging kunnen tackelen.
Dat kost wat minder en levert meer op.
Als de Engelsen en Duisters slim zijn dan fracken ze de hele Nederlandse bodem horizontaal leeg…..kunnen we bij die landen ons eigen gas weer terug kopen….
Ik heb me echter laten vertellen dat je maar een paar kilometer horizontaal kunt boren voordat de zaak vastloopt, dus dat is weer een geruststelling.
"Het IPCC, het VN-panel van klimaatwetenschappers, staat zich erop voor heel precies te werken, mede dank zij het volgens sommigen beruchte systeem van peer reviews. Als blijkt dat dit systeem heeft gefaald, kan dat de geloofwaardigheid van de organisatie aantasten. En geloofwaardigheid is de basis van het IPCC." 2010 Paul Luttikhuis / NRC
Paul, het heeft gefaald!
De alarmistische IPCC mythes zijn alle doorgeprikt, de IPCC "blunders" waren geen kleine vergissingen, de invoeging van proxies en de smoothing van meetseries waren frauduleus de aanbevelingen aan de VN waren politieke vooringenomenheid, het PBL verzuimde haar eigen bijdragen en het IPCC-rapport-productieproces kritiseren.
En nu weten ze bij het IPCC dat de zon en straling medebepald zijn voor het aardse klimaat.
We zullen controleren of de gepolitiseerde apparatsjiks bij "the summary for policy makers" het in de AR5 conclusies hebben vastgenageld.
Nee, de heren politici lezen alleen de Summary, áls ze het al lezen. Voordeel van de vroegtijdige publicatie van de first order draft is dat de spin die altijd gepaard gaat met de Summary, die over het algemeen veel langer blijft hangen bij het publiek, nu vervangen wordt door de discussie over de werkelijke inhoud van het rapport.
Verder geloof is dat er overdreven wordt gereageerd op de aandacht die IPCC besteedt aan de zonne invloed in de first order draft. Svensmark b.v. wordt slechts een paar maal genoemd en als hij al genoemd wordt, dan wordt dit gevolgd door opmerkingen als "such correlations have not proved to be robust" en "but these results were not corroborated by other studies who found no statistically significant links between GCR and clouds at the global scale".
Enige terughoudendheid (of zoals je wilt, scepsis) is hier op z'n plaats, methinks.
Er wordt in de (gelekte) 'draft' van het nieuwe IPCC rapport inderdaad gerept over een 'amplificatie-effect' door het, nu voorzichtig bewezen, mechanisme dat kosmische straling zorgt voor verhoogde ionisatie van aerosolen. In eerdere rapporten werd aan dit mechanisme nog weinig aandacht besteedt, simpelweg omdat er nog weinig tot geen empirisch bewijs voor bestond. Dat is er nu wel.
De zin die echter door niemand wordt geciteerd, maar wel in de conceptversie staat, gaat over de ordegrootte van de amplificatie. Er wordt geschreven dat 'hoewel alle studies een aantoonbare fysische relatie tussen kosmische straling en wolkencondensatiedeeltjes (CCN) vinden, lijkt de reactie te zwak om enig significant stralingseffect te hebben, omdat het mechanisme niet in staat is om de mondiale concentratie van deze deeltjes te beïnvloeden''.
Kort samengevat: ja, er zijn meer manieren waarop de zon invloed heeft op de atmosfeer op aarde dan alleen via 'gewone' straling, maar nee, de kwantitatieve invloed van de zon op moderne klimaatverandering wordt niet groter ingeschat dan in eerdere rapporten.
Hajo, Bas verdient alle credits, dit is letterlijk wat hij afgelopen zaterdag op het klimaatsymposium van Arthur nog vurig bepleitte.
Overigens is de constatering dat er een sterk versterkingsmechanisme bestaat iets heel anders dan het bewijs dat Svensmark gelijk heeft.
Zijn theorie is één van de mogelijkheden,maar het is onwaarschijnlijk dat het de voornaamste versterkingsfactor is. Daar is ook Bas van Geel erg sceptisch over. Er is ook een enorm toegenomen UV straling van de zon, en een dramatische verandering in het zon-magnetisch veld. Naar de invloed daarvan is nog amper onderzoek geweest.
Krijgen jullie van dit slappe propagandatrucje nou echt zó'n harde plasser? Ze kunnen jullie ook echt alles wijsmaken, hè?
Sorry voor de turnoff (lezen jullie uit zelfverdediging toch niet, ik weet het).
Wat toevallig, terwijl ik dit schrijf, loopt er een groep gillende kids van de kleuterschool voorbij. Zouden die het schokkende nieuws ook al vernomen hebben? :-D
Daar gaat het niet om neven.
Het gaat erom dat de hele wereld min 2 er nu over spreekt en gelooft dat het IPCC sprookjes vertelde.
Dat blijft hangen en zal op termijn z´n uitwerking niet missen met als gevolg dat neven en consorten nog minder aandacht krijgen.
@Neven: ze kunnen ONS inderdaad veel wijsmaken. Bijvoorbeeld dat we in een grenzeloos universum leven met oneindige potentie tot creatie van liefde en welvaart.
En ze hebben ons inderdaad ook wijsgemaakt dat Sinterklaas niet bestaat. Daar zijn we ingetuind. Stom he?
Weet je nog, ruim twee jaar geleden sprak de democratic congressman Joe Rahall deze onvergetelijke woorden:
Waarbij hij met climate change natuurlijk AGW bedoelde.
Kortom: ik ga jou echt niet overtuigen dat Sinterklaas niet bestaat. Jij zou nooit vallen voor een dergelijk fabeltje…
Enne… zou je zo ook in het gezicht van Bas van Geel durven spreken?
httpv://www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2eeGkg
Het antwoord op mijn vraag is een toetssteen voor je karakter…
Nu vast staat dat de zon invloed heeft op de temperatuur op aarde en mede zorgt voor de stijging en satalieten
@neven:
Wat huiswerk voor je.
Chapter 7 en Chapter 8 (andere auteurs) geven een ander gewicht aan GCR.
Dàt is de kern van de zaak; publicatie had tot doel om dat kenbaar te maken voordat de officiële versie dat had kunnen verdoezelen.
Kijk ook eens naar de mogelijke derving aan invloed van weermannen.
76% ook verantwoordelijk voor de laatste 15 jaar?
@Guido:
Het gaat om de volgorde van publicatie; eerst een stuk voor policy makers en dan later het rapport van WG1.
In het verleden is de eerste niet een afspiegeling van de tweede gebleken.
Met de publicatie kan iedereen verifiëren of WG1 wel de grootste stem heeft.
Ook is nu duidelijk dat de afhankelijkheid van aardse meteogegevens verschoven gaat worden naar die van satellietgegevens (hoewel de gebrekkige positiebepaling daarvan niet wordt genoemd als foutenbron).
De publicatie mag dan misschien niet netjes geopenbaard zijn, veel weldenkende mensen vinden dat het IPCC de openbaarheid schuwt en politiek gedreven is.
Voor ingrijpende maatschappelijke veranderingen zijn de IPCC-argumenten nog boterzacht en nog te veel modelgestuurd.
Mischien Neven will did nog even lezen.
http://wattsupwiththat.com/2012/12/14/another-ipc…
De Volkskrant bericht erover, Martijn van Calmthout. Dus wat is de conclusie van hem: het klimaatpanel is nog zekerder dan bij het vorige rapport omdat de modellen beter zijn en er meer gegevens zijn.
Sorry van mijn vorige bericht dit had ik niet willen plaatsen (op het verkeerde knopje gedrukt)wat ik mij af vraag is.Zijn er geen satellieten die het energie verlies meten van de aarde naar de ruimte zo ja wat meten die dan is de waarden gestegen zoals je mag verwachten als de temperatuur op aarde stijgt .Als je de energie neemt die de zon naar de aarde stuurd en daar de uitstraling aftrekt en dit een positief getal geeft krijg je een temperatuur stijging ongeacht wat je verder nog doe
@ Guido: De vraag was retorisch. Echter opvallend is, dat jarenlang met grote linkse politiseerde stelligheid beweerd werd, dat alléén de mens oorzaak van de geleidelijke opwarming was, en nu de zon, kosmische straling, en straks de oceanen hun warme/koude stromen, de wolken en regenstromingen.
Door de jarenlange rijksgesubsidieerde gepolitiseerde propaganda en heftige politieke alarmkreten vanuit dezelfde media is men gaan geloven dat CO2 slecht is voor de mensheid en zo dus via belasting een goudmijntje voor de gulzige overheden kon worden.
Zo was met grote GROENE stelligheid de "Waarheid" geworden, dat als iets het predicaat "duurzaam" en "consuminderen" had het altijd goed voor de mens was. Inmiddels brokkelt wetenschappelijk aangetoond het utopische GROENE imperium af, blijk "Duurzaam" te vooral niet duurzaam en blijkt het groen gepropageerde "consuminderen" een economisch averechtse werking op de samenleving te hebben.
0.22 graden opwarming is heerlijk voor mens, flora en fauna. En inderdaad 76% van is WAARSCHIJNLIJK verantwoordelijk voor de laatste 15 jaar en de aanstaande cooling.
Zou je ons een linkje kunnen sturen die deze cijfers onderbouwt?
@Guido, dank: ik heb een vraag aan je. Komt die overeenkomst van slechts 2 procent in TSI bij IPCC ook niet omdat ze verandering van parameters en correlatie als maatstaf nemen. Terwijl, als je aanneemt dat de zon afgelopen eeuw actiever werd, én actief bleef op een hoger niveau én dat het actief blijven een forcering kan zijn bij een bepaald niveau: dat het IPCC dus van de onjuiste aannames uitgaat, dor Delta TSI als maatstaf te nemen (die idd klein is)
Uiteindelijk heb ik ook moeite met de eenzijdige nadruk op forcering door CO2 ivm warmte-oopslag in oceaanwater. Hoe ver dringt infrarood nu door, in vergelijking met andere lichtfrequenties en wat is dáár het verschil in opwarmend effect dan van? Stel dat blijvende zonneforcering wél een match vertoont met de (lagere) opslag van warmte in oceaan. let wel, ik ben hier geen klimaatdeskundige maar dit is toch een relevante vraag
@ Turris, hou bij klimaattechnische discussies waarop Guido doelt aub het 'links/rechts'gebeuren er buiten, wat mij betreft, en reserveer dat voor de niet-technische politieke posts. Zie ook hoe de VVD deels even hard mee doet; Ik geloof meer in goede mensen dan goede partijen
Overigens opmerkelijker is dat IPCC nu afstand schijnt te nemen van de bewering (weer populair na Sandy) dat AGW verantwoordelijk is voor weers extremen.
Aan wetenschappelijke bloggers van Climategate.
In de reactie van het IPCC van 14 december over het lekken deze week, staat dat jullie nog kunnen meedoen! Jullie krijgen nog een kans! Neem die!
"It should also be noted that the cut-off date for peer-reviewed published literature to be included and assessed in the final draft lies in the future (15 March 2013)"
@Pieter, je wordt binnenkort op je wenken bediend, zoals tav Groenland, extreem weer en vele andere onderwerpen. We werken de literatuur al door, zelf heb ik ook AR5 Werkgroep 2 al in handen maar onder embargo beloofd het niet vrij te geven. Dat zou mijn betrouwbaarheid een zeker 'kantelpunt' geven, om in het Werkgroep2 proza te blijven. En mijn loyaliteit is me dierbaar
Boels069 schreef
Boels, ik heb jaren kris kras over de aardbol gewerkt aan het doen van calibratiemetingen naar satellieten als ERS-1, ERS-2 en Topex/Poseidon en het is inderdaad opvallend dat ´men´ de gebrekkige positiebepaling van dit soort satellieten steevast probeert binnenshuis te houden en vooral niets daarover wil publiceren.
Ik heb in de praktijk meegemaakt dat bepaalde onderdelen van satellieten niet in bedrijf waren, bijvoorbeeld de Water Vapor Radar die, de naam zegt het al, op het traject van de Radar Altimeter die de zeehoogte meet, een indicatie moet geven van de luchtvochtigheid van de atmosfeer.
Beide signalen van de RA, zowel downstream als upstream worden beïnvloed door de dichtheid en vochtigheid van de atmosfeer.
Desondanks is data van de Radar Altimeter gebruikt en gepubliceerd terwijl de WVR niet in bedrijf was.
Ik heb indertijd op een conferentie in Italië die over ons Wegener-Medlas project ging, gehoord hoe twee bij de meetdata betrokken wetenschappers over een defecte WVR spraken en met elkaar afspraken dat de data van de RA wel gebruikt mocht worden maar beslist niet gepubliceerd mocht worden.
Ik had een vermoeden over welke satelliet en welke periode het ging en wat schetst mijn verbazing?
De data van de betreffende satelliet ter bepaling van de zeehoogte was wel degelijk in publicaties gebruikt.
Wij deden onder andere met een laserafstandsmeter metingen naar de satelliet ter controle van de baanhoogte, dus in feite een ijking van de Radar Altimeter die de zeehoogte bepaalt.
Ideaal zou zijn dat een oceanografische satelliet precies door het zenith gaat en je dan ter calibratie van de WVR een meting met de laser doet.
We begonnen, mede in verband met de veiligheid van mensen op de grond en laagvliegende luchtvaartuigen, op een vaste elevatie van 20º naar de satelliet te schieten, volgen dan de baan totdat de satelliet weer ´gezakt´ was tot 20º.
Licht in het algemeen, dus ook laserlicht is afhankelijk van de dichtheid van de atmosfeer, de luchtdruk dus.
Hoe vaak de barometerstand ter plaatse verkeerd werd ingevuld of later werd gecorrigeerd wil je niet weten, maar wat nog belangrijker is, is het feit dat op de rand van de dampkring je te maken krijgt met de brekingsindex van het laserlicht op die rand.
Vergelijk het met de ´knik´ in een stok als je die stok schuin in het water houdt. Op het grensvlak van water en lucht zie je de bekende knik.
Er zijn verschillende rekenmodellen die een correctie geven voor deze brekingsindex die zich over de hele satellietbaan voor doet, behalve als de satelliet zich in het zenith bevindt.
Ik heb vaak openlijk mijn kritiek geuit op het gebruik van die correctiemodellen omdat ik zag hoe ze in de praktijk gebruikt werden.
Ten aanzien van de hedendaagse heisa of de zeespiegelrijzing nu 0.1, 1 of 2 cm of voor mijn part 10 cm per jaar bedraagt, of hoeveel landijs er nu weer van Groenland is gesmolten kan ik me dan ook behoorlijk opwinden omdat ik weet dat er met die satelliet data gerommeld wordt.
Daar gaat overigens een (internationaal) onderzoek naar komen.
Ik blijf daarom bij mijn al jaren geleden ingenomen standpunt, dat zolang er gerommeld wordt met data, en zolang er geen absoluut geodetisch referentiesysteem is om die oceanografische satellieten te controleren op baanafwijkingen, het volstrekt nutteloos is om de discussie over zeespiegelrijzing op te blazen naar proporties die in feite totaal onbelangrijk zijn.
Sommigen, ook hier, voorspellen ons allerlei rampen als gevolg van die zeespiegelrijzing zoals overstromingen, Amersfoort aan Zee, en dat soort onzin. Bullshit.
Laten ze er eerst voor zorgen dat iedereen er absoluut voor 100% van overtuigd is dat de data die de satelliet ons geeft zuiver is. En nog belangrijker, dat er op de grond integere wetenschappers zitten die geen belang hebben bij subsidie die de groene hoek in het leven moet houden. Bij NASA kun je het wel schudden, die zitten daar niet meer.
Er zijn slechts nog een handvol instituten waarvan ik denk dat zij nog in staat zijn op een volstrekt onafhankelijke manier oceanografische wetenschap te bedrijven.
De rest is fake data en oceanografisch alarmisme ten top.
Nu heb ik laatst gezien dat JPL in Pasadena een geodetisch referentiestation in de ruimte wil hebben. WUWT had er een mooi verhaal over: http://wattsupwiththat.com/2012/10/30/finally-jpl…
Dat wordt niet alleen een gigantische klus om zo´n satelliet te bouwen, maar vooral wie controleert de controleur?
Ik ben wat dat betreft erg pessimistisch.