Revolutie in nieuw IPCC rapport: “It could be the sun stupid!”

@Niek Rodenburg:

Dat sluit goed aan bij het stuk van Rypke over het sukkeljournalisme.

Onvoorstelbaar is dat klimaatwetenschappers zich niet wagen aan twijfel over de bruikbaarheid van samengestelde meetreeksen ("ensembles") op basis van meetreeksen met metingen op verschillende hoogten, verschillende methoden en verschillende tijdstippen.

Gezien de gigantische bedragen waarmee beleidsbepalers wapperen zou op z'n minst een onderzoek door nationale meetinstituten gerechtvaardigd zijn.

Ik word hier een beetje moe van.

Twee interessante stukken op klimaatgek http://www.klimaatgek.nl/cms/ ik doel nu op de laatste twee over de paradox van de verbeterde modellen en voorspellen in chaotische systemen. + daarna nog eens Van Geel.

De woedende kok piept er binnenkort maar weer eens tussenuit (http://www.planespotters.net/Aviation_Photos/photo.show?id=324434&size=m) voor wat OSW Ridley-style en dus een betere wereld.

Ben Lankamp schreef:

.. omdat het mechanisme niet in staat is om de mondiale concentratie van deze deeltjes te beïnvloeden”.

Men past het mondiale concept toe op een niet-mondiaal verschijnsel.

GCR lijkt geconcentreerd rond de magnetische polen.

Dit is weer een storm in een glas water veroorzaakt door een interpreterende lezing waarin de wens de vader is van de gedachte. Op zijn "boodschap" is schokschouderend gereageerd, zijn hele santekraam kon worden opgeplooid met enkele ernstige wetenschappelijke verwijzingen. De kleine moeite die men daarvoor moet opbrengen bewijst toch nog al te veel eer aan het geraaskal.

Het misbruik van vertrouwen door Rawls wordt ernstiger genomen, de man heeft zich trouwens zélf opgegeven als "expert reviewer" (een titel die letterlijk iedereen zichzelf kan toebedelen en waar geen competentie voor vereist is) en was op dat moment dus akkoord met de voorwaarden waarvan één zich onthouden van commentaar naar de buitenwereld is.

Het voorval is dus tekenend voor de betrouwbaarheid van ontkenners: gewoon onbestaand.

@Guido:

Bekijk de grafiek rechtsboven van de link die je eerder gaf, als je de trend van de trend van de temperatuur over een 16-jarige periode (andere perioden heb ik niet bekeken) dan valt een periodiciteit op die zou kunnen samenvallen met de zonne-activiteit.

Met andere woorden, de versnelling van de temperatuurverandering correleert dan met de zonne-activiteit

@ Guido en anderen

Mijns inziens geeft Rawls onvoldoende scherp aan waar de schoen wringt bij de weergave in SOD (en FOD) van de literatuur over het effect van GCR op wolkvorming.

Eén van de meest bekende auteurs op dit gebied is momenteel B.A. Laken in Brighton.

Zie bijvoorbeeld dit artikel:

Cosmic Rays linked to rapid mid-latitude cloud changes. B.A. Laken, D.K.Kniveton and M.R. Frogley. Atmos.Chem.Phys., 10, 10941-10948, 2010.

Hierin wordt de conclusie bereikt dat een effect van GCR op wolkvorming en oppervlaktetemperatuur is beperkt tot de 30-60 breedtegraad. Uit de abstract:

The influence of GCRs is clearly distinguishable from changes in solar irradiance and the interplanetary magnetic field. However, the results of the GCM experiment are found to be somewhat limited by the ability of the model to successfully reproduce observed cloud cover.

These results provide perhaps the most compelling evidence presented thus far of a GCR-climate relationship. From this analysis we conclude that a GCR-climate relationship is governed by both short-term GCR changes and internal atmospheric precursor conditions.

Het lijkt mij begrijpelijk dat een effect van GCR tot een bepaalde breedtegraad, en juist deze, is beperkt. Het is de plaats van de grens van twee hoofdwindzones. In de klassieke klimatologie wordt klimaatverandering (temperatuurverandering) op een mondiale schaal toegeschreven aan de verlegging van de windzones, in een gebied dat de Ferrel Cell wordt genoemd. En hierbij is wolkbedekking vast wel belangrijk.

Dat is ze in het equatoriale gebied natuurlijk ook, maar daar wordt ze in hoge mate bepaald door de diepe convectie die door de hoge oppervlaktetemperatuur wordt opgewekt. Het verschijnsel dat Hugo op deze site de schoorsteenwerking heeft genoemd. Het is begrijpelijk dat een verandering van de GCR slechts een betrekkelijk geringe, of geen, invloed zal hebben naast het effect van de diepe convectie op deze locatie. En het is dan ook begrijpelijk dat op een mondiale, gemiddelde schaal een GCR effect niet zo makkelijk wordt aangetoond met een kwantitatieve correlatie. Maar dat laat onverlet dat de GCR verandering in de Ferrel cell een behoorlijk indirect effect kan hebben vanwege diens belang voor het mondiale klimaat.

In de FOD wordt Laken vijfmaal aangehaald. Doch bovengenoemd artikel slechts in de literatuurlijst en met een verkorte titel ‘Cosmic rays’ met weglating van ‘linked to rapid mid-latitude cloud changes’

In de SOD wordt Laken tienmaal aangehaald, maar de geschiedenis herhaald zich, genoemd artikel alleen in de literatuurlijst en weer met de verkorte titel.

Op zijn zachts gezegd lijkt mij hier sprake van selectieve aanhaling.

Indien de conclusies in Laken 2010 niet juist zouden zijn, dan zou men in de hoofdtekst vermelding daarvan verwachten.

@ Guido

We hebben het even niet over trends, maar over het effect dat GCR kan hebben. En de quotation daarvan in de SOD.

Overigens meen ik dat er op een lange tijdschaal (eeuwen) wel degelijk een coïncidentie is tussen zonnevlekken en oppervlaktetemperatuur. Ook gecorreleerd met jaarlijkse graanoogsten en prijzen.

@ Guido,

Volledig mee eens dat direct effect van de zon of indirect effect van GCR op wolkvorming de temperatuurstijging over de vorige eeuw niet zonder meer kunnen verklaren.

Echter het systeem zit veel gecompliceerder in elkaar. Dat heb ik geprobeerd weer te geven in mijn vorige posting over het negeren van Laken 2010 in SOD over het klassieke concept dat de verschuiving van de grenzen van de windzones van grote betekenis zijn op mondiale schaal.

Over GCR en Laken

Eerst correctie: het artikel wordt wel met volledige 'titel' in de literatuurlijst genoemd. Ik zocht onvoldoende door met de 'zoekfunctie'. Met excuses aan de auteurs van hoofdstuk 7.

@Guido. Je zegt dat de zon constant is over 50 jaar. Ik meen dat de Jager het tegendeel beweert, over de laatste 100 jaar actiever dan over de hele historische periode.

@Guido

Ik heb op de http://www.cdjager.com gezocht naar je aanhaling maar vond die niet.

De meest recente is van een congres in Bern 2012 waar ik in de abstract vond:

The second component (0.040 K/century) waits for an explanation.

The smoothed residual increase, presumably antropogenic, obtained after subtraction

of the known components from the total increase was 0.31 K in 1999.

Dit was een congres van vooral AGW antagonisten, die op hem nogal indruk hebben gemaakt..

De laatste uitgebreide, met van Geel samen is uit 2010

Quantifying and specifying the solar influence on terrestrial surface temperature

C. de Jager S. Duhau B. van Geel

Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics 72 (2010) 926–937

This investigation is a follow-up of a paper in which we showed that both major magnetic components of the solar dynamo, viz. the toroidal and the poloidal ones, are correlated with average terrestrial surface temperatures. Here, we quantify, improve and specify that result and search for their causes.

We studied seven recent temperature files. They were smoothed in order to eliminate the Schwabe-type (11 years) variations. While the total temperature gradient over the period of investigation (1610–1970) is 0.087 1C/century; a gradient of 0.0771C/century is correlated with the equatorial (toroidal) magnetic field component. Half of it is explained by the increase of the Total Solar Irradiance over the period of

investigation, while the other half is due to feedback by evaporated water vapour. A yet unexplained gradient of _0.0401C/century is correlated with the polar (poloidal) magnetic field. The residual temperature increase over that period, not correlated with solar variability, is 0.051 1C/century. It is ascribed to climatologic forcings and internal modes of variation. We used these results to study present terrestrial surface warming. By subtracting the above-mentioned components from the observed temperatures we found a residual excess of 0.311 in 1999, this being the triangularly weighted residual over the period 1990–2008.

We show that solar forcing of the ground temperature associated with significant feedback is a regularly occurring feature, by describing some well observed events during the Holocene.

Uit correspondentie met hem bleek mij dat hij zelf erg voorzichtig is om zich over een antropogene bijdrage uit te spreken. Wat mij in jouw aanhaling opvalt is dat hij naar AR4 (2007) verwijst. De belangrijke bijdragen aan de zondiscussie van de Jager en Duhau is daarna geweest dat voor die tijd de polar component buiten beschouwing is gebleven. Op grond waarvan een grotere zoninvloed mocht worden verwacht.

Helemaal doorzien kan ik de materie niet. De Jager wordt een beetje nijdig als AGW antagonisten met zijn indicaties weglopen, met: AGW bestaat niet.

Maar jou ‘interpretatie’ vind ik ook te ver gaan: – antropogene factoren zijn nodig om de opwarming van de laatste 50 jaar te verklaren, de zon staat hier buiten spel

Waarom zouden er geen andere factoren zijn? Bijvoorbeeld invloed van UV in de stratosfeer, wat een suggestie van Bas van Geel is. Ook daar speelt de zon mee. En ook met het teweeg brengen van weerverschijnselen in de troposfeer, verlegging van windzones.

Je zegt: – terugkoppelingen zijn belangrijk. Er is meer: de warmtecapaciteit van de oceanen. Die van de atmosfeer speelt nauwelijks een rol. Zonlicht warmt de oceanen op, omdat de zichtbare straling tot enige tientallen meters doordringt. In tegenstelling tot IR dat minder dan een mm doordringt. Je kunt je heel goed voorstellen dat opwarming door de zon vòòr 50 jaar geleden ook daarna nog een nawerking had op de troposfeer met zijn geringe warmtecapaciteit. En dat dit verschijnsel het laatste decennium ook nu in omgekeerde richting meespeelt. Hoewel de zon minder invloed uitoefent, daalt de temperatuur niet onmiddellijk pijlsnel.

Voorlopig komt mijn visie vrij dicht bij die van De Jager:

The smoothed residual increase, presumably antropogenic, met presumably vet gedrukt. Maar we hebben vooralsnog veel meer inzicht nodig in de werking van het complexe natuurlijke systeem dat het klimaat variabel maakt om de veronderstelde antropogene invloed als gegeven aan te nemen. Als gevolg van een aftreksom, waarin zeer wel mogelijk meerdere componenten nog niet zijn herkend.

Men is al te gemakkelijk geneigd om aan waarnemingen alleen lineaire trends te koppelen en daaruit conclusies te trekken, terwijl er heel waarschijnlijk sprake is van (tenminste zes) oscillerende verschijnselen met verschillende frequenties en amplitudes. Ik kwam laatst een aardige ‘quote’ tegen van een architect: “de rechte lijn bestaat niet in de natuur. Het is een menselijke uitvinding”

.

Causaliteit / correlatie >>> derde mogelijkheid/theorie zoals Kroonenberg dit ziet: Causaliteit >> maar dan omgekeerd >> CO2 volgt met 800 jaar vertraging de zonneactiviteit.

Rypke, je schrijft:

De AGW-theorie leunt naast de relatief snelle opwarming sinds 1978 ook op paleogegevens en het eenvoudige fysische gegeven van CO2.

a) Dat zal Guido wat betreft die opwarming niet met je eens zijn, als hij praat over de periode sinds 1850.

b) Voor het CO2 en Arrhenius, daar heeft de door mij en velen geachte Hans Erren al over geschreven.

c1) Paleogegevens en AGW-theorie. Als je doelt op het gelijkblijven van CO2 tot aan pak en beet 1850 (ik heb het plaatje effe niet bij de hand) wat volgt uit ijsboorkern onderzoek. Maar dan heb je het voornaamste wel gehad denk ik. De "grap" is namelijk dat men daar juist niet op wil leunen….beter gezegd niet erover wil hebben.

Ik zou wel willen weten hoe het met de stand van zaken is tussen de stomata index -CO2 methode en die CO2 bepaling uit gasbelletjes in de ijsboorkernen…is die controverse al opgelost.

c2) En hoe doet men dat nu precies, hoe gaat men nu precies te werk bij die ijsboorkernen. Welke apparatuur gebruikt men. Welke onzekerheden heeft de gasbelletjes methode.

c3) Evenzo die stomata-index methode.

c4) Als die CO2 concentratie gelijk bleef (wat ik wel wil aannemen), wat is dan de verklaring voor MWP, LIA etc. En dan echt kwantificeren. Dat kunnen we m.i. nog niet (zo goed).

Je noemt climatedialogue, maar zolang je dit soort zaken niet aan de orde stelt of worden gestelt…blijft het een herhaling van zetten, waarbij ieder vanuit zijn burcht de ander met plaagstootjes beschiet.

Guido, hand waving is niet genoeg, je stelling dat CO2 voor 76% verantwoordelijk is voor het temperatuurverloop is nog steeds niet onderbouwd, In je grafiekjes zijn slechts enkele factoren die de temperaturen bepalen verwerkt. Ook heb ik dit niet terug kunnen vinden in het IPCC rapport. Misschien zou je bevestigend onderzoek kunnen linken? Anders blijft het gewoon je eigen brouwsel.

@Guido:

Bij "Temperature as a function of GCR Kiel" gebruik je de globale temperatuuranomalie, toch?

Zou het gebruik van de lokale (Kiel) temperatuur niet voor de hand liggen?

Guido recapitulatie

Laat me in je voetspoor ook recapituleren

Ik ben het met je eens dat na openbreken van hoofdstuk 7 van Second Order Draft (SOD) AR5 WG1 door sommigen de invloed van de zon als het ware is ‘gekaapt’ om daarmee de recente opwarming als enige oorzaak te verklaren.

Er zijn echter een aantal onderzoekingen die aanwijzingen geven dat tot op heden in de AR’s de invloed van de zon ten minste is onderschat.

Dus zoekt men naar oorzaken van die onderschatting. Een eventueel naijl affect is één van die pogingen. Een lokaal effect van GCR op wolkvorming bij de 35 breedtegraad is een tweede. Invloeden vanuit de stratosfeer (UV) is een derde. Hoewel de zon in alle drie de gevallen een achter liggende kracht is, vormt geen van die pogingen op zich een bewijs, dat in de recente periode de zon de enige oorzaak van de waargenomen trends is.

Zelfs als CERN straks met overtuigend experimenteel bewijs komt, dat GCR aan de vorming van wolken bijdraagt, blijft dat onvoldoende bewijs dat het effect ook werkelijk in de natuur van groot belang is. Het is een laboratoriumproef, vergelijkbaar met de waargenomen absorptie van IR door CO2 .

Je zegt er is geen duidelijke trend in de coïncidentie van directe zoninstraling+GCR en een mondiaal waargenomen gemiddeld temperatuur effect. Maar dat geldt ook voor de veronderstelling hoe CO2 concentratie verandering in de natuur uitwerkt. Die trend is in de afgelopen 60 jaar op zijn minst merkwaardig. Over deze periode zien we een voortdurende stijging van CO2 maar op deze tijdschaal aanvankelijk een temperatuurstijging, dan een daling, gevolgd door weer een stijging, en over het laatste decennium een behoorlijk lange periode van stagnatie van temperatuur verandering.

De conclusie lijkt op zijn minst gerechtvaardigd, dat er in het complexe mondiale klimaatsysteem meerdere deelkrachten werkzaam moeten zijn die elkaar ook beïnvloeden en meer ingewikkeld dan alleen door optelling van veronderstelde, afzonderlijke ‘climate forcings’.

Er zijn nu in het klimaatonderzoek en daarop volgende discussie, twee belangrijke benaderingen aan de orde wat betreft de op elkaar inwerkende krachten.

Uitgangspunt is de twijfel aan de theorie dat de toenemende bijdrage van CO2 aan de optische dichtheid van de troposfeer een significante bijdrage aan het tot stand brengen van een specifieke oppervlakte temperatuur moet hebben.

Dit leidt ten eerste tot nader onderzoek van de mechanismen die op de waterplaneet überhaupt via de watercyclus de lokale temperaturen beïnvloeden, en deze binnen bepaalde grenzen houdt.

De tweede is een vervolg daarop. Het zoeken naar andere krachten die het klimaat beïnvloeden dan die als gevolg van stralingstransfer processen. Als alternatieve verklaring voor waargenomen verschijnselen, e.g. krachten van de zon en uit de wijdere kosmos. Die resulteren in de complexe processen zoals PDO, NAO, ENSO, El Nino, Nina, orkanen, het ontstaan van de windzones en de oceaanstromen.

@Tinstaafl: wel zuiver discussieren. Wanneer Guido op een 76 procent correlatie duidt, is dat volgens mij iets heel anders als '76 procent verantwoordelijk'

Misschien voortaan iets zorgvuldiger in je uitspraken zijn, Guido? In de rest van het debat was je niet echt duidelijker, wat stoeien met cijfertjes kan ik ook, zie mijn woodfortrees grafiekje. Wat betreft sceptisch zijn, als je mijn eerdere commentaar had gelezen dan had je gezien dat ik sceptisch tegenover de ophef van deze blog stond.