Ik noem het maar Myanmar-gate. En als je niet weet wat het is kun je NIET meer meepraten. Ik bedoel climatedialogue.org is allemaal heel nobel en rationeel, maar de geschiedenis wordt geschreven door die ene gek, dat ene genie, die ene durfal die op dat ene unieke moment een INTERVENTIE pleegt. Dat deed Monckton die alle laatste UNFCC conferenties heeft bezocht en inmiddels dus de weg weet. Als WAARNEMER zat hij toevallig op een stoel van een afwezige klimaatdiplomaat uit Myanmar. Wat hij toen deed omschrijft hij zelf als:
I’ve been a bad boy!
Read all about it op WUWT. Russia today (zie hierr) wijt zelfs de mislukking van Doha aan Moncktons actie die ook in vele andere media is opgepikt!
Failure seemed inevitable after climate skeptic Lord Monckton crashed the event.
Hieronder een transcript van wat hij zei voor zijn microfoon werd weggedraaid en hij door de beveiliging werd afgevoerd!
The microphone was just in front of me. All I had to do was press the button. I pressed it. The Chair recognized Myanmar (Burmese for Burma). I was on.
On behalf of the Asian Coastal Co-operation Initiative, an outfit I had thought up on the spur of the moment (it sounded just like one of the many dubious taxpayer-funded propaganda groups at the conference), I spoke for less than a minute.
Quietly, politely, authoritatively, I told the delegates three inconvenient truths they would not hear from anyone else:
- There has been no global warming for 16 of the 18 years of these wearisome, self-congratulatory yadayadathons.
- It is at least ten times more cost-effective to see how much global warming happens and then adapt in a focused way to what little harm it may cause than to spend a single red cent futilely attempting to mitigate it today.
- An independent scientific enquiry should establish whether the U.N.’s climate conferences are still heading in the right direction.
As I delivered the last of my three points, there were keening shrieks of rage from the delegates. They had not heard any of this before. They could not believe it. Outrage! Silence him! Free speech? No! This is the U.N.! Gettimoff! Eeeeeeeeeagh!
Ik bedoel: dit is precies het soort actie waar ik op doelde toen ik in dit Top Gear lovende artikel een oproep plaatste voor ludieke acties. We moeten hier in Nederland ook echt maar eens mee beginnen. In het huidige medialandschap doet niets het beter dan een ordinair schandaal. Wil je nog inspiratie opdoen? Kijk dan naar onderstaande non-fiction cultfilm over de Yes Men:
Natuurlijk zijn dit anti-corporate alarmistische liberals, maar van hen moeten we juist de kunst afleren.
Christopher Walter Monckton, 3rd Viscount Monckton of Brenchley ! :-)
He is billiant!
Zie de verschillen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Christopher_Monckton
http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Monckton…
Geweldig!
De voorzitter vat het nog eens mooi samen met een soort uitgebreide metafoor:
“… but wen aai loekt to his fees its nossing maainamar”.
Precies!
Grandioos.
Een klimaatscepticus die van coast tot coast, van continent tot continent, tot in de ISS aan toe, de aandacht heeft gevestigd op het feit dat de klimaatalarmisten er met hun modellen volkomen naast zitten.
En dat in het crême de la crême van alles dat alarmisme uitstraalt, een leger theedoeken in opperste verbazing achter latend.
Dit is het soort aandacht waar de klimaatalarmisten van gruwelen en geen ander antwoord hebben dan nogmaals hun versleten 45 toeren grammofoonplaat op 78 toeren af te spelen.
Bij het grote publiek begint nu langzaam door te dringen dat ze jarenlang door organisaties als het WNF, Greenpeace, Milieudefensie en nog 1433 andere zwaar gesubsidieerde nono´s, voor de gek zijn gehouden.
Ik heb de reactie van Janos73 verwijderd omdat hij Monckton onbetamelijk benoemde in zijn reactie. Ik zal opletten of dit heerschap zich verder kan gedragen. ;-)
boeehoe: friedem of spietschj!
In zekere zin hebben alle Doha-gangers gebeden om het dagelijkse brood.
De lord echter, vermaande en oreerde dat zij geen leugen en bedrog mogen verspreiden.
Het is te wijten aan onbehoorlijk of ontbrekend goed bestuur dat er problemen ontstaan door extreem weer.
Obama schuift $60 miljard om de gevolgen van Sandy te verhelpen, terwijl $10 miljard voldoende zou zijn geweest om de wateroverlast te voorkomen.
Niets wordt gedaan aan de weerbestendigheid van de amerikaanse houtskeletbouw (tack-tack: nietje hier en nietje daar).
"He is billiant [sic]", "Geweldig" en "Grandioos".
Hoe ludiek.
Met een beetje mazzel (en nog wat meer fossil-fuel funding) komt Monckton zelfs nog op TV !
@Rob Dekker:
Je hebt toch wel een idee waar Doha ligt?
Door wie denk je dat de overige Doha-gangers worden gefinancierd?
Ik denk uit openbare middelen die mede door heffingen op fossiel worden opgehoest door de ongesubsidiëerde burger.
En als je verder kijkt, dan zijn de publieke middelen in de huidige omvang slechts mogelijk door goedkope fossiele energie.
Afgezien van de enkeling die wat vertraagd is (vervoer per kano), hebben de Doha-gangers toch weer ettelijke tonnen extra van het verfoeilijke CO2 geproduceerd.
Misschien heb je het niet door: het gaat niet om het klimaat, het gaat om de "herinrichting" van de maatschappij in de stalinistische/marxistische richting.
climategate.nl zegt :
Waar zelf-proclaimed "Neêrlands meest gelezen en besproken online platform over klimaatverandering" web site de volgende reacties registreerd :
Laatste post : 7 reacties.
Post daarvoor : 4 reacties
die daarvoor : 9 reacties
en daarvoor : 6 reacties
Klokt climatedialogue.org in hun eerste post 268 comments, met een hoog gehalte wetenschap.
Misschien is climatedialogue.org's "nobel en rationeel" gedrag meer effectief dan climategate.nl's ignoble en irrationeel gedrag ?
@Rob Dekker:
Da's toch echt statistiek van de koude grond.
Maar dat komt meer voor.
Meelezen is ook belangrijk.
Verder bevestigd climatedialogue.org dat een dialoog/debat beschaafd kan verlopen als meningen niet verward worden met feiten.
Rob Dekker,
Mierenneuken over streepjes die in de foutmarge van de metingen verdwijnen als de vliegers van Ockels in de Bermuda driehoek … heel belangrijk allemaal, maar ze komen er daar echt niet uit hoor. Ondertussen is het toch zaak dat wij onze knopen tellen, preciezer: zorgen dat de publieke gelden niet achter Wubbo’s vlieger hetzelfde gat in verdwijnen. Een boel hooggeleerde deelnemers aan het .org-debat hebben daar helemaal geen zin an. Want boterham, begrijp je wel?
In die zin heeft Monckton groot gelijk. Ik ben geen groot fan van die man en mijn “geweldig” betrof dan ook meer de Klimaat-Arabier. Dat is trouwens sowieso een groot komiek. Schaliegasgeile voorzitter die (duizend maal meer dan wij) helemaal opgetrokken is uit dikke, vette olie; die de verzamelde gratisgeldgraaiers maant de volgende dag met WITTE ROOK te komen.
Maar wees gerust; politici zijn niet van het soort dat ooit één fout zal toegeven. Maar handig met liegen zijn ze wel. Voorbeeldje: Nog maar een paar weken geleden laaide hier ter plaatse tussen de bijkans failliete gemeentes een verbeten strijd op om het recht tot plaatsing van windmolens. Geld!
Gisteren lazen wij in de krant dat de deelstaat het plaatsen van molens in (historische) Kultur- en natuurlandschappen aan banden wil leggen.
Wat zou daar toch achter zitten, denk je? Het begint met een G en eindigt op een d en verder iets met ‘gebrek’.
@iedereen: geweldige actie van Monckton die toont aan wiens kant de humor staat, al denk ik dat een geintje, uitvergroot in de skeptosfeer nu niet direct een hele conferentie opblaast
@Rob Dekker, daar ben je weer na een jaar afwezigheid of langer: ik deel je mening dat je voor decimalen achter de klimaatkomma's en punten beter naar Climatedialogue kunt gaan, dat is ook een bewuste keuze geweest. Dat een paar tiende graad opwarming mij koud laat heb ik nooit een geheim van gemaakt.
Mijn skepsis baseert zich hooguit op studies binnen de 'klimaatbiologie'waarin ecologisch onzinnige relaties (1 op 1 met 'gemiddelde wereldtemperatuur' schuivende soortvoorkomkens) als realistische prognoses werden verkocht, en een afkeer van Al Gore-achtige taferelen. VOlgens mij is dat laatste de reden van de 'skepsis' van de meeste doorsneeburgers: wantrouwen tegen het grote cordon klimatisten rond de wetenschap dat met het zaaien van angst uit is op geld en macht
Maar lees ook mijn Engelse serie aan sociaal onderzoekster Amanda Porter. Het zwaartepunt van het debat ligt niet tussen de klimaatkomma's en punten, en al zou je meer zekerheid krijgen over klimaatgevoeligheid met meer honderdsten achter de komma, dan nog is klimaatwetenschap een wankel fundament om mondiaal beleid op te baseren. Het gaat om het stellen van prioriteiten en omgang met risico's.
We hebben dus boedelscheiding gemaakt, en wanneer ik voor mezelf redeneer vind ik dat ik gewoon normale journalistiek bedrijf en je aantijgingen niet op mij van toepassing.
Tel je het aantal postings hier bij elkaar op in de zelfde tijd, dat climatedialogue één posting doet dan overtreffen wij het aantal reacties ruimschoots.
Maar dat is niet zo belangrijk: ik ben blij dat climatedialogue er is en zie het -sinds Marcel hier weg is en drijvende kracht is met Theo achter Climatedialogue- als waardevol supplement waar de echte wetenschap behandeld wordt
Wel vind ik dat de ondertitel van Climategate kan veranderen, nu we duidelijk meer een platform zijn geworden dat
a. averechtse effecten van milieubeweging aankaart
b. aandacht vraagt voor averechts milieubeleid
c. liefst alternatieven aandraagt voor groen doemdenken die partij-onafhankelijk zijn
… al neig ik zelf naar een liberaal conservatieve koers daarbij van vrijheid in verantwoordelijkheid
en ben ik zelf voor een journalistieke koers, want voor je het weet sluit je je af van critici die zinnige dingen inbrengen en word je een navelstarend partijorgaan dat alleen maar gelijk heeft voor een clubje gelijkgestemden. Maar we hebben besloten dat dit ieder's eigen verantwoordelijkheid is
Hajo,
Ik neem aan dat je jezelf ook weg modereert als je weer eens van leer trekt tegen Mann, Hanssen, Gore en anderen?
@Janos73:
Je zet Gore in een verkeerd rijtje; dat zegt veel over jouw onderscheidingsvermogen.
Gore is als politicus een slapjanus, leugenaar en opportunist en die traditie zet hij voort als alarmist.
De andere twee hebben opvattingen die vanuit zekere hoek te billijken zijn.
Janos,
Natuurlijk doet Hajo dat. Die stukjes zien wij hier dan ook niet. Met dit antwoord moet jij als professioneel doelpalenverzetter wel uit de voeten kunnen lijkt me.
Verder moet je niet zeuren. Het gros van jouw reacties blijft hier gewoon staan en wel in de wetenschap dat jij uit bent op een wereld die bestuurd wordt door een kleine elite en waarin iedereen even arm is.
Heb je nog een leuk grafiekje voor ons?
@Janos73: nee dat doe ik niet. Want ik maak onderscheid tussen goed en kwaad. En het is mijn blog dus ik kan dat bepalen. Lord Monckton is goed en het rijtje dat jij noemt is fout. Simpel as that. Michael Mann en James Hansen mag je wel charlatan noemen. Monckton niet! Zo simpel is dat. Ik heb ook wel eens een vlieg doodgeslagen, maar op klimaatgebied sta ik etisch aan de juiste kant van de strijd. Daar debateer ik niet over. Dat is een constatering. Als je dat niet aanstaat ga dan elders spelen.
Voor de helderheid altijd even 70 jaar terug flitsen en denken aan een geheim anti-naziblog (of verzetskrantje) waarop op een andere manier geschreven wordt of iemand als Churchill dan over iemand als Goebbels.
We moeten hier niet vertroebelen en doen of we elkaar redelijk vinden. Dat vinden we namelijk niet. Jullie ons niet en wij jullie niet. Je mag hier spelen als je wilt zo lang je je maar gedraagt.
En als je dat niet snapt moet je een in Saoudi-Arabië op een plein roepen dat Mohammend een schoft is…. een diplomaat weet hoe zich waar te gedragen. Jij weet dat niet.
Over het rijtje van de grote sceptici die allemaal nog een riddergrootkruizen gaan krijgen als het tij verder gekeerd is, heb je je hier niet anders dan respectvol te uiten.
En ik reken me niet tot die helden. Ik ben hoogstens een kleine helper.
Oef!
Goed / Kwaad
Voorbeeld van kwaadaardig Kwaad:
http://www.roac.nl/roac/ssc-dept.phtml?st=oomen
Barbara Oomen in Buitenhof:
klein lichtpuntje Doha is aanvaarding van het principe van schadeloosstelling. Voorbeeldje “zoals onlangs in de Filippijnen, dat de landen die dat allemaal veroorzaken opdraaien voor de geleden schade”.
Oh ja zegt de journalist van dienst “ik weet er nog een, dat bij voorbeeld eilanden die in zee verdwijnen door de opwarming van de aarde daar dan dus van ons geld voor krijgen” Ja, ja, ja.
Maar wacht eens bedenkt zich de interviewer:
“Als je eiland onder water verdwenen is heb je natuurlijk niets aan dat geld”.
Ik vind het allemaal prima hoor, dit soort journalistiek. Maar NIET van Publiek geld. Dit moet achter de decoder. Mensen die zelf hun feiten verzinnen moeten nu ook maar eens zzelf hun geld verdienen.
Tja, altijd verhelderend dat de Godwin nooit ver weg is bij die o zo rationele sceptici.
Gezellig aan de goede kant vsn de geschiedenis samen met creationisten, libertariërs en de 0,1%. Wacht maar Janos, je zult wel zien.
Ik denk dat deze streek van deze 'Heer', de sceptische zaak meer kwaad berokkent dan dat het goed doet. Het grote publiek en de media krijgen nou toch het beeld dat sceptici niet serieus te nemen onrusstokers zijn. Ik zou zeggen bewaar 2 jaar geduld. Dan een gerichte actie om de stabilisering van de wereldtemp. onder de aandacht te brengen.
Onzin, weerisnietklimaat.
Als de Lord officieel toestemming had gevraagd om te spreken waren de gorilla´s al op hem gedoken voordat hij één woord had kunnen spreken. Zo gaat dat bij dat soort meetingen. Iemand van ´de andere kant´ monddood maken.
Dit zijn de acties waarvan de klimaatalarmisten gruwelen zoals ik al eerder schreef.
Wereldwijde aandacht voor het klimaatsceptisisme is iets dat de alarmisten uit alle macht willen voorkomen.
Wat was er mis met zijn opmerking dat de klimaatopwarming al 16 jaar niet plaatsvindt? Klopt dat dan niet?
De Lord zijn woorden waren goud waard en zullen de uitwerking niet missen op het alarmistische wereldje.
Hier spreekt men nóg over als alle alarmisten al lang ontmaskerd zijn.
@NatteAap: AGW-theorie is klimaatcreationisme: het geloof dat klimaatverandering uitsluitend door de mens wordt gecreëerd.
Ik heb er geen moeite mee als slecht logisch redenerende types zoals jij redenen dat ik een homo moet zijn omdat mijn achternaam Roze is, of ik grensrechters doodschop omdat ik 15 ben en op voetbal zit, of dat ik in obscure theorieën geloof omdat er een massapsychose heerst waarin velen denken dat gezonde theorie A een obscuur geloof is en dat aanhangers van A dus in alle obscure geloven zullen geloven. Of dat ik in creationisme moet geloven omdat er in Amerika mensen zijn die dit doen die ook klimaatsceptisch zijn.
Ken ik nog een leuke: jij bent een net zo dom als een aap omdat je ook moet poepen…. of jij bent net zo traag als een slak omdat je ook zuurstof ademt….
Wat is het jammer dat er verlichte mensen zijn die noch in creationisme geloven noch in AGW. Dat blaast je hele schema op. Jakkes wat een ellende.
Niek, DWK,
Dan toch maar een grafiekje….
!6 jaar en dat betekend sinds begin 1997 (al is de data van November en December nog niet binnen)
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/mean:12/plot…
Dus duidelijke opwarming. Maar dat mag de "sceptice" pret natuurlijk niet drukken.
hou je dan ook nog rekening met de afnemende activiteit van de zon en dat we net uit een La Nina komen word het helemaal duidelijk dat de opwarming niet gestopt is. Kijk je dan naar OHC 0-2000 bijvoorbeeld hier http://www.agu.org/pubs/crossref/2012/2012GL05110… of hier http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
Hajo,
"AGW-theorie is klimaatcreationisme: het geloof dat klimaatverandering uitsluitend door de mens wordt gecreëerd."
Ik geloof niet dat dat een juiste samenvatting is van AGW, er zijn weinig mensen die dat denken. De wetnschapper gebruiken juist de schommelingen uit het verleden om de klimaatgevoeligheid te berekenen
PS. Hajo het is inderdaad jouw blog en daar mag je inderdaad doen wat je wil dat recht zal ik je niet ontzeggen.
DWK,
Ik ben niet uit op een wereld bestuurd door een kleine elite. Hoe weet je dat? Weet je wat het probleem is? Er zijn geen vrije markt denkers die een oplossing weten te verzinnen voor het verminderen van de uitstoot van CO2 zonder regulering (= overheid), de meeste ideeen komen daarom ook van links enzijn lang niet allemaal praktisch.
Boels,
Al Gore past prima in een rijtje met Mann en Hanssen, alledrie worden ze hier regelmatig zonder enige vorm van bewijs afgebrand
@Janos73:
Het staat je uiteraard vrij om zelf te bepalen wie er in welk rijtje past.
Ik neem de vrijheid om daar commentaar op te geven.
Bekijk nog eens het gedrag van Gore in de periode waar Clinton zijn broek nog wel eens wilde laten zakken buiten de "rest rooms".
Regulering met mate is prima.
Wat modern links nu met regulering bereikt is de afbraak van de echt werkende klasse (die de staatruif vult) ten voordele van een groep slecht opgeleide pretacademici met grootheidswaanzin en gruwelijke zelfoverschatting.
De democratie wordt de nek omgedraaid door te overleggen met oncontroleerbare, subsidievretende organisaties met een schandelijke beloningsstructuur.
En dat allemaal onder het voorwendsel de aarde te redden van het "verderfelijke" CO2?
Je hebt geen IQ van 140+ nodig om vast te kunnen stellen dat de beroepsweldoeners voornamelijk het eigenbelang op het oog hebben: als zij zich al eens van het pluche verheffen laten ze een spoor van mislukkingen achter.
Door aangepraat schuldgevoel (hoezo ben ik persoonlijk aansprakelijk voor zaken die mijn voorvaders hebben uitgevreten) worden de gekste dingen uitgehaald.
Gulle giften voor hongerige kinderen die na jaren nog steeds honger hebben, zich later vermenigvuldigen (we zijn net konijnen) en zodoende de lijdenslijn verlengen.
Onze hulpverlening, maar niet de mijne, is zelfhulpverlening: even wat schuiven en met een goedgevoel gaan slapen.
Schunnig dat daar organisaties voor zijn opgericht en een doel op zich zijn geworden: pluche werkgelegenheid die in feite in potentie trotse, onafhankelijke mensen, afhankelijk maken.
Moderne slavernij ter zelfbevrediging.
Nu de mislukking van de ontwikkelingshulp voor iedereen duidelijk is schakelt ras men over op bij voorbaat te mislukken CO2-bestrijding.
Het gaat mislukken omdat:
1. de "strijders" hetzelfde onbenul en botte hebzucht meedragen.
2. het doel helemaal niet bestreden kan worden, de "anderen" willen ook een leven.
3. CO2 een positieve bijdrage levert aan de voedselproductie.
Hajo Smit zegt :
Dank je, Hajo, hoe je duidelijk hebt gemaakt hoe climategate.nl oordelen velt.
Welke wetenschappelijke publicatie van Monckton vond heeft je het meest overtuigd ?
In Doha is een akkoord bereikt dat stikstof trifluoride (NF3) is toegevoegd aan de lijst met broeikasgassen. Het gas dat 17.200 keer schadelijker blijkt te zijn dan CO2, wordt gebruikt in met name zonnepanelen en wat LCD schermen.
Nou, ik ben benieuwd hoe de groene club zich daar weer uitkletst. Uit die zonnepanelen dan.
Hoeveel fundamentele klimaatwetenschappers waren er in Doha aanwezig?
Hooguit een paar verdwaalden die toevallig in de buurt waren.
Doha had niets met wetenschap te maken, alles met politiek, bedrog en bedelen.
Om dat te kunnen constateren is het niet nodig om wetenschappelijke literatuur te raadplegen.
Opvallend (en teleurstellend voor alarmisten) bemoeien fundamentele klimaatonderzoekers zich niet met die onzin.
De gebruikelijke uitzonderingen daar gelaten.
Niek, het was natuurlijk al in 2008 bekend. Even een link voor hen dit het niet wisten.
http://e360.yale.edu/feature/the_greenhouse_gasth…
En dat is dus weer mooi. Want men heeft dus mooi weer kunnen cashen, nu de (eerste?) solar boom voorbij is.
Maar het gaat natuurlijk verder, want dit is weer een nieuwe inpuls voor de CO2-aflaten.
China beloofd geen zonnepanelen met NF3 meer te maken, en omdat ze dat beloofd hebben krijgen ze geld, dat wordt vergaard met de CO2-aflaten. Er moet toch echt iets gebeuren om de „beursindex duurzaam“ op te vijzelen http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/12/beursin…
Want dat Al G. al zijn duurzame geld kwijt raakt en echt aan de bak moet (zie plaatje) moet immers worden voorkomen.
De welbekende Jan Rotmans omschrijft dit „zo mooi“ als dat de spelregels en de spelers steeds veranderen in de transitie-fase. Daarmee kun je altijd „ethisch verantwoord“ blijven cashen.
Graag nodig ik Rob Dekker, Janos73 etc. uit op, hierop nu eens “wetenschappelijk” te reageren.
Boels,
alle wetenschappers hadden een AGU meeting in San Farnsisco.
http://fallmeeting.agu.org/2012/
Hoeveel "sceptice" wetenschappers waren daar om het eind van "CAGW" te verkondigen?
Ik gok geen een omdat daarvoor gewoon geen wetenschappelijke basis is.
Boels kom toch eens met een op de markt gebaseerde oplossing voor het verminderen van de CO2 uitstoot, gewoon eentje omdat het kan….
Janos,
Het is nog geen twee maanden geleden dat jij op DDS uit jouw mouw kwam als centralist die uit is op global welvaartsherverdeling. Google zelf maar even.
Wat goede ideeën betreft om de mensheid vooruit te helpen leze men mijn ode aan Shell
http://climategate.nl/2012/12/09/leeuwarder-coura…
Het is in grote lijnen allemaal grote flauwekul die je hier verkoopt. Oplossingen voor flauwekulproblemen? daar doet “de markt” alleen aan mee als er gratis geld in zicht is.
@Janos73:
Volgens de AGU waren dat voor NL:
Beusen (PBL Netherlands Environmental Assessment Agency)
Bouwman (PBL Netherlands Environmental Assessment Agency)
Fricke (Netherlands Meteorological Institute)
Oude Essink (Deltares, the Netherlands)
Sapart (IMAU/Utrecht/ The Netherlands)
Vermeulen (ECN – Netherlands)
http://fallmeeting.agu.org/2012/travel-housing/re…
Daar lijkt geen fundamenteel klimaatonderzoeker bij te zitten.
Er is geen oplossing voor het verminderen van de CO2-uitstoot, marktgericht of niet.
De potentiële grootverbruikers doen niet mee, Europa rommelt dus in de marge.
Bovendien is het niet echt nodig om de uitstoot te verminderen; beter is het de schop- en kruiwagenindustrie weer tot leven te roepen.
Adaptatie kan heel goed en redelijk goedkoop uitgevoerd worden.
Hoeveel "sceptice" wetenschappers waren er uitgenodigd? Basis is er genoeg.