Zijn siliciumwoestijnen minder belastend voor landschap dan schaliegaswinning?
Een Climategate-lezer stuurde mij dit rapport waarmee het Europees Parlement in 2011 werd geinformeerd over schaliegaswinning: ‘Impacts of shale gas and shale oil extraction on the environment and on human health‘.
Het is geschreven door een auteursteam onder leiding van Stefan Leichtenbomer van het Wuppertal Institute for Climate (…)Environment and Energy. Het legt de nadruk op de risico’s van schaliegaswinning met het voorzorgprincipe als uitgangspunt om schaliegaswinning vervolgens te ontraden. Het geeft daarbij enkele valse vergelijkingen, maar ook realistische kritiek.
Bijna net zoveel asfalt nodig als voor windmolens
Zoals bij alle onconventionele winning (zie teerzandwinning bij Peace River) vervallen een aantal voordelen die gaswinning als bij onze Slochterenbel milieutechnisch superieur maken ten opzichte van ‘duurzaam’: de oppervlakteconsumptie van schaliegaswinning is fors, omdat er veel meer putten gedrild moeten worden. In het eerste jaar produceren die putten 11 miljoen kuub per put, dat neemt volgens het Europese rapport na 10 jaar af tot 40.000 kuub.
Net als bij windmolens moet iedere put per transport bereikbaar zijn en dus met een asfaltweg verbonden. Neem de Barnett Shale in Texas, waar over een oppervlak van 1/3 van Nederland 15.000 putten zijn geboord tot 2010. Vanuit ecotechnisch oogpunt dus een grote versnippering van landelijk gebied, en ook heb je dus per kleinere hoeveelheid gewonnen gas meer transportemissies en omgevingsbelasting.
Valse vergelijking uit vooropgezet advies? (Njet Schalie)
Het Europese rapport (blz 19)wil doen geloven dat je beter siliciumwoestijnen voor zonne-energie kunt aanleggen die 20 jaar zouden meegaan. Maar volgens mij geldt die vergelijking alleen wanneer je -zoals de auteurs doen- aanneemt dat je gas alleen voor elektriciteitswinning zou inzetten tegen een rendement van 58 procent. Is dat geen valse vergelijking? De grootste energieconsumptie is nodig voor transport, industrie en verwarming. Aan de reageerders de vraag hier eens serieus naar te kijken.
Vast staat dat de VS in korte tijd (sinds 2005) van importeur veranderen kan in exporteur van gas. Het produceert al honderden miljarden kuub tegen slechts enkele miljoenen kuub schaliegas in Europa. Volgens het Europese rapport zijn de te winnen voorraden in Europa minimaal vergeleken met de Amerikaanse.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Weg#Wegenonderverdel…
Het lijkt mij dat NL er klaar voor is.
Elke boerderij heeft ook een aansluiting op het wegennet.
Je kunt ook open betontegels gebruiken.
NL oppervlakte is 38000km2; Wegenoppervlakte in NL is ca. 2800km2 = ca. 13%
Asphalt voor overbodig geworden wegen naar lege schalieputten kan worden verwijderd en worden hergebruikt. De natuur kan zich dan weer herstellen door heraanleg.
Verder is het goed de EROEI van energiebronnen te blijven vergelijken.
Is interessante discussie over energie-rendementen, zonder politiek groen geleuter!
Mogelijk dat in Texas maar wat raak geboord is omdat de oppervlaktebodemgesteldheid nogal afwijkt van die in NL.
Egalisatie kan in Texas voldoende zijn.
In NL zou vanaf één plek stervormige boringen misschien kunnen en daarmee zou het aantal boorplaatsen minder zijn.
Volgens mij klopt dit niet. EU heeft minimaal 75% van de capaciteit van Amerika.
Grootste problemen zijn echter de verschillen tussen US en EU; een veel hogere bevolkingsdichtheid, shale gas ligt op grotere diepte dan in de US, volgens info kost het winnen 3,5x zoveel als in de US. Verder vallen de opbrengsten in de US vaak bij de eigenaar van de grond, die zal dus minder problemen hebben met de boortorens op z'n grondgebied dan in de EU waar de opbrengsten naar de staat gaan.
Interessant artikel in The Economist over het verschil tussen de US en EU:
http://www.economist.com/node/21540256
Toch zal men in EU niet om shale gas heen kunnen, vanwege te grote afhankelijkheid van Rusland als gasleverancier, de concurrentie positie tov de US en uiteindelijk toch de vraag naar goedkopere energie, er is een limiet aan hoeveel de belastingbetalers nog willen bijdragen aan de wind en zonne-energie subsidies.
In Engeland zal volgende week waarschijnlijk de ban op shale gas exploitatie worden opgeheven.
Mijn vraag aan jullie was ook of iemand de berekening op blz 19 wil doornemen: volgens mij maken ze een valse vergelijking met zonne-energie. Klopt dat?
Dat de natuur altijd weer terugslaat is één van mijn stokpaardjes: oude steengroeves en bruinkoolmijnen in DE zijn ook vaak natuurparaltjes nadat ze uit gebruik zijn, maar liever energiewinning die niet zoveel oppervlak vreet
Bekijk het eens vanuit het standpunt van de consument:
De productie van het goedkope schaliegas heeft de VS volgens een rapport van Bank of America/Merrill Lynch behoed voor een nieuwe recessie.
En dan dit:
Schaliegas is banenmotor
Het rapport druipt van vooringenomenheid, zie de verwijzingen naar "Experiences in North America".
Concessies worden daar uitgegeven per zoveel vierkante mijl, in NL gebeurt dat gewoonlijk voor een geheel of deel van een wingebied.
Verwijzen naar zonne-energie is typisch voor de ambtelijke tijdgeest; ze hebben geen idee waar ze het over hebben.
Zonne- en windenergie vereisen een backup en laat je die weg dan is het feest voor de regelneven en -nichten: doe maar "duurzaam"
en gebruik aleen maar energie als het "duurzaam" beschikbaar is.
Back to the Past.
Het is een volslagen achterhaald rapport uit juli 2011 dat gebaseerd is op volstrekt verouderde informatie. Eén van de vele tientallen anti schaliegas rapporten die er de laatste jaren verschenen zijn maar waar de milieubeweging en de burgemeester van Boxtel mee weg loopt.
Neem de chemicaliën die bij het boren naar schaliegas worden gebruikt, op blz. 28.
Men gaat hier uit van een lijst chemicaliën waar de Nederlandse milieubeweging maar al te graag naar verwijst. Uit de begintijd van de schaliegasboringen in de VS.
Verder wordt er verwezen naar de chemicaliën die bij een oude Duitse schaliegasboring: Goldenstedt Z23, zijn gebruikt.
Verder wordt er verwezen naar een dom Amerikaans blondje die een werkpak van een schaliegas boor medewerker dat verontreinigd was met chemicaliën mee naar huis nam om te wassen, en vervolgens bij haar wasmachine inademde. Een geval van meer dan VIJF jaar geleden! Heur haar werd subiet grijs en ze moest aan de beademing.
Wie snuift hier aan een fles chloor bleekmiddel? Zo stom ben je toch niet?
Beste mensen, daar kun je toch niets mee?
Het is duidelijk in welke hoek het Wuppertal Institute for Climate, Environment and Energy, bivakkeert: de groene hoek waar men de mond vol heeft over energietransitie, fossiele brandstof is eindig, etc. etc.
In geen geval een onafhankelijk onderzoeksinstituut.
Kijk ook even op de website van Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH, de andere schrijver van het rapport http://www.lbst.de
dan weet je genoeg.
Dit zijn geen onafhankelijke onderzoeksinstituten. Hun wortels liggen diep in de groene subsidiedeken verankerd. Een andere mening dan 'groen' betekent in Duitsland een karige boterham voor onderzoeksinstituten. De subsidie wordt ineens een stuk minder….
Ik doe niet eens moeite om hun berekeningen verder te checken.
Het is een waardeloos rapport dat op geen enkele wijze rekening houdt met de allernieuwste technieken die bij het boren naar schaliegas worden gebruikt en als de EU op basis van dit rapport beleid maakt dan zie ik het somber in.
Juist in deze schaliewereld gaan de technische ontwikkelingen zo snel dat een rapport van een half jaar geleden al als oud wordt bestempeld.
Het is of je de foute rapporten die onder supervisie van Jan Paul van Soest over Bioshape zijn gemaakt, gaat controleren. Halve waarheden, verkeerde cijfers noemen, etc.
Of een foute studie die door Wilbert Hermans in opdracht van de gemeente Hoogeveen is gemaakt. Vol met veronderstellingen die nergens op slaan.
@Turris,
Zit je daar neit wat aan de hoge kant? Ik meen me te herinneren dat 2% van het Nederlandse oppervlak gebruikt werd voor infra.. Wegen en Spoorwegen.
@Turris
135.000 km2 * 10 meter (gemeentelijke wegen smaller, rijkswegen breder) = 1.350 km2 is ongeveer 3% van 40.000 km2
Boels69 stipte de stervormige boormethode al aan.
Boren op deze manier zorgt ervoor dat het aantal boortorens boven een schaliegasveld nog maar hooguit tien procent bedraagt dan wat er vroeger gebruikelijk was bij één enkele boring.
Dus minder oppervlakte aan asfalt, en andere infrastructuur.
Tja, dat was van 1998 tot 2010 lekker boren. Bijna geschiedenis, bijna antiek.:)
Pas vanaf vorig jaar is men in de VS veel economischer en schoner gaan boren maar om de een of andere reden wil men dat niet zien. Komt het de milieubeweging niet uit dat er tegenwoordig schoon geboord kan worden?
De Franse minister van Industrie heeft het wel begrepen:
En wat stellen die 15.000 putten nu eigen voor?
Je ziet bij de allernieuwste velden geen boortorens meer maar hooguit een afsluiter en een tank om eventueel vloeistof op te vangen.
Ik heb nog nooit iemand horen klagen over de bijna 15.000 GSM masten in Nederland. Behalve dan de beroeps hoofdpijn en koortslip GSM klagers.
Die GSM zien er aanzienlijk lelijker uit, mast met foei lelijke antennes en electronika kasten, dan een paar afsluiters. Daar moet je echt moeite voor doen om die te zien.
@ Ivo: Je hebt gelijk; Ik had gemiddelde van 20 meter genomen voor alle wegen, kom je te hoog uit.
Nog beter:
Rijkswegen 40m x 5.012.000m = 200.480.000 m2
Proviciale wegen: 20m x 7.899.000m = 157.989.000 m2
Stads/dorpswegen: 10m x 122.559.000 = 1.225.590.000 m2
Kom op 1584km2 uit.
NL oppervlakte is 38000km2; Wegenoppervlakte in NL is ca. 1584km2 = ca. 4%
Vele boorgaten voor schaliegas zullen aan bestaande wegen van boerderijen liggen, dus zal het extra asphalt meevallen als "plaag". Bovendien is teruggave aan de natuur goed mogelijk.
We hebben 15 jaar naast 6 Jaknikkers gewoond. Nu is het weer park en woonwijk geworden.
Ik vind schaliegas eerder een mega-oplossing dan een mega-probleem. De schaliegas-technieken worden steeds beter en veiliger.
De titel van dit blog Winning schaliegas ook weer geen Hallelujah – Consumptie landoppervlak veelvoud van conventioneel is koren op de molen van de tegenstanders van schaliegas en bestuurders in Boxtel.
Het staat immers op Climategate.nl?
De rest lezen ze niet eens, ook niet de bedenkingen die je tegen het rapport hebt Rypke.
Gezien de nieuwste boortechnieken vind ik de titel nog misleidend ook.
Rypke, die berekening op bladzijde 19 is eigenlijk best wel grappig.
Voor de opbrengst van zonne-energie zijn ze nogal vrij conservatief. Met een beetje slim plaatsen zou die opbrengst gemakkelijk kunnen verdubbelen.
Maar voordat er weer rode wazen voor de ogen komen: Laten we de Wuppertaalse berekening eens volgen, en kijken waar we uitkomen.
Als we de opbrengst van een put met de natte vinger uitrekenen -even aannemende dat ieder jaar 45% minder wordt wordt geproduceerd tov het vorige jaar-, dan komen we in 10 jaar op 24,4 miljoen kub gas uit.
Na 10 jaar kun je de uitgeputte put dichtstorten en afwerken tot onder het ploegniveau, waarna het land weer terug kan naar de boer of de natuur.
De boer heeft minimaal de eerste 5 jaar een aanmerkelijk mindere oogst op die grond, dus laten we heel pessimistisch zijn en zeggen dat na 15 jaar alles weer is zoals het was.
Laat je de natuur zijn gang gaan dan weet je al na een jaar niet wat je voor moois ziet, dus daar houden we de cyclus op 11 jaar.
Dan de zonnepanelen volgens hun eigen berekening:
Zonde om die dingen te vroeg weg te slopen, dus blijven ze 20 jaar staan.
Omgerekend in gas hebben ze dan 1,4 miljoen kub opgebracht.
Ook onder zonnepanelen blijft de grond niet optimaal. Laten we de groene kant op rekenen en stellen dat de boer 2 jaar een verminderde opbrengst heeft.
De cyclus is hier dan 22 jaar.
Voor de natuur nemen we ook hier 1 jaar hersteltijd. Totale cyclus 21 jaar.
Moet ik nog samenvatten?
24,4 miljoen kub opbrengst over 11 tot 15 jaar.
1,4 miljoen kub over 21 a 22 jaar.
Het is mij echt een raadsel hoe die lui tot een gunstigere opbrengst voor panelen tov gas komen.
Haal je 6 jaar (verschil in) inkomstenderving van het boerenbedrijf er nog van af, dan is het helemáál huilen met de pet op.
Nog even 1 opmerking wbt de prijs van dat gas. Ik heb dat vorige week al elders geplaatst, maar was misschien iets onduidelijk.
De huidige prijs van Amerikaans schaliegas is veel te laag. Doordat men medio 2000 als een waanzinnige is gaan boren, is er nu veel te veel gas. En volgens de wetten van de vrije markt zakt de prijs wanneer er te veel aanbod is.
Momenteel is de kostprijs voor de betere putten ca $8,60.
Da's toch wel iets anders dan de < $4 die nu wordt geboden.
Weliswaar zit het daarmee nog iets onder Slochteren, maar het is niet de supergoedkope bron van energie waarmee opeens de hele wereldeconomie wordt gered.
In NL wordt de kostprijs waarschijnlijk nóg hoger, want hier leg je geen weg aan met een puinbreker en een schuivertje zoals in de VS. Ook zullen de ontelbare milieuwetten ongetwijfeld kostenverhogend werken.
@Niek: Wbt die fantááástische banenmotor: Da's nou van die typische propaganda-bullshit waar we hier zo tegen strijden.
Te vergelijken met de groene propaganda waar ieder wind-kilowatje ook een Melkertbaan schijnt op te leveren.
Blijf kritisch en integer naar beide zijden van de medaille kijken, anders doe je je vele werk écht te kort.
Verder de rest niets dan lof voor je inspanningen.
Goed verhaal Leo, ik geef zelden duimpjes omhoog, maar de cijfers van de banengroei komen uit een recent rapport van het ministerie van Energie.
Ik kan me niet voorstellen dat het ministerie overdrijft.
Als je bijvoorbeeld het Bakken Field in North Dakota en Montana ziet dat volop in ontginning is, daar kan men de werknemers niet aanslepen.
Er kunnen daar op dit moment direct meer dan 15.000 nieuwe medewerkers te werk worden gesteld vanwege de productiegroei.
Vijf jaar geleden haalde men daar 60.000 barrels schalie-olie per dag omhoog. Vandaag is dat 500.000 bpd.
Tegen 2020 verwachten oliemaatschappijen daar 1 miljoen barrels per dag op te pompen als er tenminste voldoende boorinstallaties voor handen zijn. Er begint namelijk een tekort aan die installaties te komen en ook het vinden van voldoende personeel om te fracken is een groot probleem. Zijn apparatuur en personeel in voldoende mate aanwezig dan wordt er in 2020 meer dan 1 miljoen bpd opgepompt.
"A level that could be maintained for halfway through the century," zegt een grote investeerder tegen Forbes Magazine.
En dan hebben we het alleen maar over schalie-olie.
Bij schaliegas uit het Bakken Field lopen de bewezen reserves nog hoger dan men aanvankelijk dacht.
De VS zit letterlijk op een goudmijn.
Dat het bedrijfsleven en dan met name de zware petro chemische en metaalindustrie daarvan profiteert staat als een paal boven water.
Hele conglomeraten leggen eigen pijpleidingen aan van hun bedrijf naar het Bakken Field en vaak gaat dat over afstanden van meer dan 3000 km. Een eigen pijpleiding, die zelf gefinancierd is! Moet je in Europa eens om komen.
Milieufanaten die de aanleg van pijpleidingen traineren worden buiten spel gezet. De economische groei en banenmotor gaan in dit geval voor groen gezwam van de Amerikaanse Rotmannen en Minnesmaatjes.
Een veel interessante ontwikkeling vind ik de vondst van een gigantisch groot schaliegas annex olieveld in west Siberië. Groot: 2.3 miljoen vierkante kilometer….
Het Bahzenov veld is daarmee qua oppervlakte 80 keer groter dan het Bakken Field in de VS.
Dat betekent de oppervlakte van Texas en de complete Golf van Mexico bij elkaar.
Dit is een interessante politieke ontwikkeling temeer omdat Rusland het boren naar schaliegas in West Europa sterk ontmoedigt met alarmistische verhalen over milieuvervuiling.
De westerse maatschappijen ExxonMobil en Statoil hebben een consortium met het Russische Rosneft gevormd om dit gigantische schalieveld te ontginnen.
Nu ben ik benieuwd wat er gaat gebeuren, dus wanneer er ipv. gewoon Russisch aardgas, Russisch schaliegas door de Nordstream gasleiding naar Duitsland gepompt gaat worden.
We weten nu in ieder geval de Russische beweegredenen om het boren naar schaliegas in West Europa te ontmoedigen.
Nog wat cijfers over dit Bahzenov schalieveld.
De laag schaliegesteente is meer dan 30 meter dik. Vergelijk dat met een meter of tien in de meeste andere schalievelden.
De wereldoliereserves nemen met het in gebruik nemen van het Bahzenov veld toe met 1920 miljard vaten olie. Genoeg om de totale wereld 64 jaar lang van alle olie te voorzien die ze nodig hebben.
De toekomst?
Vladimir Putin is al tientallen jaren met pensioen en het Bahzenov schalieveld produceert nog steeds volop en het Peak Oil publiek beseft dat er meer olie is dan ze zich ooit hebben kunnen voorstellen.
@Niek,
ik ben nog even verder gaan spitten in dat bericht, maar er klopt werkelijk geen moer van.
Een Mcf is geen million cubic feet, maar slechts 1000 cubic feet (= 28.3 kubieke meter)
De grootverbruikersprijs in NL ligt momenteel op ca $9,20 /mcf.
De handelsprijs zal dus nog wat lager zitten. Let wel, bij deze prijs wordt er door iedereen voldoende winst gemaakt.
Kostprijs USA-schalie $8,60. Beetje winst er bij en je zit gelijk met NL-aardgas.
De huidige gemiddelde prijs in EU ligt op ca $11. Dat is ff iets anders dan de vermelde $16.
Kortom, bovenstaande tezamen met voornoemde "banenmotor"-gezwets maakt dat het gehele bericht als uitermate onbetrouwbaar is te classificeren.
"Erg foute propaganda" is misschien een betere benaming.
Enneuuh, don't shoot the messenger…
Leo, in het rapport van Merrill Lynch staat toch echt:
million cubic feet (mcf) Dus geen Mcf.
Zijn dat dan zulke sukkels dat ze het verkeerd opschrijven?
Zie nu dat je al had geantwoord.
Het hele banencijfer-gebeuren vanuit de USA is 1 grote manipulatie van cijfers.
Vooral de maanden voor de verkiezingen kon een blind paard dat zien.
Ik weet niet of je mijn bericht op linkdumps hebt gelezen, maar het gras bij de buren lijkt altijd groener.
Investeringen uit eigen zak. Maar dan wel met de bedoeling om het terug te verdienen. En met de huidige (gas)prijs gaat dat niet lukken.
Men vraagt zich dan ook al hardop af waar de volgende honderden miljarden vandaan moeten komen om de zaak nog verder te ontwikkelen.
Nah, daarop geef ik mijn persoonlijke visie: Dat geld zal uit de drukpers moeten komen, want de grote investeerders worden voorzichtig.
Het is de drukpers die het land nog overeind houdt. Niet het gas, en nog minder de zware industrie.
Want die laatste ligt, óók met dat goedkope gas, gewoon op z'n reet in de you naait me steeds.
Sorry Niek, maar al dat optimistische geblér uit dat land drijft op luchtbalonnen, nul procent rente & de gelddrukpers. Ze staan er nog beroerder voor dan de EU. Meer dan 10% van zijn bevolking leeft nu op voedselbonnen. Is dat teken aan de wand niet groot genoeg?
Ronkende berichten vanaf de overkant moeten dan ook met een behoorlijke schep zout worden genomen.
Eén van de grootste investeerders in de olie- en gas business in de VS is Harold Hamm, miljardair en stichter/eigenaar van Continental Resources, de grootste investeerder in het Bakken Field. Hamm lukt het kennelijk wel Leo en is aanzienlijk optimistischer dan jij bent.
Vandaag werd bekend dat hij opnieuw $ 1 miljard investeert in nieuwe boorputten in het Bakken Field.
Hamm kwam twee jaar geleden in de problemen met een olieprijs van $ 40, maar sinds de prijs weer rond de $ 100 zit, kan hij winstgevend naar schaliegas en -olie boren zegt hij.
Hij heeft een olieprijs van minstens $ 50 nodig om in het Bakken Field quitte te spelen.
Hamm logenstraft wat jij zegt Leo.
Ik vaar ten aanzien van schaliegas dan ook mijn eigen koers, onderzoek zelf de feiten en baseer daar mijn mening op.
En schrijf die hier en op Fibronot.nl op.
Schalie gas winning in EU met de US te vergelijken is onzinnig Niek, toch maar even mijn linkje boven aanklikken… Zoals ik boven al zei kost de winning in EU 3,5x zoveel als in de US en is de bevolkingsdichtheid in EU vele malen groter met uitzondering van Oost Europa en er zal met afzonderlijke staten moeten worden onderhandeld door de exploitanten (dus niet centraal met de EU), niet met de eigenaars van de grond. Uitzondering zal Polen blijken maar dat duurt nog 10 jaar, Bulgarije heeft reeds schalie gas in de ban gedaan en Roemenie is on hold.
Geologisch gezien is schaliegas winning in de US en China de meeste economische mogelijkheid. US en Canada zullen in 2016 gaan starten met export van LNG, dus waarschijnlijk kan de EU goedkoper uit Noord-Amerika en later China gas importeren dan zelf exploiteren.
En schalie gas vanuit Rusland blijft nog steeds een politiek risico.
Jep, zulke sukkels zijn het.
Kun je wel indenken hoe betrouwbaar de rest van dat rapport is…
1,000,000 cubic feet (28,000 m3) schrijf je als MMCF.
28000 kub voor 4 dollar zou ook wel een pietsie erg goedkoop zijn.
Dan brengt de hierboven beschreven bron in 10 jaar het enorme bedrag van $3485,- op.
Daar kun je nog geen ezel van voeren. Laat staan een Yank. ;~)
Nog een linkje voor Niek: http://www.nytimes.com/2011/06/26/us/26gas.html?p…
Dit zijn geen "Amerikaanse Rotmannen en Minnesmaatjes", maar insider experts vanuit de industrie zelf. Een gepast scepticisme lijkt me zeker op z'n plaats, Niek.
Misschien moet de EU de markt z'n werk laten doen. De US heeft een voorsprong van 30 jaar en heeft in deze periode de volle steun gehad van de US regering, dus het wiel opnieuw uitvinden lijkt me zeer kostbaar én tijdrovend.
We kruisen elkaar aardig met de berichten Niek.
Dat zelf onderzoeken en daaruit je mening kristalliseren doe ik zelf ook. Niets mis mee.
Maar dat is heel wat anders dan klakkeloos berichten voor waar aan te nemen.
Een duizendvoud verkeerd zitten is toch geen kattenpies.
Of Hamm logenstraft wat ik zeg valt nog maar te bezien.
Met die olie komt hij wel uit. Da's geen punt zolang het boven de $50 blijft. En het moet wel vreemd gaan wil dat ooit nog door de $50 zakken met een WERKELIJKE dollarinflatie van minimaal 9% en alle spanning in de wereld.
Als er bij die olie ook gas meekomt is dat alleen maar premie.
Wanneer hij echter uitsluitend gas aanboort is hij het haasje met $4.
Voor nog geen 4 miljoen opbrengst van een goede put kun je niet onderzoeken, boren, fracken, 10 jaar onderhoud plegen en dan nog winst maken ook.
De man is optimistisch. Tjah, hij zal wel moeten, anders komt er helemaal geen investeerder meer op af.
Zijn 1 miljard is trouwens peanuts tov wat er geïnvesteerd moet worden om de volumes van olie/gas op peil te houden.
De komende jaren zijn daar honderden miljarden voor nodig.
Ff voor de duidelijkheid: Ik ben niet tegen schaliegas/olie.
Ik ben alleen tegen onwaarheden.
Mijn waarheid is natuurlijk ook niet absoluut, want ik lees het ook maar van internet. Maar ik heb een zakjapanner, wat boerenverstand en hou het totaalplaatje van de wereld-economie in de smiezen.
Daarnaast "geloof" ik niet snel in iets wat te mooi lijkt om waar te zijn. Want zoals het gezegde luidt; "Als het te mooi lijkt om waar te zijn, is het dat meestal ook.
Genoeg geluld over mezelf.
Nogmaals Niek, ik heb bewondering voor je inzet en kunde.
Maar ik heb -vooral met schalieGAS- zo hier en daar mijn bedenkingen over het té optimistische financiële plaatje wat er hier wordt geschetst.
Ben nu eenmaal een rasscepticus héé..
Da's een pittig linkje Tinstaafl. Het onderschrijft aardig mijn gedachtengang.
En natuurlijk gaat het ook weer om enorme sommen soepsiedies…
Hadden we daar niet iets op tegen?
Beste Niek
Het is niet alleen de U.S die op een lucht
ballon drijft maar veel meer landen.
Neem de U.K daar staat een soep potje van
20 milj pond op het vuur.
Deze pot is in het leven geroepen ter ondersteuning van een andere soep pot [Wind molens]het gaat hier om energie opslag.
Die opslag moet er voor zorgen dat als de molentjes niet kunnen draaien de pieken
opgevangen worden.
Met andere worden geven zij toe dat zij iets
gemaakt hebben wat niet kan werken nu niet
en nooit niet.
Dit is bijna het zelfde als in de U.S als
de olie prijs 50$ is kan hij draaien dus
bij een lagere prijs kan hij sluiten.
Nu mijn [beeld]spraak in 2 a 3 jaar komt er
iets op de markt dit maakt het mogelijk om
met maar 25% van de energie die nu gebruikt
word het zelfde vermogen op tewekken.
Resultaat olie prijs daald energie prijs
daald alles gebouwd op een hoge olie prijs
zal instorten ook windmolens.
En de beste energie opslag is een generator.
Een mooie woordspeling op de United States, Leo. Met de titel van Rypke is niets mis. Gewoon Friese nuchterheid, denk ik dan.
1) Is er een verschil tussen het woord „hype“ en „rush“ vraag ik me af. Wat dan ook, met beiden eindigt men vaak armer dan men begonnen is.
Ook zonder subsidie kreeg je volgens mij een gold rush.
Geef je subsidie heb je ook altijd een rush. Is het subsidie geven gebaseerd op een waandenkbeeld, is het allemaal nog veel veel erger.
2) Heeft nog iemand met google gekeken naar de auteur, Ian Urbina, van het door TINSTAAFL genoemde artikel ind New York Times (toch een beetje de NRC voor Yankies)?. En zijn serie artikelen over fracking, shale gas.
http://www.nytimes.com/interactive/us/DRILLING_DO…
Nou, dat lees ik ook een beetje in het artikel.
3) Goed wat dan overblijft zijn die Emails, die de NYT heeft weten te verkrijgen.
http://www.nytimes.com/interactive/us/natural-gas…
en dan de selectie daar weer uit.
http://www.nytimes.com/interactive/us/natural-gas…
Kun je allemaal gaan lezen. Blijkt dat men voorraden willens en wetens mooier worden voorgesteld dan ze zijn…dat kan dan strafbaar zijn. Hoe ligt dat juridisch. Of is het gewoon niet rendabel.
En het zou best kunnen dat het een grote koeievlaai is, denk ik dan als buitenstaander.
4) Maar hoe bericht(te) de NYT eigenlijk over „climategate“, hernieuwbare energie. Zijn ze dan ook zo kritisch? En waarom dan toch niet?
Daar worden toch ook mooie praatjes verkocht … met het verschil dat men niet in het gevang komt als men willens en wetens de zaak mooier voorsteld. …of besodemietert. Geen wetje voor gemaakt…tja.
5) Wat te doen. Ik lees het stukje van Youp van ’t Hek van afgelopen Zaterdag 1 December.
MMCF of mcf, that's no question
Volgens het National Institute of Standards and Technology in de VS is er geen officiële afkorting vastgesteld voor de eenheid 'cubic foot'.
Zowel MMcf als mcf mag worden gebruikt voor de eenheid 'million cubic feet'.
De energiedeskundigen van grote Amerikaanse zakenbanken gebruiken de afkorting ''mcf' terwijl anderen de voorkeur geven aan MMcf.
Ook de energiedeskundige van het FD gebruikt de afkorting 'mcf'.
Je noemt de door het ministerie van Energie genoemde cijfers 1 grote manipulatie, terwijl hun rapport dateert van na de jongste verkiezingen:
Mij is opgevallen in de meer dan 400 postings van jou, dat je nogal vaak aan Amerika bashen doet. Is je goed recht, maar doe het dan wel op basis van feiten en niet omdat het zo lekker klinkt of omdat de batterijen van je zakjapanner leeg zijn.
Een feit is dat boormaatschappijen de werknemers niet aan kunnen slepen. Ik zei al dat voor het slaan van nieuwe putten in het Bakken Field direct 15.000 nieuwe medewerkers nodig zijn.
Die mensen zijn er niet.
Dat is niet het enige probleem, ook de huisvesting loopt achter bij de ontwikkelingen. Er worden te weinig huizen gebouwd om alle nieuwe medewerkers te huisvesten.
Ga eens kijken op de websites van boor- en oliemaatschappijen: Chesapeake Energy, Apache, Continental Resources om er een paar te noemen.
Daar staan de personeelsadvertenties die dagelijks ververst worden.
Zo vragen vrijwel alle boorbedrijven in Texas, voor het grote Eagle Ford Shale Field, duizenden nieuwe medewerkers.
Of is dat ook verkiezingsrethoriek en zijn ze misschien vergeten de website aan te passen?
Don't shoot the messenger Amadeus, zelf laat ik dat liever over aan de klimaat alarmisten. Ik ken de reputatie van de NYT, echter de getoonde emails, onderzoeken en andere correspondentie spreken voor zich, in ieder geval voldoende om de nodige scepsis te betrachten.
@Niek: Mooie rookgordijnen over die benamingen.
Maar is het nou zo moeilijk om toe te geven dat het cijfer van $4 per 1 miljoen cubic feet niet klopt?
Lever mij anders een LNG-tanker vol voor die prijs. Gas van € 0,000109 per kubieke meter lijkt me een prima kans om rijk van te worden.
Dat "bashen" van de USA valt nogal mee. Ik hou mezelf zwaar in omdat dit geen economisch blog is.
Iets roepen omdat het zo lekker klinkt laat ik aan onze groene vrienden over. Die zijn daar expert in.
Mijn gedragslijn is: Je moet het wéten, want "denken dat iets zo is" kunnen we allemaal. Derhalve zijn mijn serieuze opmerkingen niet uit de lucht gegrepen.
Ik wil voortaan wel linkjes plaatsen hoor, maar het bedonderde is alleen dat ik dan voor zo'n onderwerp als manipulatie v/d werkloosheidscijfers een paar honderd links moet plaatsen om het beeld een beetje duidelijk te maken aan leken. Want zonder de geschiedenis en achtergronden van zo'n groot onderwerp kom je niet ver.
En da's eigenlijk met die hele economische wereldcrisis zo. Alles hangt aan elkaar (van ellende). Het is een studie die je 7 dagen per week moet bijhouden en waarbij je de MSM -net als in "ons" klimaatdebat- gewoon ter zijde kunt schuiven omdat ze nog te beroerd zijn om een paar seconden na te denken voordat ze iets plaatsen.
Natuurlijk hoef je me niet in álles te geloven. Het zou stompzinnig zijn als je dat wél deed, want ook mijn conclusies kunnen gekleurd/verkeerd zijn.
Maar ga me dan niet persoonlijk aanvallen met laag bij de gronds gemekker over "bashen" en lege zakjapannertjes, want dat past niet bij je.
Als ik iets verkeerds zie dan reageer ik daar op. En of dat nou een fout van een groene gelovige is, of van een scepticus met een VVD'er in ieder neusgat zal me worst zijn. Goed is goed, fout is fout.
Ik zit hier niet om vriendjes te maken, maar om op mijn manier iets te doen tegen de groene waanzin. Mijns inziens doe je dat niet door blind mee te lopen met de muziek en dezelfde fouten te maken als de tegenstander.
En dat vind je verrassend?
De (vrij kleine) olie(drill)industrie is zo'n beetje 1 van de weinigen die vrijwel geen last heeft van de crisis. Maw: De gecertificeerde vaklieden hebben allemaal een baan. Dat wereldje is niet zodanig groot dat er 15000 vaklui los rondlopen. En je stampt ze ook niet uit de grond.
Wat ook niet zo vreemd is in een land waar de huizenmarkt totaal op z'n gat ligt. De prijzen van de huizen zijn daar al zo'n 50% gedaald, en nog koopt iemand iets. Waarom zou je dan nieuw gaan bouwen? Dat gebeurt in Nederland nu toch ook niet? En wij zitten nog niet op de helft van de daling die de USA al voor z'n kiezen heeft gehad.
Wat echter wel vreemd is, is dat een huis een enorm probleem zou zijn.
Juist bij drillers etc is het in de USA vrij normaal om in een trailerpark te wonen omdat de meeste klussen toch maar tijdelijk zijn.
Het moet met die verschrikkelijke winsten van schaliegas toch een eitje zijn om een paar trailerparks uit de grond te stampen?
Haast maken hoeven ze niet, want er zijn geen vaklieden te krijgen.
So what? Ik schreef dan ook: "VOORAL de maanden voor de verkiezingen kon een blind paard dat zien."
Wat dus inhoudt dat de bewijzen van manipulatie toen net zo overduidelijk waren als het beroerde rendement van windmolens voor ons is. Je moet het echter wel willen zien.
Het lijkt me sterk dat men nu na de verkiezingen opeens de waarheid gaan vertellen, want dan stijgt het percentage in 1 klap naar >20%.
Dat heeft alles te maken met de manier waarop de laatste jaren is geteld: Heb je geen recht meer op een WW-uitkering? Dan wordt je ook niet meer meegeteld. TIJDELIJKE deeltijdbanen van een paar uur per week worden geteld als volle banen voor eeuwig, en zo'n drie weken na het bekend maken van de cijfers worden ze steevast gecorrigeerd. En raad eens? Er blijken dan altijd minder banen te zijn bijgekomen als men drie weken daarvoor zei. Altijd minder, nooit meer. Dat was dan weer gunstig voor de cijfers van een week later, want zo kreeg men altijd een fraai hoog percentage nieuwe banen ten opzichte van de maand daarvoor. Of wat dacht je van sterftecijfers die opeens waanzinnig afweken van het normale? Etc etc.
Alle foefjes zijn uit de kast getrokken om dat cijfer maar kunstmatig naar beneden te krijgen. "Niks aan de hand, gaat u gerust slapen".
De MSM geeft graag gehoor aan die opmerking, en het grootste deel van de wereldbevolking ook.
Het werkeijke werkloosheidscijfer ligt dus ergens boven de 20%. De idiote stijging van voedselbon-afhankelijken zegt eigenlijk al meer dan genoeg: OFFICIEEL >10% van de bevolking!
Moet je je eens voorstellen dat 1,7 miljoen mensen in Nederland afhankelijk zouden zijn van de voedselbank en dat dit aantal alleen maar stijgt. En de regering ons tegelijkertijd wijsmaakt dat de werkeloosheid fors zakt.
Hoe dom ben je wanneer je dat laatste gelooft?
En zo kan ik nog uren doorgaan Niek.
Maar dat zal wel komen omdat ik hier geen rekenmachine voor nodig heb. Raakt het batterijtje ook niet leeg…
Weet je wat ik absoluut niet snap van jouw gedachtengang?
De biogas-industrie liegt.
De windmolen-industrie liegt.
De zonnencellen industrie liegt.
Groen liegt.
Regeringen liegen, bedriegen en zijn doof voor argumenten als het om Groen gaat.
Maar de shale-gas industrie liegt niet,
en de Amerikaanse regering óók niet.
Laat staan het Amerikaanse ministerie van Energie.
Omdat jou dit zo uit komt?
Misschien toch eens over nadenken.
Groetjes van een messenger.
a) @ TINSTAAFL. Ik schoot niet op jou. De link is waardevol, vanwege de daarin gelinkte Emails etc. Die zijn interessant, wat ik aangaf. Ik zou wel in de context moeten duiken.
Argwanend moet je zijn altijd als je CEOs en vice-CEOs hoort, die fantastische projecties maken (verlaat je de werkvloer wordt het als maar mooier – denk bijv. aan bepaalde afdelingen binnen het space shuttle project).
Er zit in de artikelen reeks van de NYT ook een wel wat stemmingmakerij bij, maar dat was je ook opgevallen.
b) “Industrial natural gas price united states”.
http://www.eia.gov/dnav/ng/hist/n3035us3m.htm
Dat is toch echt ca. 4 US $ per 1000 cubic feet.
c) In de Financial Telegraph nog dit stukje gevonden van januari 2012.
http://www.ft.com/cms/s/0/1199fc56-426e-11e1-97b1…
$2.322 per million BTU (British Thermal Units). Winst maken begint bij 3- 4 US$ per million BTU. Voor wat een BTU is zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/British_thermal_unit
Verder: Kloppen de bedragen die betaald zijn door de olie-reuzen?
d) Voorspelling aardgasprijzen in MMBTU (miljoen British Termal Units): http://www.forecasts.org/natural-gas.htm
1.000.000 is mega afgekort M, 0,001 is milli, afgekort m. Er is dus een gestandaardiseerd verschil tussen hoofd (M) en kleine letter (m). Voor het overzicht: http://nl.wikipedia.org/wiki/SI-prefix
Ivo, de Amerikanen gebruiken een ander systeem, de 'customary units'.
Dus 1 million cubic feet wordt geschreven als 1 mcf of 1 MMcf.