Volgens mij is climategate.nl vandaag volwassen geworden! De Volkskrant presenteert ons vanochtend in een verrassende “verklaring” als regelrechte spreekbuis van de Nederlandse klimaatsceptici…. en dat zonder de gebruikelijke sneer. In het hele stuk komen we er minstens zo goed vanaf als de alarmisten en worden met name “de duurzamen” toch wel in een negatieve hoek gedrukt. Leuk is dan ook wel dat de Volkskrant voortaan voor alles open staat (ze heeft het nagevraagd bij de chef wetenschap zonder daarbij te noemen of dit nog onze Martijn is of de nieuwe Maarten – ik hoop beide), voor alles behalve één onomstotelijk feit: dat de aarde opwarmt. Daaraan twijfelen is op deze dag dat de vierde koude Hollandse winter op rij goed op stoom komt voor VK nog een brug te ver. We gunnen de Volkskrant dit houvastje van harte! Ga zo door!
GroenLinks-Kamerlid Jesse Klaver (volgens mij wel een goeie kerel, maar wel geheel de weg kwijt in de duurzaam- & klimaatfeiten) was gisteren onbedoeld "stand-up-comedian" bij P&W.
Na een gloedvol duurzaam klimaatbetoog van "nu is de tijd, nu moet het" vroeg Paul Witteman wat lacherig aan Klaver of "Plassen onder de douche" ook nog steeds in het GroenLinks partijprogramma was opgenomen.
Geeft aan ,dat de de politiek geloofwaardige juice (=sap) is weggevloeid uit GreenPeace (sorry GroenLinks).
Goed artikel mevrouw Vermeulen.
Ik ben benieuwd of Jan Rotmans nu zijn abonnement op de VK gaat opzeggen.
Knap dat jullie dit artikel nog als positief voor jezelf durven te beoordelen.
Dat jullie zijn gepromoveerd tot "officiele" vertegenwoordigers van de klimaatsceptici is niet verbazingwekkend. Zo veel sceptici zijn er ook niet meer over.
Volkskrant zegt dat 97% van de wetenschappers zich zorgen maakt over verwarming van de aarde. Jullie willen je blijkbaar liever associeren met de laatste 3% die er nog van overtuigd moet worden dat de aarde rond is. Komt wel.
En de wetenschapsredactie is zelf al lang en breed overtuigd van opwarming van de aarde door CO2, maar wil graag nog uitvinden hoe snel dat verder zal gaan en wat de gevolgen zullen zijn. Groot gelijk. Voortgang begint met acceptatie van de vaststaande feiten zodat er voortgang kan worden gemaakt met het zoeken naar oplossingen. Als alle media zich nu eens net zo wetenschappelijk en feitelijk zouden opstellen, dan zou de publieke opinie ook al op 97% zitten. Want feiten zijn feiten, daar is de Volkskrant gelukkig erg duidelijk over.
@jim: dus jij denkt dat de aarde ondanks dat we in een fase van ijstijden zitten nooit meer gaat afkoelen? VK zegt nu:
Wat blijft er van dit "feit" over als de aarde in 2040, 2260, 2867 of 3141 evident blijkt af te koelen. En met dit "onder meer" zijn zowat alle sceptici het eens. VK staat er nu wel voor open dat die CO2 opwarming (met feedbacks) erg mee zou kunnen vallen. Bijvoorbeeld maar 0,25 graden in een eeuw. En als andere factoren nu eens een groter effect hebben en de temp toch laten dalen? Voor alarmisten is het een droevige dag. Wake up jim!
Het Sociaal en Cultureel Planbureau publiceert elke drie maanden een onderzoek Burgerperspectieven.
In het meest recente onderzoek dat op 27 december j.l. werd gepubliceerd staat dat 70 procent van de Nederlanders wil dat de Nederlandse regering een aanzienlijk lagere bijdrage moet leveren aan internationale missies, de bestrijding van buitenlandse armoede en wereldwijde klimaatproblemen.
Nederland moet eerst de problemen in eigen land aanpakken voordat geld naar het buitenland mag, vinden veel ondervraagden.
Eén jaar geleden was het percentage met 64 al hoog, maar het blijft stijgen.
De Nederlandse overheid kan zulke cijfers niet meer bagatelliseren.
Zeeland, let op uw zaak.
Windmolens vlak voor Zeeuwse kust serieuze optie
op
http://fibronot.nl/nieuwsartikel2013-011-windmole…
@Jim:
Het gaat allang niet meer over klimaatverandering.
Het gaat om de oorzaken, in hoeverre het een bedreiging is en op welke manier daar eventueel op ingespeeld moet worden.
Oftewel mitigeren of adapteren.
Alle pogingen tot mitigatie (zoals vermindering CO2-uitstoot) gaan uitlopen op een economische ramp.
Vandaar de kritiek op luchtfietserij en het opportunisme van politieke stromingen die geen afstand willen doen van ideeën die dood en verderf hebben veroorzaakt.
En de vanzelfsprekende kritiek op de voortschrijdende invloed van (gesubsidiëerde) NGO's met een eigen agenda.
Terzijde: de aarde is niet rond, zie:
http://www.esa.int/Our_Activities/Observing_the_E…
Jim (als nieuwkomer op dit blog?) verbaast zich over de gepolitiseerde drogreden, dat 97% van de "wetenschappers" zich zorgen maakt over het klimaat en dat sceptici en immer meer met wetenschappelijke feiten er doorheen prikken
Blogger Donna Lafromboise bestudeerde en fileerde die 97% participerende wetenschappers van het IPCC, die het laatste klimaatrapport (AR4)voor de VN opstelden. Lafromboise's website biedt de duidelijkheid over deze gesubsidieerde klimaat-"wetenschappers" die onder pressie staan van gepolitiseerde apparatsjiks.
http://www.desmogblog.com/donna-laframboise
Blijkt dat het omgekeerd is en dat slechts 3% wetenschapper binnen het IPCC acteren en 97% GreenPeace gepolitiseerde apparatsjiks (ik overdrijf nu een beetje1) de dienst uitmaken.
Lees wat ze schrijft over deze "97%" Klimaat-"wetenschappers" op climategate.nl; een conspiracy van de rapportsamenstellers tegen kritiek op gefraudeerde klimaatstatistieken en incompetente klimaatcomputermodellen.
http://climategate.nl/?s=Donna+Lafromboise+
Zijn er ooit meer geweest dan? Vertel vertel..
De Volkskrant zegt zo veel. Maar hoeveel keer heeft de Volkskrant de plank misgeslagen?
In de afgelopen 5 jaar heb ik de Volkskrant zien verschuiven van “De aarde warmt waanzinnig snel op en dat is uitsluitend de schuld van de mens” naar “Het klimaat verandert en de menselijke uitstoot van CO2 heeft daar een aandeel in”.
Da’s voor een alarmistische krant nogal een wereld van verschil m’n beste Jim.
Je zou bijna denken dat er op de VK-burelen enig realisme te bespeuren valt.
Vreemd dat jou dat niet opvalt.
Zeggen ze dat, of komt deze propagandakreet uit jouw koker?
“DE wetenschappers” bestaan niet. Anders zou iedereen afstuderen op DE Wetenschap, en niet in duizenden verschillende disciplines zoals nu het geval is.
We hebben bij AGW dus over 0,00??% van DE wetenschappers. Dat klinkt al een heel stuk minder overtuigend nietwaar?
“De Wetenschap” bestaat bij de gratie van twijfel en scepsis. Zonder twijfel en scepsis zou er geen wetenschap bestaan, maar slechts een verstikkend Geloof.
Nou is het bedonderde dat het gros van “jouw” wetenschappers geen discussie willen en al helemáál niet tegen scepsis kunnen.
Waarmee ze dus eigenlijk bewijzen dat ze geen wetenschappers zijn, maar slechts een gelovige kudde.
97% is het met elkaar eens zei je?
Oei, da’s niet zo best. :-(
Hoe heet hun Paus?
De Volkskrant laat zich overigens wel vaker positief uit over klimaatsceptici.
Zie :http://www.water-climate.blogspot.nl/ (post van 12 dec)
Maak je geen illusies, Hajo. Zolang de Urgenda-lobby nog achter de schermen veel invloed uitoefent zal er weinig veranderen. Pas als deze baby-boomers met pensioen gaan is er kans op echte verandering.
Kunnen we ons even beperken tot de feiten waarop deze blog-entry werd opgezet? Als je het VK artikel goed leest dan hebben jullie helemaal niks om trots of blij over te zijn. VK accepteert dat 97% van de wetenschappers zich zorgen maakt over klimaat (dat jullie dat niet doen wisten we al), en dat alleen feiten tellen. Dus :
Die 97% hebben trouwens niks te maken met alleen het IPCC. Het gaat namelijk om 97% van ALLE ter zake kundige wetenschappers, zoals bewezen door analyses van alle relevante wetenschappelijke publicaties. Als je nog bronnen nodig hebt :
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_o…
Aardig van Turris om me te verwijzen naar de website van desmogbog waarop Donna LaFromboise zelf wordt gefileerd en geidentificeerd als contributor van het Heartland Institite. Dan weet je genoeg.
Aardig van Hajo om VK allerhande woorden in de mond te leggen "dat het wel zou kunnen meevallen", bv maar 0.25C etc. Laat het nu maar aan de redactie over om zelf conclusies te trekken. De strekking van het verhaal is nu juist dat de VK zich niet hoofd gek wil laten maken door ononderbouwde beweringen en voorspellingen.
Ook aardig van Niek om de publieke opinie erbij te halen. Alsof die ook maar iets te maken heeft met de uitdaging van de Volkskrant om de feiten en de waarheid boven water te krijgen. Er zijn wel eerder periodes geweest dat de publieke opinie op het verkeerde spoor werd gezet, met desastreuze consequenties.
Aardig van Boels069 om te wijzen op de website van ESA om te bewijzen dat de aarde niet rond is. Inderdaad een zeer informatieve website waarin ESA onderschrijft dat de aarde deze eeuw 1,5 tot 5 graden zal opwarmen.
http://www.esa.int/Our_Activities/Observing_the_E…
En boels069 ziet blijkbaar nu al overal "dood en verderf" door politieke stromingen, luchtfietserij en opportunisme…
Het zijn juist dit soort overdreven, ongefundeerde of niet terzake doende beweringen waar de Volkskrant gelukkig afstand van blijft nemen. Feiten tellen. De feiten laten geen enkele vrije interpretatie over. Feit is dat de aarde opwarmt door toename van CO2 in de atmosfeer, voornamelijk door verbranding van fossiele brandstoffen.
De enige triomf die jullie konden vieren naar aanleiding van dit artikel is dat climategate.nl serieus wordt genomen als vertegenwoordiger van de klimaatsceptici in Nederland. Gefeliciteerd.
Paus Al (Gore)Jazeera gesponsord door de Quatarese olieindustrie de eerste? Dat vind ik wel weer typisch zuur links dogmatisch Volkskrrant in dit artikel, aan de ene kant hebben we de klimaatalarmisten, die weten het ook niet allemaal (alhoewel uit Jims computermodel alleen feiten rollen blijkbaar en die computer weet de oorzaken ook nog!?!?), aan de andere kant hebben we de door de olielobby (extreem oud en zeer zuur linkse zienswijze) gesponsorde sceptici zoals daar zijn????
@Jim: dank voor je felicitaties (dat is inderdaad precies wat er te vieren valt) en verder…. wat sneu voor je… sterkte met je visies….
@Hajo: wij worden door de Volkskrant vooral in een ‘kamp’ingedeeld ,waarnaar ze niet beslist luisteren als zijnde één kant van de mensen die de Volkskrant wil meekrijgen in hun standpunt. Ik vind het eigenlijk maar een kutstukje: kijk naar de vele fouten waarop ik de Volkskrant betrapte- het gaat er om dat de krant vaak eenzijdig en onjuist bericht, niet of ze wel genoeg in ons straatje berichten. En ook dat stempel ‘klimaatsceptici’. Ik hoef geen standpunt te hebben. Meningen zijn er voor het grof vuil, ik wil alleen maar weten hoe het echt zit.
En dat wij stiekem door vele mensen worden gelezen, dat wisten we al lang. Gisteren werd een stukkie van mij nog door het Nederlands Dagblad geciteerd (ook als ‘de klimaatscepticus’), er zijn Europarlementariers die ons volgen. Dus we waren al lang volwassen, alleen had de Volkskrant Ombudsvrouw nog niet over ons geschreven.
@ Hans Erren: Jaffe Vink was één van de weinige zinnig denkende figuren bij Trouw tussen de Oxfam-vrouwtjes en ex-communisten, en Lodewijk Dros waar ik een tijd mee sprak bleek ook nog fatsoenlijk te kunnen nadenken.
Er moet hoognodig een volgend essay in Trouw komen waarin ik betoog dat de milieubeweging en al dat NGO-spul een plaag is voor de samenleving die met wortel en tak dient te worden uitgeroeid.
Net nog bij een varkensboer op bezoek geweest: Iedereen die zich er in verdiept, wat voor schade die clubjes uitrichten, lastenverzwaring voor normale ondernemers in agro-, visserij- en alle voedselvoorzienende takken van sport… Het opheffen van de Postcodeloterij – grootfinancier van zelfbenoemde idealisten die andere mensen lastig vallen- zou een idealistische daad zijn
Aardige vent die Jim.
Vandaag ook in Trouw een kritisch essay van Jaffe Vink "Lang leve de vooruitgang", waarin hij de straatarme aardappeleters van Van Gogh meeneemt naar de Albert Heijn onder het Museumplein: "Schappen vol aardappelen allemaal verschillende, de een nog mooier dan de andere. Een weelderige uitstalling van groente en fruit. […] De aardappeleters kijken hun ogen uit, ze wanen zich in het paradijs. We zijn nog nooit zo rijk geweest. En deze rijkdom is geen decadentie maar een overwinning op de armoede"
Hij besluit:
Jaffe Vink, "Lang leve de vooruitgang" in Dagblad Trouw, 12 januari, Katern Letter en Geest blz 14-15
Maar het is toch positief dat ze ons noemen, OK
Prachtig artikel! Leuk ook die interessante reacties van Jim over ‘97% van de wetenschappers’, maar het valt me op dat niemand hierop reageert met een gefundeerd antwoord gebaseerd op het artikel:
– 97% is een meerderheid, maar geen consensus, en wetenschap is geen democratie
– deze wetenschappers ‘maken zich zorgen’, enige gefundeerde zorgen maken nog geen alarmist
– de eenlingen die de ‘consensus’ doorbreken kunnen ook de waarheid propageren
Vooral dat laatste is de kern van de zaak! Platte aarde wetenschappers die een religieus/ monetair belang hebben bij de oude consensus versus moderne Da Vinci’s die wetenschap bedrijven voor het opdoen van nieuwe kennis en niet bang zijn tegen de gevestigde orde in te gaan. Door te blijven hameren op de 97% geef je aan niet geïnteresseerd te zijn in wetenschap.
Dit artikel was een sterke statement van de ombudsvrouw van de Volkskrant dat goede wetenschap het overtreffende belang hoort te zijn voor goede journalistiek en daar kan ik me helemaal in vinden.
In Jim een nieuwe Neven? Welkom! Ken uw critici door eerst veel te lezen alhier, niet verbaasd zijn als uw bijdragen worden gefileerd, direct weerlegd en geridiculiseerd. Wordt simultaan schaken voor u, denk ik. Jim the delinquent teenager? Het waren de ISS Clingendael, journalisten en amateur statistici die de climate hoax van het "wetenschappelijke" IPCC rapporten het eerst doorprikten in 2003. Daarna het blunderende IPCC-AR4 rapport en de belachelijk claim door het IPCC van 95% wetenschappelijke betrouwbaarheid. Daarna series van klimaatwetenschappers die nieuwsgierig en kritisch de opbouw van de AR4-eindconclusies en de climate eamil-scams begonnen te volgen. Alarmistische klimaatwetenschappers die sceptici werden van het IPCC en van het klimaatalarmisme. Vervolgens sceptici als Laframboise die "Who is Who" deed binnen het IPCC,en een volle ontmaskering bewerkstelligde van de wetenschappelijke status en betrouwbaarheid van dit VN-klimaatinstituut. Vervolgens de cover-ups door PBL en KNAW, ontkenningen en afsluiten voor journalisten van het wordingsproces van het AR5 rapport door het IPCC, dat via de USB-leaks nu te lezen is als het afgezwakte alarmistische vervolg op het AR4 rapport. En dat nu sinds 1998 geen alarmistisch stijging van wereldgemiddelde temperatuur is te meten, en "Duurzaam" door de echte wetenschap is gefileerd als puur aantasting van het milieu en GroenLinks via het politieke afvoerputje is gegaan.
We hebben de tijd mee.
Nog even wachten dan zal het gaan afkoelen omdat de zonne activiteit al een poosje op een laag pitje staat en dat voorlopig zal blijven doen.
We hebben al 10 jaar geen opwarming meer en wat volgt is duidelijk.
AFKOELING
Ik kijk er naar uit en maak de haard schoon.
@THD: Prima, je plaatste mijn 2de blogje gepland voor vanavond meer gericht op de porté van het artikel. Een theorie is pas wetenschappelijk als die ook door tests weerlegd/gefalsificeerd kan worden (Karl Popper). Consensus is geen wetenschappelijke bijdrage maar politieke toestand. AGW, duurzaam en klimaatbeheersing zijn in de laatste 10 jaar 100% wtenschappelijk afgetest. Politiek doorborduren op foute klimaat en foute duurzaam analyses vanuit puur politieke gezichtpunten leiden tot de huidige energie-chaos in en economische verzwakking van Duitsland. http://nl.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid. Over Jim is één ding al heel duidelijk: bepaald geen visionair, vernieuwer of wetenschapper, maar mainstream meeloper van onwetenschappelijk vooral politiek verdwaald gedachtengoed.
Leuk systeem hebben jullie bedacht om kritische reacties te filteren. 12 thumbs down van gelijkgestemden als de auteur van de originele blog en de reactie wordt onzichtbaar gemaakt. Veel succes verder met jullie eigen wijsheid.
@Jim: Toettoet, dát is snel…
Hans Erren verwees naar een artikel in Trouw van Jaffe Vink.
De link:
http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/article/detail/3375202/2013/01/12/Lang-leve-de-vooruitgang.dhtml
Jongens,
er gaat iets helemaal mis met de comments. "Bij mij" zijn bij alle artikelen zo goed als alle reacties verdwenen.
Test
Een nieuw thema?
Ja ik ga hem nu weer tijdelijk uitzetten….
Het is een comment systeem…. geen thema
Toch ergens een blogbeheerder die inziet dat censuur van 12 gelijkgestemden niet de beste methode is om geloofwaardigheid van deze blog te bewerkstelligen? Mooi.
Nu de discussie weer serieus geopend is ben ik erg benieuwd naar serieus en inhoudelijk commentaar op mijn reactie hierboven van 12 Januari.
Als je eens begint met te antwoorden op bovenstaande commentaren Jim?
Opwarming of niet?
Margreet Vermeulen schreef een leuk en verstandig stukje in de Volkskrant. Ik ben iemand die niet gelooft dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens, maar ik werd niet boos van haar artikeltje. Integendeel, het verheugde mij zelfs. Ik vond haar artikel verfrissend.
Ik zou er wel een paar kanttekeningen bij willen plaatsen. Zij zegt dat ongeveer 97% van de klimaatwetenschappers geloven dat de aarde opwarmt door menselijk toedoen. Maar wie zijn die zogenaamde klimaatwetenschappers? Dat is maar een heel klein groepje. Het zijn mensen die door de overheid worden betaald om de menselijke invloed op het klimaat aan te tonen. Dat zijn er in Nederland niet meer dan een stuk of tien. Maar er zijn ook andere wetenschappers die zich veel verder in die materie verdiept hebben, zoals geologen, astronomen, natuurkundigen en ingenieurs. Dat zijn er in Nederland waarschijnlijk meer dan honderd. En voor zover ik weet is er geen enkele van hen die gelooft in de opwarming van de aarde door de mens. In andere landen ligt dit al niet anders. Overigens komt het zogenaamde klimaatalarmisme, behalve in Nederland, voornamelijk voor in Duitsland en de Angelsaksische landen. In Amerika zijn heel wat universitaire onderzoekers ontslagen omdat zij niet in het alarmisme geloofden.
Ik wil hier graag bij opmerken dat het effect van CO2 op de absorptie van infraroodstraling alleen in het laboratorium is aangetoond en dat enig klimaateffect nooit is aangetoond in de atmosfeer. Immers, sinds de mens veel CO2 uitstoot (met name sinds 1945) is de gemiddelde temperatuur van de atmosfeer op- en neer gegaan, met slechts een onbeduidende totale stijging (ongeveer 0,2 graad). En deze is waarschijnlijk veroorzaakt door natuurlijke effecten.
Meer fundamentele klimaatonderzoekers kijken naar het klimaat als geheel, en bekijken de invloeden van de veranderingen in de aardbaan om de zon, naar de veranderingen in de zonne-activiteit, naar veranderingen in de oceaanstromingen en eventuele andere natuurlijke effecten. Die zijn in totaal zeker groter dan de invloed van de mens, en de veranderingen zijn bovendien grilliger. En zij bekijken die niet over perioden van enige tientallen jaren, maar ook over enige eeuwen, duizenden jaren en zelfs miljoenen jaren.
Ik ben er niet zo zeker van dat er veel kranten zijn die een evenwichtige berichtgeving over het klimaat nastreven. Veel kranten hebben bijvoorbeeld gerapporteerd dat het drijfijs rond de Noordpool in omvang is afgenomen. Maar weinig kranten vermelden daarbij dat dit elke 30 à 40 jaar gebeurt. En dat bij de recente afname van het Noordpoolijs het Zuidpoolijs juist in omvang is toegenomen.
Zelf maak ik mij meer ongerust over een mogelijke afkoeling van de aarde dan over opwarming. Als de atmosfeer bijvoorbeeld 2 graden zou opwarmen, dan heeft dat veel meer voordelen dan nadelen. De voordelen zijn vooral: hogere landbouwopbrengsten en lager energieverbruik. Omgekeerd heeft 2 graden afkoeling dramatische gevolgen: minder landbouwopbrengsten en hoger energieverbruik. En dit gaat in geld uitgedrukt over honderden miljarden per jaar.
En één ding weten wij zeker: over 10.000 jaar zal de volgende ijstijd een feit zijn. Heel Noord-Europa zal weer met ijs bedekt worden, landen als Noorwegen, Zweden en Finland zullen van de aardbodem verdwijnen, hun inwoners zullen naar zuidelijker landen emigreren. Het zal na mijn tijd zijn en na die van mijn kleinkinderen, maar ik vind het wel ontnuchterend. En het is niet onmogelijk dat er reeds in de komende eeuw een zekere afkoeling zal optreden.
Dick Thoenes
13-1-2013.
@jim: zoals je misschien weet is er in de sceptische wereld geen droog brood te verdienen (vooralsnog) en is geen hond bereid ons te sponsoren (op een paar moedige geesten na) en hebben wij itt greenpeace en wwf niet 100fte op marketing en communicatie maar exact 0 fte. Om nog te zwijgen van de fte’s van KNMI, PBL, ELI etc.
We kunnen ons een full time of zelfs part time moderator niet veroorloven en stellen soms verbaasd vast dat de instituten die zorgelijk bekijken soms mensen aanwijst om wel 0,5fte bij ons te gaan reageren (trollen).
Anyway: ons comment systeem is zo ingesteld dat als 12 mensen een vinkje omlaag geven dat een reactie dan niet meer te zien is zonder een klik (hij verdwijnt niet). Dus als ik schrijf:
TIETEN
en mensen nemen hier aanstoot aan dan kunnen ze met 12 gezamenlijk kliks zorgen dat mijn reactie wordt verborgen. Helemaal transparant en de reactie kan iedereen die hem toch wil lezen gewoon aanklikken.
Het blijkt dus dat 12 mensen aanstoot hebben genomen aan wat je schreef. In mijn wereld heet dat feedback. Doe er je voordeel mee.
Ik vind het onjuist om een negatief beoordeelde reactie anders te behandelen dan andere, meer gewaardeerde, reacties. Het is een vorm van betutteling waar climategate zich niet toe hoeft te verlagen.
Dankjewel Chris. Helemaal mee eens. De geloofwaardigheid van deze blog is niet geholpen met dit soort censuur.
Het hele artikel van de Ombudsvrouw van de VK is hier te vinden:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/3375852/2013/01/12/Klimaatdebat-is-niet-democratisch.dhtml