Volgens mij is climategate.nl vandaag volwassen geworden! De Volkskrant presenteert ons vanochtend in een verrassende “verklaring” als regelrechte spreekbuis van de Nederlandse klimaatsceptici…. en dat zonder de gebruikelijke sneer. In het hele stuk komen we er minstens zo goed vanaf als de alarmisten en worden met name “de duurzamen” toch wel in een negatieve hoek gedrukt. Leuk is dan ook wel dat de Volkskrant voortaan voor alles open staat (ze heeft het nagevraagd bij de chef wetenschap zonder daarbij te noemen of dit nog onze Martijn is of de nieuwe Maarten – ik hoop beide), voor alles behalve één onomstotelijk feit: dat de aarde opwarmt. Daaraan twijfelen is op deze dag dat de vierde koude Hollandse winter op rij goed op stoom komt voor VK nog een brug te ver. We gunnen de Volkskrant dit houvastje van harte! Ga zo door!
MetOffice heeft net aangegeven dat er geen opwarming is en dat dit minstens tot 2017 aanhoudt: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2261577/G…
Wat maakt de Volkskrant daarvan?
;-)
Hajo, dat heeft de Met Office helemaal niet geschreven. Dat heeft de Daily Mail geschreven op basis van een herziene prognose van de Met Office. Die prognose is dat AGW gewoon doorgaat komende eeuw, maar komende paar jaar ietsje meer wordt geremd door Natural Cycles dan ze eerder hadden voorzien.
http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2013/jan/09/global-warming-met-office-paused?intcmp=239
Ja kom maar op mannen, nog 6 x “thumbs down” erbij en jullie hebben weer je zin. Dan maakt de moderator mijn commentaar weer onzichtbaar omdat er te veel lezers aanstoot aan nemen.
Bedenk liever steekhoudende argumenten in plaats van op “thumbs down” te klikken in de hoop dat je de 12 haalt zodat mijn commentaar onzichtbaar wordt. Dit komt weer de geloofwaardigheid van deze blog niet ten goede.
MetOffice heeft net aangegeven dat er geen opwarming is en dat dit minstens tot 2017 aanhoudt: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2261577/G…
Wat maakt de Volkskrant daarvan?
;-)
Beste Margreet,
Ik mag aannemen dat je Climategate.nl leest en dus waarschijnlijk ook mijn reactie hier. Je beweert dat het voor de wetenschapsredactie vast staat dat de aarde opwarmt door CO2 en dus door de mensheid.
Is dat, zoals je schrijft, slecht nieuws voor ons sceptici? Waarom zou dat? Wat de wetenschapsredactie denkt zal echt geen invloed hebben op de wetenschap, noch op de observaties, noch (hopelijk) op wat op-ed schrijvers in de Volkskrant mogen schrijven. De wetenschapsredactie zal toch geen censuur uitoefenen door berichtgeving die niet overeenkomt met haar vooringenomen standpunt de lezers te onthouden?
Het standpunt van de redactie is net zo irrelevant als dat het onjuist is, omdat er al meer dan een decennium geen opwarming heeft plaatsgevonden ondanks de gestage toename van het CO2 gehalte in onze atmosfeer. Dat is geen standpunt, maar een feit.
Het zou de Volkskrant sieren als ze daar eens diepgaand op inging. Nodig wetenschappers uit van beide kampen die daar iets zinnigs over kunnen zeggen.
Schroom niet om hier op Climategate een reactie te plaatsen. Ik kijk er naar uit.
De Volkskrant ziet in de verte een Thoriumcentrale staan. De VK neemt climate.nl serieus.
Het was sowieso “raar” krantenweekend. Rabinge en Dijkhuizen mogen op de voorpagina van de T hun scepsis ten aanzien van biologisch voedsel aan de man brengen en diverse kranten laten ons weten dat eco-automobielen lang zo eco niet zijn als de makers ons willen doen geloven (hetgeen overigens geheel in de lijn der verwachtingen lag)
Waarheidsvinding; het lijkt wel of de geschreven pers een gat in de markt heeft gevonden.
TIETEN!
Wat Dick Thoenes schrijft is geen woord Spaans bij en ik kan hem op geen enkele onlogische of onjuiste bewering betrappen. Graag aan Margreet en haar wetenschapsredactie om daar op te reageren. Wel moet ik eraan toevoegen dat behalve temperatuurstijging ook een hoger CO2 gehalte hogere landbouwopbrengsten zal bewerkstelligen. Daarom wil ik er bij de politici op aandringen om een CO2-uitstootsubsidie in te voeren.
@ Margreet: wat de klimaatporno betreft, dat ging om een bericht waar de Volkskrant gewoon in de fout ging, door klakkeloos over te nemen dat een kikker zou uitsterven door global warming, terwijl de studie suggereerde dat sterkere temperatuurdalingen een oorzaak zouden zijn
http://climategate.nl/2012/08/21/de-volkskrant-heftige-liefdesaffaire-met-klimaatprostituees/
Dan nog: wanneer je een dieptepunt in zeeijsbedekking van het noordelijk halfrond als bewijs voor AGW brengt is dat wel degelijk klimaatporno: namelijk iedere natuurlijke verandering toeschrijven aan CO2.
Het is echter slechts een bewijs dat de polen een langer smeltseizoen kennen dan in 1978, en vooruit- dan mag Co2 daar best aan bijdragen. Het is géén bewijs voor AGW. Kleine nuance, grote verschillen
De term ‘klimaatprostituee’ heb ik niet verzonnen, maar komt van een ecoloog die ik op het NERN-congres ontmoette
Ik heb het sterke vermoeden dat we in 2013 een tipping-point gaan bereiken.
Niet voor de angstverspreide wereldwijde klimaatopwarming, maar voor de realiteit en doorbraak in de mainstream media omtrent (a) de zeer lage energie-rendement op duurzame energie, (b) de nadelen van biolandbouw, (c) de wtenschappelijk achterhaalde CO2-AGW mythe, (d) de IPCC-wetenschappelijke-geloofwaardigheid, (e) het schaliegas gebruik, (f) de benodigde thorium-kernenergie R&D (g) de volledige stroomnet blackout vanwege toegenomen net-instabiliteit door windturbineparken(h) de boycot van biofuels als laagcalorische brandstoffen via wereldwijde oerwoudkap, (i) de geldverspillende Europese subsidies aan “hulpbehoevende” regio’s voor windenergie, zonnepanelen, geluidsschermen en subsidies voor de duurzaam-onderpresterende elektrische & hybride auto’s.
Ook GreenPeace zal in de media-beschuldigde bank gaan komen, voor hun historische boycot van bestrijdingsmiddelen en hun ban van Gen-voedsel.
Een hele grote bevolkingsgroep uit de klimaat-duurzaam-religie-kerk zal in 2013 de schellen van de ogen vallen, van wat ze te lezen krijgen, over de jarenlange gepolitiseerde onware klimaat en duurzaam sprookjes!
Veel plassen onder de douche GroenLinks!
Mooi stuk van Jaffe Vink.
Zo’n 200 jaar voor de Aardappeleters werd het pand gebouwd waarin ik nu mijn hotel run. Ook in die tijd deed het al dienst als herberg. Stel je voor hoe dat er ’s avonds aan toe ging bij de maaltijd. Een grote pot reuzel op tafel met lillende stukken varkensvet, bonen, (vuil!) water en toverkruiden uit de tuin. Een gezelschap van deels zieke reizigers, verkleumd roverstuig en stinkende tollenaren dopen met het keiharde brood (er werd in die jaren maar één maal per week gebakken) elkaars bacillen naar binnen uit de gemeenschappelijke trog om ze met lauw bier weg te spoelen. De echte pechvogel haalt aan zijn korstje “boerenbruin” de rotte kies van zijn buurman naar boven.
Ja mensen; mooie tijden waren dat en … tyfus-koud want kleine ijstijd.
Geinig ook om de Trouw-comments te lezen. Het is paarlen voor de zwijnen. Dat voor Trouwlezers geldt wat voor ons allemaal geldt nl. dat wij zijn opgetrokken uit volvette OLIE doet voor deze kerkgangers natuurlijk niet ter zake.
Duimpjes horen niet in een puur wetenschappelijke discussie website (bijv. http://www.staatvanhetklimaat.nl/over-marcel-crok/), maar wel in een meer toegankelijke klimaat/duurzaam discussie/nieuws website. Het is o.m. het succes van climategate.nl We het niet bevalt…………….>
Grieken willen ook mooi weer in de winter: Binnen:
http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/21214785/__Grieken_roven_bossen_leeg_om_huis_te_verwarmen__.html
Hebben ze soms ook door EU gesubsidieerde windmolenparken in Griekenland, waardoor de stookkosten voor de arme sloebers 100% zijn gestegen?
Vast wel Turris.
Tenminste… Als die subsidies niet in corrupte Griekse zakken zijn verdwenen ipv er molens voor te planten.
Maar op het Griekse platteland is voornaamste reden dat de regering de prijs van huisbrandolie met ca 40% heeft verhoogd. Dat kost nu meer dan €1,30 de liter en is daarmee voor veel Grieken onbetaalbaar geworden.
BTW, de OZB zit daar nu vastgekoppeld aan de elektriciteitsrekening.
Kun je de OZB niet meer betalen dan wordt je afgesneden van elektriciteit.
Tjah, en dan blijft er geen andere keuze meer over dan je eigen footprint groter te hakken he?
Hoogste tijd voor een Grienpies-actie tegen die verwoestende Griekse bomenkap…
@Jim: je spreekt jezelf ernstig tegen…. je stelt dat het MetOffice een “prognose” heeft dat AGW gewoon doorgaat. Volgens de Volkskrant is dit een “feit”. Ook moet je dan aangeven hoe lang een stilstand of lichte teruggang in de opwarming mag duren om te spreken van een aanhoudende AGW. Stel dat het op zeker moment 150 jaar lang niet meer opwarmt. Dan blijft volgens de Volkskrant een “feit” dat de aarde wel opwarmt. En wat is volgens jou het bewijs voor deze opwarming bij gelijkblijvende temperatuur (hoewel gelijkblijvend – ga es ff buiten kijken)? En heeft een scepticus niet evenveel recht om aan te geven dat de opwarming komt door het Heat Island Effect terwijl de onderliggende tendens een neerwaartse is? Of wat dan ook. Ja ik roep wat leuks: het is een “feit” dat de lonen jaarlijks met 5% stijgen. Maar die waarheid is gemaskeerd door de financiële crisis.
Hajo, nogmaals, je moet andere partijen geen woorden in de mond leggen. Jij beweert hier boven ijskoud dat de Met Office zegt dat er geen opwarming is, en dat dit tot minstens 2017 aanhoudt.
Dat is gewoon niet waar. Kijk maar wat de Met Office letterlijk schrijft :
Dus, Met Office verwacht dat de komende 3 jaar gemiddeld waarschijnlijk gelijk zullen zijn aan de hoogst gemeten waarde tijdens de afgelopen 160 jaar.
Knap als jij daar uit kunt concluderen dat Met Office beweert dat er geen opwarming is.
Als je iets nauwkeuriger met de feiten zou omspringen zou het de geloofwaardigheid van je commentaar ten goed komen.
Jim, de tekst van MetOffice betekent in het Nederlands dat men verwacht dat de opwarming die de afgelopen 160 jaar zou hebben plaatsgevonden voor de periode tot 2017 niet verder zal doorgaan maar dat de temperatuur op hetzelfde niveau zal blijven (‘remain’)als nu. Aangezien het nu al zo’n 16 jaar niet meer warmer wordt betekent dat dat MetOffice verwacht dat de opwarming een pauze neemt van (alles bij elkaar) circa 20 jaar.
Na het doorworstelen van alle teksten en figuren komt het MET-Office bericht volgens mij hier op neer:
Ze hebben een nieuw computermodel gemaakt.
Dit nieuwe model “voorspelt” het verleden beter dan het oude model en is daarmee betrouwbaarder wbt de toekomst.
Eigenlijk geeft men hierbij toe dat het oude -zwaar alarmistische- model niet klopte.
Het verschil is op de kaartjes ook wel erg duidelijk te zien:
Waar het oude model het verleden vrijwel altijd te hoog voorspelde, zit de échte temperatuurgeschiedenis in het nieuwe model nu veel beter in de voorspellings-range.
Bovenstaande heeft ook zijn impact op de voorspelling voor de komende jaren.
Het oude model voorspelde het verleden én dus ook de toekomst te hoog. Het nieuwe model ramt de voorspelling voor de komende jaren met 0,35 graden naar beneden tov het oude model.
In een debat waar men zit te miereneuken over 0,02 graden meer of minder is dat nogal heftig te noemen.
En omdat een plaatje meer zegt dan 1000 woorden, kun je in dit bewegende figuur het aanzienlijke verschil tussen de beide modelvoorspellingen heel mooi zien: http://bobtisdale.files.wordpress.com/2013/01/fig…
.
Nou kan het MET-office daar heel mooi omheen lullen in hun samenvatting, maar eigenlijk komt het slechts op 1 ding neer:
Het (oude) model waarop honderden miljarden klimaatgeld zijn uitgegeven, klopte voor geen meter.
Breaking news zou je zeggen, maar de stilte in de MSM is wederom oorverdovend.
Een puntje van aandacht voor de VK-Ombudsvrouw?
Leo, ik denk dat de VK Ombudsvrouw en de wetenschappelijke redactie zelf wel hun conclusie kunnen trekken, daar hebben ze jouw interpretatie niet voor nodig.
Knap dat jij een genuanceerd persbericht en een grote hoeveelheid teksten en figuren kunt samenvatten tot een enkele ongenuanceerde conclusie: “het oude model klopte voor geen meter”.
Het zijn juist dit soort ongenuanceerde conclusies op basis van andersman’s onderzoek waardoor de sceptici nauwelijks meer serieus worden genomen in de wetenschappelijke wereld.
En dat is jammer want elk debat verdient tegenwicht en balans. Op deze blog kom ik daar bitter weinig van tegen.
Jim, ik denk dat jij niet voor de VK hoeft te spreken. Dat kunnen ze heel goed zelf af.
“Knap dat jij…”
Dank voor het compliment.
Normaal gesproken heb ik heel veel woorden nodig om een eindconclusie te beschrijven, maar dit was zo overduidelijk en simpel dat het in 1 kernachtig zinnetje kon.
Weerleg maar wat ik schreef, want zoals gewoonlijk knal je op de man en niet op de inhoud.
@Jim jij maakt het echt bont met je “newspeak”… hoe rijm jij een gelijkblijvende temperatuur met opwarming? MetOffice zegt ook in jouw woorden duidelijk dat het niet opwarmt en dat de temperatuur sinds 1998 niet is gestegen (aangezien een temp niet constant kan blijven betekent dat dat ie in feite licht – maar niet significant – is gedaald).
Ik ga geen verstoppertje spelen. Ik weet dat jullie alarmisten bedoelen dat de opwarming “onderliggend” doorgaat, door moet gaan omdat CO2 verder toeneemt. En dat ie dus anno 2017 weer te voorschijn piept. Maar wat als dat niet gebeurt? Wat als er een mini-kans van 5% is dat dat niet gebeurt? Waar sta je dan met je opwarming als “feit”?
Ik denk dat we het zuiver moeten houden en dat we spreken van “afkoeling” als het afkoelt, van “opwarming” als het opwarmt en van “stabilisatie” als geen van beide optreedt.
Vervolgens moet je als wetenschapper vooral WAARNEMEN! En als klimaatonderzoeker heb je naast de science fiction van je weermodel helaas maar 1 proefopstelling voor je metingen en dat is moeder aarde.
Dus hoe arrogant is het te spreken over “opwarming” terwijl je moet zeggen “we meten wat er gebeurt” en testen vervolgens of onze theorie nog kan kloppen.
Maar als je naam Duyvendak heeft en nu dus ook Jim dan is de fysica van het klimaat HAVO3 natuurkunde. En hoeven we niet meer te meten…. want “de aarde warmt op en dat is een feit”.
@hajo, goed lezen. Je schrijft eerst dat Met Office beweert dat er geen opwarming IS. Maar dat is onzin. Die is er ook volgens de Met Office overduidelijk wel (namelijk, GEMETEN TOT NU TOE).
Als je nu had beweerd dat de Met Office schrijft dat er komende 3 jaar amper nog VERDERE opwarming is bovenop de “all time high” van 1998, dan had je niks verkeerd geschreven.
En dan ga ik er nog maar even niet op in dat gemiddeld gemeten oppervlakte temperaturen verwart met global warming (dus inclusief zee en smeltend ijs).
Jim, er staan op de diverse topics nog wat vragen aan jou open.
Als je nou nog een heel klein beetje fatsoen in je lijf hebt dan ga je die eerst beantwoorden.
Jim schreef
Laat ik het als volgt samenvatten.
De hele AGW theorie ligt aan de beademing en alle alarmistische pseudo klimaat wetenschappers worden in de gewone wereld niet meer serieus genomen.
De verstandige burger die jaren lang door de Gleick´s, Hansen´s, Mann´s, Norgaard´s en vele anderen voor de gek is gehouden en geschoffeerd pikt het gedraai en gelieg van deze club klimaatfraudeurs niet meer.
Turris omschreef het zo mooi, er zullen dit jaar vele tipping points ontstaan.
Het is nog slechts een kwestie van hooguit 9 maanden voordat zal blijken dat de hele AGW theorie een doodgeboren aliën blijkt te zijn.
Nou Niek, ben benieuwd. Knap dat je kan voorspellen dat het slechts 9 maanden gaat duren voordat 90% van alle ter zake kundige wetenschappers hun mening veranderen. Eind dit jaar nog maar een keer kijken hoe dood die alien dan is ?
Als je de tabel kijkt naar Year, WMO Average op
http://www.metoffice.gov.uk/news/releases/archive/2012/global-temperatures-2012
dan is het toch duidelijk dat de snelheid van opwarming (dT/dt over een 17-jarige periode) het hoogst was in 2010?
En dat de snelheid van opwarming in 2012 licht negatief was en blijft met de prognose voor 2013.
Een negatieve snelheid van opwarming betekent afkoeling.
Iets dergelijks is te vinden in de uurgemiddelde meetreeks van De Bilt.
Moeilijker kan ik het niet maken.
Helemaal correct.
Inderdaad helemaal niet moeilijk, maar ook niet relevant. Sinds wanneer is het voor dit soort discussies relevant of er in een periode van een paar jaar sprake is van afkoeling of opwarming ?
Jim, je kunt toch moeilijk ontkennen dat de MET haar progronose aanzienlijk, naar beneden, heeft bijgesteld (http://i46.tinypic.com/123147s.gif). Want daar gaat het hier natuurlijk om, dus spaar ons je slimme antwoorden over wel of niet opwarming. De temperatuur weigert mee te doen in de trend de laatste 15 jaar die CO2 aangeeft, dáár breken de AGW evangelisten nu hun hoofd over, gewoon nergens voorspeld in de AGW modellen.
En verwijzen naar andermans onderzoek is geen privilige van de AGW alarmisten….
Inderdaad, er is geen discussie over dat de Met Office haar prognose aanzienlijk naar beneden heeft bijgesteld. In plaats van verdere stijging tot 2017 is er nu inderdaad sprake van geringe stijging of stabilisatie tussen 2013 en 2017, en wel op het record niveau van 1998.
Nou en ? Betekent dat dan dat er geen probleem is ?
En ik ben het helemaal met je eens dat de AGW alarmisten nu vast hun hoofd breken. Echter dat zijn er maar enkele, net als dat er maar enkele fanatieke sceptici zijn die weigeren om de wetenschappelijke feiten te accepteren.
Het grote merendeel (>90%) van alle ter zake kundige wetenschappers was en is het er over eens dat er tot nu toe sprake is van toename van het broeikaseffect, voornamelijk door CO2 uit fossiele brandstoffen.
Heren, hoewel ik zelf ook een mening heb (en jullie duidelijk ook), gaat het in mijn bovenstaande commentaar strict om wat de MET OFFICE heeft gezegd. Niks meer en niks minder.
Hajo legde ze woorden in de mond, namelijk :
Dat is gewoon niet waar. Ik ga jullie niet allemaal nogmaals verwijzen naar wat ze wel hebben geschreven. Ze hebben NERGENS aangegeven DAT ER GEEN OPWARMING IS.
Jim schreef:
Het is wel relevant omdat als je i.p.v. de botte lineaire trend een x-de machts trend gebruikt er duidingen zijn die op afkoeling wijzen.
Bovendien is de versnelling van de opwarming (bij de genoemde reeksen) ook richting negatief.
Dat wijst evens op een afkoeling.
Het is daarnaast uiterst relevant om het groenvolk te laten zien dat het temperatuursverloop niet lineair is en dat juist voor die afwijkingen van de lineariteit het huidige nog geen verklaring bestaat.
Maar goed, anders was het een makkie.
boels069, er zijn dus voor die afwijkingen van de lineariteit nog geen verklaringen…
Waarom kun jij er dan wel uit concluderen dat er “duidingen zijn die op afkoeling wijzen”?
En laat datzelfde statistische trucje nu ook maar eens los op de periode tussen 1950 en 1980 (zie grafiek van Met office):
http://www.metoffice.gov.uk/news/releases/archive/2012/global-temperatures-2012
Wat zie je : nog meer afkoeling! En dan van 1980 tot 2000: nog meer opwarming!
Pas op dat je niet dezelfde fout maakt die al die beursanalisten tot 2007 maakten (en nu nog steeds): je kunt met alleen statistische analyse niet de toekomst voorspellen. Je kunt wel naar de fundamenten kijken: een economie volpompen met goedkoop geld gaat vroeg of laat leiden tot een crash. Net zozeer gaat het volpompen van de atmosfeer met CO2 vroeg of laat leiden tot verhoging van de gemiddelde temperaturen op aarde. 1e wet van de thermodynamica.
jim schreef:
(Duiden is wat anders dan concluderen.)
Omdat ik niet gehinderd wordt door veronderstellingen; ik rommel wat met originele meetgegevens en kijk vanaf het heden terug.
Dat is essentiëel een andere kijk dan vanaf het heden naar overovermorgen kijken.
Als de snelheid (delta T/delta t)van een temperatuursverloop negatief is dan koelt het af.
In zekere zin maak ik het mij gemakkelijk; als het niet klopt dan is het te wijten aan de meteropnemer.
Wel staat deze manier dichter bij de nuchterheid van de experimentele fysica.
Wens- en doemdenken horen daar niet thuis.
Deze materie leent zich niet voor rommelen met originele meetgegevens. Ik weet vanaf nu genoeg als ik weer posts van je tegenkom.
Onder duiden en concluderen ligt beide de analyse, de dataverzameling en het theorama. De selectie van de data en de analyse worden voornamelijk bepaald door de politiek grondslag van het theorama, zoals we reeds door 30 jaar gepolitiseerd duurzaam-& klimaatalarmisme weten.
jim schreef:
Tja, mijn taalgebruik …
Dat komt omdat ik niet de pretentie heb te weten wat er overmorgen gebeurt.
De originele gegevens blijven intakt, ik doe niet aan datavervalsing.
Hoe dan ook, er is sprake van een afvlakking.
Geen idee of die doorzet.
Morgen is er weer een dag en dan kan er sprake zijn van afvlakking of opleving.
Er hangt een nare atmosfeer in het klimaatdebat omdat oorzaken en gevolgen gemengd worden.
Kijk, nu komen we dichter tot elkaar. Feiten, en analyses gebaseerd op feiten. Naast de conclusies die jij zo trekt, kun je ook feitelijk concluderen dat:
1) de aarde afgelopen 100 jaar is opgewarmd
2) dat dit voornamelijk het gevolg is van CO2
3) dat wij elke dag de CO2 uitstoot nog verhogen
Dan hoef je weinig voorspellingen te doen om te weten dat dit op termijn fout gaat, ook al zal het af en toe afvlakken en zelfs afkoelen. En al weten we dat niet zekerder dan 90%, dan nog moet je nu ingrijpen om erger te voorkomen. Wat doet de longkankerpatient als 9 van de 10 artsen zeggen dat hij onmiddellijk moet stoppen met roken ?
Dat het klimaat debat af en toe verziekt wordt doordat oorzaken en gevolgen door elkaar worden gehaald klopt helemaal. 100% mee eens. Maken beide “kampen” zich ook schuldig aan. Erger wordt het nog met complottheorien, amateurwetenschappers en belanghebbenden die we ook aan beide zijden tegenkomen. Schieten we allemaal niks mee op.
Metingen, feiten en natuurkunde, daar moet het om gaan. En als we het daarover eens zijn, dan kunnen we verder discussiëren over de beste manier om het probleem op te lossen (dat is namelijk nog veel moeilijker). Maar zolang zoveel betrokkenen met hun kop in het zand zitten gaat dat niet lukken.
Behalve door fysische processen, wordt het weer/klimaat ook bepaald door: scheikundige, biologische, economische, sociale, psychologische en politieke processen, en de manier waarop deze elkaar onderling beinvloeden. Een knappe jongen die met enige zekerheid daarover een uitspraak kan doen, maar daar heb jij geen last van: je WEET al dat dit op termijn fout gaat, en dat we NU moeten ingrijpen om ERGER te voorkomen. Kortom, de science is settled, de wetenschap is klaar. Kan al het geld dat nu naar klimaatwetenschap gaat voor nuttiger zaken worden gebruikt.
Het uitgevonden klimaatalarmisme is het fundament van het uitgevonden begrip “klimaatsolidariteit”. Dat is weer de grondslag voor susbisidiestromen voor gecorrumpeerde ontwikkelingssamenwerking (waar wapens van worden gekocht). Het vormt de basis voor het Kyoto-protocol via de internationale en Europese wetgeving voor “ontwikkelings” subsidiestromen zorgen, dit door fiscalisering van CO2-uitstoot met behulp van emissie-bonds. Het VN-IPCC zorgt met alarmistische prognoses en verzonnen doemvoorspellingen dat het contraproductieve VN-Kyoto-protocol overeind gestut blijft.
Nu wil het geval dat sinds 1998 er geen alarmistische opwarming valt te melden en de CO2-uitsoot wel met 30% is gestegen, juist door het Kyoto-protocol. Het VN-IPCC werd gekritiseerd door de echte klimaatwetenschap als zijnde blunderend, foutief en frauduleus. De de relevatie van de email scam van UEA-CRU verschafte de bewijzen van de fraude.
En dan komt ene Jim poneren, dat “deze materie zich niet leent voor het rommelen met originele meetgegevens”.
Onder welke steen kom jij vandaan Jim?
Als ik jou was zou ik er nog bijschrijven dat Kennedy is vermoord door de CIA, dat Elvis nog leeft en dat de US Air Force stiekem UFO’s heeft verstopt in een woestijn.
Met complottheorieën gaan we er ook niet uitkomen Turris, dan luister ik toch liever naar Boels069 die op basis van de harde data zelf concludeert dat er sprake is van afvlakking, zonder daar overigens consequenties aan te verbinden voor de toekomst.
Even over de inhoud: het IPCC werd slechts door enkele klimaatwetenschappers beschuldigd van van alles en nog wat, waarna meerdere controles van onafhankelijken aantoonden (o.a. alle grote wetenschappelijke academieen) dat er fouten waren gemaakt, maar dat die niks afdeden aan de conclusies van het rapport. http://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change
Het grote merendeel van alle wetenschappers wereldwijd en hun vertegenwoordigers is het in grote lijnen eens met de conclusies van het IPCC
http://www.interacademies.net/10878/13954.aspx
Merendeel = 97% Jim! :-)
Zie je wel.
Stond Elvis dus toch afgelopen zaterdag hier op de vismarkt te zingen.
Ik vond Elvis een overtuigender argument dan :
1) de aarde afgelopen 100 jaar is opgewarmd (= ietsiepietsie waar)
2) dat dit voornamelijk het gevolg is van CO2 (= 100% niet bewezen)
3) dat wij elke dag de CO2 uitstoot nog verhogen (= 100% waar)
Leuk programma over UFO’s op National Geographic overigens.
Misschien dan toch aardig om de eerste alinea van de kersverse notitie voor Economische Zaken van Marcel Crok er eens op na te slaan:
http://www.staatvanhetklimaat.nl/wp-content/uploads/2013/01/Inbreng-Marcel-Crok-voor-klimaatsessie-met-minister-Kamp.pdf
En ik maar denken dat sceptischer dan Crok niet bestond. Ga jij ook nog eens grotendeels zitten te ontkennen waar zelfs hij al van overtuigd is :-)
jim schreef:
Het zou om de condities waaronder een voorspelling plaatsvindt moeten gaan.
Neem ik een n-de macht veelterm i.p.v. een lineaire trend dan bepaalt n de forecast.
Al spelend met n moet je welhaast tot de conclusie komen dat zowel een verdere opwarming, stagnatie en afkoeling mogelijk is.
(Uiteraard is dat wat anders dan de uitkomsten van modelberekeningen)
Ik zie daarom de urgentie niet om iets aan de CO2-uitstoot te doen, nog afgezien dat minderen daarvan een globale flop is/wordt en uitsluitend een kostbaar offer is aan een groen geloof.
Als je inderdaad de cijferreeksen statistisch analyseert en je gaat dan met “n” spelen, dan kun je inderdaad vrijwel alles vinden. Dat zie je ook visueel aan zo’n grafiek.
Maar de toekomst alleen voorspellen door achteruit te kijken is bloedlink, dat hebben de beursanalisten ons wel laten zien in 2008.
De klimaat-modellen doen een poging (met gemengd succes) om het beter te doen door niet alleen statistisch te rekenen maar ook bekende natuurkundige processen in te bouwen. Die extra warmte (forcing) door het broeikaseffect is er gewoon. Waar gaat die heen en waardoor wordt die eventueel gecompenseerd. Dat is de vraag. En ALS er al compensatie plaatsvindt, hoe lang blijft die dan ? Zo lang we dat niet weten, weten we alleen zeker dat de forcing optreedt, en dat er steeds meer warmte door de aarde moet worden geabsorbeerd.
Linke soep om dan te wachten tot we alles zeker weten. Dat het verminderen van CO2 tot nu toe gemengde resultaten heeft is bekend. Maar is niet echt relevant. Als het moet dan moet het. De Engelsen gaven zich in 1942 ook niet gewonnen nadat de landingen in Dieppe op een ramp waren uitgelopen.
De laatste alinea van
http://www.staatvanhetklimaat.nl/wp-content/uploads/2013/01/Inbreng-Marcel-Crok-voor-klimaatsessie-met-minister-Kamp.pdf
De eerste helft hiervan nuanceert de eerste alinea.
De tweede helft betreft Crok’s interpretatie van de slaagkansen van verschillende keuzes, mitigatie of adaptatie. Dit is eerder een filosofische discussie dan een wetenschappelijke.
Gaan we wachten met actie totdat we het 100% zeker weten in plaats van 90%.
Geven we op omdat het een heel lastige klus gaat worden ?
@jim:
Wachten of niet heeft ook niets met wetenschap te maken zolang de onzekerheden tenminste 30% bedragen.
En dan gaat het om modeluitkomsten.
Mitigeren is onhaalbaar ook al omdat belangrijke wereldspelers niet meedoen, adaptatie is heel goed mogelijk.
Bovendien kan adaptatie geleidelijk en goedkoop gebeuren en stopgezet worden als het niet nodig blijkt.
Zijn we nu dan eindelijk zover dat we voornamelijk nog van mening verschillen over de juiste beleidskeuzes en nauwelijks meer over het feit dat de aarde opwarmt ten gevolge van onze CO2? Dat zou winst zijn.
Jim schreef:
Alleen de beursanalisten? Niet echt hoor.
99,5% van de economen -lees wetenschappers- zagen het ook niet aankomen. Erger nog, ze kijken nu nog steeds achteruit door vast te houden aan een hopeloos systeem.
De 0,5% die al jaren waarschuwden werden altijd weggehoond. Erger nog, die 0,5% wordt nu nog steeds genegeerd door MSM en politiek.
Klimaat:
97% van Jims wetenschappers blijven vasthouden aan een bepaald systeem.
3% waarschuwt al jaren dat dit systeem rammelt, maar worden steevast weggehoond en genegeerd door MSM en politiek.
.
Zoek de verschillen in de plaatjes…
Leuke analogie Leo maar gaat een beetje mank. 99,5% van de beursanalisten, ja, en ook van de beleggers, bankiers, en vele andere zgn. ” deskundigen” die wel de macht hadden maar er geen donder van begrepen. Van de opgeleide wetenschappers, economen, waren er juiste vele die waarschuwden voor het naderend onheil, al voorzagen weinigen hoe ernstig het zou worden.
Nu gaat het weer zo: mensen die weinig snappen van het klimaat hebben de macht. Naar de wetenschappers wordt amper geluisterd. Dat mag ik toch wel in het algemeen zo zeggen ? Want noch de “alarmisten” noch de “sceptici” vinden dat er goed beleid wordt gevoerd dat beantwoord aan hun denkbeelden.
Dan hebben we ten minste consensus over het feit dat de wereld naar de haaien gaat :-) Ofwel doordat niemand naar jullie luistert waardoor de economie zal instorten, de gewone man in opstand gaat komen tegen te hoge energiekosten etc. Ofwel omdat er te weinig wordt gedaan om Co2 uitstoot terug te dringen waardoor het klimaat naar de haaien gaat. Is toch prettig om af en toe ook eens ergens over eens te zijn nietwaar ?
Geen idee wat je gebruikt hebt Jim, maar bovenstaand antwoord valt onder het Chinese gezegde:
“Eén dwaas kan meer feiten verdraaien dan honderd wijzen kunnen rechtzetten.”
Daar ga ik dus écht mijn tijd niet aan verspillen.
Het beste ermee.
En dan te bedenken dat we de ca. 30% toename van wereldwijde CO2-uitstoot de laatste 10 jaar geheel te danken hebben aan het VN-Kyoto verdrag.
Met de door het Kyoto-protocol toegestane internationale handel, door CO2-emissie-bonds (emotionele ex-koloniale schuldafkoop-certificaten vanuit socialistische “Wiedergutmachungsgedanken”) op te kopen van corrupte dictatoriale Afrikaanse naties, zo kon de CO2-uitstoot geheel onbelemmerd doorstijgen in de rest van de wereld.
Door deze aanzienlijke Kyoto-ontwikkelingsgelden (bovenop reeds contraproductieve de ontwikkelingshulp gelden) stagneerde de Afrikaanse economieën en landbouw aldaar nog eens extra, onderwijl de corruptie, armoe en apathie stevig bevorderend.
Het Kyoto-verdrag was een prima contraproductieve maatregel vanuit dezelfde utopisten, die ook de (door het PBL aangehangen) waanideeën van de Club van Rome een warm hart toedragen.
VN-Kyoto-verdrag werd dus feitelijk een groot succes voor de wereldwijde klimaatsceptici, door simpel en duidelijk te bewijzen, dat het VN-IPCC de zaak beduvelde met haar wetenschappelijk achterhaalde CO2-AGW-theorie en met behulp van haar klimaatcomputermodellen en gepolitiseerde klimaat doemvoorspellingen.
Als het geen complot van Elvis of UFO’s is, dan is de causaliteit feilloos, Jim!
Dus toch een samenzwering.
nee veel erger: een religie
@jim:
Dat gaat veel en veel te ver.
Stagnatie van de temperatuur en een verder oplopend CO2-gehalte: dat spoort niet lekker als CO2 een grote rol speelt.
Over een jaar of tien is er op z’n vroegst duidelijkheid.
Tjonge jonge, jullie zijn wel fundamentalistisch zeg. In vergelijking is Crok een zeer gematigde scepticus, die het bestaan van opwarming door onze CO2 niet meer ontkent, en bovendien weet dat daar brede consensus over bestaat onder wetenschappers.
Accepteer dan ten minste dat in het algemeen extra CO2 in de atmosfeer leidt tot broeikaseffect, dan laten we de opwarming van de aarde nu even buiten beschouwing. We moeten toch ergens wel consensus over kunnen bereiken?