temperatuurmetingen satelliet UAH meten 0,14 per decade: bron www.drroyspencer.com
Toen ik schreef dat satellietdata opwarming meten van ongeveer 0,1 graad per decennium, tikte het PBL met Bart Strengers mij direct op de vingers:
Niettemin, ook de satellietmetingen laten een opwarming zien van
0,14 °C
per decennium sinds 1979, 40% meer dan “ongeveer 0,1 graad per decennium” zoals Zeilmaker beweert.
Wanneer je mag afronden op één decimaal, was mijn constatering feitelijk juist.
PBL oververhit
Dan nu de nieuwe PBL-notitie van oa Bart Strengers en Aart Minnen ‘De Achtergrond van het Klimaatprobleem die Henk Kamp en zijn EZ-ambtenaren moet vertellen dat zij vooral verder moeten met lopend beleid zonder rentabiliteitstoetsing, liefst een onsje meer:
2.2: Wat overblijft is een duidelijke temperatuurtrend in de orde van 0,20 °C per 10 jaar voor de reeksen die zijn gebaseerd op temperatuurmetingen aan het oppervlak (CRU, GISS en NCDC) en iets lager,
ongeveer 0,18 °C
per decennium, voor de meest gebruikte satellietreeksen van het Remote Sensing Systems (RSS) en de University of Alabama in Huntville (UAH).
Betrapt!
Beste Strengers, die ongeveer 0,18 is ongeveer 30 procent meer dan de UAH-satellieten werkelijk meten, en lijkt in een context gezet om te suggereren dat de landdata van 0,2 per decennium dicht bij satellietwaarden zitten…En dat in een notitie die Henk Kamp en zijn ambtenaren beweert objectief te informeren. Terwijl ik naar beneden afrondde in een haastig gefabriceerd krantenartikeltje buiten mijn vakgebied. Foei!
Het enige consultingbureau dat de overheid haar windmolenprognoses doorrekent – Ecofys- komt ook met een persbericht dat het sneller en minder democratisch doordrukken van windmolens bepleit. Je moet wel blind zijn om geen verband te zien: onze bestuurders en de lobby er omheen lachen de Nederlandse bevolking gewoon uit
” target=”_blank”>http://store.elsevier.com/READy-Renewable-Energy-Action-on-Deployment/-IEARETD/isbn-9780124055193/
De PBL notitie behandelt uitgebreid de zeespiegelstijging, die nu 3,1 mm per jaar zou bedragen, tegen 1,7 mm over de afgelopen eeuw:
“Mondiale zeespiegelstijging met 20 cm sinds 1880. De belangrijkste oorzaken
daarvan zijn het uitzetten van het oceaanwater bij een hogere temperatuur en de
bijdrage van de smeltende gletsjers en ijskappen [54]. Volgens de satellietmetingen
is sinds 1993 de stijging toegenomen tot ruim 3 mm per jaar [17], zie figuur 6”
Dit klinkt ernstig; de snelheid is bijna verdubbeld. Men “vergeet” erbij te vermelden dat pak weg de helft van die stijging, namelijk 0,6 mm van (3.1-1,7=1,4) mm, komt door wereldwijd oppompen van grondwater. Dit is gebleken uit onderzoek door hydrologen van de Universiteit Utrecht en het onderzoeksinstituut Deltares, dat gepubliceerd is in Geophysical Research Letters.
http://scholar.google.nl/citations?view_op=view_citation&hl=nl&user=tLb7kHEAAAAJ&sortby=pubdate&citation_for_view=tLb7kHEAAAAJ:Z5m8FVwuT1cC
Kennislink en De Volkskrant noemen zelfs 0,8 mm in plaats van 0,6 mm, maar dat zie ik zo snel niet terug in het artikel.
http://www.kennislink.nl/publicaties/wereldwijd-onttrekken-van-grondwater-leidt-tot-zeespiegelstijging
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2816/Klimaatverandering/article/detail/3255466/2012/05/14/Zeespiegel-stijgt-door-oppompen-grondwater.dhtml
Leuk google opdrachtje, zoek de volgende termen:
“ecofys rein willems”
“Greenpeace/Ecofys windenergie rein willlems”
“cda eerste kamer rein willems”
“essent windenergie rein willems”
Wat is de verbindende factor?
(Valt mee qua moeilijkheidsgraad. Zou een gemiddeld volkskrent journalist moeten kunnen toch?)
Ecofys is geen onafhankelijk bureau meer sinds het na het faillissement van Econcern door ENECO werd overgenomen.
Ecofys is 100% Eneco.
En u raadt het al, vandaag verscheen er een rapport van Eneco en Ecofys dat 20% duurzame energie in 2020 mogelijk kan zijn als er maar voldoende windmolens worden gebouwd.
Het is te hopen dat minister Kamp z´n poot stijf houdt waar het zijn aangekondigde maatregelen met betrekking tot de SDE subsidie betreft.
Een geruststellend idee is in ieder geval dat Nederlandse banken geen geld meer geven aan dit soort onzin dat bewezen heeft onrendabel te zijn en op geen enkele wijze ook maar iets bijdraagt aan een betrouwbare en betaalbare energievoorziening.
Als Eneco zo graag windmolens wil bouwen gaat het bedrijf maar met de collectebus bij z´n duurzame klanten langs.
Kijken of ze dan nog zo happig zijn voor die windstroom waanzin van Eneco.
Dit soort energie-cowboys zit alleen op het vinkentouw als er subsidie potten klaar staan.
Dat gegraai van gemeenschapsgeld moet een keer stoppen.
Voor het ANP nieuws vannacht:
Minister Kamp ziet het niet meer.
Hij is de weg kwijt en twijfelt over de huidige standpunten over het milieu en het klimaat.
Zo te horen heeft Marcel Crok een goed verhaal gehouden en is het alarmistische verhaal van het PBL, dat onder andere op Climategate.nl door Rypke volledig onderuit wordt gehaald, de oorzaak van de twijfel bij de minister.
De opmerking van de minister, begin deze week gemaakt, dat hij zo mogelijk geen geld méér aan de SDE+ regeling gaat besteden en de artikelen van René Leegte in de VK en op zijn eigen blog, duiden er op dat de weerstand tegen deze klimaatonzin bij regeringspartij VVD groeit.
Beste Niek
Een goede
“Dit soort energie-cowboys zit alleen op het vinkentouw als er subsidie potten klaar staan.
Dat gegraai van gemeenschapsgeld moet een keer stoppen.”
Eens het moet nu stoppen echter dan moet je niet bij de graaiers zijn maar bij de politiek die gemeenschapsgeld door SDE regelingen wegslepen bij ieder van ons maar ook bij de bijstandsmoeder die daar beter brood van kan kopen.
Dat geld wordt opgepoetst, op een hoop gegooid en van een label voorzien.
Daarna komen de graaiers pas.
Dat is net zo iets als de open graanpakhuizen in India
Dat heeft met geloof te maken.
Als je de ratten vereerd en je graanpakhuizen open zet moet je niet vreemd opkijken dat ze erg veel eten en zich snel vermenigvuldigen zoals het goede ratten betaamt.
Zo gaat ook meer dan 30% van de oogst in India verloren.
Zie hoe usefull idiots als Paul Luttikhuis met een onterecht zelfbeeld van intellectueel de klimaatplank misslaan. Een typische alfa met postmodern wereldbeeld die een posé van enerszijds anderszijds-quasinuance gebruiken om onbenul over de kern van de zaak als kwaliteitsjournalistiek te verkopen
http://www.nrc.nl/klimaat/2013/01/15/een-debat-over-oude-koeien/?utm_campaign=rss&utm_source=syndication
Het gaat er niet om dat ‘partijen niet nader tot elkaar komen’, maar dat het officialdom weigert open te staan voor frisse inzichten, nieuwe insteek in onderzoek en beleid en vasthoudt aan de orthodoxie en maar één benadering van het gegeven dat het klimaat verandert (Co2 Co2 Co2 Co2). Het lijkt er op dat die orthodoxie pas verdwijnt als de oude garde met pensioen gaat/onder de groene zoden ligt en progressief urbane sukkels als Luttikhuis niet meer als ‘kwaliteitsjournalist’ worden beschouwd, omdat ze bij een overgewaardeerd stuk links oud papier schrijven en zich achter die titel kunnen verschuilen
@Niek: idd, het was Jeroen de Haas van Eneco, zijn naam is Haas die al druk zette op het Haagse ambtenarenapparaat voor meerjarige subsidiegarantie
Het WNF is nu ook Eneco, maar 10 jaar geleden waren ze nog van Essent, het was Sible Schone die als klimaatcampagneleider van het WNF in het Essent-klantenblad allerlei feitelijk onjuiste onzin over ijsberen mocht ventileren
Op de man spelen voegt niks toe aan deze discussie Rypke. Trekt de geloofwaardigheid van dit blog alleen maar verder omlaag.
Dat klopt Jim, je moet niet op de man spelen, maar als bepaalde dingen steeds weer boven komen drijven in een bepaalde context, dan gaat het niet meer om een enkele misstap van iemand, dat vergeef je nog wel, maar op een gegeven moment wordt het “willens en wetens”.
In ons onderzoek naar de feiten en omstandigheden die tot het faillissement van Bioshape hebben geleid kwam ook deze meneer de Haas in beeld.
In het jaarverslag 2008 van Eneco stond nog aardig wat financiële informatie over de bedragen die Eneco in Bioshape had verstopt.
In het jaarverslag 2009 waren die bedragen ineens verdwenen en onder een post ´algemene verliezen´ ondergebracht.
In het voorwoord wees een trotse Jeroen de Haas (ik weet niet waarom dit soort mensen altijd trots is) op een speciaal e-mailadres waar je de heer de Haas persoonlijk vragen over het jaarverslag mocht stellen.
Was dat even een mooie gelegenheid om hem de mouwen van zijn hemd te vragen over het geval Bioshape.
Maar helaas, de heer de Haas was zo onbeschoft om nooit te antwoorden.
Dat ging hem zijn trots te boven.
In de economische wereld is kartelvorming verboden.
In het wereldje van de klimaathazen is het kennelijk toegestaan.
Het zijn maar een beperkt aantal figuren (50?) die rondstuiteren in het groene gesubsidieerde circus; van GL tot WNF, van GP tot Urgenda.
Het is steeds een ander orkest met dezelfde bezetting.
Tijd om de erkenningen van “Algemeen Nut Beogende Instelling” in te trekken en de Algemene Rekenkamer te laten uitzoeken welke subsidieslobberaars er bij betrokken zijn.
Ook het wereldje van peer-reviewers heeft kartelrandjes.
@Jim, als het probleem een persoon is waarom mag je dat niet noemen. Je probleem is: je mag niet op een persoon spelen die in jouw straatje past. Stel dat NRC-Next de naam Geert Wilders niet meer zou mogen noemen, dan kon hij voortaan verschijnen op het formaat van een envelop
Verder zag ik weer je vergelijking ‘sceptici en creationisten’voorbij komen. Je daalt- qua intellectueel en kennisniveau’in mijn achting
a. lees Michael Ruse ‘The Evolution Creation Struggle’: je begrijpt het debat over evolutie niet
b. er is geen enkele scepticus die ik ken die beweert dat CO2 geen rol spelen kan bij opwarming
Dus
a. je snapt het klimaatdebat niet, maar hebt wel de pretentie dat te doen
b. je snapt ook de weerstand van ‘de verdwaalde professor’ (de briljante natuurkundige Cees Dekker die nu experimenteel evolutie-onderzoek doet) niet- zoals je dat noemde- tegen als ‘de wetenschap’gebracht atheisme van fundamentalisten als Dawkins
Je vraagt er onderhand om dat we bij jouw op de persoon gaan spelen, omdat je alle voortekenen vertoont van iemand die aan die kwalificatie voldoet. Iemand die beweert het wel door te hebben maar die het niet snapt
Geloofwaardigheid?
Als ik op dezelfde irritante wijze als jij hier doet op tientallen alarmistische blogs zou reageren dan was mijn IP adres al na de tweede post geblokkeerd.
Je hebt het aan de tolerantie van de moderatoren te danken dat je al een week lang je woordje over een verschil van een paar tiende van graden op Climategate.nl mag zeggen.
Volgens mij ben je er nu wel klaar mee want ook tolerantie heeft zijn grenzen.
@ Jim, het woordje ‘dom’was in de voorlaatste zin weggevallen na ‘kwalificatie’.
Follow the trail of the money….
Het is ‘normaal’dat tegen de ambtenarij leunende instituten als PBL de zaak verkeerd weergeven en opblazen om lopende belangen niet te schaden. Ook in de VS, zo constateerde klimaatbeleids-wetenschapper Roger Pielke jr gisteren
http://rogerpielkejr.blogspot.co.uk/2013/01/extreme-misrepresentation-usgcrp-and.html
Zie verder ook mijn blog over hoe het Australische KNMI de hittegolf opblies. Terwijl in 1820 veel hogere temperaturen zijn gemeten
Sjim,
“op de man splelen”? Mooi: namen en rugnummers. Het volk mag toch wel weten wie er (mede) verantwoordelijk zijn voor het wegspoelen van al dat gemeenschapsgeld? Het probleem is nu juist dat iedereen die iets als groen, duurzaam, goed voor de planeet of god weet wat aan de man weet te brengen, helemaal nergens verantwoordelijkheid voor draagt. Ze hebben, zeg maar, altijd gelijk en zo niet, dan was het allemaal toch zo goed bedoeld. Men misbruikt het voorzorgprincipe en het is ze nog niet genoeg zoals Rypke laatst al liet zien. Men wil een blanco cheque; immers over de kosten – baten van klimaatbeleid valt toch niets zinnigs te zeggen.
Hobbyen op de pof, lulkoek verkopen op de zak van een ander en wat misschien nog het ergste is: metselen aan je eigenste morele statuur. Bah!
***
Parbleu! Ik hoor Henk Kamp zojuist in het journaal zeggen dat de windmolens dichter bij de kust geplaatst moeten worden. We moeten ze kunnen zien.
Dat is natuurlijk ook leuker. Het geld gaat op in rook en toch kun je er dagelijks naar kijken.
Ik zal eens aan een paar vissers in Scheveningen vragen hoe ze het vinden als al die windmolens vlak bij de kust hun bestaan gaan ondermijnen.
@ DWK: Henk Kamp is bepaald niet gekke Henkie. Hij is heel slim! Paait klimaat & milieu idioten in de regering en oppositie met deze schijnbeweging.
Echter Kamp weet vooraf, dat een dergelijk voorstel voor windturbineparken binnen de territoriale wateren (12 zeemijlen (22,224 kilometer)), 1,5 km direct voor de kust, nooit een Tweede Kamer meerderheid haalt, laat staan door provincies en aanpalende gemeentes zal worden goedgekeurd in de uitvoering.
Wel eens in Wijk aan Zee geweest en het windpark daar gezien op 10km afstand. Maar dan voorstellen op ongeveer 1,5 km in zee.
http://www.nationalgeographic.nl/fotografie/foto/windmolens-en-golven
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3378087/2013/01/16/Kamp-windmolens-dicht-bij-kust-reele-optie.dhtml
Zomaar een stukje tekst gevonden van een emeritus hoogleraar van de TUDelft.
Als er nu echt niemand van jullie zelf op het idee komt om het door Rypke wegzetten van een NRC journalist als “usefull idiot” of “progressief urbane sukkel” te veroordelen….
….dan ben ik eigenlijk blij dat jullie jezelf zo laten kennen. Elke enigszins geciviliseerde bezoeker van deze website kan daaruit zijn eigen conclusies trekken over het niveau van de discussie die hier gevoerd wordt.
Kom op, nog effe doorklikken op die Thumbs down van bovenstaand bericht, dan halen jullie de 12 weer en wordt mijn commentaar weer gecensureerd.
@jim:
Voel jij je nu echt in de geest verbonden met krantenmensen die de eerste hoofdregel (objectiviteit en hoor- en wederhoor) van de journalistiek aan de laars lappen?
Knippen/plakken/niet-nadenken en NGO’s naar de ogen kijken is geen journalistiek.
Deze blog is (wat mij betreft) niet bedoeld voor liefhebbers van weke, nietszeggende “beschaafde” commentaren en meningen.
Civilisaties zijn ten onder gegaan aan zelf- en gemakzucht, gebrek aan kritiek en de gemoedelijke ouwejongenskrentenbroodmentaliteit die verhindert dat misbruik ongenadig aan aan de paal wordt gespijkerd.
Palen en spijkers zijn hier voldoende voorhanden.
En voor het geval het je niet op is gevallen: NL wordt niet aangestuurd door het parlement maar door NGO’s.
@boels069. Ik voel me alleen verbonden met mensen die respectvol met andere mensen omgaan, wat hun standpunten of meningen ook zijn.
Civilisaties zijn ten onder gegaan aan “overstretch” (Rise and Fall of the Great Empires, Paul Kennedy) doordat ze dachten eeuwig te kunnen doorgaan op de ingeslagen weg, zonder respect voor medemens of leefomgeving.
Turris,
Goede suggestie. Ik merk elke dag weer dat ik te naïef ben voor deze wereld.
En toch: bestuurders zijn er voor om onze belangen te behartigen en onze centjes effectief te besteden. De VVD klopt zich tegenwoordig al op de borst als ze een “goedkopere” manier hebben bedacht om belastinggeld te verbranden.
Blijkbaar zijn de kiezers dolletjes op dit soort fratsen. Als ondernemertje blijf ik het totaal geschift vinden, onvoorstelbaar.
Nog maar eens. Ik hoor het Rutte nog zeggen: Als er ondernemers zijn die brood zien in windenergie moeten ze zich daar vooral mee aan de slag gaan, maar zonder overheidssteun.
Sjim,
“nuttige idioot” dan? L. blijft immers maar doorgaan met het toeschrijven van EWE aan AGW terwijl daar geen enkel bewijs voor is. Doodmoe word je van deze opper-doelpalenverzetter van het NL klimaatdebat. Maar wat moet die man anders? Glimpen dat er mitsen en maren zitten aan zijn eeuwig alarmisme? Hij zou het als een afgang ervaren, maar niemand die het zou merken behoudens de mee kwekkende claque onder zijn stukjes. Het is verder ook wel zo comfortabel zo’n hoekje voor klimaatlulkoek in de beschaefdste krant van Neeederland, met lezers die van extreme opwarming noch van extreme afkoeling ooit een ruk zullen merken. Van het handjevol resterende NRC-lezers zullen er nog maar weinig zijn die zich werkelijk druk maken over het naderende onheil. Behalve als je er naar vraagt natuurlijk; dan hebben ze Pauls citaten paraat. Altijd handig om te tonen dat je uit het goede hout gesneden bent. Voor de rest zitten ze gewoon door hun architectenbril naar de slinkende overwaarde van hun huis te koekeloeren.
Wel poetverdoeme ik denk zo langzamerhand dat het rendabeler is om een Mc drive te openen op de bodem van de Marianentrog.
http://www.telegraaf.nl/dft/21225019/__Winter_houdt_energiebedrijven_bezig__.html
Molens stil zetten omdat het koud wordt. Uit voorzorg (mooi woord is dat toch). Kunnen we Henk Kamp niet vragen om ijstijdbestendige Canadezen (die wapperen zelfs bij minus 40) op het strand te zetten? Uit voorzorg. Immers: „Nederlandse molens kunnen echter bij plus 2 tot min 4 last krijgen van ijsafzetting, als er een ongunstige, koude wind staat.”
The science is settled?
Niet dus.
(Paywalled)
http://www.nature.com/nature/journal/v491/n7426/full/nature11579.html
Gelukkig staat het ook integraal hier:
http://www.arl.noaa.gov/documents/JournalPDFs/ThompsonEtal.Nature2012.pdf
Waaruit ik dit citeer:
Het fileermes wordt hier gehanteerd door Doug L. Hoffman:
http://theresilientearth.com/?q=content/science-gets-stratosphere-wrong
Plakfout:
“stratosphericaaltitudes” moet “stratospherical altitudes” zijn.
@DWK:
Koukleumende windgeneratoren: te gek voor woorden!
Dat wordt demonteren en een energievretend de-icing systeem aanbrengen.
De kosten zijn voor de belastingbetaler.
Toch mooi dat alarmistisch vernuft.
@jim:
Met vriendelijk, meelevend, wellevend commentaar kom je niet ver als je een beschaving of maatschappij wilt ontdoen van charlatans, leugenaars, zakkenvullers en bedriegers.
Recidivisten vriendelijk toespreken geeft wellicht een goed gevoel.
Maar ze lachen je wel uit en gaan op dezelfde voet verder, liefst nog met het oog op maatje 57.
Aardige video die een indruk geeft van hoe de wetenschappers in de US, en inmiddels ook de publieke opinie, denken over Global Warming:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=GKBq53f7tWM#!
@jim:
Er zijn zat andere video’s op MSM te vinden die (uiteraard) conficteren beelden opleveren.
Politici en “policy makers” verschuilen zich maar al te graag achter “onvermijdelijke” gebeurtenissen om zichzelf schoon te praten van nalatigheid.
Voorbeeldjes:
Sandy: het had 10 miljard $ gekost om de ravage te voorkomen, federaal is 60 miljard $ uitgetrokken om de zooi op te ruimen; geen bericht over de noodzakelijke preventie.
Regenoverlast in het VK (Verenigd Koninkrijk, niet de Volkskrant) is te wijten aan schromelijk verzuim rond de waterhuishouding.
Rampoverstromingen in Pakistan in de uiterwaarden van rivieren. Geen zinnige overheid zou bebouwing toestaan.
Windmolens worden stilgezet vanwege ijsafzetting en het gevaar van gelanceerde ijsklompen naar wegen en woonwijken.
In jawel, NL!
Vriendelijk zeggen dat het niet zo hoort?
Nee, aansprakelijk stellen en voor de (bestuurs)rechter slepen.
De enige verzachtende omstandigheid die aangevoerd kan worden: ze zijn gehersenspoeld door het groene gepeupel dat ons verzekerde dat sneeuw en ijs hier niet meer met eigen ogen door onze kinderen kunnen worden waargenomen en doem en verderf ons deel zou zijn.
Windmolenaars zijn overigens niet de enigen die er ingetuind/ingetuigd zijn: NS, ProRail, rijks- en gemeentelijke gladheidbestrijderij, alle energiebedrijven, verzekeraars (tel uit je winst), zoutwinnerijen, vakbeweging, het complete parlement, de halve bevolking, …, 20% (met natte vinger) van ons bruto nationaal product.
En het gaat maar door; volgend jaar gemiddeld 10% minder te besteden door het groene gedoe.
Strengers van het PBL doet een poging sceptici te fileren:
http://www.pbl.nl/sites/default/files/cms/publicaties/PBL-2013-Bart-Strengers-Het-klimaatdebat_0.pdf
Als je er goed over na denkt heb ik er aan meebetaald.
Hoe dan ook, wat kwotes:
Dat geldt dan exclusief voor klimaatwetenschap?
In principe is het “bad practice”.
Wat als er sprake is van niet-bevestiging?
Juist bij afwijkende kennis moet de alarmbel overgaan.
Wat zou de logica, de beweegreden en het waarheidsgehalte kunnen zijn achter de mededelingen van het PBL over het ‘klimaatdebat’ ?
http://www.pbl.nl/sites/default/files/cms/publicaties/PBL-2013-Bart-Strengers-Het-klimaatdebat_0.pdf (09-01-2013, Bart Strengers):
[Aanhaling]
“Veel gebruikte redeneringen van sceptici”
1. Het door elkaar halen van tijdschalen: korte termijn variatie vs lange termijn trend.
2. Toekennen van grote waarde aan één enkele studie.
3. Toekennen van grote waarde aan niet bewezen factoren.
4..Oprekken van onzekerheid in een gewenste richting en dat als zeker presenteren.
5. Het framen van IPCC als alarmistisch.
6. Drogreden: “Het klimaat is altijd veranderlijk geweest”.
(6) is een waarheid als een koe. Waarom wordt het een drogreden genoemd? Waarschijnlijk omdat de auteur een overtuigd AGW protagonist is die (zie 4) onzekerheden oprekt in diens gewenste richting. Dat is: omdat CO2 warmtestraling (IR) absorbeert MOET de troposfeer daardoor opwarmen. Deze veronderstelling gaat voorbij aan de waarneming dat een direct verband tussen CO2 concentratie en temperatuur noch op een geologische, noch historische tijdschaal, ondubbelzinnig is aangetoond. En hierbij is geen sprake van (2), het toekennen van grote waarde aan één enkele studie. Wel van (3): het toekennen van grote waarde aan niet bewezen factoren. En van (1) het door elkaar halen van korte en lange termijn trends. Rechte lijntjes die door puntenverzamelingen worden getrokken. Waarbij voorbij wordt gegaan aan de waarneming dat het veranderlijke klimaat op lange termijn niet het gevolg is van lineaire processen maar van tenminste vijf oscillaties met verschillende frequenties, tussen honderdduizenden en tientallen jaren, die over elkaar heen vallen.
Deze tekstverklaring leidt wel haast onvermijdelijk tot de conclusie dat (1) tot (4) niet zozeer de gebruikelijke redeneringen zijn van ‘sceptici’ (AGW antagonisten) doch juist van AGW protagonisten. Dan krijgen deze punten een zeker waarheidsgehalte.
Waarbij (2)(het toekennen van grote waarde aan één enkele studie) als de enkele ‘studie’ dan mag worden gelezen, het vermogen van CO2 om IR straling te absorberen. Meer gegevens zijn er niet.
Rest de vraag (zie 5) of in IPCC rapportage AGW alarmisme wordt uitgedragen. De uitgebreide reviews van werkgroep 1 (WG1) worden in het algemeen wel gewaardeerd hoewel eenzijdige aanhaling en interpretatie is geconstateerd en dat bezwaren daartegen door ‘lead authors’ worden gebagatelliseerd. Belangrijker is echter dat de Summaries for Policy Makers (SPM) onvoldoende genuanceerd de conclusies van de ‘reviews’ uitdragen. Dit maakt de IPCC reportage tot een politiek in plaats van een wetenschappelijk document.
Uit de ‘Second Order Draft’ (SOD) AR5 WG1 kan niet worden gelezen dat de ‘lead authors’ ook maar enigszins bereid zijn om te overwegen dat IPCC met haar AGW canon op een dwaalspoor zou kunnen zitten omdat zeer veel van de conclusies zijn gebaseerd op zogenaamde klimaatmodellen die niet door waarnemingen zijn bevestigd.
Dit is mijns inziens de huidige staat van het wetenschappelijke ‘klimaatdebat’. De afkeurende toon die uit de PBL presentatie spreekt ten aanzien van zogenaamde ‘sceptici’ is een gepasseerd station. Zo staan wetenschappelijk onderlegde AGW protagonisten en antagonisten sinds de opwarming ruim een decennium uitblijft, niet meer tegenover elkaar. De beweegreden van PBL zijde om het anders voor te stellen leidt tot ernstige twijfel aan haar vermogen om haar eigen evaluatiestudies op een noodzakelijk kwaliteitsniveau te brengen.
Arthur.
Eigenlijk is een figuur als Strengers de moeite niet waard om er maar één woord aan aan vuil te maken, maar ik ben toch zeer tevreden met je weerwoord.
Dit soort oplichters schept er groot genoegen in Nederlandse politici voor de gek te houden met leugens.
Aan de andere kant, als een politicus in deze onzin trapt is hij/zij geen knip voor de neus waard, net zoals Strengers die alle middelen geoorloofd vindt om zijn baan te behouden.
Vandaar dat websites als Climategate.nl zo belangrijk zijn om dit soort leugens en fraude aan de kaak te stellen.
Hajer is de baas van het PBL.
Een selectieve kwoot:
http://www.maartenhajer.nl/?p=623
Het gaat om “transition” (u weet wel).
“Out-of-the-box” thinking often refers to novel or creative thinking”.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thinking_outside_the_box
Treffend, past precies.
Hij twittered zelf ook: http://twitter.com/maartenhajer/statuses/291872818537308160
Maar moet dat ook doorklinken in rapporten waar hij verantwoordelijk voor is?
Ik weet wel een duurzame oplossing.
Mijn voorgaande bijdrage over PBL’s visie op het klimaatdebat was tot dusver aanleiding tot zes positieve waarderingen. Niet tot nader kort commentaar behalve, dan van Niek R en Boels. Wellicht kunnen we volstaan met de conclusie dat de kritische benadering van ‘sceptici’ door de auteur Bas Strengers een erg primitieve is. En hoeven we er verder geen woorden meer aan vuil te maken.
Maar toch blijft de vraag wroeten, wat beweegt nu een medewerker van PBL zich denigrerend uit te blijven laten over de onderbouwing van de argumenten van AGW antagonisten ? Bij de huidige stand van het klimaatdebat. Dat mijns inziens best de goede kant op gaat, wat betreft begrip voor antagonistische standpunten van protagonisten. En wederzijds, antagonisten verklaren protagonisten niet volledig voor gek
Mijn veronderstellingen zijn de volgende.
(1) Een evaluatie organisatie als PBL zal grote moeite hebben om eerder zeer expliciet ingenomen standpunten te herzien. Gezien het gezag het meent te kunnen uitoefenen. Maar op basis waarvan?
(2) Dat is op grond van een main stream opvatting (IPCC) die door duizenden wetenschappers zou worden onderschreven, zegt men. Daaruit blijkt mijns inzien onbegrip hoe wetenschappelijk inzicht kan voortschrijden, tegendraads heersende doctrines.
Aldus mijn visie, PBL mist inzicht grosso modo hoe wetenschap voortschrijdt En heeft onvoldoende kennis in huis om evaluatiestudies te kunnen uitvoeren (hierbij mij baserend op leerscholen die ik dienaangaande gedurende 30 jaar heb doorlopen) .
Ik hoor, PBL en ook KNMI worden ernstig gekort op hun budget. Dat is begrijpelijk en haast onvermijdelijk, gezien de staat van de rijks subsidie begroting . Maar welke criteria worden er aangelegd bij saneringen? Gaat men voldoende uit van het aan te leggen kwaliteit criterium waarmee medewerkers de wacht wordt aangezegd? Zijn de directeuren van genoemde instituties wel in staat om wetenschappelijke kwaliteit te beoordelen.?
Volgens een bekend reorganisatie principe wordt de trap van bovenaf aangeveegd. En staat aldus in de eerste plaats ter discussie in hoeverre de topmanagers in de organisatie in het verleden blijk hebben gegeven op grond van wetenschappelijke kwaliteit te kunnen discrimineren.
Saneren is in alle sectoren van onze samenleving aan de orde van dag, en onvermijdelijk onder de druk van een zogenaamde economische crisis.
In het wetenschappelijk circuit mogen we dat niet alleen getalsmatig toelaten. Mogen we van de topmanagers verwachten dat er een kwaliteitscriterium aan de dag wordt gelegd?. En wordt uitgesproken. Dat is mijn uitdaging aan bestuurders van PBL, KNMI, ECN en de universiteiten UVA, VU, Urtrecht en Wageningen. Waarom blijven jullie evidente klimaat kletsmajors, nu nog even niet met name te noemen, in het zadel houden en op welke gronden?
Een andere vraag die ik bijvoorbeeld wil stellen betreft het op zich recente interessante initiatief een nieuw discussie platform te openen http://www.climatediaologue.org onder gezag van ministerie I&M. Met Strengers en Van Dorland, als redacteuren naast Marcel Crok, die het initiatief nam.
Wie hecht nu nog betekenis aan de mogelijke wetenschappelijke inbreng van Strengers en Van Dorland? Is bij twijfel daaraan het initiatief van Marcel Crok niet ten dode opgeschreven?
Ik vrees, vergeet het initiatief maar. Marcel Crok zal als onafhankelijk en zeer capabel wetenschapsjournalist zijn positie weten te handhaven. Strengers en van Dorland, denk ik, als pseudo wetenschappers niet.
Het is mijnerzijds een nare vraag, met alle respect dat ik voor Marcel Crok heb. Maar er komen binnenkort meer nare vragen aan de orde hoe onderscheidende wetenschappers en wetenschapmanagers zich hebben opgesteld.
Op een eenmaal fout ingeslagen weg is het voor politici zeer moeilijk (bijna onmogelijk) omkeren. Het impliceert het einde van hun betrouwbaarheid. Ook hun aanhangers / stemmers / “Wetenschappers” zijn verbonden met de subsidies die ze inruil ontvangen voor hun adhesie. Het gaat daarbij om twee kernpunten: 1) gezichtsverlies, 2) subsidie verlies.
Ik vergelijk dit met Lance Armstrong’s actuele omslagpunt.
Overigens is het ‘debat’ op climatedialogue m.i. teleurstellend. Hier wordt weliswaar netjes gediscussieerd over de afname van Arctisch ijs maar worden voortdurend schijnnauwkeurige (want op gebrekkige data gebaseerde) detailstudies besproken waarbij speculatie op speculatie wordt gestapeld almaar voortbordurend op vermeende antropogene (CO2) invloeden.
Ik heb een beperkt aantal artikelen in de debat website van Crok gevolgd, waarbij warmist Sprengers en Van Dorland hun oude stokpaardjes berijden. Het is ergerlijk en slaapverwekkend de suggesties en alarmistische klimaatspeculatiesen van deze warmist te lezen.
Echte klimaatwetenschappers zouden geen suggesties moeten doen op basis van speculatieve modellen en verzonnen aannames, en op basis van onvoldoende, onvoldoende consistente en onvoldoende betrouwbare klimaatmeetdata en daarbij op basis van de veronderstelde inwerking/wisselwerking op de het onvoldoende begrepen klimaatsysteem.
We hebben de laatste 30 jaar alarmistische klimaatspeculaties gehad die politici volledig op het verkeerde been hebben gezet ten koste van de economie, het milieu, de energie veiligheid en de koopkracht van de burger.
Nu die alarmistische klimaatspeculaties zelfs niet bij benadering uitkomen hebben deze wetenschappers en politici nog steeds het botte lef om door te blijven speculeren.