Met Maarten Hajer richting het 'beloofde land'?
Vanmiddag is er een bijeenkomst in Den Haag van het Interdepartementaal Strategennetwerk over de ‘Balans van de Leefomgeving 2012‘van het Planbureau voor de Leefomgeving.
Zoals bij iedere ‘Balans’is er bij het PBL niet zozeer iemand nodig die meer getalletjes levert om beleid te ondersteunen met een vorm van valse concreetheid: er is een groep kritische en belezen denkers nodig die alle ideologische vooronderstellingen en tegenstrijdigheden uit de Balans filtert. Wat dan overblijft is een dun rapport waarbij ‘framing’ van getallen en kwesties een bodem leveren voor beleid dat al vastlag. Het gaat in het begin al mis:
De kwaliteit (WAT IS DAT EN VOOR WIE?) van de directe leefomgeving (WAT IS DAT?) in Nederland is sinds 1990 toegenomen. (DE BEBOUWING – met leegstaande kantoren- NAM OOK MET 40 PROCENT TOE VOLGENS DE MilieuBALANS IN 2006: dus dat is ook kwaliteitsverbetering) De kwaliteit van lucht, water en bodem is aanzienlijk verbeterd (ER BESTAAT GEEN OBJECTIEF MEETBARE ‘KWALITEIT’VAN WATER, HET DOEL VAN GEBRUIK BEPAALT DE KWALITEIT EN DE HELDERHEID VAN WATER NAM NIET TOE),
de achteruitgang van de biodiversiteit is in Nederland geremd (IN 2008 SCHREEUWDE HET PBL NOG DAT 85 PROCENT VAN DE BIODIVERSITEIT WAS VERDWENEN, DE OVERHEID HEEFT IN 5 JAAR NA 3 KABINETSWISSELINGEN VEEL SUCCES GEBOEKT) en ruimtelijke investeringen van de overheid en van private partijen zijn over het algemeen goed op elkaar afgestemd (IK KAN MIJ LICHT HERINNEREN DAT BOUWFRAUDE EN FALEN PPS-CONSTRUCTIES EEN ANDERE RICHTING OP WIJZEN?).
Dit is een succes van het rijksbeleid voor milieu, natuur en ruimte. (= HET PBL BESTAAT OM DE ZITTENDE REGERING – haar financier en enige opdrachtgever- LOF TOE TE ZINGEN)
Maar dan komt het: omdat we succesvol zijn moeten we toch ons hele beleid omgooien van Maarten Hajer vanwege de ‘mondiale bedreigingen’ (= de agenda van een mondiale elite).
De paradox van dit succes is dat deze waarneembare verbetering van de directe leefomgeving scherp afsteekt tegen de mondiale opgaven op het gebied van de leefomgevingskwaliteit waarvoor Nederland zich in 2012 ziet gesteld. Twee opgaven zijn bekend en hardnekkig (=ZE ZIJN NIET VAN DE AGENDA VAN BRUSSEL EN VERENIGDE NATIES AF TE KRIJGEN, HOE VEEL COP-CONFERENTIES OOK MISLUKKEN, OMDAT EEN SELECT CLUBJE INDUSTRIELEN, NGO’S EN BUREAUCRATEN DAAR BELANG BIJ HEEFT EN VIA INTERNATIONALE VERDRAGEN DE NATIONALE DEMOCRATIE OPZIJ ZET, WANT INTERNATIONALE VERDRAGEN ZIJN IN HET INTERNATIONAAL RECHT BOVEN NATIONALE WETTEN):
het tegengaan van de klimaatverandering (= DE VERONDERSTELLING DAT EEN BUREAUCRAAT ACHTER EEN BUREAU HET WEER KAN REGELEN RICHTING EEN VERONDERSTELD OPTIMAAL KLIMAAT DAT ‘VROEGER’BESTOND, AL KAN NIEMAND DEFINIEREN HOE DAT KLIMAAT ‘HOORT’TE ZIJN) en het behoud van de biodiversiteit. (DAT VERONDERSTELT DAT ER EEN ‘NORM’IS VOOR HET AANTAL SOORTEN OP AARDE EN DUS OOK DAT DIT OPTIMUM MEETBAAR IS EN AFREGELBAAR ACHTER EEN BUREAU)
-
Als er al klopt wat hier staat, dan schrijft Hajer hier eigenlijk: wij moeten tegen ons nationale belang en beleid handelen dat ik net succesvol noemde omdat een mondiale elite dat voorschrijft.
Onderliggende aanname alle PBL-publicaties: De mythe van objectief meetbare omgevingskwaliteit die afregelbaar isNet als Agentschap.nl, het Miljardenlek in onze begroting doet de overheid er goed aan het PBL zo snel mogelijk te sluiten: het instituut levert hooguit papieren rechtvaardiging voor meer bureaucratie en belastingmiljarden richting de adviesindustrie zonder enige waardecreatie. Leunend op de ideologische veronderstelling dat de natuur, het klimaat en de samenleving technisch afregelbaar zijn vanachter een bureau, zodra we de juiste regelknop ontwerpen en de optimale informatie en ‘indicatoren’ hebben, tot het exacte aantal stofdeeltjes in de lucht. Waarbij wij als vrije mensen het gezag over ons leven uit handen geven aan ‘deskundigen’die beter zouden weten wat belangrijk voor ons totale leven is.
-
Alsof dat technocratische milieugeleuter ook maar iets zegt over de kernvraag: waarom zouden wij mensen eigenlijk het fijnstofgehalte/CO2-promillage/aantal soortjes per strekkende meter het belangrijkste in ons leven moeten vinden? En niet fysieke en sociale gezondheid. Of zoals Prediker voorschrijft: God danken voor wat hij ons geeft (= niet zeiken dat je het zo slecht hebt getroffen) en genieten, eten en drinken met de mensen die ons dierbaar zijn. De kans dat ik doodga aan 1 procent meer fijstof, is aanmerkelijk kleiner dan door overwerk, gebrek aan inkomsten, stress, ziektes noem maar op. Milieu leidt bij verabsolutering tot ontmenselijking van de maatschappij.
Aap uit de mouw: consequent subsidie verstrekken aan selecte club bevoorrechten
Wat is het enige concrete advies dat Maarten Hajer richting overheid geeft:
Een heldere visie van de Rijksoverheid op wat van belang is voor een duurzame ontwikkeling van de samenleving, en consequent vasthouden aan deze visie, kan leiden tot een grotere actie- en investeringsbereidheid van maatschappelijke partijen. Zo’n visie biedt houvast voor kortetermijnbeslissingen over de investeringen die nodig zijn voor een duurzame verbetering van de leefomgeving op de langere termijn
Vrij vertaald uit het Hajers: meer subsidies voor een selecte groep
Wanneer je zijn verhullende proza concreet maakt: de overheid moet permanent subsidie beschikbaar stellen (= investeringszekerheid geven voor projecten die zonder overheidssteun nooit van de grond zouden komen) voor een select clubje nutsbedrijven en subsidiemiljonairs met het leukste groene gedicht. Precies zoals Jeroen de Haas, CEO van Eneco al eiste in de krant van het Groene Geloof: Trouw.
De aannames van Hajer en zijn gehaaiden
Maarten Hajer gelooft in een geleide technocratische planeconomie, een economie die achter een overheidsbureau wordt gedicteerd op basis van ideologische aannames en slecht gedefinieerde vooronderstellingen, die vanuit de Verenigde Naties/UNEP en Brussel worden opgelegd: Instituten die op hun beurt het technocratische denken over het centralistisch afregelen van een ‘wereldsysteem’ gestalte geven van de Club van Rome. Waarschijnlijk is Hajer zich zelf niet bewust van zijn eigen aannames. Hij zou een goede mainstream-journalist zijn, niettemin bevat het PBL veel Club van Rome-adepten zoals Bert de Vries, en via de Balaton Group.
Ik heb me opgegeven en zou komen, maar weet dat het zinloos is.
Deze middag dient om een schijn van inspraak te geven, om zo met het reeds vastliggende beleid verder te denderen: ‘zie wij hebben een brede informatiebijeenkomst gehouden en dus..’, versterkt door de progressieve papegaaien van de zelfbenoemde kwaliteitsmedia. Het is kortom een vorm van beleidspromotie, een nieuw ‘mediamoment’ om ‘draagvlak’voor staand beleid te maken. Herhaling en voldongen feit moet eigen verstand op 2 zetten bij publiek en politiek. De ‘deskundigen’zeggen het, dus mag u niet nadenken. Ook al weet iedereen:
-
a. je energievoorziening afhankelijk maken van het weer (= vergroening volgens PBL-definitie) is zelfvernietiging: daar hoef je geen deskundige voor te zijn, je verstand gebruiken is voldoende
b. met ‘biomassa’sla je geen deuk in een pakje boter (zie ‘De Middeleeuwen’, toen energiebeschikbaarheid lineair was gekoppeld aan landgebruik), hooguit zaag je alle bomen in je land om en importeer je – zoals nu via de door PBL als lichtend voorbeeld bezongen ‘Green Deal’daarnaast miljoenen kuub hout uit Amerika per jaar, om hier tegen SDE+-subsidie te verbranden.
Een ontgroenend verhaaltje voor de kleintjes
Loont zo’n rit vanuit Friesland richting beschaving dus wel? Ja: als favoriete oom van mijn neefje en nichtje in Leiden ligt dit gelul toch mooi op de route, en kan ik de twee rakkers na afloop van de ´Balans´ voor het slapen gaan nog een verhaaltje voorlezen.
De Groene Toekomst
‘Er was eens een land, waar welvaart heerste en waar wij de zaakjes goed voor elkaar hadden. Toen kwamen er boze meneren van een mondiale elite die zich ‘Club van Rome’noemden. Zij deden zich voor als redder van de wereld maar wilden alle welvaart vernietigen die het Westen had opgebouwd. ‘Maar waarom dan Oom Rypkuuhh’? Omdat zij heeeeel gemeen waren en baas wilden zijn over de wereld en meer ruimte voor zichzelf wilden. Daarom wilden zij alle mensen in het Westen tot loonslaaf maken, op de armoedegrens leunende batterijtjes in een bureausysteem die onderdanig hun orders opvolgden. Zij dreigden met kikkerplagen, extreem weer en rampen als wij niet zouden gehoorzamen. Op een dag.. ‘
Ik moet nog een goed en geruststellend einde bedenken. Zo’n groene toekomst wil je die lieve kleintjes toch niet voorstellen. Ze zouden nog nachtmerries krijgen.
Toch staan in de Balans ook vele zinvolle dingen hoor, zolang men maar niet de hele wereld wil redden…
Nederland heeft genoeg aan zichzelf, de overheid heeft de sturing uit handen gegeven op één belangrijk punt waar centralisme wél werkte in een klein dichtbevolkt land zoals via de Vierde Nota Ruimte Ordening Extra. Eén van de redenen dat je in NL nog in vrij korte tijd in het groen kan zitten komt door die centrale planning: het nieuwe beleid dat provincies en gemeenten alle macht geeft (die alleen maar uit zijn op verkoop van bouwgrond) is de nekslag voor de openheid van het landschap
Regionalisering heeft in NL een beetje lachwekkende kant: ons land is even groot als één Duitse provincie
Hajer de Graaier? Het nu wel over duidelijk dat subsidies zo goed als geen enkele positieve marktwerking heeft, het werkt juist markt verstorend en is een verspilling van belastinggeld. Het werkt uitsluitend kostenverhogend omdat er geen concurrende en regulerende marktwerking is. Om maar een voorbeeld te noemen, produktie van zonnepanelen is in EU compleet failliet gegaan waarna China er met de technologie vandoor is gegaan en in de US is de subsidie in zonnepanelen vooral gebruikt om megalomane kantoren, véél te dure productielijnen en mega salarissen voor het management (google Solyndra).
Bij het PBL zijn ze navelstaarders, lezen ze vooral geen internationale wetenschappelijke artikelen, en weten ze geen bal van de giga-kosten van een “duurzame” economie.
Volgens recent milieu-onderzoek: De goedkope Chinese “duurzame” zonnepanelen veroorzaakt giga milieu vervuiling in China, waar hun toepassing met accus’s (van wege hun slechte netwerk) een hoeveelheid lood het milieu in zal doen stromen die gelijk staat aan een-derde van de huidige totale wereldwijde lood productie.
De onderzoekers hebben enkel de situatie in China en India nog bestudeerd, maar geven aan dat een soortgelijke, aan zonne-energie gekoppelde vervuiling denkbaar is in andere landen (afrika) met een slecht elektriciteitsnet, zoals de meeste ontwikkelingslanden.
Nederlanders hebben ze wat graag, die “goedkope” Chinese “duurzame” zonnepanelen, de staat subsidieert er lustig op los, maakt niet uit wat een benodigd smartgrid gaat kosten!
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421511004770
Opheffen van het PBL kan in dit kabinet nog geschieden! Graag!
Artikel gaat toch niet over de zonnepanelen, maar over de batterijen. Bij ons wordt het teruggeleverd op het net, dus speelt dat niet. Of lees ik het verkeerd?
Openlandschappen met horizonvervuiling door “duurzame” windmolens.
Liggen de afdelingen klimaat en milieu van het PBL al te rollebollen?
Overigens, wil je openlandschappen dan moet je de grenzen sluiten.
@Ivo: wij hebben (nog) geen accus’s nodig, bij zonnepaneeltjes, echter wel bij de verwachtte nationale stroom uitval.
I.p.v. accu’s hebben we omvangrijke subsidies voor kWh’s, die de zonnepanelen in NL aan het stroomnet teruggeven, en hebben we in NL ook een miljarden € belastinggeld kostend smartgrid nodig vanwege de nog immer toenemende zonne- en windenergie, waarvan de lastenverzwaringen aan burgers en ondernemingen weer tienduizenden arbeidsplaatsen in de echte economie zal gaan kosten.
Nee, we hebben nog géén loodvergiftiging van de zonnepanell-accu’s, behalve dan elke elektrische auto 80 kg lithium accu’s heeft en milieu vergiftigen impliceert bij productie en recycling.
Overigens, de “preppers” in Nederland is een toenemend fenomeen, die accu’s verzamelen in het schuurtje, gekoppeld aan een of meerdere zonnepaneeltjes. “Je kan de overheid namelijk niet meer vertrouwen”, zo is hun ervaring/opinie inmiddels.
Zoo, uiteindelijk was het toch een goede sessie met lieve aardige mensen, meest ambtenaren: heb mijn wat opgewonden taalgebruik wat afgezwakt, kon wel een onsje minder al was het ook niet zo extreem bedoeld allemaal. Het gaat meer er om dat
a. kostenbaten analyse ontbreekt
b. men niet duidelijk is over aannames bij presentatie van ‘ feiten’ en zo een vorm van valse concreetheid geeft
en veel beleid uitvoert dat in tegenspraak is met doelen uit andere takken, slechts handelt uit een mondiale deels ideologische agenda en maar wat gevestigde belangen subsidieert zoneer werkelijke innovatie te bevorderen
Je zou je daar best over kunnen opwinden trouwens, sommigen dedenj dat ook en waren al ‘ cynisch’ geworden
Het PBL is een receptenfabriek van groen en kan dat doen omdat het onafhankelijk is en daarmee kan afwijken van de gebruikelijke normen in de wetenschap zonder terugfluitmogelijkheid.
De producten worden niet peer-reviewed en daardoor ogen ze eenzijdig en missiegericht (de missie is WWF/WNF en GP gericht).
Overheden kunnen de rapporten slikken of stikken.
Wat ze overigens met onnozele gretigheid doen.
Rypke,
Was leuk om even kennis te maken gister.
In een deel van je kritiek kan ik me in algemene zin best vinden, maar niet in de belangrijkste conclusie die jij daar uit lijkt te trekken, nm PBL sluiten en stoppen met klimaatbeleid.
Want ja, kosten-baten analyse kan nuttig zijn, hoewel soms moeilijk en mits die breed genoeg is met idd heldere aannames. Bv de Stern Review lijkt mij een goed begin voor een discussie over klimaatbeleid.
En ja, die aannames zitten vaak verstopt in de achterliggende bronnen, dus dat kan transparanter, maar dat hoeft de conclusies niet meteen fundamenteel te veranderen, hoewel jij dat anders ziet.
In mijn ogen zou het PBL juist de risico’s en worst-case scenario sterker moeten benadrukken, omdat die in de grote hoeveelheid informatie vaak verloren gaan.
Jij denkt dat het allemaal wel mee zal vallen met het klimaat, maar dat kun je natuurlijk evenmin hard maken als dat een gealarmeerder klimatoloog als Jim Hansen kan bewijzen dat het tegen zal vallen. Maar hij maakt mi wel aannemelijker dat dat risico aanzienlijk is, dan dat jij aannemelijk maakt dat dat risico te verwaarlozen is.
En wat is er precies mis met een mondiale agenda? En welk deel daarvan is ideologisch en welk deel van jouw agenda is ideologisch?
Er was nooit een klimaatprobleem voordat die werd uitgevonden door een politieke beweging, de bekende Club van Rome. Sindsdien is er nooit wetenschappelijk doorslaand bewijs geleverd voor noch een klimaatprobleem en noch een causaal bewijs tussen menselijke CO2-uitstoot, de stijging van de CO2-ppm en een versnelde opwarming, die ook niet wil versnellen. , het tegendeel. De klimaatfeiten weerleggen de noodzaak voor een worstcasescenario , of nog erger voor de eveneens verzonnen tipping points.
We zitten met de naweeën van 30 jaar klimaatalarmisme waar de wetenschap het ontbreekt aan bewijzen, dat vervolgens overging schadelijk politiek en economisch beleid op basis van evenmin wetenschappelijk duurzaam en energie alarmisme, in bio-diversisteits-alarmisme.
Er is géén klimaatcrises
Er is géén duurzaam crises
Er is géén energiecrises
Er is géén bio-diversisteitscrises
Er is géén weredlvoedselcrises
Er is géén grondstoffencrises
Er is géén zoetwatercrises
Er is wel een crises door hoge voedselprijzen vanwege biofuels
Er is wel een crises door hoge energieprijzen vanwege ban op kernenergie
Er is wel een crises door oerwoudkap vanwege biofuels
Er is wel een crises door ban op chemische bestrijdingsmiddelen in de landbouw.
Er is wel een crises in de visserij door valse “wetenschappeloijke” bewijzen
Er is wel een crises in de economie door VN en Europses bureaucratie door waanzinnig overbodig “klimaat en CO2 beleid”
Het PBL zou hierover moeten adviseren en rapporteren, doet dat bewust niet, is slechts een politiek adept van de Club van Rome, en mag daarom per direct worden opgeheven.
Beste Lennart,
Je kan je van alles afvragen en worstcase scenario’s maken, maar ja, wat doe je ermee? Met miljarden uit alle windstreken van de wereld zullen we geen verandering in het klimaat bewerkstelligen, dus is iedere investering daarin zonde van het geld. Nog los van het feit dat 85% van de CO2 uitstoot gebeurt in landen die niet meedoen met het Kyotoprotocol.
Nederland heeft inmiddels 18 miljard uitgegeven aan klimaatbeleid, maar het heeft niet geholpen. Zonde van het geld, tenzij het net als ontwikkelingshulpgeld een aflaat van onze zonde is. Voor sommigen een goed gevoel, maar geen aantoonbaar resultaat.
Anderen zullen zeggen dat het al 15 jaar niet warmer wordt en dat die investering dus wel geholpen heeft. Helaas weet niemand volgens welk mechanisme, want CO2 blijft maar toenemen.
Dus los van gelijk en paniek: geen effect van geïnvesteerd geld moet leiden tot stoppen met investeren. Voor het goede gevoel moet je dan zelf maar een warmetruienmaand houden of een jaar zonder auto of internet en tv.
Beste Ivo,
Zijn de Deltawerken niet ook op een afweging van worst-case risico’s en kosten voor beschermingsmaatregelen ontworpen?
Waarom zou dat bij klimaatbeleid anders zijn? Kyoto is lang niet voldoende, maar zonder Kyoto zou de uitstoot nu waarschijnlijk nog een stuk groter zijn, en het heeft een begin gemaakt met een transitie die we sowieso moeten inzetten.
Fossiele brandstof wordt duurder en is te risicovol voor het klimaat. Alleen als de VS en China ook meedoen zal het effectief kunnen zijn, maar die zullen alleen meedoen als voldoende anderen het voortouw nemen.
Ik zou het ook graag anders zien, maar de wetenschappelijke en politieke feiten zijn vrij duidelijk.
Adaptatie en nog eens adaptatie (als het al nodig is).
Fossiele brandstof wordt voorlopig niet duurder (schaliegas) en zal de komende eeuwen per kWh beduidend minder kosten dan wind- en zonnenergie.
De inmiddels opgehoeste miljarden hebben geen enkele invloed op het fysieke en internationale politieke klimaat gehad.
Het is wensdenken van de groene soort.
Voortouwnemers zijn geen ondernemers, kunnen niet rekenen en teren op andersmans kosten.
Beste Lennart,
De Deltawerken zijn gebaseerd op de 1953 ramp, voor zover ik weet is er nog geen ramp gebeurd vanwege een stijging van 0,7 graden van de gemiddelde wereld temperatuur. In tegendeel, een iets warmere wereld is beter dan een koudere wereld.
Je onbetwiste vertrouwen in duurzame energie is alleen haalbaar wanneer nucleaire energie algemeen wordt geaccepteerd, maar zolang anti-democratische partijen zoals Greenpeace het in Nederland voor het zeggen hebben zal dit een utopie blijken.
Duurzame energie alleen gebaseerd op zon en wind is praktisch gezien onmogelijk en moet bovendien ondersteund worden door fossiele industrie, want zoals je waarschijnlijk hebt gemerkt, de zon schijnt en de wind waait wel eens niet, speciaal in de winter wanneer energie het meest nodig is.
Energie-politiek gebaseerd op ideologisch, politieke overtuigingen is in de praktijk een ramp gebleken: verspilling van miljarden, enorme horizon vervuiling en onbetaalbare energie.
Denkende aan de Deltawerken zou het toch beter zijn de miljarden die anders aan zinloze klimaatwetten wordt besteed uit te geven aan praktische oplossingen zoals deltawerken in Bangladesh?
@ Tinstaaf.
Greenpeace heeft in Nederland helaas wel invloed maar heeft het NIET voor het zeggen in Nederland, noch elders in de wereld.
Over de klimaatschade tot dusver denkt Munich Re toch anders dan hier de heersende opinie is.
Adaptatie is sowieso nodig, hier en elders, zoals in Bangladesh, en daar dienen we inderdaad aan mee te betalen.
Maar adaptatie zonder mitigatie wordt op den duur waarschijnlijk onmogelijk of iig onbetaalbaar.
Er is voldoende energie, zelfs zonder nucleair, maar je moet het wel eerst ontwikkelen. Dat kost geld en tijd, maar levert op termijn waarschijnlijk meer op dan het kost. Het verlaagt bovenal het risico op catastrofale klimaatschade en heeft nog tal van andere voordelen.
Energiebesparing is bovendien sowieso meestal rendabel en zowel IEA als IMF (oa) houden rekening met fors verder stijgende olieprijzen in dit decennium.
Greenpeace, WNF en Friends of the Earth etc. zijn niet “de baas”…zoiets heet een gotspe toch als je zoiets beweert?
Overigens “is er ook voldoende energie” je bedoelt dat er genoeg energie wordt opgewekt, waarom dan 5000 MW (1250 MW aan feitelijk vermogen, het equivalent van 2-3 conventionele centrales voor een uberveelvoud aan de kosten) aan opgesteld vermogen aan eco-crucifixen erbij zetten???
De invloed van WNF/WWF en GP wordt pas een beetje duidelijk als je een “Berufsverbot” zou afkondigen voor allen die werkzaam zijn voor overheden en voor alle gekozen vertegenwoordigers.
Dat gaat dus niet gebeuren, en terecht.
Wel pleit ik wederom voor een openbaar register van alle bezigheden en lidmaatschappen van allen die werkzaam zijn voor overheden en voor alle gekozen vertegenwoordigers.
Dan is te zien uit welk deeg het brood gebakken wordt.
Lennar schreef:
Deze verzekeraar heeft er alle belang bij onzin over klimaatschade te verkondigen. Deze verzekeraar zit namelijk voor bijna € 1 miljard in Duitse windparken.
Door gevoelens van angst bij de bevolking op te wekken verdient de verzekeraar op die manier een stuk van de investeringen terug terwijl ze in feite weten dat er niets gebeurt, plus dat ze van de Duitse overheid een gegarandeerd rendement op de investering krijgen.
Je noemt hier nu verschillende onderwerpen, de Deltawereken, die verzekeraar uit München, die niets met het klimaat te maken hebben.
Lees je wel eens wat er werkelijk met het klimaat gaande is, Lennart?
Dat zou hier een hoop geruis schelen.
Oh, ik had hier nog niet gereageerd zie ik.
Altijd, maar zeker in magere tijden, de vraag stellen: Wat gaat er niet goed, wat gaat er fout, gebeurt er niet als we daar en daar mee stoppen?
Stel deze vragen betr. het PBL en er is maar één uitkomst: OPHEFFEN.
Drie maanden uitkering mee om een beetje van de schrik te bekomen en dan maar eens zien of Hajer en hooggeleerde collegae die lijpe shit van ze tegen harde munten in de markt weten te zetten. “Dingen” meten, typen en doen waar mensen wat aan hebben (http://www.mvoindeagribusiness.nl/page/1523/ears.html) i.p.v. je ears te laten hangen naar een immer toch wel lappende kliek die per vingerknip je salaris en onderzoeksbudget vaststelt als je maar een beetje op hun lijn blijft.
Hajer! Werken voor je centen, met die vale donder!
Boels schreef:
Net zoiets als het openbaar register van de rechterlijke macht waar je kunt controleren of een Rechter wel echt onafhankelijk recht spreekt, of hij of zij niet toevallig bestuurslid is van een organisatie waartegen je net procedeert. Het komt voor hoor.
@Lennart van der Linde:
Munich Re is een verzekeraar en heeft ook, zoals elke verzekeraar, baat bij het verzekeren van onmogelijke voorvallen.
Zo´n bron heeft geen voetstootse vorm van wetenschappelijke betrouwbaarheid, ook al hebben ze een aantal bijzondere hoogleraren op de loonlijst.
Hetzelfde geldt voor publicaties van WWF/WNF, GP en andere NGO’s.
En, wat mij betreft, ook die van het PBL.
Niek,
Als je zelf wat meer werkelijk klimaatonderzoek zou volgen, zou je de link met de Deltawerken wel snappen, toch?
Alleen al de 400 ppm CO2 waar we binnenkort overheen gaan is op termijn goed voor 10-30m zeespiegelstijging, volgens Foster & Rohling (PNAS 2013).
Of heb je argumenten waarom het waarschijnlijk is dat hun onderzoek niet zou kloppen?
Wat betreft Munich Re: we kunnen daar een uitgebreide discussie over beginnen, maar als je hen als bron niet vertrouwt, er zijn voldoende wetenschappelijk onafhankelijke bronnen die laten zien dat er bij de huidige 0,8 graden mondiale opwarming al ruimschoots klimaatschade optreedt.
We zijn op weg naar minimaal 2 graden, en als het aan jou ligt waarschijnlijk nog veel meer, dus ik zou alvast maar wat plannen bedenken om Nederland op termijn droog te houden.
Of als dat erg kostbaar gaat worden, misschien toch maar proberen de mondiale CO2-uitstoot fors omlaag te brengen?
Excuus voor nog meer ruis, die hopelijk niet te veel afleidt van jouw diepgaande, respectvolle en goed onderbouwde bijdragen.
Nee “”wetenschap””, “”””feiten”””” en “””argumenten””” van 10 jaar oud was net waar we op zaten te wachten sjongejonge….
Hoi Lennnart,
Ik neem aan dat je 10 -30 cm zeespiegelstijging bedoelt?
Als je 10 -30m bedoelt:
Daar duurt nog wel een 4000 jaar.
Enig historische kennis is nooit weg.
Schade door overstromingen komt voor het overgrote deel door onbehoorlijk bestuur.
Welke mallotische regering laat bewoning van uiterwaarden, onbeschermde delta’s en rivierbeddingen toe?
Die van NL (Maas, Limburg), Pakistan, India, Banghladesh, VS (Katrina en Sandy).
Het voorbeeld van Sandy is uiterst schrijnend: $10 miljard om het te voorkomen en $60 miljard om de puinhoop op te ruimen.
Inklinking en geologische onderschuivingen zijn NIET toe te schrijven aan een klimaatverandering.
Munich Re is een sukkelonderneming als er zaken worden gedaan in landen waar een verantwoordelijk bestuur ontbreekt.
Dat verklaart het onjuiste statische verband tussen weer en rampen.
Wat zijn in hemelsnaam “wetenschappelijk onafhankelijke bronnen”?
Het is wetenschappelijk, dus onafhankelijk gezien de integriteitsnormen òf onafhankelijk en dus niet wetenschappelijk te noemen.
Goed verhaal over het feit dat de toename van CO2 man made zou zijn…..
http://notrickszone.com/2013/03/09/data-show-that-nature-is-adding-most-co2-to-the-atmosphere-and-not-man/
Ik las ergens dat het enige dat man-Made is is de opwarmingsmythe!
Wink,
Hoe weet je zo zeker dat 10-30m stijging 4000 jaar zal duren?
Dat zou een gemiddelde stijging van 25-75cm per eeuw betekenen. We zitten bij de huidige snelheid al op 30 cm/eeuw.
In het verleden is 20m in 4 eeuwen voorgekomen. De forcing deze eeuw is waarschijnlijk vele malen groter dan destijds, maar er is nu minder ijs dan toen.
Tot 4m stijging per eeuw lijkt niet zomaar uit te sluiten. Meehl et al (2012) houden rekening met een risico van 10-12m stijging rond 2300.
Lennnart,
Als het de komende 2 eeuwen zeg 6 graden warmer zou worden zal een aanzienlijk deel van het lanijs op Groenland gaan smelten.
De tijd die dat duurt, neemt dan nog wel paar duizend jaar in beslag. Antarctica is zo koud dat maar een beperkt deel gaat smelten.
Wink,
Volgens mij kan niemand zeker weten wat er gaat gebeuren. Misschien zal het zo traag gaan als jij stelt en er zijn zeker experts die dat denken. Er zijn echter ook experts die denken dat in ieder geval West-Antarctica al deze eeuw substantieel ijs kan verliezen. Dat risico lijkt mij serieus genoeg om rekening mee te houden. Jou niet?
Zeg trol 2003 flashback, wordt onderhand een beetje vervelend die sprookjes van jouw, is er geen site speciaal voor “speciale” mensen zoals jij waar je dit soort geblaat kan verkondigen?
Eerst wil ik even stellen dat er een belangrijk verschil is tussen een querulant en een trol zie ook deze info
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet.
Dus in het vervolg graag geen querulanten uitmaken voor trol.
Lennart,
Om ijs blijvend te verliezen, dat is nog best een complex te gebeuren.
Bedenk dat een groot deel van Antartical zo koud is (<gem. <40gr) dat ook bij een temp. stijging het nog steeds goed onder nul blijft.
Opwarming gaat in koude gebieden vaak samen met meer sneeuwval wat dus juist ijsverlies (gedeeltelijk) compenseert.
Heet simpel geredeneerd (laten eztra sneeuwval weg): Als het wereldwijd 6 graden warmer wordt zullen alleen die gebieden ijsverliezen waar de gem.jaartemp,warmer is dan – 6 graden. Gemiddeld wordt het daar dan + 3 graden. De tijd nodig om een 1 kg ijs van -3 graden te laten smelten naar smeltwater van + 3 graden is een rekensommetje.
In West Westartica ligt wel wat meer landijs maar je kan het welicht zelf wel uitrekenen.
Ik ook als ik me even kwaad maak maar ik heb daar nu geen zin in.
Ijs smelt natuurlijk sneller door warm water (smeltwater en regen) dan door warme lucht.
Dus waarschijnlijk ligt de smelttijd dan wat sneller dan die uit het rekensommetje.
Maar we hebben vooralsnog geen enkel signaal dat ons een temp.stijging van 6 graden staat te wachten.
Voorlopig moeten we eerder denken aan 0,5 graad tot 2graden.