Wie heeft dit weekeinde ook genoten van de analyse van de Volkskrant van de wetenschapsfraude van de inmiddels gepensioneerde antropoloog Mart Bax? Zo niet lees hier dan nog even online. We hebben er weer een Diederik (What’s in a name?) Stapel bij! In Amerika hadden ze er al één: Michael hockey stick Mann recent aangevuld met de nieuwe hockey stick fraude van Marcott et al.. Waar komt nu de bovenstaande bevestiging vandaan van het feit dat de meeste Amerikanen Michael Mann als een oplichter zien?
Het antwoord is zeer verrassend!
De enquete met bovenstaande uitslag stond in een tranentrekkend slijmartikel van Don Mikulecky in het linkse blog Daily Kos waarin hij na het lezen van The Hockey Stick Wars aan zijn lezers vroeg nee opdroeg: Michael Mann is a Modern Hero and we need to acknowledge that! De discussie onder het artikel is interessant. Natuurlijk krijgt Anthony Watts het verwijt de poll te hebben gemanipuleerd. Maar niets is minder waar. Hij spotte de poll pas toen de score al zo ongunstig had uitgepakt (zie hier).
Ik hoor iets wankelen….
Hmmmm ik zou hier voorzichtig mee zijn, Hajo. De poll is al van 2012 en door Watts toen al besproken, derhalve is het best mogelijk dat de meeste stemmen via WUWT zijn gekomen (en overigens nog steeds doorgaat)en niet van Kos lezers.
Misschien is Watts aan vakantie toe? Zijn uitspatting tegen Dellers vond ik ook al vreemd…
Hoi Hajo,
Ik denk dat Anthony Watts hier een stevige uitglijder gemaakt heeft. Ik ben graag op zijn site maar dit lijkt mij even een “mindere” actie.
Hij herhaalt het verhaal van meer dan een jaar terug en stelt zelf dat hij het voor het eerst zag. Niet zo slim…
Een van de commenters liet trouwens vandaag een een screen cap van 13-03-2012 om 12:05 uur zien, waarin te zien was dat Mann al een pak slaag gekregen had, voordat WUWT er aandacht had gegeven. WUWT poste dit bericht pas om 06:26 pm.
Anthony Watts heeft zijn fout toegegeven: http://wattsupwiththat.com/2013/04/14/another-internet-poll-goes-horribly-wrong/
@Vlieggek: begrijp ik niets van… wat is hier “minder” aan? Ik vind het hoe dan ook veelzeggend. Het is een tikkie ad hominem, maar dan wel ad hominem zonder het als zodanig te spelen. Watts laat gewoon zien hoe belachelijk deze mensen zichzelf maken…. en hoe zwak ze staan in de blogosfeer…. ik vind het hilarisch en ben blij het hier weer te geven…. en eigenlijk wilde ik ook de aandacht vestigen op het veelzeggende geval Mart Bax…. jammer dat daar niemand op reageert…
Dat stuk van Mikulecky gelezen en de reacties eronder doorgekeken. Tranentrekkend slijmartikel….Nou, ik kon er alleen maar om lachen…
De schrijver vergelijkt Mann met een geplaagde Galilei (Galileo comes to mind and it was the Church then that made his life one of great sacrifice.), die door de olie- en gas-industrie is gedefameerd, en de Godwins komen voorbij (“Mann describes the way they work. It is something that makes the Nazi propaganda machine look primitive.”)
Je moet wel stapel-gek zijn om zulke vergelijkingen te maken als wetenschapper.
Kijkend naar de reacties, is het wel vermakelijk hoe Donald Casimir Mikulecky de reactie van jansen86 probeert “dood te meppen” en daarbij dan afgaat als een gieter.
Ja daar kon ik eigenlijk alleen maar om lachen.
WUWT heeft de blog teruggetrokken, misschien dat jij dit ook moet doen, Hajo? Ik heb de eerste blog in 2012 niet gelezen maar dat de eigen Kos lezers Mann zo zou laten doen afgaan vond ik gewoon te mooi om waar te zijn, waarschijnlijk toch die skepticus in mij…
En overigens is die Bax hoax misschien wel een apart blogje waard. Het antwoord door Bax geschreven aan de Volkskrant op een 100 jaar oude Remington is tenenkrommend.
Ben benieuwd naar je stukje over Tegenlicht en Jan Rotmans :-)
“we moeten ons schamen voor Shell”. Krijg altijd een raar gevoel bij die gast.
Jan Rotmans = nomen est omen
Heb de man nooit ontmoet maar genoeg over hem gehoord om dat ook zo te houden…..
@TINSTAAFL: ik zie nog geen reen om het terug te trekken. Anthony ook niet terug maar verving het door een verwijzing naar het artikel van een jaar oud over hetzelfde statistiekje. Op Climategate.nl hebben we het nog niet gehad dus mag het van mij blijven staan ook al is het een jaar oud. Mart Bax heeft het voor mij actueel gemaakt. Graag in dit draadje ook daarop reageren…
http://blog.hotwhopper.com/2013/04/watt-bad-memory-setting-lynch-mob-loose.html
Hier wordt het redelijk samengevat….
Als je de mening peilt van WUWT dan krijg je dat soort uitslagen niets vreemds aan en al helemaal niet de mening van de “normale” lezers van Daily Kos
en dit
“Maar niets is minder waar. Hij spotte de poll pas toen de score al zo ongunstig had uitgepakt (zie hier).”
Is dus een duidelijke verdraaiing van de feiten zoals ze nu staan.
If the facts change I change my opinion….
Het is nogal wat dat de Daily Kos blijkbaar de lezers van WUWT nodig heeft om die ronduit lachwekkende recensie (eigenlijk meer een lachwekkende hagiografie) van Donald Casimir Mikulecky (ik moet toch echt elke keer mijn best doen om niet dyslectisch Minkukel te lezen) passend te “belonen” ;-)
Die stompzinnigheid is dus nog veel groter dan we dachten… tjonge tjonge.
@Janos: een opinie over een niemendalletje als zo’n enquetetje van het niveau van een brugklasgrap lijkt me niet iets om stoer bij te roepen:
If the facts change I change my opinion….
Als je echt een held bent dan pas je dat zinnetje toe op global warming.
Daar hoor ik je graag over….
;-)
Slecht en dom artikel. Marcott et. al. nu ook al frauduleus? Wie zegt dat?
Een kennis van me was enthousiast over climategate.nl. Ik heb hem gezegd dat ik deze site al jaren af en toe bezoek, en heb dat nu dus weer gedaan. Tijdverspilling.
Vergeet de deur niet achter je dicht te doen, Joris.
Marcott et al is een slordig stukje wetenschap die de Hockeyschtick denkt te kunnen gebruken om meer aandacht te krijgen.
Joris
Hier in 12 delen de fraude achter deze hockeystick
Klimaatgek.nl
Als je het echt interessant vindt ben je hier wel even bezig
@Hajo, je begrijpt het niet of wil het niet begrijpen. Als scepticus moet je je uitsluitend bezig houden met de koele cijfers en erop toezien dat deze objectief worden toegepast niet worden gemasseerd. Overdrijvingen en manipulaties moeten we overlaten aan de alarmisten, want uiteindelijk komt het toch altijd uit dat het onzin was.
Acties als deze geven de usual suspects zoals bv de Janossen of de Bob Brands van deze (cyber-) wereld alleen maar een mogelijkheid om hun eigen straatje schoon te vegen.
Hajo,
als je met nieuwe feiten komt zal ik er over nadenken.
Om als je over “fraude” praat over Mann en Marcott gaat zonder dat hard te maken dan kom je niet met nieuwe feiten maar ben je gewoon bezig met laster
Waarom tijdverspilling? Ik gebruik deze site met name als bron van informatie over gefundeerde kritiek op de klimaatwetenschap. Da’s lekker handig. Maar dat wordt tijdverspilling als het leeuwendeel van de informatie die hier te vinden is bestaat uit misleidende en domweg foutieve onzin, zoals dit artikel.
De ‘hockeystick’ is gewoon een feit, en bevestigd onlangs door de (voormalige) harde kilmaatontkenner Richard Muller. Zelfs Anthony Watts beloofde destijds de conclusies van Muller omtrent de hockeystick over te nemen (omdat Muller zijn respect als klimaatontkenner had). Maar toen Muller verassenderwijs concludeerde dat de ‘hockeystick’ toch gewoon juist was, toen ging Watts over op een kruistocht tegen Muller. Zo is Watts. En zo is climategate.nl kennelijk ook: door misleiding en negeren van feiten proberen om alles en iedereen kapot te maken waar je het niet mee eens bent. Het gevolg is dat de nuttige informatie op climategate.nl verdrongen wordt door onzin.
Jammer.
Voor wat het waard is, James Hansen legt hieronder precies uit hoe de vork aan de steel zit, in zijn meest recente essay sinds zijn pensionering van NASA:
http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2013/20130415_Exaggerations.pdf
Climategate.nl moet naar mijn mening af van het blijven ontkennen van klimaatopwarming ten gevolge van broeikasgasemissies. Op het *klimaatbeleid* is verder van alles aan te merken, en dat gaat volgens mij best goed op climategate.nl, maar ik denk dat de tijd rijp is voor een acceptatie van de klimaatproblematiek, zoals geschetst door Hansen. Niet waar?
@ Joris: Dank voor link. Hansen is slechts één mening, en hij heeft tot op heden géén wetenschappelijk onbetwistbaar gelijk gekregen, het tegendeel zelfs
Onheilsprofeten hebben altijd de politieke wind mee gekregen, omdat dat de machtspositie versterkte van de in het kielzog manoeuvrerende politiek belanghebbenden.
@ Joris: Vervolg: Bovendien was Hansen binnen de NASA-organisatie een sterk politiek gedreven eiland, een soloist (“Loose-Cannon-Hansen”) binnen een in principe a-politieke NASA-organisatie, die wetenschappelijk research in brede zin uitvoert en ondersteunt.
Ik denk dat Hansen zijn politiek streven nu na pensionering meer vrijelijk kan uitoefenen, iets wat hij zelf nu ook toegeeft, dat dat zijn streven is.
We kunnen vaststellen, dat Hansen nu vooral politiek bedrijft, gebaseerd op onbewezen en reeds weerlegde/ gekritiseerde klimaatstellingen en dito doemvoorspellingen.
Kijk op link wat de NASA er zelf van vindt:
http://wattsupwiththat.com/2012/04/12/nasa-chief-scientist-waleed-abdalati-is-clueless-about-what-james-hansen-is-doing-with-his-position-at-giss/
Zeer lezenswaardig is ook wat nu op de blog van Pierre Goselin staat.
Het interview van het Zwitserse tijdschrift “Weltwoche” met Thomas Stocker, IPCC WG-1 Co-Chair, wordt aldaar van commentaar voorzien door Dr. Sebastian Lüning.
http://notrickszone.com/2013/04/17/ipcc-co-chair-thomas-stocker-flunks-major-swiss-interview-ipcc-science-hanging-from-its-last-thread/
http://notrickszone.com/2013/04/18/part-2-thomas-stocker-interview-luning-ipcc-increasingly-unable-to-maneuver-detached-from-reality/
En morgen kunnen we deel 3 lezen op notrickszone.
Daarnaast kunnen we de aan “CO2-annorexia lijdende” medemens erop wijzen, dat planten meer CO2 juist heel erg fijn vinden (the jungle just loves it!). Misschien helpt het (misschien een klein beetje) om van de waan los te komen.
James Hansen’s temperatuurprognose uit 1981 klopt goed met observaties vandaag, dertig jaar later. Alles wijst erop dat hij weet waar hij het over heeft. Het gaat mij daarom niet zo makkelijk af om Hansen’s werk zonder meer bij het grofvuil te smijten.
http://www.skepticalscience.com/pics/Hansen81ModelvsObs.jpg
Anthony Watts is een bewezen leugenaar, omdat hij tot op de dag van vandaag weigert om de conclusie van Richard Muller over te nemen (zoals hij beloofd had), die concludeerde dat de temperatuurmetingen (de hockeystick) van Mann *correct* waren en de UHI hypothese van Anthony Watts *incorrect* was.
De oproep die hier nu gedaan wordt om Anthony Watts te omarmen en James Hansen af te schrijven lijkt mij pure waanzin. Het product van een anti-wetenschappelijke verstandsverbijstering. Het verwerpen van de geverifieerde wetenschap en het omarmen van bewezen leugenaars lijkt mij een heilloze weg.
Hansen is vooral politiek activist, te vergelijken met GreenPeace actie-“wetenschappers”, en is daardoor géén betrouwbare wetenschapper.
Wetenschappers bedrijven geen politiek, hebben geen politieke doelstellingen.
Lijkt me overdreven Turris. In jouw ideale wereld wordt politiek alleen bedreven door niet-wetenschappers. Dat is de wereld die we nu hebben, en het is juist daarom een puinhoop.
Zolang wetenschappers hun argumenten goed onderbouwen (en dat doet Hansen) juich ik het juist toe dat ze zich bewegen in de politieke sfeer, door commentaar te geven op beleid. Het wordt hoog tijd. We leven meer en meer in een antiwetenschappelijk tijdperk, waarin de ironie wil dat iedereen uitziet naar de laatste technologische gadgets die de wetenschap ons brengt (aaifoons, en aaipets, etc), maar waar dringende waarschuwing en aanbevelingen vanuit de wetenschap worden genegeerd en gebagatelliseerd. Hoe gek moet het worden!
@Joris van Dorp:
Richard Muller maakte dan ook een zooitje van z’n “onderzoek” naar UHI.
UHI is slechts goed te onderzoeken als naast de historische temperaturen, windkracht en richting ook historisch land- en energiegebruik bekend zijn.
En het besef dat bomen groeien.
De Bilt zou een ideaal station zijn om te onderzoeken gezien de vele archieven van gemeenten, provincies en netbeheerders.
Helaas zijn die gegevens niet (makkelijk) toegankelijk.
@Joris: ben niet met je eens. Dat is de wereld, die we nu hebben, daar gaat het steeds beter mee. Vroeger was het niet beter, en leve de vooruitgang in huidige techniek, economie, welzijn, levensverwachtingen, in de hele wereld (inclusief Afrika).
Het aanstaande gevaar zit in zinloze wereldomvattende “klimaatmaatregelen” en in een contraproductieve wereldomvattende “sociale” klimaat-dictatuur onder de VN.
“Het verwerpen van de geverifieerde wetenschap en het omarmen van bewezen leugenaars lijkt mij een heilloze weg.”
Helemaal mee eens, maar laat het nou toch eens tot je doordringen dat dat precies is wat je nu doet, Joris.
Zeer lezenswaardig is deze blog van Piere Gosselin met het derde (en laatste) deel van het door Dr. Sebastian Lüning bekommentarieerde interview dat Weltwoche had met Thomas Stocker, IPCC WG-1 Co-Chair.
http://notrickszone.com/2013/04/19/interview-part-3-wg1-co-chair-stocker-exposes-his-rank-non-objectivity-activism/
@A.G: mooie 3de link: Er is “consensus” over een aanstaande solar cooling period !!
Lüning: “there’s a consensus among astrophysicists that the sun will be very inactive over the coming decades”
Dat is weer eens een andere “consensus”, dan die van het IPCC.
“Het aanstaande gevaar zit in zinloze wereldomvattende “klimaatmaatregelen” en in een contraproductieve wereldomvattende “sociale” klimaat-dictatuur onder de VN.”
Prima, laat dan zien welke maatregelen niet helpen. Ben ik helemaal voor. Ik ben ook ontevreden over veel van de maatregelen. Biobrandstof is gruwlijks. Zonnepanelen in Noordeuropa is pure verspilling. De ‘waterstofeconomie’ is zinloos en nutteloos. etc.
Maar om de klimaatwetenschap op misleidende wijze te beschimpen – zoals sommigen hier op climategate.nl voortdurend doen – daar heeft niemand wat aan. Het is uiteindelijk ook zinloos, want de conclusies van de klimaatwetenschap worden alleen maar duidelijker. Vroeg of laat zal voor iedereen blijken dat climategate.nl er volledig naast zat op dit punt. Wat dat betreft is het begrijpelijk dat de meesten hier hun echte naam niet gebruiken. Voor het geval dat, niet waar?
“Helemaal mee eens, maar laat het nou toch eens tot je doordringen dat dat precies is wat je nu doet, Joris.”
Laat maar zien welke leugens James Hansen heeft verspreid. Ik heb een voorbeeld gegeven van Anthony Watts. Nu jij een voorbeeld van James Hansen?
“Lüning: “there’s a consensus among astrophysicists that the sun will be very inactive over the coming decades””
Dat is mooi, en bij mij is dit onderwerp bekend, maar wat gebeurt er na die periode van inactiviteit? Het effect van CO2 gaat gewoon door. Dus deze inactieve zon geeft hooguit een pauze, en wellicht extra levensjaren voor illusie dat er geen probleem is met de CO2 uitstoot.
Een interessante link is deze…
http://climategate.nl/2013/04/09/bob-tisdale-opent-je-ogen-voor-gezamenlijke-opwarmende-werking-el-ninjo-en-la-ninja/
De wens is hier duidelijk de vader van de gedachte. Voorlopig moet de (alarmistische) klimaatwetenschap vele oorspronkelijke “tipping points”, scenario’s en voorspellingen terugnemen. Temperatuur sensitiviteit is duidelijk lager dan oorspronkelijk werd aangenomen. CO2 blijft stijgen maar de temperatuur blijft al 15 jaar hangen.
Vele alarmistische onderzoeken worden onmiddelijk aan een kritisch onderzoek onderworpen en de kritiek wordt steeds serieuzer genomen. Dat was 5 jaar geleden op het hoogtepunt van de AGW hysterie nog niet het geval.
Daarom denk ik dat Climategate.nl op afzienbare tijd zeker niet ongelijk zal krijgen over het algemeen, op wat details na.