Klimaatbeleid versmald tot subsidies aan niet renderende onbetrouwbare energie kost veelvoud van verwachte schade= symboolbeleid-= linkse hobby. Hoe moeilijk is dat te begrijpen meneer Kamp?
Beste Henk Hamp, mag ik u vastpinnen op de volgende uitspraak, met veel enthousiasme rondgetwitterd door Wyke Smit, de lobbyiste voor Greenpeace- u weet wel die constructieve club met enorme aanhang bij ondernemers en VVD’stemmers:
Kamp:”Klimaatverandering kan leiden tot hoge kosten voor Nederland en instabiliteit in de wereld. Dat zijn geen linkse hobby’s.”
KLimaatbeleid kost veelvoud van theoretische schadeprojectie klimaatverandering
Die hoge kosten van klimaatverandering, dat klopt: u belast ondernemers en consumenten nu over de energierekening om 3,2 miljard euro SDE+-subsidies te verzamelen, uw ambtenaren tekenden al voor minimaal 18 miljard euro voor de strijd tegen hete lucht, zoals 4,5 miljard euro exploitatiesubsidie voor Typhoon Capital voor een windpark dat netto slechts 200 Megawatt levert.
Dus klimaatbeleid leidt tot hoge kosten, vanuit de op computermodellen gebaseerde veronderstelling dat CO2 mógelijk kán leiden tot een opwarming die schadelijk is (categorie 3-6 graden, daar beneden – het meest waarschijnlijke scenario- domineren de voordelen)
Nota bene uw partijgenoot René Leegte toonde via het CE Delft-onderzoek dat uw huidig gevoerde beleid bestaat uit subsidies weggeven aan symboolbeleid zonder rentabiliteit te toetsen van kosten per vermeden ton CO2. Bovenstaande figuur toont de kósten van klimaatbeleid in verhouding tot schadeprognoses. Uw klimaatbeleid -versmald tot subsidies voor niet renderende onbetrouwbare energie (‘duurzaam’) – KOST een veelvoud van de vermeden theoretische schade.
Beste Henk, wat zegt u daarvan?
-
Was getekend: een voormalige VVD-stemmer, woonachtig in onze prachtige éénpartijstaat NL.
‘Het moet van Europa’= slap excuus van ballenloze nationale politici
De klimaatratio moet uit Oost Europa komen in dit ‘Jaar van de Lucht'(= het jaar dat milieuambtenaren in Brussel nóg meer regels bedenken om menselijke activiteit te beperken onder het mom van ‘luchtkwaliteit’, vanuit het waanidee dat ‘zero impact’kan worden nagestreefd) De Visegradgroup onder leiding van Polen heeft nu nationale uitzonderingsposities bedongen op Brussels klimaatbeleid. Ze vragen om meer nationale soevereiniteit:
differentiate legally binding commitments along the lines of respective capabilities and states’ different responsibilities.
Een nieuw klimaatakkoord moet flexibel zijn, en rekening houden met nationale omstandigheden:
fair and recognise the mitigation contributions and efforts countries have already made
Dat je als land meer energiebronnen wilt aanboren dan alleen fossiele brandstoffen onder de aanname dat we vanaf 2025 van gasexporterend naar gasimporterend land afzakken, het is een prachtige wensgedachte. Maar kies dan wel degene die renderen en weet dat Denemarken ondanks 20 procent van haar opgestelde elektrische vermogen in windenergie nog niet één fossiele centrale afschakelde.
We blijven onszelf herhalen maar het is blijkbaar nodig.
Kijk van de PvdA met Greenpeace-activist Samsom, daarvan kun je uitspraken als deze verwachten:
we moeten oplossing vinden voor de CO2 uitstoot anders moeten we veel geld uitgeven aan hogere dijken! Als geen ETS dan kolenbelasting
Daarom beste Henk Kamp, had ik het als kiezer zo aardig gevonden een KEUZE te hebben. Die hebben we niet, en dus jaagt uw partij nu mensen naar de PVV. Hoe simpel is de wereld toch…
Vol gas:
Goedkoper gas stuwt winst Dow Chemical
In Duitsland moet de consument ruim 30% extra betalen voor “groene”energie. De industrie is vrijgesteld
binnenkort zullen wij in de Tweede Kamer spreken over het rapport naar de kosten van klimaat beleid, met een van de belangrijke conclusies dat subsidies voor hernieuwbare energie de meest dure vorm van klimaatbeleid is, omdat niet kan worden aangetoond dat het werkt.
op 13 juni hebben wij een debat over de Duitseenergiewende. Ook dan komt er eindelijk wat gedegen inzicht in de enorme kosten van ons buurland.
ik blijf ervan overtuigd dat koersvast sturen op de feiten de ratio in het energiedebat brengt en de extreem hoge kosten vermeden worden.
Beste heer Leegte.
Allemaal rapporten over kosten klimaatbeleid, debatten over de Energiewende, u en uw collega’s hebben het er maar druk mee.
U schreef:
Kunt u me wat meer vertellen over dit rapport? Wie heeft het geschreven en vooral wie heeft het gecontroleerd? Kan ik een kopie van dat rapport krijgen?
Gisteren was er in de Tweede Kamer een discussie over energie. Schaliegas speelde daarin een belangrijke rol.
Wat mij verbaast is het feit dat vrijwel niemand op de hoogte is dat er bij de allernieuwste boortechnieken geen chemicaliën meer worden gebruikt maar toevoegingen die volstrekt ongevaarlijk zijn voor milieu en/of grondwater en biologisch afbreekbaar zijn. Maar ondertussen wordt er op het landelijk politiek podium wel volop over gespeculeerd. Mensen zien toch door de bomen het bos niet meer door de misleidende verhalen van de milieu-organisaties, dus wat moeten ze nu denken van politici die niet weten waar ze het over hebben?
Zo heeft het bedrijf ExxonMobile toevoegingen laten ontwikkelen die in het najaar in Duitsland gebruikt gaan worden bij proefboringen door ExxonMobile. Dit product, CleanStim genaamd, bestaat uit niet giftige stoffen die veelvuldig in de voedingsindustrie worden gebruikt.
Het zou politici sieren als ze eens zouden ophouden met het praten over chemicaliën die het grond- cq drinkwater vervuilen. Mensen worden onnodig bang gemaakt door lieden die niet gehinderd worden door enige kennis.
Het is volstrekt nutteloos om telkens met oude verhalen uit de VS, waar inderdaad veel is misgegaan, op de proppen te komen en te zeggen dat het fracken hier gevaarlijk is.
Ik ben ervan overtuigd, nee ik weet het zeker, dat Cuadrilla, zodra het begin volgend jaar met de proefboringen in Nederland begint, ook toevoegingen gebruikt die niets meer met chemicaliën te maken hebben. Als de directie van Cuadrilla dat goed met de bevolking communiceert denk ik dat veel bezwaren bij omwonenden wegvallen.
Het zelfde geldt in feite ook voor de angst voor aardschokjes. Hele volksstammen worden door aantoonbare onkunde van de sprekers op het verkeerde been gezet.
Ik hoor graag uw reactie.
N.R.
Het ergste is, dat de VVD-partij de “duurzame” klimaat & energie kul in de 2de kamer niet genoeg weerspreekt met wetenschappelijke feiten en de weinige kritiek geheel over laat aan de onbetrouwbare PVV. Feitelijk voert de VVD-partij geen herkenbaar kritisch klimaat & energie beleid.
Wat moeten we de VVD-volksvertegenwoordigers nog meer souffleren op gebied van klimaat & energie?
rapport http://www.tweedekamer.nl/images/Onderzoek_K%26E_2012-11-21_118-231018.pdf
http://fracknation.com/ over schaliegas
Bedankt Ivo.
Heeft de heer Leegte jouw gemachtigd te antwoorden?..:)
Ik verwacht eigenlijk van de heer Leegte persoonlijk een reactie. Ik heb op verschillende andere websites ook gereageerd op artikelen van zijn hand, hem vragen gesteld, maar op de een of andere manier blijft het éénrichtingsverkeer en dat is jammer. Kennelijk spreekt dit lid van de Tweede Kamer maar één kant uit en dat geeft me een onbevredigend gevoel, net of hij de discussie mijdt.
Inmiddels op Fibronot een artikel geplaatst over de nieuwste ontwikkelingen bij het boren naar schaliegas.
Er worden géén chemicaliën meer gebruikt.
Zie: Energie industrie ontwikkelt niet giftige fracking vloeistoffen
op:
http://fibronot.nl/nieuwsartikel2013-115energie-industrie-ontwikkelt-niet-giftige-fracking-vloeistoffen/
Nu de politici nog zover zien te krijgen dat ze zelf eens op onderzoek uit gaan in plaats van de milieubeweging na te praten.
Een schone taak voor Ivo.:)
Twitter het voort op alle politieke kanalen.
Even over Duitsland.
In de Marxistische Trierischer Volksfreund (die ik alleen bij de tandarts lees maar waar ik wel een abonnement op heb) stond deze week te lezen dat de burger binnenkort een folder van zijn verzekeringsmaatschappij in de bus krijgt, waarin twee Groene ministers van de deelstaat RLP even uitleggen waarom wij hier maar beter een “extreme weather – polis” kunnen afsluiten.
Ik had daar graag een wat uitgebreider stukkie over geschreven, maar de tijd ontbreekt me even.
Op dezelfde pagina stond overigens een groot artikel waarin werd gemeesmuild dat steeds meer Duitsers er een tweede job op na houden. Ra, ra waar zou dat nou toch voor nodig zijn?
Ik heb het allemaal hardop voorgedragen aan mijn Duitse wachtkamergenoten met het advies eens te googlen op de “Pielke extreme weather” Falls Sie der englischen Sprache mächtig sind. Eén heer noteerde de naam.
Misschien moet Herr Kampf dat ook eens doen.
Conclusie: De woedende kok was bij de tandarts en is …. een zendeling.
Parlementair onderzoek Kosten en effecten
klimaat- en energiebeleid:
http://www.tweedekamer.nl/images/Onderzoek_K%26E_2012-11-21_118-231018.pdf
Wat een teleurstellend te suggestief en te lang ambtelijk parlementair kostenonderzoeksrapport! Het staat bol van (onwetenschappelijke) suggesties, aannames en onrealistische bedachte “positieve” neveneffecten, blijkbaar om te rechtvaardigen wat de ksoten van het klimaatbeleid en het duurzaamheidsbeleid is geweest, in de aanschijn van de Europese klimaatdictaten.
Ook het beoordelings-instrumentarium is volstrekt blur. De vraag is of het klimaat is verbeterd sinds 1998, ondanks 40% meer CO2 uitstoot, en alle subsidies sindsdien wordt niet gesteld.
Opvallend: niet is vermeld, dat sinds 1998 geen significante opwarming op de wereld is geweest. Ook niet dat extra-CO2 (=Groeigas) de groei heeft bevorderd in de voedselproductie wereldwijd. Niet is vermeld de ramp van de subsidiëring van Biobrandstoffen.
“Wel kunnen we constateren dat (groeiende) inzet op duurzame energie voor de consument en belastingbetaler op korte termijn tot hogere kosten leidt dan waarmee vooraf rekening is gehouden. Op lange termijn is echter onduidelijk of deze hoge kosten bijdragen aan kostenreductie van technieken.”
Wat ik mis in de opzet voor de aanbevolen nieuwe ex-post / ex-ante studie van duurzame energiesubsidies / stijgende energiekosten is de Milieu & Klimaat effectrapportage voor elke windmolen / elk zonnepaneel die wordt gesubsidieerd door ons (=de belastingbetaler).
Het rapport van het parlementair onderzoek kan in een lade (=vuilnisbak). Geen enkele kritische parlementariër kan hier iets mee. Zonde van de ca. 5 miljoen € ambtelijke kosten besteed hieraan. DE ESSENTIËLE VRAGEN OVER KOSTENEFFECTIVITEIT VAN KLIMAAT & DUURZAAM BELEID WERDEN NIET GESTELD EN NIET BEANTWOORD.
Kijk naar deze link echt waard om te lezen ( 10 minuten) geeft aanknopingspunten voor het debat.
ook binnen de PVDA zijn er deskundigen die durven zeggen waar het op staat.
http://www.wbs.nl/system/files/sluijter_-_klimaatbeleid_een_slecht_geweten_is_een_slechte_raadgever.pdf
Turris:
René Leegte schreef:
Nou, ik ben razend benieuwd hoe de VVD op dit linkse geschrift zal reageren en met name wat René Leegte naar voren brengt.
En vervolgens hoe ze door de Greenpeace activisten in de Tweede Kamer worden ingepakt.
Kosten baten klimaatbeleid een leuke evaluatie.
Er wordt in de stukken tot nu toe eigenlijk alleen gekeken naar de mate van haalbaarheid van co2 reductie.
Beleids ontwikkeling en maken
Even terug naar een cursus beleidmaken uit 1982.
Er waren meerdere technieken voor beleidsontwikkeling in omloop.
1e Beleid maak je vanuit een doel en je stelt de wegen waarlangs je het doel wilt bereiken en de middelen die je er voor over hebt vast.
Daarbij hanteer je ook een kader van beleidsprincipes.
Als voorbeeld je verstookt geen voedsel van de armen.
De eerste vraag is dan nog hoe realistisch is het doel is het doel haalbaar ben je voldoende in staat zaken te beïnvloeden, beschik je over voldoende kennis.
Wonen op de maan is een realistisch doel alleen wat is het nut en wat zijn de kosten maar met de huidige kennis en vaardigheden is dat zonder meer te doen mits je voldoende middelen inzet.
Wonen op de zon is niet realistisch welke inspanning je daar ook op inzet en hoeveel middelen je er aan zal besteden.
Je zou dit technische beleidsontwikkeling kunnen noemen.
Een 2e vorm is de wijze waarop beleidsambtenaren vaak beleid maken.
We kijken wie de bewindsman is waarvoor we het beleid op welke wijze hij of zij zich in het verleden heeft uitgelaten in rapporten , pers en andere media over het desbetreffende onderwerp.
We kijken naar zijn achtergrond, partij en de verkiezingsbeloften van die partij en gaan dit op een rij zetten.
Daar halen we de grootste gemene deler uit en noemen dat beleid.
Als dat betekent dat er gekozen moet worden voor een niet haalbaar idealistisch doel dan gaan we gewoon selectief informatie verzamelen en maken een beleidsplan wat uit niet meer dan een doelstelling bestaat. Daar komt een discussie over en kosten baten komen pas later in beeld of vergeten we even.
Betuwelijn, hoge snelheidslijn etc.
De basis van het klimaatbeleid tot nu toe:
Uitgangspunt:
De aarde warmt op dat komt door co2 en het gaat in een snel tempo er is dringend actie nodig.
Vervolgens gaan we stellen dat het de komende eeuw niet meer dan 2 graden warmer mag worden en dat is beïnvloedbaar door de mens volgens deze theorie.
De oplossing is een onliner namelijk door de hoeveelheid co2 in de atm te beperken ( dus uitstoot reductie)
De gekozen middelen
inleiding:
We moeten dus aan de co2 kraan draaien die bestaan uit een aantal kleinere onderdelen daar moeten we het mee doen.
Biobrandstof, windmolens, zonne energie en het terugdringen van gebruik van fossiele brandstoffen.
Er is haast bij kosten mogen geen belemmering zijn want we moeten de wereld redden het doel heiligt de middelen en alle neuzen staan dezelfde richting uit niemand kijkt meer of we op het goede spoor zitten. De miljarden worden ingezet en zelfd de rekenkamer kijkt de andere kant op.
We gaan daadkrachtig te werk de urgentie is hoog we doen het voor onze kinderen en meer van dat soort kreten.
De gekozen oplossingen
1e Biobrandstoffen
Biobrandstof we verbranden het voedsel van de armen, slopen regenwouden en stelen land van kleinere boeren om groen bezig te zijn. Dat energie uit biomassa wat in wezen zonneenergie is die uiteindelijk met een zeer laag rendement omgezet wordt in suikers en eetbare olie wordt gebruikt in brandstof waardoor in veel gevallen co2 winst in de praktijk niet eens meer gehaald wordt.
Dat is al snel duidelijk maar het beleid is heilig en evaluatie is nog ver weg.
En dat er intussen 1 miljard mensen op onze aarde onvoldoende voedsel kunnen bemachtigen wordt vergeten wij moeten de toekomst van onze kinderen veilig stellen.
Het is het ook nog eens een misdaad tegen de mensheid waarvoor de schuldigen gestraft zouden moeten worden.
Wat doen we nu we weten dat het niet helpt maar we gaan gewoon door de komende tijd. Ongeveer 700 miljoen euro voor houtsnippers uit de VS ( daar hebben ze schaliegas) en bijstook motorbrandstoffen is nog steeds een dwingende Europese regel.
2e Windenergie
Windmolens een grotere verspilling is niet mogelijk. Windmolens leveren niet meer dan 20% van het opgesteld vermogen Dit is vermogen wat alleen beschikbaar als het waait en omdat de levering afhankelijk is van de windsnelheid tot de 3e macht piekt windstroom tussen windkracht 5 en 8. Dat betekent dat de helft van de tijd nauwelijks sprake is van enige levering. Een groot nadeel is ook dat er grote pieken windstroom op een vraaggestuurd net worden gebracht waarbij er in de praktijk geen centrale wordt bespaard.
Wel gaat het rendement van het fossiele deel van het net hard onderuit gaat ( van 50% voor basislastcentrales die worden weggedrukt naar 35% voor snelstartende gasturbines die de wegvallende pieken snel moeten kunnen opvangen. Dat betekent ook nog eens een uitbreiding van het gasnet om de pieken te kunnen leveren en daarnaast een forse verzwaring van ons stroomdistributienet met minimaal een factor 4 om de stroompieken van windmolens snel heen en weer te kunnen transporteren.
De winst van windenergie is daardoor bij meer dan 6% wind op ons neteen klein beetje en daarboven negatief.
Ieder molen meer op het net lever dan extra co2 uitstoot op van het fossiele deel van ons energiesysteem.
Dan hebben we het nog niet over de vervuiling van grote gebieden in China waar het materiaal van de magneten vandaan moet komen. de olie die is gebruikt voor de productie van kunststof wieken en de aluminium mast.
Ook moet er een zeer zware fundering van beton en staaldraad gemaakt worden die nauwelijks nog gesloopt kan worden. Kijk maar eens naar de oude Duitse bunkers uit de 2e wereldoorlog en die waren veel kleiner
2e Zonne energie.
zonnepanelen bestaan uit silicium wat eerst gesmolten moet worden bij een temperatuur van 3000 graden celcius. ( veel brandstof) Daarna wordt het gesmolten silicium in staven gegoten die met diamantzagen in plakken worden gezaagd. De helft van de plakken is bruikbaar door verontreiniging, gietgallen etc. en blijft bij de productie over als vrijwel onverwerkbaar afval. Je kunt het alleen nog een keer smelten.
De goedgekeurde silicium schijfjes kunnen worden verwerkt tot zonnepanelen.
Transport uit bijvoorbeeld china, plaatsen en het leggen van leidingen een aansluiten van elektronica kost ook nog eens energie en je kunt ze gebruiken.
Bij erg veel zonnepieken op het net ontstaat er een soortgelijk rendement verlies op de rest van het net als bij wind energie.
Na een jaar of 20 gebruikstijd afvoeren en bergen maken van siliciumafval waar je verder niets mee kunt doen.
Voor de baten van zonne panelen kijken we even naar Duitsland die 10 jaarstimulatiebeleid en 60 miljard subsidie verder zijn als wij en nu ongeveer 3 % zonnestroom op het net hebben. Een waar succes. dat betekent 0,6% van het totale energiegebruik.
In nederland zitten we nu rond 0,1 tot 0,2 % van ons stroomverbruik
En we hebben een subsidie in het leven geroepen.
Wat we doen is simpel we maken de stroom af centrales met kosten ongeveer 5 cent per kwu erg kostbaar door belastingen we betalen nu ongeveer 24 cent en subsidiëren onrendabele niet werkzame oplossingen zoals zonne energie
Energiebesparing en rendementsverbetering.
Besparing uitstekend kijk naar de auto hoe snel hier besparingen van meer dan 20% gehaald werd.
Terug naar het beleid
Is er gekozen voor een haalbaar doel?
Nee zou er werkelijk sprake zijn van catastrofaal genoemde opwarming en co2 de hoofdoorzaak dan zou alle inspanning van Nederland niet veel meer betekenen als een vermindering van 0,0015 graad en dat voor meer dan 1000 miljard ( schatting) de afgelopen jaren.
Zijn de gekozen middelen effectief absoluut niet geen van de gekozen alternatieven buiten besparing en rendement verbetering heeft ook maar enig effect gehad.
De Financiën
Nederland gaat failliet als we zo door gaan en wij gooien de komende jaren miljarden over de balk voor onzinnige windmolens.
Nu blijkt uit veel wetenschappelijk onderzoek dat het nog maar zeer de vraag is of er zelfs een co2 beleid nodig is.
Feiten
1e De aarde warmt al 16 jaar niet meer op en gezien de afname van de zonneactiviteit is er een grote kans dat dat zo blijft.
2e De zeespiegel in onze omgeving ( Nederland, Denemarken en Noord Duitsland is niet gestegen blijkt uit de metingen met onze aloude peilschalen. Er is zelfs sprake van een lichte daling.
3e Het lijkt er op dat de klimaatgevoeligheid voor co2 een stuk geringer is als door het ipcc in de beginfase is voorgesteld.
Eind evaluatie
Erg veel kosten ongeveer 1000 miljard de afgelopen jaren zou het beleid effectief geweest zijn dan zou de temperatuurdaling daardoor niet meetbaar zijn zo gering.
DDe praktijk is echter dat het effect vrijwel 0.0 is.
Conclusie:
Zonder dit beleid zouden we het rijkste land van de wereld zijn
Zonder dit beleid zouden we geen 30 miljard € hoeven te bezuinigen.
Dat gaat dus niet lukken. Iedereen politicus met enig inzicht in deze materie, dus niet de schreeuwers van de milieubeweging, weet dat het niet gaat lukken, maar er wordt niet naar gehandeld omdat men vreest uitgelachen te worden.
Feiten omtrent CO2 uitstoot
Nederland stoot per jaar om en nabij de 190 miljoen ton CO2 uit.
Volgens de doelstellingen zou er in 2020 50 miljoen ton CO2 moeten worden bespaard.
In Duitsland worden dankzij de nagenoeg mislukte Energi(W)ende 23 kolengestookte centrales gebouwd. Van het allernieuwste type. Omdat ze zo modern zijn stoten ze geen 15 miljoen ton CO2 per jaar uit maar slechts 13 miljoen ton CO2.
Bij elkaar dus op een paar kilo CO2 na, 300 miljoen ton CO2 per jaar.
Duitsland stoot dus op termijn 6 keer zoveel CO2 per jaar extra uit als Nederland wil besparen.
Overigens is de uitstoot van CO2 in Duitsland sinds het sluiten van 7 kerncentrales al met bijna 8 procent gestegen.
China bouwt de komende jaren meer dan 450 kolengestookte centrales. India, meer dan 200 stuks en die zijn niet zo modern als die 23 Duitse kolengestookte centrales.
De nieuwste ontwikkeling in Japan is inmiddels ook duidelijk. Het land zet vanaf nu in op grootschalige bouw van kolengestookte centrales. Japan zal de doelstelling om in 2020 25% CO2 te besparen in oktober van dit jaar herzien.
Wat Nederland nastreeft is zo volstrekt ridicuul.
Nederland zou de weggegooide miljarden aan allerlei nutteloze doelen beter kunnen besteden aan daadwerkelijk onderzoek naar alternatieve energie, hoogwaardige technologiën waar we ècht wat aan hebben en die Nederland weer een plaats in de top 10 van beste universiteiten ter wereld kan geven.
Nederland zakt wetenschappelijk af naar een bedenkelijk laag niveau op de internationale wetenschappelijke ladder.
Maar we zijn dan wel een land dat vol met nutteloze windmolens staat en waar alle politici met molens lopen.
Het laatste nieuws:
Schellnhuber door FDP gepasseerd en weigert hem te herbenoemen als directeur van de Environmental Advisory Board in Duitsland.
De stoelpoten van Schellnhuber worden in hoog tempo onder zijn stoel weggezaagd.
Zie:
http://notrickszone.com/2013/05/02/pope-schellnhuber-blocked-coalition-partner-fdp-liberal-democrats-stun-german-climate-establishment/
Ook gelezen Niek. Je was me voor :-)
Siemens gaf gisteren een winstwaarschuwing.
Ook de mededeling dat er € 500 miljoen op de zonnecellendivisie, met 4000 werknemers één van de grootste van Siemens, wordt afgeboekt, viel rauw op het dak.
De CEO kondigde meer bezuinigingen aan en algemeen verwacht wordt dat de wind divisie nog de nodige klappen gaat krijgen gezien de volstrekte onbereidheid van banken om nog in Duitse offshore windparken te investeren.
ING: energiebesparing effectiever dan investeren in zon en wind
Zo, dat was geen verrassing want het was in de wandelgangen al meer dan een jaar bekend dat Nederlandse banken niet meer in windparken willen investeren.
Nu wordt het dus openlijk bevestigd.
En hier gaat het ook zoals verwacht:
Provincie en stad Groningen steggelen over windmolenplan
Het betreft de uitkomst van het IPO overleg waar, zoals bekend, de Provincies alleen hebben afgesproken dat ze in bepaalde gebieden een hoeveelheid windenergie gaan leveren, maar dat de invulling aan de markt wordt overgelaten.
‘De markt’, of dat nu investeerders zijn of gemeentes maakt niet uit. Ik voorspelde al dat er grote problemen gaan ontstaan om het IPO akkoord in daden te vertalen.
Nu de ING ook duidelijk is dat je beter aan energiebesparing kunt doen dan te investeren in wind en zon, betekent dit in feite de doodsteek voor het IPO akkoord, want behalve de sjlemielen als ASN en Triodos, die net 1 windmolen kunnen financieren, houden de grote banken het voor gezien.
De laatste centen komen straks van de burgers zelf. Hier wordt volop promotie gemaakt voor nieuwe windparken, en omdat de staat het niet eerlijk vindt dat ‘enkelen’ met de baten gaan lopen terwijl de omgeving de lasten moet dragen (ze erkennen toch al dat er overlast is) mag die bevolking zelf 20 tot 30% eigenaar worden. Als dat niet schoon is.
… vervolg
Als dat niet schoon is: mijn gezondheid, planschade, mijn pensioenfonds en mijn spaarcenten gaan er aan.
@Niek Rodenburg: dus dan gaan de gemeenten hetzelf financieren?
Uw Gemeente leidt tot de financieële ondergang van het land!!! Heel het land Artikel 12!!!
Als er al gemeenten zijn met zoveel geld, dus dan als de molens op gemeentegrond komen te staan wordt verlaging van de Rijksbijdrage dus via subsidies weer teruggestort!?!?
Ik heb de advertentie waar men wordt opgeroepen zijn zienswijze hierop in te dienen nu naast m’n bureau liggen en ga die ziende blinden zeker mijn zienswijze sturen!!! Jullie bedankt voor de wijze lessen hieromtrent van de laatste paar jaar.
JanW schreef:
Ik denk het niet Jan.
Apeldoorn bijvoorbeeld, dat ook 5 windmolens van 150 meter hoog op papier had draaien, staat al bijna onder curatele vanwege een begrotings tekort van meer dan € 120 miljoen, dat voor een groot deel veroorzaakt is door een paar ellendige ambtenaren die met grond hebben zitten speculeren.
Er is niet 1 gemeente in Nederland die een windpark gaat financieren.
De provincie Gelderland, je weet wel, de provincie die nog € 4 miljard op de bank heeft staan vanwege de verkoop van NUON aandelen, komt Apeldoorn financieel enigszins tegemoet. Dat houdt wel in dat alle gemeentelijke belastingen omhoog zijn geschoten, voorzieningen worden gekort of zelfs geheel zijn afgeschaft.
O ja, die ellendige ambtenaren die ervoor verantwoordelijk zijn zitten nog op hun plaats of zijn getransformeerd naar een andere afdeling waar ze nog capabele chefjes zochten.
Overigens heb ik nooit onder stoelen of banken gestoken dat het hele IPO akkoord op drijfzand is gebaseerd omdat al die ambtenaren bij de provincies zich door Kamp een oor hebben laten aannaaien. Kamp heeft een akkoord dat hem geen cent kost, maar de Nederlandse belastingbetalers de komende 8 jaar minstens € 40 miljard extra gaat kosten, Dus bovenop de al bestaande duurzame heffingen op je maandelijkse energienota.
Maar dat hebben Kamp en Leegte de inwoners van dit land er niet bij verteld.
Toen ik het concept IPO akkoord vorig jaar december voor het eerst zag heb ik hier al geschreven dat het een mislukking zou gaan worden.
Het eerste gemorrel tussen steden en de provincie besturen begint nu al nog voordat de eerste financier gevonden is.
De maatschappelijke weerstand tegen windmolens groei met de dag. Ik kreeg gisteren een mailtje van iemand die me op de volgende website wees: http://nlvow.nl/