De Groene Toekomst van milieuclubs als van Ron Wit (Natuur en Milieu) is slecht voor natuur, milieu en economie
In NRC Handelsblad dit weekend een verrassend evenwichtige reeks artikelen over de Schaliegaswinning, waar de krant voordelen belicht, maar ook nadelen (waterverbruik, hoeveelheid putten die je moet boren, afvalwater) zoals hier al besproken risico’s.
NRC: Duurzame dure energie slecht voor groei
NRC meldt onomwonden het verband tussen goedkope energie en groeiende economie. De industriële productie in de VS groeit weer dankzij de door schaliegasrevolutie dalende energieprijzen. Tegelijk blijft Europa kwakkelen dankzij te duurzamedure energie. Maar NRC kon nog veel beter de perverse zij-effecten belichten die ontstaan door de combinatie van schalierevolutie in de VS én Europees klimaatbeleid.
Dankzij de milieubeweging/overheid/Planbureau voor Leefomgeving zal de belastingbetaler straks ook nog moeten bijspringen om onze industrie ‘concurrerend’te houden ten opzichte van de VS, wij melden eerder al de klachten van Tata Steel over de steeds duurzamere duurdere energie.
Effect 1: Geen schalie? Dan wil bedrijfsleven (belasting)geld zien om concurrerend te blijven
Dankzij hoge energieprijzen- veroorzaakt door Henk Kamp (VVD) met zijn niet door NRC vermeldde SDE+-subsidies van 3,2 miljard euro per jaar als opslag over energierekening- kan Nederland nooit concurreren met de Verenigde Staten, zo waarschuwen captains of industry. Het NRC kon volgens mij dit perverse zij-effect van de schalierevolutie beter belichten.
-
Wanneer handelaren in angst als Ron Wit van Natuur en Milieu schaliegaswinning blokkeren via mediacampagnes (in de zelfde NRC kreeg afgelopen week iedere neurotische geraniumzitter in de Noord Oost Polder een halve pagina om milieuclubs te helpen bij hun campagne), zal het bedrijfsleven de overheid om compensatie vragen voor de hoge energieprijzen, om ‘concurrerend’te kunnen blijven ten opzichte van de Amerikaanse industrie, onder dreiging van vertrek.
Nederland krijgt nog duurdere nieuwe energie
Dat milieuclubs al hun geld in campagnes steken heeft als effect dat ook de mythe van ‘duurzame groei'(= duur maken energie en belasten consumptie) in overheids- en media-dna verankerde. Het is uitgangspunt van ‘Nederland krijgt nieuwe energie‘. Clubs die beweren het milieu te beschermenb bepalen nu met overheid en bedrijfsleven de energietoekomst van NL via het hier besproken SER-overleg.
Die milieuclubs zullen met de door bedrijven gevraagde energiekostencompensatie van harte instemmen, als de subsidies voor weersafhankelijke (‘duurzame’) energie maar overeind blijven of worden vergroot. Dat is dan het logische ‘compromis’, wanneer de overheid het bedrijfsleven verplicht laat polderen met de zéér klein minderheidsbelang vertolkende milieuclubs, en deze gelijke stem geeft.
Zo komt pervers genoeg de rekening voor het áchterblijven van de Europese economie dubbel bij de burger terecht. En wordt de neerwaartse spiraal van Europa versterkt door schalie in de VS en de te grote mediamacht van clubs die beweren het milieu te beschermen.
Effect 2 schaliegas VS: kolencentrales winnen terrein in Europa
Zoals Climategaters al wisten zet de Schaliegasrevolutie in de Verenigde Staten de energievoorziening op zijn kop: de gasprijzen zijn in de VS beneden die van steenkool gedaald, zodat Europa deze Amerikaanse steenkool nu tegen dumpprijzen krijgt. De nieuwe Enecogen-centrale op de Maasvlakte (870 MW) ondervindt de gevolgen van goedkope kolendump. De eind 2011 afgebouwde schone gascentrale met rendement van 60 procent, kan nauwelijks draaien omdat energieproducenten massaal overstappen op de goedkope Amerikaanse steenkool zo meldt de Ingenieur.
Effect 3: Nederlandse en Europese overheid bevoordelen VS én kolencentrales via bederf energiemarkt
Goedkope kolen uit de VS prijzen gas uit de markt. Verder heeft de overheid met ‘klimaatbeleid’ de vrije energiemarkt be-eindigd in Europa. Tegelijk voert de overheid een energiebeleid dat de Amerikanen direct bevoordeelt ten opzichte van ons. Dankzij Henk Kamp (VVD) zijn de SDE+-subsidiebedragen opgehoogd naar 3,2 miljard euro per jaar. Dat bedrag int de overheid, door de -reeds voor ongeveer 120 procent uit accijns en belastingen en accijns – bestaande energieprijzen verder te verhogen.
Die astronomische subsidiebedragen deelt de overheid uit aan ‘duurzaam’- zoals miljardensubsidies AAN KOLENCENTRALES voor bijstook van bos uit Georgia (VS) via de Green Deal. Het Nederlandse klimaatbeleid- voornamelijk het belonen van grote nutsbedrijven met groen gedicht- stimuleert zo verder de afzet van goedkope kolen uit de VS en de invoer van Amerikaans hout om hier te verbranden tegen 8000 euro subsidie per uur zoals bij de Amercentrale.
Bedrijfsstrategie 2013: pinnen bij de overheid en dan wegrennen
Tel daar de 4,5 miljard euro exploitatiesubsidie voor een windpark dat netto 200 Megawatt levert van Typhoon Capital bij én zo krijgt het bedrijfsleven een extra argument om te zeggen: als nutsbedrijven en groene cowboys dat krijgen en de banken ook, dan willen wij dat ook. Nadat bedrijven die subsidies hebben gevangen zullen zij vertrekken naar de VS.
Na jaren met een NRC-loos bestaan moet ik erkennen dat NRC nog steeds een aardige krant is- niet voor niets schreef ik er vroeger voor. Maar misschien zit blinde sympathie voor de milieubeweging nog te zeer in het NRC-dna dat zij de perverse energieprijs-opdrijvende effecten van klimaatsubsidies én de milieubeweging blijven verzwijgen. Daarom vullen wij op Climategate.nl de omissies.
Als iemand interesse heeft in de NRC artikelen lees ik het wel.
Niek, zeker wel, ik heb hier geen toegang daartoe
EU commissaris ontraadt SDE+-belasting op energie
http://www.midwestenergynews.com/2013/04/03/coal-makes-a-comeback-in-europe-as-conventional-gas-dries-up/
Europe’s declining competitiveness with U.S. industry has its leaders worried, but they admit having no hope of matching the shale revolution that is powering a revival of manufacturing across the Atlantic.
For Europe to remain in the game, energy taxes must be held in check( and no new taxes levied, said the European Union’s energy commissioner, Gunther Oettinger.
Instead, Europe must use its energy more efficiently and the European Union’s 27 member countries should open their energy markets to cross-border competition, Oettinger said at a news conference last week in Brussels.
Oettinger is gestoord met z’n opmerkingen over schaliegas.
Ik las vandaag in de Duitse pers (handelsblatt.de) dat door de strenge winter de aardgasvoorraden in Duitsland bijna op zijn. Sommige voorraadbuffers zitten nog op hooguit 5% voorraad. Het gemiddelde van alle 48 landelijke buffers samen ligt op 20% terwijl 60% al op een te laag niveau duidt.
Hier en daar begint de druk al weg te vallen. Snel aanvullen is geen optie want daar is het Duitse gasnet te gammel voor en al die zoutkoepels vul je niet even net zo snel als bij de groene pomp. Bovendien hebben andere landen het gas zelf nodig.
Het Duitse bedrijfsleven begint te klagen en zegt dat de regering te weinig doet om de continuïteit van de gasvoorziening te waarborgen.
De roep om schaliegas wordt sterker en kan een oplossing betekenen, zeggen inmiddels velen die nog wat grijze hersencellen doelmatig gebruiken.
Duitsland wist het toch zoveel beter door alvast een stel kerncentrales te sluiten? Het land had met al die windmolens toch geen gas meer nodig?
Nu het gas op raakt begint de Energiewende in al z’n voegen te kraken en krijgt de Duitse consument, dankzij de vijfde koude winter op rij opnieuw een prijsverhoging voor energie voor de kiezen. Nu vanwege het record hoge gasverbruik. Ruim 16 miljoen huishoudens zijn afhankelijk van gas en 11% van de elektriciteitscentrales wordt met gas gestookt.
Als de zon 1 dag schijnt dan schreeuwt de hele Duitse pers moord en brand dat er weer een nieuwe record gevestigd is: 50 Gigawatt opgewekt gedurende 15 minuten, maar dat het vandaag bewolkt is en alle PV installaties een rustdag hebben en dat de wind niet waait en de windmolens naar een zuchtje wind snakken hoor je niet terwijl het aardgas door de bijna lege leidingen fluit.
En nu wil Oettinger de grenzen voor energie openen? Waarom? Om zijn eigen land te redden van de ondergang omdat het falen van de Energiewende haarfijn aangetoond wordt?
Zijn land krijgt toch al atoomstroom uit Frankrijk en Tsjechië? Kolen- en oliestroom uit Oostenrijk? Waterstroom uit Noorwegen?
Gas uit Rusland via de Nordstream pijpleiding?
Hoezo grenzen open? Alles wat open kan staat al open en toch heeft Duitsland een groot tekort aan gas.
De grenzen in de EU gaan echt niet wijd open voor energie. De nationale energiebelangen zijn daarvoor te groot.
De economische toestand in de EU wordt gedreven door nationale politieke beslissingen die weinig rekening houden met het economische aspect.
Voor er in Europa echt naar schaliegas gezocht zal worden, zullen we moeten wachten tot de Europese economie de crisis nog harder voelt. Tot de bevolking het ook door heeft en het nog harder in de portemonnee gaat voelen.
Intussen investeren veel grote Europese industriële bedrijven elders waar de energie wel betaalbaar is: In de VS.
Een enorme aanslag op de Europese werkgelegenheid, maar Rutte c.s. blijven slapen met een glimlach op de lippen. Dromend van nieuw pluche.
Maar dan de nieuwe dag: zwetend wakker worden.
Laat de EU politici inclusief Kamerad Oettinger maar zweten. Op korte termijn gaan de ogen hopelijk open, maar dan is het te laat….
Ik wens de Duitse jeugd de komende weken nog veel sneeuwplezier….
Ik vraag mij af of er ueberhaupt politici zijn met hersens.
Als iemand mij tegenvalt is het Renee Leegte/VVD, welke hier vrolijk aan meewerkt, onbegrijpelijk
…
Ja, Niek …die deutsche Energiewende….Het is een beetje alsof je naar de tweede helft van een voetbalwedstrijd aan het kijken bent en de Mannschaft staat met 2-0 achter. Men speelt met een wanhoopsoffensief met nog meer van dezelfde aanvallen, die gedoemd zijn te mislukken…en van opgeven of een andere taktiek is natuurlijk geen sprake……men gaat door tot het gaatje….ook al staat men inmiddels met 3-0 achter.
Frappant is, hoe in NL de groene media-outlets het “succes” van de Duitse Energiewende nog steeds blijven verkondigen.
“Duurzaam succes” van de Duitse Energiewende: (1) 23 nieuwe kolencentrales in Duitsland, (2) een wurgkoord van zeer dure duurzame energiekosten om de nek van de Duitse industrie, die escapisme naar buitenlandse alternatieven gaat vertonen (3) een enorme opleving in bruinkoolindustrie en goedkope steenkolen handel, (4) een zeer instabiel elektriciteitsnet netwerk door wettelijke voorrang voor weersafhankelijke “duurzame” energieproductie (5) ontkenning en doodzwijgen van de schaliegasrevolutie, die de energie- en industriemarkt wereldwijd op zijn kop zet
We liegen de krant vol, dat is het motto bij “duurzaam”
Moeten we hier blij mee zijn als deze meneer, die er de oorzaak van is dat de EU burgers honderden miljarden belasting extra moeten betalen voor duurzame energie, naar Nederland komt?
Jeremy Rifkin komt naar Nederland
op
http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.html?id=96636
Als Hans Alders zich ermee bemoeit staat één ding vast, het gaat de burger bakken met geld kosten en niet zo zuinig ook.
De SER als politiek staatsorgaan? Brrrr….
Energie-Nederland en Netbeheer Nederland geven input voor SER-akkoord
op
http://www.energieoverheid.nl/2013/04/08/energie-nederland-en-netbeheer-nederland-geven-input-voor-ser-akkoord/
@Niek
Wat zeg je over de afvalverbranding?
En de gevolgen hiervan voor het milieu?
Kennen jullie die houtimpregnatie met chroom-, en Arseenverbindingen, daar kan H.A. jullie meer over vertellen en of hij zich hierover verantwoorden kan?
In ieder geval, degene die hierover gerapporteerd heeft, is naar buitenland gevlucht!
anoniemania schreef:
Ik zei niets, maar ik kan er uitgebreid over vertellen.
Wolmanzouten? Zwaar giftig, bevat de ingrediënten die je noemt.
Mag sinds 2004 niet meer als impregneermiddel voor hout worden gebruikt, maar het probleem is dat er nog > 10.000 kilometer met wolmanzouten geïmpregneerde schuttingen in Nederland staan die zo langzamerhand dreigen om te vallen. Daar wil men vanaf, dus wordt het verontreinigde hout vaak illegaal met biomassavergisters meevergist of in de gemeentelijke vuilverbranding verbrand. Weet die beambte/stoker veel.
Alleen weten de criminelen niet dat bij 38 graden vergistingstemperatuur arseen en chroom niet vergisten maar 1:1 weer in het digestaat verschijnt.
Agrariërs zijn er gek op om digestaat als mest over hun landerijen te strooien. Je zult de koeien te eten moeten geven die een te hoog arseen en chroom gehalte in de melk hebben.
Hé, da’s interessant nieuws anoniempje (uit Groningen?)
Stuur eens wat meer info naar info ed fibronot punt nl.
Uiteraard blijf je anoniempje.
Update
Aha, die van HA heb ik al gevonden. Als verantwoordelijke minister destijds een motie niet uitgevoerd om een klacht over wolmanzouten die naar Brussel was gestuurd, te behandelen, ondanks een bijna unanieme kamermeerderheid. Foei HA en nu een advies aan de SER geven hoe wij als Nederlandse burgers duurzaam dienen te worden uitgekleed en ondersteboven worden gehangen zodat de laatst zak ook leeg geschud is.
Die HA dus.
Alleen nog, anoniempje, wie is er naar het buitenland gevlucht?
De Volkskrant bericht heden morgen over een kolencentrale die wil verduurzamen naar houtverbranding en daarvoor wel 1 miljard subsidie wil…
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3422639/2013/04/09/Delta-wil-miljard-subsidie-voor-houtverbrander.dhtml
De overheid heeft een potje van 3 miljard voor die duurzamen onzin. En daarvoor vechten groene zakenvullers elkaar de tent uit.
Die 3 miljard, dat is niet overheids of publiek geld aanwenden, dat is ervoor zorgen dat belastinggeld van burgers en bedrijven in verkeerde zakken terecht komt en niets oplevert.
Bij het overlijden van Magaret Thatcher, dacht ik aan de slogan “Labour doesn’t work”, waarmee ze de verkiezingen won en premier werd. Daar ging wel een diepe crisis, waarbij bijv. huisvuil niet werd opgehaald. Het verenigd koninkrijk was de zieke man van europa-
Iets soortgelijks zien we met de “groene gekte”….die welbeschouwd helemaal niet goed voor de natuur is.
Lezenswaardig is ook deze blog van Christopher Booker over Margaret Thatcher. Ja ze was een van de eerste regeringsleiders die AGW agendeerde, maar ook een van de eerste die daarop terugkwam (en dat wil wel iets zeggen voor iemand met sterke overtuiging)…
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/7823477/Was-Margaret-Thatcher-the-first-climate-sceptic.html
Als je de iron lady vergelijkt met onze huidige politici…tja…Moeten we dan echt wachten tot het helemaal fout gaat en er dan pas een politicus of politica opstaat, die met die groene waanzin afrekent.
Amadeus, het is kiezen tussen twee mislukkingen. Of 1 miljard voor houtsnippers, of de bouw van een offshore windpark.
Laat Eneco en Delta maar vechtend om de buit over straat rollen. Dan zie je de ware aard van de graaiers uit de staatsruif pas goed.
Aangezien Eneco nog geen financier heeft gevonden voor een nieuw offshore windpark denk ik dat Delta er met de buit vandoor gaat. Reken er maar op dat ze in Rotterdam stampvoetend door de directiekamer lopen.
Thatcher wilde vooral de verlammende macht van de vakbonden in de UK breken, die de auto en staal industrie reeds hadden kapot gestaakt. Vooral de kolenmijnen-, haven- en transportbonden destijds waren zeer machtig (Neil Kinnock, Arthur Scargill), die het land geheel platlegden.
Thatcher kon de mijnen sluiten en de trade unions overwinnen door met behulp van Labour (die hun oppositie hierin staakte) het Labour-duurzaamheidsargument te gebruiken, dat kolenstook “slecht voor het wereldklimaat” was.
Dat was een sterk staaltje “spinning” van Thatcher, van grote klasse. Thatcher stapte enige jaren later af van de klimaatbeheersingsillusie van de Groenen/Labour, die nu nog steeds het zelfde klimaatbeheersingsdogma aanhangen.
Nu exploiteren o.a. Russische bedrijven in UK (met import werkers, want de hele mijnwerkerspopulatie is reeds 30 jaar “on the Dole”) weer enkele kolenmijnen, die werden heropend als gevolg van de explosief gestegen wereldwijde vraag naar steenkolen o.m. geholpen door de “succesvolle” Duitse Energiewende. :-)
@Turris. Thanks.
Ik meende altijd dat het Thatcher te doen was om kern-energie aanvaardbaarder te maken en de groene lobby groepen met een andere issue de wind uit de
zeilen te nemen.
Het past m.i. wel dat de mijnwerkers stakingen een rol speelde. De mijnstakingen van Scargill speelde zich vooral in 1984-85 af. De AGW-issue (begin 1988)was dan de definitieve nekslag.
@ Amadeus: Ook!
Thatcher had een BA in scheikunde, en zag de enorme voordelen van kernenergie voor goedkope, constante, schone, CO2-loze stroomvoorziening (de macht van de mijnwerkersbonden daarmee brekend).
Economisch had Thatcher het gelijk aan haar zijde. Door haar economisch programma was het gemiddelde inkomen van de arbeider, (die traditioneel op Labour stemde) aan het eind van haar 11-jarige periode in UK meer dan verdriedubbeld.
Tatcher was tegen “dolle mina’s” hun vrouwenquota’s en andere non-valeurs op uitkeringen levend, maar voor meer capabele vrouwen in het zakenleven en politiek. Ze was tegen vakbonden, maar vóór meer werk door ondernemen meer ruimte te geven, om de arbeidersklasse hun welstand te bezorgen.
De overheidsuitgaven (welzijn) meer dan verdubbelden in haar periode, en ook de werkgelegenheid. Verder wilde ze een op socialistische principes gestoelde Poll-tax invoeren en werd daarom door haar eigen partij gevloerd.
Labour danst nu respectloos een politiek dansje op haar graf, gezien de vele vileine TV-kritiek te zien op de BBC. Ook in NL geldt Thatcher als ultra Rechts, (wat ze niet was), terwijl ze (een staatsman als Churchil) de redder vanuit de socialistische puinhopen was.
Thatcher verdient een standbeeld in Hydepark, een HMS Thatcher als fregatnaam bij de Royal Navy.
U heeft het alleen over economie en groei en zet zich af tegen partijen die duurzame energie belangrijk vinden. Enigszins onder het mom van climate gate. Misschien mag ik het omkeren? Bent u het met mij eens dat fossiele brandstoffen eindig zijn? En zo ja, op welke wijze zou u willen voorzien in de energiebehoefte, zonder fossiele brandstoffen? En hoe gaan we in de toekomst energie produceren voor duurzame alternatieven als er geen fossiele brandstoffen meer zijn?
@ Jeroen:
1) Bent u het met mij eens dat fossiele brandstoffen eindig zijn?
Nee, pertinent oneens, is onnuttig doemdenken, te vroeg alarm geroep door gepolitiseerde actie-“wetenschappers”. Er zijn voor nog honderden jaren voorraden fossiele brandstoffen, schaliegas nog niet meegerekend. Geen prioriteit dus om windenergie of nog duurdere “duurzame” alternatieven massaal te gaan inzetten, met eveneens negatieve milieu-effecten.
2) En hoe gaan we in de toekomst energie produceren i.p.v. duurzame alternatieven als er geen fossiele brandstoffen meer zijn?
Ja, dan zitten we hoogstwaarschijnlijk (als we het GroenePies anti-kernenergie-gelul kunnen afstoppen) op de low-radiation Thorium stroomcentrales. Het is een relatief schoon, veilig en CO2-loos energie-alternatief. Er wordt geschat dat de wereld-thorium-voorraden (bijna geheel nog onaangetast) zo’n 10.000 jaar in onze energiebehoefte kunnen voorzien.
Lees de goede samenvatting door Theo Wolters:
http://climategate.nl/2011/06/13/thorium-kernenergie-zonder-de-nadelen/
Jeroen schreef:
Niemand is tegen duurzame energie, wel tegen de invulling daarvan door bepaalde politieke stromingen (in het algemeen als “groen” te duiden).
Domme duurzame oplossingen, zoals voedsel in de tank en windenergie, zijn niet duurzaam en werken zelfs tegendraads.
De economie gaat naar de haaien door die miskleunen.
Zoals een bekende filosoof ongetwijfeld zal opmerken: “ieder nadeel heeft z’n voordeel”.
Het voordeel in deze: door de verslechterende economie zal de financiële basis wegvallen voor het lanterfanten en parasiteren van dwaze alfa’s.