De werkelijke conclusie: het was 8000 jaar geleden véél warmer dan nu, zonder dat CO2 énige rol speelde, en de opwarming tot eind vorige eeuw lijkt extra groot dankzij de Kleine Ijstijd in de 17-18de eeuw
Paul Luttikhuis van voormalige kwaliteitskrant NRC Handelsblad schepte begin deze maand al op over de nieuwe hockeystick van Marcott en Shakun in Science: 11.400 jaar temperatuurdaling en dan plots een unieke sprong omhoog in de 20ste eeuw. Een nieuw blad van de zoveelste hockeystick, de smoking gun van CO2-gedreven opwarming door mensen.
-
Wéér dokteren met data zonder dat peer review ingrijpt
Wij keken liever naar de blog van de held van Climategate, Steven McIntyre. Deze had al ontdekt, dat Marcott en Shakun met data liepen te dokteren aan het eind van hun grafiek om dat hockeyblad te krijgen. Alsof er nooit een Climategate was geweest, en McIntyre lijkt opnieuw gelijk te krijgen.
Nu ook Amerikaanse media er op
Andy Revkin van de New York Times, trapte eerder in het persbericht van Science, maar duikt er nu wél op, om met McIntyre’s kritiek in de hand de auteurs nog eens aan de tand te voelen. En wat blijkt: Shakun en Marcott KONDEN helemaal geen uitspraak over de laatste eeuw doen, zo bevestigt Shakun nu:
Our study did not directly address this question because the paleotemperature records used in our study have a temporal resolution of ~120 years on average, which precludes us from examining variations in rates of change occurring within a century.
En
the 20th century portion of our paleotemperature stack is not statistically robust, cannot be considered representative of global temperature changes
Maar wat zei het persbericht, zoals klimaatbeleidswetenschapper Roger Pielke SR nu schrijft, in Fixing the Marcott Mess in Climate Science:
when you combine data from sites around the world, you can average out those regional anomalies and get a clear sense of the Earth’s global temperature history. What that history shows, the researchers say, is that during the last 5,000 years, the Earth on average cooled about 1.3 degrees Fahrenheit–until the last 100 years, when it warmed about 1.3 degrees F.
Marcott en Shakun beweren wél dat ze data combineren en de ‘unieke’opwarming van de 20ste eeuw bevestigen met hun studie. Maar die uitspraak konden ze op basis van hun studie helemaal niet doen.
Onze klimaateconoom Richard Tol van IPCC Werkgroep 2 sluit zich nu bij Roger Pielke aan
truly irksome is the deviation between what the paper says and what their data say
Is dit leugen en bedrog? Nee, dat is klimaatwetenschap.
Het is nu wachten op terugtrekking van de paper, maar het klimaatestablishment zal alles doen om dit gezichtsverlies te vermijden. Zo werkt DE wetenschap, die politiek voorgekookte variant, gesteund door hun cheerleaders van zelfbenoemde kwaliteitsmedia. En ja, 1 april is bijna weer voorbij en dat hoger bewustzijn is bij mij nu wel weer uitgewerkt. To the bar!
Dit zijn net stuiptrekkingen
nog even en de wetenschap blijkt ter ziele
Het feit dat Marcott et al Real Climate heeft uitgekozen als spin doctors voor hun FAQ geeft al aan uit welke hoek de wind waait. Vele technische vragen bleven overigens onbeantwoord in het FAQ, wordt vervolgd…
Het blad van de hockey stick was in de Thesis helemaal niet zichtbaar, kennelijk heeft men het nodig geacht die er aan te prutsen om wereldwijd aandacht te krijgen, al dan niet geadviseerd door het Hockey Team.
Overigens Rypke, is het Pielke Jr.
Die Luttikhuis ontpopt zich steeds meer als de AGW sukkel van de lage landen, gesteund door de Brandjes en Paaimannetjes van het NRC.
Dit is toch wel een feestdag.
NASA’s James Hansen to Retire.
Om activist te worden.
Hugo M. schreef al: Dit zijn net stuiptrekkingen,
nog even en de wetenschap blijkt ter ziele.
Het probleem is weer eens dat iedereen maar wat roept zonder het artikel zelf gelezen te hebben. In de oorspronkelijke publicatie schrijven de auteurs zelf dat het “blad” van de hockeystick niet statistisch robust is. Bovendien, de resolutie van de reconstructie is 300 jaar, en kan dus de opwarming van de laatste 100 jaar niet reproduceren. En dat beweren ze dan ook niet. Einde gezeik. Maar McIntyre wil graag punten scoren en blijft dus maar doorgaan op dit non-issue.
De belangrijkste figuur van de paper is figuur 3, waar de temperatuur reconstructie voor de laatste 11.300 jaar worden vergeleken met de directe temperatuurmetingen. De laatste 5000 jaar laten een neerwaardse trend zien van de warmste naar de koudste temperaturen van het Holoceen. In de laatste 100 jaar is het klimaat evenveel opgewarmd as het in de 5000 jaar daarvoor afkoelde.
En inderdaad, het was 8000 jaar geleden warmer dan nu. Maar dat komt met name door een verandering in de baan van de zon om de aarde, waardoor de noordelijke zomers 8000 jaar geleden een stuk warmer waren (waardoor het ijs smelt en het extra warm wordt middels de albedo-feedback). Dat wordt ook keurig in de paper uitgelegd, maar geen kip die het daar over heeft. Waarschijnlijk omdat roeptoeteren makkelijker is dan lezen en/of nadenken.
Ik bedoel natuurlijk de baan van de aarde om de zon.
Christo
De baan van de aarde om de zon zou veranderen en in het artikel wordt over wiebelen van de aardas gesproken.
Daarbij geef je dan ook nog aan dat de noordelijke zomers warmer waren dan nu.
Uitgaande van het feit dat de baan om de zon al duizenden jaren gelijk is kan het wiebelen van de aardas niet betekenen dat er gemiddeld genomen meer of minder zonnewarmte op aarde binnen komt door verandering van deze as.
Wel kan in die periode de zonne activiteit wisselen zoals nu ook sprake is van afname van activiteit.
Het artikel zou een recontructie moeten geven op bassis van meer dan 76 proxiberekeningen die op een hoop worden gegooid.
Dat betekent 76 aannames, 76 x selecteren van data en vervolgens een lijn die lijkt op een voorschrijdend gemiddelde en dat is wetenschappelijk verantwoord?
Wat heb je aan dit soort onzin?
@Christo:
Het is appels met peren vergelijken.
Marcott zocht het nieuws door te suggereren dat appelintervallen gelijk waren aan de peerintervallen.
Dat riekt niet eens naar wetenschap, dat stinkt als public relations.
Het artikel is letterlijk peer-reviewed.
Door een groentenman.
Komende van een klimaatinquisiteur moeten we een opmerking als „baan van de zon om de aarde“ en zijn correctie daarop maar opvatten als een Freudiaanse verschrijving.
Het blijft verder vreemd dat de klimaatinquisiteur een resolutie benadrukt van 300 jaar (aangenomen dat dit zo is – overigens waarom zo onnauwkeurig als van Geel c.s. lokale klimaatveranderingen bestuderen die in een tiental jaren plaatsvinden – zie eerdere blog daarover op climategate.nl) en dat men derhalve geen kritiek kan hebben op de laatste 100 jaar van de nieuwe hockeystick curve, om daarna te wijzen op de “schrikbarende stijging” (dat zegt de klimaatinquisiteur niet letterlijk, maar bedoelt het wel zo) van de laatste 100 jaar.
Overigens wat ik steeds minder begrijp is dat bij al die reconstructies altijd alles „glad gestreken“ moet worden. Laat het „gras“ toch gewoon zien …denk ik dan.
Christo papagaait hier de excuses die de warmista’s nu opeens laten horen. Shakun en Marcott zelf waren prominent in het nieuws om de “unprecedented uptick” in de 20e eeuw te promoten, hetgeen Revkin nu ook naar voren brengt. Werkelijk alle mainstream media concentreerde zich op da aspect.
Dit is een non sequitur, temperatuurschommelingen kwamen altijd voor (MWP) echter door de lage resolutie die Marcott et al gebruikt in dit onderzoek (behalve de laatste periode) komt dit niet in de grafiek naar voren.
Ross McKitrick heeft een zeer leesbare samenvatting van de controverse.
http://opinion.financialpost.com/2013/04/01/were-not-screwed/
@Christo. De “uitleg” over de opwarming staat vol met “this suggests that”, “would be”, “is consistent with”, “supports the idea that”, “may have been”.
“woulda coulda shoulda”
Dit is geen attributie-studie, maar een poging zoveel mogelijk reconstructies op een hoop te gooien.
Dat niemand nu nog bekijkt wat de echte waarde van de studie is is dan ook de eigen schuld van de auteurs. Als ze een beetje begrepen hadden hoe de wereld in elkaar steekt dan hadden ze kunnen voorzien dat de blogosfeer zou reageren door die ‘uptick’ aan het eind van hun reconstructie. Los daarvan ze hadden gewoon heel duidelijk moeten maken dat die ‘uptick’ niet significant is. En daarnaast alle suggesties daarover in de pers hierover moeten kapittelen. Dat had gegarandeerd veel waardering opgeleverd. Ze hebben er echter voor gekozen dat niet te doen, en nu zullen ze de consequenties moeten dragen.
Jammer, het idee achter de studie is namelijk helemaal zo gek nog niet.
Maar ja, “publish or perish”, competitie tussen tijdschriften, reputaties. Dus blijken veel studies bij nader inzien maar half waar, gesimplificeerd, onvolledig en zelfs onjuist.
http://discovermagazine.com/2010/jul-aug/29-why-scientific-studies-often-wrong-streetlight-effect
http://www.economist.com/node/12376658
http://www.guardian.co.uk/science/2012/sep/13/scientific-research-fraud-bad-practice
Even “het gezeik” recapituleren:
De Volkskrant ziet geen aanleiding om hun verhaal van 9 maart nu te rectificeren. Strekking van dat artikel, aanvallen op de hockeystick van Michael Mann zijn dankzij artikel van Marcott voorbij.
Volkskrant pakt onderwerp pas weer op na gedegen tegenpublicatie volgens Van Calmhout.
Het feitelijke kernwoord van AGW-protagonisten-alarmisten:
“niet statistisch robust”; (= Een understatement!)
Laat je niet inpakken door het geouwehoer van Christo
http://tinyurl.com/c8rsrnq
Zoiets heet in gewone taal volgens mij “nat gaan“ of „een gevalletje Stapel“.
Science zal natuurlijk moeten rectificeren. Hoe kon zo’n paper – zonder behoorlijke review – er nu tussendoor glippen (dat zullen ze toch weer eens moeten afvragen).
Als Calmthout er dan bij blijft om niet te rectificeren, ben ik benieuwd of ie wel kan aanblijven als „wetenschapsredacteur“.
Voor Luttikhuis geldt dat minder: die is een buitenlandredacteur, die het klimaatdebat volgt. En daarbij kun je niet over de ontwikkelingen op alle fronten, waarop gestreden wordt, berichten (en zo kom je er mee weg ;-) ).
Het belangrijkste probleem (iedereen roept maar wat zonder de publicatie zelf gelezen/begrepen te hebben) geldt zeker ook voor de media en/of wetenschaps journalisten die over het stuk schreven. Alle hype over een nieuwe “super-hockeystick” is overdreven en zorgt ervoor dat meningen rond de paper onnodig gepolariseerd raken.
McIntyre et al kloppen zichzelf nu op de schouders omdat ze de auteurs tot een bekentenis zouden hebben gedwongen dat het blad van de hockeystick niet robust is. Maar dat gaven de auteurs zelf al toe in de publicatie! Veel van de opgeklopte retoriek komt uit de koker van de media, niet van Marcott.
Nogmaals, figuur 3 is de belangrijkste figuur (in de woorden van de auteurs), en ik ben nog geen enkel nieuws artikel tegengekomen dat het laat zien. In figuur 3 laten ze een histogram zien van Holoceen temperaturen, en maken deze breder ivm met snelle fluctuaties die hun reconstructie niet kan waarnemen (althans hun inschatting van de fluctuaties). Vervolgens laten ze zien dat de huidige temperatuur waarschijnlijk warmer is dan 75% van het Holoceen.
Oftewel: 25% van het Holoceen was warmer dan nu. Dat lijkt me toch niet een alarmistische conclusie? Toch is dat een van de belangrijkste conclusies van de paper.
Maar McKitrick en McIntyre maken liever veel herrie over een detail waarvan we op dag 1 al wisten dat het niet belangrijk was.
“Maar McKitrick en McIntyre maken liever veel herrie over een detail waarvan we op dag 1 al wisten dat het niet belangrijk was”.
Meningen hierover kunnen dus zeer verschillen. Reeds eerder, als vergelijk, dit soort flut-argumentatie gehoord over “onbelangrijke foutjes”(BLUNDERS) door het IPCC in hun AR4-rapport, die werden gebagatelliseerd door de politieke aanhang.
In ieder geval is een grote vooruitgang in de klimaatdiscussie dat wordt erkend, dat het Holoceen met lagere CO2-waarden een aanzienlijke hogere temperatuur had.
windy2: Marcott Method in simple terms.
http://www.flickr.com/photos/22384025@N08/8612653500/
Leopard Basement: That’s a brilliant summary of what Marcott tells us about 20th C warming
Reacties onder McKitrick’s artikel
http://opinion.financialpost.com/2013/04/01/were-not-screwed/#comment-849529090
Ik geloof toch dat Christo (en al die andere alarmisten) in een parallelle wereld leeft. De auteurs, het onderzoek instituut die het onderzoek heeft gefinancierd en Mr.Hockeystick Micheal Mann hebben niets nagelaten om de alarmistische toon te zetten bij de introductie van het onderzoek.
Als niet het was vanwege McIntyre en andere bloggers om deze wetenschappelijke onzin te weerleggen, dan had Mann een triomfantelijke terugkeer beleefd en waren we weer in de donkere dagen van de Hockeystick wetenschap beland.
Te suggereren dat er helemaal niets aan de hand was is een gotzpe van het zuiverste water en toont eens te meer aan hoe de AGW climatology werkt.
Tinstaafl, de 100 jaar opwarming is gebaseerd op de directe waarnemingen (thermometers). De 6 tot 7 duizend jaar afkoeling komt van de reconstructie. Dit is niet gebaseerd op de “uptick” waar zoveel heisa over is ontstaan.
In hun FAQ schrijven de auteurs:
“Q: Is the rate of global temperature rise over the last 100 years faster than at any time during the past 11,300 years?
A: Our study did not directly address this question because the paleotemperature records used in our study have a temporal resolution of ~120 years on average, which precludes us from examining variations in rates of change occurring within a century.”
Kortom, de auteurs beweren niet dat hun reconstructie iets kan zeggen over de snelheid van opwarmen.
McIntyre en zijn vrienden maken zich schuldig aan een klassieke stroman drogreden. Ze vallen een onzinnige karikatuur van de Marcott paper aan.
1. Hun reconstructie kan niets zeggen over de huidige opwarming
2. de gegevens zijn niet robuust, stevig, valide genoeg voor uitspraken over de afgelopen 100 jaar
Maar de grafiek, persbericht en uitspraken wel. There’s something rotten …
Volgens mij, Christo, kan je beter op de volgende alarmist wachten. Deze heeft afgedaan.
luttikhuis heeft weer een nieuwe.
Toename Antarctisch zeeijs juist gevolg opwarming
Opwarming van de oceaan en afsmelting van landijs spelen een belangrijke rol
En waar komt deze “wijsheid” vandaan?
Uit het nieuwe klimaatmodel van het KNMI.
Een besparingstip
zet die supercomputer uit dan zal de aarde wel weer gaan afkoelen.
Hoe lang gaan we zo nog door?