Beleidsonderzoeker Raoul Beunen bevestigt in zijn nieuwe artikel Performing Failure in Nature Conservation in Land Use Policy, wat wij hier al 2 jaar schreven: Natura 2000 ondermijnt de zaak van natuurbescherming bij de bevolking, ondernemers en natuurgebruikers. Er zou nu zelfs een crisis in natuurbescherming zijn.
Van bijna nul naar honderden procedures in 10 jaar
Beunen vond verschillende oorzaken die de populariteit van natuurbescherming aantasten. Die komen neer op twee kernbegrippen:
- Natura 2000 juridiseerde de natuur, zodat procedurele houdbaarheid in de rechtszaal belangrijker werd dan resultaten in de praktijk en rationaliteit: het aantal procedures in kader van Habitatrichtlijn, Vogelrichtlijn, Natuurbeschermingswet en Flora en Faunawet explodeerde van bijna nul naar honderden per jaar in 10 jaar tijd, zo turfde Beunen.
- Het Brusselse bureaucratische koekoekskind Natura 2000 verwoestte de in een eeuw ontstane tradities van Nederlandse natuurbescherming waar belangenafweging lokaal evolueerde tussen natuur, natuurgebruik en verschillende belanghebbenden.
Korenwolf onder water van Christien Absil: de bruinvis
Lees Beunen zijn hele artikel, het is zeer actueel, nu het Ministerie van ELI op last van de Raad van State op 20 maart de stormachtig in aantal toenemende bruinvis een hoger beschermingsregime gaf (gebiedsverbetering) in de Noordzee op grond van de Habitatrichtlijn. Dit na een bezwaar bij de Raad van State van Greenpeace en Stichting de Noordzee op 16 maart 2011, waar de Raad van State ze op 14 november 2012 gelijk gaf (maar de meeste punten afwees).
Dankzij Greenpeace krijgen vissers een hekel aan die bruinvis, terwijl ze het leuk vinden één te zien. Overheid en milieubeweging slagen er zo in ieder plezier uit de natuur te halen.
Beunen onderstreept veel van wat ik hier over de relatie Natura 2000 en visserij schreef sinds mijn blog Machiavelli met de Zwarte Zee-eend als wapen: over hoe NGO’s de natuur juridisch misbruiken zonder met belangen van natuurgebruikers rekening te houden, én zonder toetsing van hun beweringen/voorstellen aan de natuurpraktijk.
Milieuclubs met juridische schoten hagel oorzaak van juridisering natuurbescherming.
Habitatrichtlijn en Vogelrichtlijn werden door NGO’s te pas en te onpas – vaak met succes- aangegrepen om projecten stil te leggen, wat steeds meer wrevel wekte: die wrevel ondermijnde steun aan natuurbescherming volgens Beunen zodat hij zelfs van een ‘crisis in natuurbescherming’spreekt.
Het begon in media met de korenwolf van Jaap Dirkmaat die via de Habitatrichtlijn de aanleg van het Businesspark in Heerlen uitstelde. De Habitatrichtlijn gebood ‘meer onderzoek’. NGO’s ontdekten zo de procedurele kracht van Brusselse regels, en zo begon de juridisering van natuur. Beunen noemt ook Martijn de Jonge zijn Wilde Kokkels op het Wad.
Het gebruik van Habitatrichtlijn werd dé strategie van milieuclubs (ik bedoel altijd fondsenwervende bedrijfjes zonder grondbezit, natuurbeheerders hebben mijn sympathie) Je kunt het gebruik van procedurele hagel ook zien bij de zaken die Greenpeace en Stichting de Noordzee aanspannen met hun vaste advocate Anna Jonkhoff. Ze komen met minstens 10 punten, verschillende soorten en er is altijd één bezwaar of beestje waarmee ze juridisch raak kunnen schieten bij de Raad van State, waarna ze dan in persberichten in media victorie kraaien.
Zandhagedisverplaats-industrie
Dankzij het Brusselse natuurbeleid kwam zo de nadruk op vervelende soortjes te liggen, die door iedere partij voor eigen doel in de rechtszaal werden gebruikt. Procedurele geldigheid werd belangrijker dan de natuurlijke werkelijkheid en belangen van natuur en natuurgebruikers. Met een hele industrie, die zandhagedisjes moet verplaatsen om aan procedurele eisen te voldoen. Absurde praktijken die procedureel juist zijn maar die door hun ondoelmatigheid en vertraging wrevel wekken bij ondernemers, media, politici, en eigenlijk ieder redelijk denkend mens( behalve bij milieuclubs dus). Eigenlijk heel logisch, maar goed dat Beunen het nog even systematischer bekeek.
Ondermijning Natuurbeschermingstradities
Verder constateert Beunen dat de in een eeuw ontstane praktijk van Natuurbescherming in Nederland door Natura 2000 werd verstoord. De bestaande praktijk in Nederland was voor Natura 2000 meer flexibel op lokaal niveau, belangenafweging evolueerde in overleg, nationaal beleid stond lokaal niet vastgevroren. De meeste natuurgebieden waren al beschermd, Natura 2000 voegde daar weinig aan toe en had geruisloos opgenomen kunnen worden. Maar Natura 2000 kwam als bureaucratisch koekoekskind, en juridiseerde alle belangenafweging die eerder in overleg kon plaatsvinden: want via managementplannen en juridische procedures ligt de zaak al direct dichtgetimmerd
Iedere conservatief snapt dit
Brussel breekt met haar ongevraagde regels plotseling in de nationale praktijk in. Bij soms in eeuwen ontstane tradities die zijn aangepast aan lokale gebruiken en zo vervreemdt Brussel het beleid van de praktijk met averechtse gevolgen van de beleden intenties. Zie ook ‘klimaatbeleid’, subsidiering van windmolens die leidt tot import van meer steenkool.
In een volgende blog geef ik meer voorbeelden hoe milieuclubs en overheid de natuurbescherming geweld aandoen.
Rypke, goede timing; deze week speelde hetzelfde in Belgie bij Turnhout. ‘Boosdoener’ dit keer: de rode bosmier:
http://www.knack.be/nieuws/ondertussen/raad-van-state-neemt-het-op-voor-de-mieren/article-4000265138189.htm
Kijk eens even naar deze ontwikkeling van biodiversiteit:
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl1440-Ontwikkeling-biodiversiteit-%28MSA%29.html?i=2-76
Dat is het resultaat van: “ontstane tradities van Nederlandse natuurbescherming waar belangenafweging lokaal evolueerde tussen natuur, natuurgebruik en verschillende belanghebbenden.”
Lijkt me duidelijk tijd voor actie!
En nog een (dubbel) EUSSR effect:
Commissaris Oettinger (Enterprise) sprak in Maart op een Workshop ‘energie en water’ georganiseerd in het Europees Parlement over hydroelectriciteit. Hij zag 2 belangrijke belemmeringen om deze veelbelovende hernieuwbare energiebron verder te ontwikkelen in Europa: investeringen en Natura2000. Dat laatste behoeft na deze blog geen verder betoog. Over investeringen hoorde ik in de wandelgangen het volgende. Hoewel hydro volgens mij een van de beter renderende niet-fossiele energiebronnen is (als je bergen hebt :), Noorwegen wekt er 35% van zijn stroom mee op) is er niemand te vinden die erin wil investeren. De wind- en zonne energie’markt’ geeft garanties voor 15 jaar return on investment dus daar ‘investeert’ men in. Weer een pervers neven-effect van ‘klimaatbeleid’ en een reden dat deze ‘subsidie-markt’ de ware ondernemingsgeest belemmert.
Harry,
Voor je die steriele lijnen van de PBL grafiek gaat geloven; kijk ook even hiernaar:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/332475/2009/05/21/lsquo-Nederlandse-natuur-gaat-goede-kant-op-rsquo.dhtml
@Harry:
Het is goed voor de biodiversiteit als je alle milieukantoortjes afbreekt en de grond laat braak liggen.
Ook de instroom van migranten uit Verweggistan is goed voor de biodiversiteit.
Denk aan quat.
En wat is de definitie van biodiversiteit??
PBL: Wat wilt u dat er uit komt, met ons rekenmodel kunnen we alle kanten op.
Zelfs op lokaal niveau in “natuur” bolwerken hebben ze het verbruid…
http://veluweland.nl/lokaal/afsluiten_van_wegen_moet_stoppen_41708303.html
en
http://veluweland.nl/lokaal/economie_in_nunspeet_gegijzeld_door_de_natuur_41708306.html
De milieubeweging is er in geslaagd om ‘de natuur’in de beleving van burgers te associëren met bureaucratie en onze onderdrukker, namelijk de overheid en haar allianties die in onze lobbycratie regels maken die een kleine groep begunstigen ten nadele van het leeuwendeel
Het bevestigt weer: (groen)links werkt altijd averechts
Dus bij deze Greenpeace, Vogelbescherming, Stichting de Noordzee, Waddenvereniging, Jaap Dirkmaat en al die linkse clubjes die geen grond bezitten maar zich wel met grondbezit bemoeien (want dáár gaat het om, wat wij natuur noemen is door mensen gevormd grondbezit): jullie worden bedankt
Natuur is historisch gevormd landgebruik in interactie met natuurlijke processen, en de aanblik verandert als het landgebruik verandert
Waar zijn de milieubewegingen nu het IJsselmeer nabij de Afsluitdijk volgezet gaat worden met wanstallige windmolens om op deze wijze een van de mooist natuurgiebieden van Europa te verkwanselen, onder de noemer “het moet van Brussel”
Het gaat hier namelijk alleen maar om commercieele molens.
Wakker worden Greenpeace, Vogelbescherming, Waddenvereniging en al die goedgelovige zielen.
Ga je eens druk maken over iets wat er echt toe doet.
De combinatie dijken – windturbines is een spanningsveld
Het is allemaal nog niet zo eenvoudig als het lijkt.
De vraag is namelijk of je zomaar windmolens langs een dijk mag plaatsen, immers in de huidige beleidsregel van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat Technische eisen voor het plaatsen van windmolens op of nabij waterkeringen van 2002 [V&W:2002] wordt gesteld dat plaatsing van windmolens in de kernzone niet is toegestaan.
Plaatsing buiten de kernzone van de primaire waterkering, wordt slechts toegestaan, mits dit geen negatieve gevolgen heeft voor de waterkerende functie van de primaire waterkering.
Echter, omdat daarvoor nog geen richtlijnen of leidraden zijn, is het voor een aanvrager moeilijk aan te tonen wat het effect van windturbines op de waterkering is. Het dilemma hierbij is dat, de taak van de waterkeringbeheerders “veiligheid” is en niet het faciliteren van locaties voor windenergieprojecten.
Bodemverzakking, kwelwater dat zich langs heipalen verplaatst, kortom, wie garandeert dat een dijk niet wordt ondermijnd door het plaatsen van windmolens?
Niemand.
Hoe gaat Urk dat beleven? Worden de inwoners op een dag wakker en zien ze een stuk van 100 meter dijk volledig weggezakt?
De inwoners van Espel zijn nu tevreden over het windpark bij de dijk, maar hoe zit dat als het dijklichaam over enige jaren aan vernieuwing toe is?
In Groningen maakt men zich bij de gaswinning druk over een paar centimeter bodemdaling en een aardschokje dat mogelijk dijken zou kunnen beschadigen, waarom bouwt Groningen wel grote windmolens bij dijklichamen?
Er is een mooi rapport over de invloed van windturbines op primaire waterkeringen:
http://fibronot.nl/download/InvloedWindturbines.pdf