Bron: fracfocus.org
Tegenstanders van schaliegas wijzen op ‘het gebruik van chemicaliën’. Meestal detailleren ze niet verder, het woord chemicaliën geeft een eerste schrikeffect. Als je er dan nog een schepje bovenop wil doen maak je er ‘giftige chemicaliën’ van, zoals deze duurzaamheidshoogleraren in koor doen. Maar men is vooral bang voor water, zo blijkt.
De samenstelling van fracking-chemicals is bekend. Ze bestaan voor ruwweg 99% uit water met zand (9%) en 1% additieven. Het OGP (International Association of Gas & Oil Producers) heeft deze maand zijn website vernieuwd en geeft een uitgebreide lijst van gebruikte additieven. Bedrijven die boringen uitvoeren kunnen op vrijwillige basis per boring aangeven wat er precies gebruikt is. Dit kan iedereen opsporen via een kaart. OGP heeft ook een Europese versie maar die moet vanzelfsprekend nog meer inhoud krijgen.
Alle chemicaliën zijn giftig HH professoren, ook het zout op uw eitje
Afhankelijk van de plaatselijke omstandigheden, zoals geologie en type boring, worden de additieven per boring samengesteld. Het water dient als drager en het zand om de spleten open te houden. De additieven vervullen vele functies. Ze bevat onder andere zuren om kalk op te lossen, gels om de additieven opgelost te houden en de boring te smeren, corrosie-remmers en biociden om biologische afbraak tegen te gaan. Deze stoffen zijn niets nieuws. Het zijn bekende werktuigen die vergelijkbare functies vervullen in allerlei toepassingen. Ook boringen naar ‘conventionele’ olie en gas maken gebruik van additieven om het boren efficiënter te maken.
Europa heeft chemicaliën over-gereguleerd
Dus waar zouden we bang voor moeten zijn ? De Europese REACH wetgeving is de meest uitgebreide stoffenwetgeving ter wereld en additieven voor boringen vallen hier ook onder. Dit betekent dat bedrijven als onderdeel van de stofregistratie risico-analyses moeten uitvoeren alvorens additieven te mogen gebruiken. Maar opgestookt door groenideologen zijn er altijd weer politici die nog verder gaan en extra wetgeving willen bedenken om de mede door hen opgeklopte angst te bezweren.
Niet-fossiele brandstoffen hebben we nodig…
…maar niet ten koste van alles. En groenideologie is een slechte raadgever zo weten wij (lezers) van Climategate al langer. De argumenten van de duurzaamheidshoogleraren dat ‘fracking veel energie kost en daarom het rendement van gas laag is’ snijden niet alleen geen hout, maar zijn ook beangstigend naief. Dat rekenen de fracking-bedrijven zelf wel uit hoor, wees maar gerust. Zij toetsen namelijk wel degelijk op rentabiliteit en als het geen energie oplevert verkoop je niets.
Schaliegas is geen wondermiddel maar wel een kans voor Europa
Schaliegas brengt de Amerikanen niet alleen goedkopere energie maar ook goedkope grondstoffen. Gassen zoals ethyleen zijn ook grondstof voor bijvoorbeeld plastics. Dat geeft extra concurrentievoordeel. Gezien de wankele concurrentiepositie van Europa in de wereld kunnen we het ons niet veroorloven schaliegas géén eerlijke kans te geven. Dat betekent dat baten afgewogen moeten worden tegen risico’s. En die moeten gestoeld zijn op feiten en wetenschap, verschuilen achter het voorzorgsprincipe is laf en onnodig. Politici zijn bereid om miljarden subsidie te besteden om ideologische doelen te halen, maar ondertussen is de maakindustrie in Europa al gezakt naar 16% in BNP aandeel. Die moet naar 20% voor echte banen en echte groei. Industriële concurrentiekracht heeft ook te maken met snelheid en 2020 is hééél dichtbij voor lange-termijn investeringen als schaliegas.
Europa ligt al mijlenver achter
Voortgang moet van de lidstaten komen, dus laten we even een rondje Europa doen voor nieuwe ontwikkelingen:
- Het VK heeft nog geen commerciële extractie gestart, er zijn wel licenties uitgegeven
- Polen heeft 111 concessies toegekend en er zijn 30 putten geboord
- Roemenië heeft verscheidene concessies uitgegeven, boren begint in 2013 of 2014
- Spanje is begonnen met exploratie, eerste resultaten geven groter potentieel aan dan verwacht, Spanje is wetgeving aan het ontwikkelen
- Duitsland heeft 12 concessies toegekend, maar kent sterke publieke oppositie
- Frankrijk heeft een moratorium ingesteld op exploratie licenties
Moed en inzicht van politici zal bepalend zijn of EU lidstaten verantwoord schaliegas gaan winnen en met de opbrengst welvaart en échte hernieuwbare energie ontwikkelen. De Europese maakindustrie heeft heel hard goedkopere energie nodig om mondiaal te concurreren en onze welvaart op peil te houden.
Deze 50 professoren hebben misbruik gemaakt met de status die bij de titel “professor” hoort. Men is gewoon politiek aan het voeren over een banaal technologisch onderwerp, dat niet eens zo interessant is. Men doet alsof het over een streng ethische zaak gaat, maar dat is het allerminst. Het gebruik van “fracking” en de chemische middelen die in het water zitten is niet meer dan een technologische AFWEGING. Daar willen ze zich al mee bemoeien. Ik vraag me af of men bij het misbruiken van de titel “professor” men die titel niet zou kunnen afnemen als men die voor ordinair politiek gebruik laat functioneren en daarbij de status van alle andere honderden , WEL correcte hoogleraren besmeurt. Men gebruikt deze titel namelijk niet om wetenschap mee te bedrijven, maar om een eenzijdige en arbitraire persoonlijke mening van deze groep te ventileren. De politisering van de wetenschap gaat steeds verder. In feite worden de wetenschappelijke instituten als universiteiten nu gebruikt om politieke vrienden te belonen en medestanders een door de staat gefinancierde structuur van medewerkers te laten oprichten. Zo heb je daarmee een deel van een perpetuerend lichaam voor politieke software en ideologie geschapen. Een voorbeeld is de Lucas Reijnders, nu hoogleraar Milieukunde, Universiteit van Amsterdam die door onbekende vrienden beloond werd, voor zijn acties tegen kernenergie. Maar zijn inzichten zijn puur politiek en hebben een bijzonder laag wetenschappelijk gehalte. Zijn “Pol Pot ” oplossing in de vorm van “depopulatie” van Nederland naar 2 miljoen inwoners (omdat het dan pas in zijn “ecologische voetafdruk” , “sustainable” kan zijn) en zijn massa personen transport met Zeppelins zijn voorbeelden voor het kwaliteitsgehalte van zijn “alternatieve” ideeën. Deze man wordt zelfs nog serieus gehouden door journalisten. Alles functionerend onder het mom van “academische vrijheid”
Beste Dolf,
Prima stuk, al laat je onvermeld dat er geruchten gaan dat er bij fracken ook op grote schaal gebruik gemaakt wordt van de blijkbaar uiterst gevaarlijke stoffen dihydrogen monoxide en waterstof hydroxide.
Deze stoffen blijken jaarlijks duizenden dodelijke slachtoffers te maken!
http://www.dhmo.org/
Prachtige website Theo, goede tip !
Blijkt maar weer eens dat de hele wereld eigenlijk 1 groot Hobbitdorp is, je hoeft maar een gerucht te verspreiden over autisme na inentingen tegen dodelijke ziektes, de gemeentelijke plantsoenendienst die Roundup in het drinkwater doet belanden, ik heb daar een woord voor bedacht: onze samenleving is in rap tempo aan het Toverkoliseren. En was het toevallig dat men een paar weken geleden bij de “pluriforme” publieke omroep de Toverkoliserings-film Gasland maar weer eens van stal haalde? Altijd wel weer goed om 1 inwoner van pak em beet Flakkee in de gordijnen te jagen. Zalig zijn de simpelen van geest en hun kennis van scheikunde…..
Even een paar vraagjes van een leek: Hoeveel water is er nodig bij fracking, is dit zoet water en waar blijft dit water na gebruik? Gaan we over pakweg 50 jaar naar water boren? Dank alvast voor de antwoorden.
George, even googlen. De hoeveelheid water (5 milion gallon per well) is in verhouding tot het totale watergebruik laag (0.3% tot 1%). http://theenergycollective.com/jessejenkins/205481/friday-energy-facts-how-much-water-does-fracking-shale-gas-consume
Wel blijft 80% daarvan voorgoed onder de grond en de overige 20% (vervuild) wordt ook de grond weer ingepompt. Ik maak me wel zorgen om bepaalde “chemicaliën” die absoluut vervangen moeten worden: benzene, toluene, ethylbenzenes and xylenes
@Climatique: alle stoffen zijn giftig, het hangt af van de hoeveelheid en waar en hoe ze toegepast worden. Vandaar dat je risico-analyse doet onder REACH. Dat een stof giftig is zegt op zich niets, vandaar mijn voorbeeld van het zout op je eitje
@George, De link in mijn blog naar http://fracfocus.org/ geeft antwoorden, zie frequent questions en bijvoorbeeld http://fracfocus.org/water-protection/hydraulic-fracturing-usage waar vergeleken wordt met andere maatschappelijke fiuncties. Of googlen zoals climatique zegt. Het Tyndall Centre (UK) schat in dat 54.000-174.000 m3 water nodig is voor exploitatie van 6 putten, 22-69 olympische zwembaden of 9000-29000 m3 per put. In US claimt men gebruik van 7.500-15.000 m3 per put (Haskoning rapport) dus dat komt wel overeen.
Eigenlijk een wonder dat dergelijke mini-concentraties van chemicaliën überhaupt een effect hebben toch? Ik bedoel: als je je daar druk om maakt op 3km diepte dan mag je wel meteen alle E-nummers in voeding gaan verbieden.
drinkwater vriend… Nederland gebruikt voornamelijk grondwater als kraanwater. Of ga je het uit plastic flesjes in de supermarkt halen? Lekker bisfenol a tot je nemen.
“Ik vraag me af of men bij het misbruiken van de titel “professor” men die titel niet zou kunnen afnemen als men die voor ordinair politiek gebruik laat functioneren en daarbij de status van alle andere honderden , WEL correcte hoogleraren besmeurt.”
Wat een verfrissende kijk op de zaak! Weg met al die ondeskundigen uit vrijetijds- en andere fopwetenschappers!
Maar het is professoren en ook docenten en leraren een beetje eigen natuurlijk; hun status doet hen geloven dat ze alles over alles weten en kunnen zeggen bovendien.
Zo wilde mijn voormalige buurman (bioloog en wereldtop in zijn vakgebied) mij (als kok) verbieden een quiche, quiche te noemen. Het diende te worden uitgesproken als Guiche (als in Guillaume Apollinaire). De humor ligt op staat zullen we maar zeggen. Je weet op het laatst niet meer wat hilarischer is: die 50 of de Guiche-professor.
By the way; Niek heeft ons al eens attent gemaakt op Gasfrac Energy Serv. een bedrijf dat met gasgel/ foam fract. Hoe staat het met deze techniek? Aan de koers te zien nog geen toppertje.
Verder: Een beetje meer duiding van die REACH-wetgeving zou wel fijn zijn. Met name de vraag: Hoe scherp zijn de normen gesteld en hoe zinvol / zinnig / onzinnig is die scherpte? Bij de Groene Rekenkamer werd daar al eens een stukje over geschreven door e.o.a. Duitse onderzoeker betr. dioxines als ik me goed herinner.
Als met radioactieve straling: bij een bezoek aan de plaatselijke kleuterschool doe je meer op dan een week in de kerncentrale.
Nou mensen; ik ga weer aan het werk. De postbode heeft zojuist weer een paar CO2-neutrale stukjes bezorgd. Wel jammer voor de verzenders dat haar dagelijkse bezoek grote gelijkenis vertoont met een Formule 1-bandenwissel pitstop.
Het mag wat kosten, maar daar krijg je wel een hoop lol voor terug.
@DWK: REACH: Wil ik wel een keer doen, als ik tijd heb… Ook daar veel misverstanden en alarmisme die het werkelijke beeld vertroebelen dus zeker eens een blog waard. Maar nu ga ik ook weer aan het werk, genoeg gehobbied :)
Ook ik ben benieuwd naar de werkelijk gebruikte hulpstoffen.
Maar het vervuilde water zal toch zeker niet in de bodem gepompt worden? Volgens alle bodem-, grondwater- en aanverwante milieuwetgeving is dat in Nederland nadrukkelijk verboden.
Dus ik verbaas mij erover dat in de VS dat wel mag.
Hier geldt minimaal de algemene zorgplicht waarin wordt ge-eist dat elke nieuw ontstane verontreiniging wordt verwijdert. En dus ook dat er geen vervuild geraakt water wordt ‘geloosd’ in de bodem.
Conclusie; bij ons wordt die 20% vervuild geraakt water gereinigd en is er geen kans dat het milieu verontreinigd raakt. Goed nieuws dus!
@Hajo; heel veel E-nummers hebben betrekking op (natuurlijke) hulpstoffen als bijvoorbeeld bietensap die voor het kleurtje gebruikt wordt. Maar dat dergelijke concentraties effect hebben is helaas de werkelijkheid. Ook dat diverse stoffen in verpakkingsmaterialen van voeding vreemd genoeg wel zijn toegestaan. Maar daar gaat het nu niet over.
Ik ben overigens een voorzichtig voorstander van de winning van schaliegas. Voorzichtig omdat ik ook niet alle ‘ins and outs’ van de nieuwe materie ken.
Misschien moesten we maar eerst eens grondig onderzoek doen alvorens ‘voor’ of ‘tegen’ te roepen.
Waar is trouwens Van Bokkum onze grote schalie-scepticus; toch niet weggepest omdat hij hier geen ja en amen wenste te zeggen?
7:58 AM U.K. shale gas resources may be far greater than previously thought, with as much as 1,300T cubic feet of gas in rocks in the Bowland shale area, the British Geological Survey reports. The findings are issued as ministers are set to announce financial incentives for communities where fracking takes place of 1% of revenues generated by a well over its lifetime.
De schalie discussie is eigenlijk een non-discussie.
Vooralsnog is het onzeker of er wel winbaar schaliegas zit onder Nederland, en hoe duur dat gas dan zou zijn.
De kans dat het in Nederland de komende 15 jaar kan concurreren met normaal gas is erg klein. Ook is met de bestaande technologie de winning planologisch veel te ingrijpend (nog steeds duizenden boorlocaties nodig).
De huidige winmethodes zijn tegen de tijd dat het in Nederland actueel wordt om schaliegas te gaan winnen volstrekt achterhaald. Over het risico van grootschalige toepassing ervan hoef je dan ook niet te discussiëren.
Waar we gewoon geen woorden aan vuil moeten maken is dat we onderzoeksboringen moeten gaan doen om te weten wat voor soort schaliegas er zit, hoeveel, en hoe het staat met de (economische) winbaarheid.
Verder moet er geïnvesteerd worden in experimentele boringen met nieuwe schonere winningstechnologie. Maar er is geen enkele reden om dat in dichtbevolkte gebieden te doen. Polen zou blij zijn met de werkgelegenheid en met het gas meteen vuile kolencentrales kunnen vervangen en zich op gasgebied onafhankelijker kunnen maken van Rusland. Maar die investeringen kunnen we rustig overlaten aan onze nationale trots Shell dat zo graag een gasmaatschappij wil worden en dus de schaliemarkt niet zal kunnen laten liggen.
Lees het veiligheidsblad van NaCl:
– aanraking met de ogen en langdurig contact met de huid vermijden. Draag geschikte, persoonlijke veiligheidsuitrusting
– verhinder dat het product in open water, riolering of de bodem terechtkomt
– zwak water vervuilend product
– gedeeltelijk oplosbaar in water
DUS: zwemmen in de zee is dus niet aan te raden, zout = NaCl
Tja, je moet toch eens beginnen. Over 30 jaar zijn de methodes van over 15 jaar weer achterhaald. Het enige hinderpunt is de planologie. Op je kont blijven zitten is ingehaald worden.
@Theo: ik lees toch echt dat Dick Benschop, die clown die gek genoeg benoemd is tot bestuursvoorzitter van mijn geachte beste klant Shell, in 2050 Nederland “onafhankelijk van fossiele brandstoffen” ziet zijn. Of de mensen die deze man hebben benoemd helemaal handelingsbekwaam waren is dan ook de vraag.
Ik heb dezelfde beroepservaring met milieu (in TNO) gedurende 30 jaar, en niet op grond van het feit dat ik ‘professor’ moleculaire genetica ben geweest. Ik gebruik de titel ook niet meer op naamkaartjes bij bijeenkomsten in Leiden. Toelichting: er zijn geen geleerden meer bij de universiteit. Ik weet weinig van schalie gas, maar het lijkt me dat Dolf de spijker op de kop slaat. En ook Rene. En alle stoffen zijn giftig en de concentratie in plantaardig voedsel is relatief hoog.
Niet willen boren, is een teken dat men niet wil ” weten”. Beroerde wetenschappelijke instelling.
Tenslotte, zwemmen in de Rode Zee wordt medisch soms voorgeschreven.
Ook op Climategate.nl zie je af en toe opmerkingen over schaliegas waarvan ik denk, moet dat nu.
Bijvoorbeeld, de geruchten over het vermeende gebruik van dihydrogen monoxide en waterstof hydroxide.
Laat ik voorop stellen dat deze stoffen in Europa niet gebruikt worden. In de VS is elke boormaatschappij sinds een jaar verplicht exact bij te houden welke toevoegingen ze gebruiken en ook daar worden deze toevoegingen niet gebruikt.
Wat heeft het voor zin dit soort geruchten hier te verspreiden?
Dan lees ik iets over duizenden boortorens. Waar? In Europa? In Nederland? In Boxtel?
Onzin.
Waar vroeger 100 boortorens in een veld werden gebruikt zijn er nu nog 4 nodig. Ooit van de Octopus boortechniek gehoord?
Het is tekenend voor de situatie dat mensen niet op de hoogte zijn van de laatste ontwikkelingen of de milieubeweging napraten, waarvan de heer Geertsema van Milieudefensie zegt, dat hij mag liegen in het belang van de zaak schaliegas.
Het beste en meest informatieve Dossier Schaliegas in Nederland van Fibronot.nl staat nu ook op de website van De Groene Rekenkamer.
Zie: http://www.groenerekenkamer.nl/schaliegas/
http://www.groenerekenkamer.nl/chemicalien/
en
http://www.groenerekenkamer.nl/het-boren-naar-schaliegas/
@Niek
Kijk eens wat beter naar de site http://www.dhmo.org/ zou ik zeggen, misschien dat je een lichtje opgaat ;-).
Een glimlach op zijn tijd is ook nodig!
De aantallen boorlocaties hangen helemaal af van de hoeveelheid gas die je wilt winnen. Voor het volledig winnen van de velden die men in Nederland verwacht, zou je met de huidige technologie toch al gauw één tot tweeduizend boringen nodig hebben, is mijn ruwe schatting.
Dat is m.i. ondenkbaar in ons landje waar elke plek een dure bestemming heeft en een omgeving die per definitie protest aantekent.
Maar dat ligt over 20 jaar hoogstwaarschijnlijk allemaal heel anders. Wanneer we het spul nodig hebben, wordt er gewoon acceptabele technologie voor ontwikkeld. Zo gaan die dingen.
DWK schreef: “Waar is trouwens Van Bokkum onze grote schalie-scepticus; toch niet weggepest omdat hij hier geen ja en amen wenste te zeggen?”
Beste Chef, wegpesten is niet de juiste benaming.
Ik heb alleen geen zin meer om met een gegarandeerde achterstand nog tegen de schalie-propaganda in te gaan. Zo heb ik bijvoorbeeld met links naar verschillende officiële sites meermalen bewezen dat de USA nog steeds een groot netto-importeur van gas is én dat schaliegas niet goedkoop IS, maar veel te goedkoop wordt verkocht.
Maar wat lees je constant (samengevat) op CG, Fibronot en nu ook bij de Groene Rekenkamer? Dankzij schaliegas is de USA een gas-EXPORTEUR geworden en dankzij het GOEDKOPE schaliegas blablabla….
Tjah, als je dezelfde minderwaardige tactieken gaat gebruiken als de groene maffia (lees leugens & bedrog) om je geloof door te drukken, ben je voor mij niks beter dan die groene hufters.
En wat erger is: Waar en met wat bedonderd men in “ons” kamp de boel nog meer? Klopt dat windmolenverhaal dan wél? Of de stralingsstory’s?
Of wat dacht je van de propaganda alhier voor genetisch gemanipuleerd voedsel? Ik kan tot nu toe niet 1 boer vinden die daar geen grote gevaren in ziet. En wie heeft er nu meer verstand van voedsel produceren? Zijn dat onze goed opgeleide boeren die 365 dagen per jaar met verantwoorde voedselproductie bezig zijn, of een stel chemisch-gelovige toetsenbordridders die hel en verdoemenis prediken omdat er over een halve eeuw misschien wel negen miljard monden te voeden zijn? Waarbij dat dreigen met ellende over een halve eeuw wederom een verwerpelijke methode is die men van de groenen heeft afgekeken…
Nee m’n beste Kok, ik ga mezelf hier niet meer inspannen met het grote risico dat mijn werk wederom wordt weg gecensureerd door schalie- of roundup-gelovigen die zich net zo oneerlijk en kortzichtig gedragen als diegene waartegen ze vechten.
Zonde van m’n tijd én ik zou er de groenen mee in de kaart spelen.
Als het niet op een eerlijke manier kan, dán maar niet.
Mvg, Leo.
Ik zou zeggen wachten met die grootschalige winning van schalie gas in Nederland en natuurlijk wel een proefboring doen om te weten wat je hebt.
En ga pas winnen als je de techniek hebt, waarmee je het meeste er uit haalt, tegen de laagste kosten en met de minste impact. Dat betekent wachten. We hebben het in NL nu niet nodig. Bovendien zouden de extra inkomsten, weer in Den Haag opgesoupeerd worden aan allerlei onzin en bureaucratie. Die moeten m.i. eerst daarvan maar eens flink afkicken.
Eigenlijk is de aversie van bijvoorbeeld een mevrouw (oh wat kijkt u lief ;-) ) Tweebeeke tegen schaliegas .. . met o.a. de opmerking “hele hoge torens in de wei” (zie deze link best wel grappig.
Tja, en dan wil een Jan Rotmans c.s. de noodtoestand uitroepen om overal in NL windturbines te kunnen plaatsen (Om het “klimaat te redden”, want anders krijgen we straks natte voeten, vindt Jan). Jan ergert zich namelijk kapot dat het allemaal zo langzaam gaat in NL met bezwaarschriften etc. En hij wil “dat gedoe” – als ik hem goed begrijp – overboord zetten. M.a.w. minder inspraak van de burger, en gewoon effe doordrukken die molentjes.
De urgenda-professoren lijken zich er vreselijk over op te winden…met hun bezwaren tegen schaliegasboringen …dragen ze mogelijk zelf nog de munitie aan tegen hun eigen groene agenda. Dat wordt dan effe makkelijk op open doel schieten.
Want als schaliegas niet interessant is, zijn windturbines bijvoorbeeld net zo min (ik heb ooit ergens een gemanipuleerd lijstje – vast de engelse wikipedia ;-) – gezien met EROEI waarbij beiden gelijk werden gesteld).
Tja het blijft verbazingwekkend, dat het niet in het hoofd van Jan Rotmans wil opkomen, dat die molentjes van hem gewoon niet realistisch zijn.
Wat natuurlijk opvalt aan dit soort professoren, dat ze eindeloos kunnen prietpraten over hun plannetjes. En dat er nooit iets echt werkbaars uit hun handen komt… alleen een hoop ellende als ze hun zin krijgen.
Hoi Leo (Van Bokkum!)
Ik snap (of tegenwoordig moet je geloof ik zeggen: respecteer) je overwegingen, maar dat van die “gegarandeerde achterstand”! Daar moet je als ras-scepticus toch tegen kunnen.
Dat je weggepoetst bent wist ik niet en als dat zo is, is dat niet best. Is mij ook eens overkomen. N.B. bij mijn eerste reactie op GeenStijl. Zal je zeggen: Dan heb je het waarschijnlijk wel heul bont gemaakt, maar het ging slechts om een kleine integriteitstik op de vingers die zakelijk niet erg gelegen kwam.
Ik zou het toch op prijs stellen als je je tronie hier weer wat vaker vertoont; vanwege de inhoud, je schrijfstijl en je gevoel voor humor.
Doe er desnoods telkens een korte bijsluiter bij.
Groet De Woedende Kok
P.s. Proefboren? Ik steek m’n vinger op. Zien we daarna wel weer.
Brabant gaat zijn eigen weg vinden in de schaliegas discussie:
http://www.parool.nl/parool/nl/224/BINNENLAND/article/detail/3466797/2013/06/28/Brabant-houdt-eigen-discussie-over-schaliegas.dhtml
Een “brede maatschappelijke discussie” over de “transitie naar duurzame energie” dan kan ik de uitkomst hiervan al voorspellen. Overigens heeft men uit eigen onderzoek geconcludeerd dat er zeven meer innovatievere oplossing zijn hiervoor. Men kan zich van bijna volledig door land ingesloten provincie wel voorstellen wat er hoog op die lijst staat……..16e eeuwse innovatie high tech……..
Leo is een echte scepticus, zowel naar links als naar rechts, zo hoort het ook.
@ Leo van Bokkum
Roert met genetic engineering (GE) een off topic aan, dat mij verbaast.
Kort door de bocht, in de jaren 1970-2000 dat ik voor boeren voordrachten heb gehouden over de toepassing van GE, heb ik er nooit één ontmoet die afkerig van GE zou zijn.
Wellicht nuttig als Leo eens een boek leest over de geschiedenis van GE en in het bijzonder over het debat. Bijvoorbeeld in Nederland “Biotechnologie en de dialoog der doven” B.C.J. Zoeteman et al (Cogem.) Of dit: “Genetische manipulatie. Waarom wel? Waarom niet? A.Rörsch (Stafleu, 1979), waarin een paar experimenten worden genoemd die minder wenselijk worden geacht.
Mijn terugblik op de wetenschappelijke geschiedenis is deze. Aanvankelijk was er algemene bezorgdheid dat het doorbreken van de soortbarrière een potentiaal gevaar zou kunnen opleveren en werden stringente maatregelen genomen om het onderzoek in te perken. Maar die zijn in de loop van de tijd vrijwel volledig afgezwakt. Nooit is er een ‘ongeluk’ geconstateerd. Wat betreft toepassing bij modificatie van gewassen, groeide in wetenschappelijke kring ook het besef dat het doorbreken van de soortbarrière niet zo iets onnatuurlijks is als aanvankelijk werd gedacht. Het moet in de loop van de evolutie vele malen hebben plaats gevonden wat blijkt uit de fylogenie op DNA niveau. En de bacterie Agrobacterium tumefaciens presteert nog dagelijks genoverdracht. Veel nieuwe ‘helpers’ zijn inmiddels ontwikkeld. In medische kring spreekt men niet meer van ‘modificatie’ of ‘manipulatie’ maar van gen-therapie. Waarom zou men nog afkerig blijven van gen overdracht in de plantenwereld als dit de kwaliteit van voedsel kan verbeteren? Er is geen enkele aanwijzing dat consumptie van gemodificeerde gewas enig gevaar zou opleveren.
Er zit nog wel een milieu aspect aan, vergelijkbaar met het ongeconditioneerd gebruik van antibiotica. (Met name in de veehouderij). De verspreiding van resistentie tegen pesticiden is ongewenst. Maar merk op, ook overmatig gebruik van pesticiden, zonder gen-therapie, zal door natuurlijke selectie tot verspreiding van resistentie aanleiding geven.
Zorgvuldigheid blijft geboden en daarover waakt de Cogem (Commissie Genetische Modificatie). Green Peace verkondigt slechts ondoordachte en ondeskundige spookverhalen.
elke mega ingreep op ecologie-geografie van de aarde is een gotspe, als je van tevoren niet alles op een rijtje gezet hebt van de voor- en nadelen
Dus het oude idee van mijn vader over Friesland: “afspitten en weg laten drijven” … moeten we eerst nog eens goed over nadenken?
Leo is uiteraard welkom om deel te nemen aan discussies, al vond en vind ik zijn discussiestijl toch ietwat teveel ” als jullie het niet met me eens zijn ga ik huilen” wat geen gezonde discussiestijl is mijns inziens.
Misschien kun je eens proberen om mijn beweringen in de vroegere schalie-draadjes te weerleggen Jan. Dat is stukken nuttiger dan op de man spelen.
Wakker worden
knip
Astrid Kerssedinges
Wel gofferdenondedjuu!
En dan nu een persmededeling:
Vanaf vandaag flikkert DWK
Iedereen met een RABOBANK REKENING
stante pede de tent uit
Rekening opzegt
De Rabobank aanmonsantos!
De bank van Wijfels, die jarenlang de intensieve veehouderij faciliteerde en daar flink aan verdiende, wil geen leningen verstrekken voor schaliegaswinning in de USA. Niet omdat het aantal bedrijven failliet in die sector zware schulden maken en het investeren een riskante onderneming zou zijn…neen het is allemaal vanwege het milieu.
http://www.nrc.nl/nieuws/2013/07/01/rabobank-keert-zich-af-van-schaliegas/
Wat ik denk is dat men het vanwege de eerste reden niet ziet zitten (gewoon een te riskante investering), en dat men daar nu een milieu-draai aangeeft (vast ingefluisterd door Rabo’s Ghost-CEO en terug-naar-de middeleeuwen-hoogleraar Wijfels ;-) ).
Maakt allemaal niet uit. Want de ministers en leiders, die zo voor schalie gas en CO2 reductie zijn, te weten Kamp, Obama, etc…worden ermee in de wielen gereden. Verdeeldheid binen het kamp van onze tegenstanders, is alleen maar toe te juichen.
En ik zeg gewoon met Hajo … kolen!
En als ik kolenboer was, zou ik een volgende advertentie in A3-formaat overwegen. Toon een gebied in Afrika, dat door de CO2 toename groener is gewordenen, en plaats dan de volgende slogan eronder: Go for green coal! It’s cheaper and greener than ever. En vervolgens een korte uitleg, met verwijzing naar peer-reviewed onderzoek.
P.S. Persoonlijk mis ik o.a. de zakjapanner-posts van Leo Bokkum. En m.i. wordt het schaliegas tot een geweldige bel opgeblazen. Goed dat had je in de 19e eeuw ook met spoorlijnen, hoor ik sommige denken. En toch we hebben de laatste jaren genoeg zeepbellen gezien, die feitenlijk niets om het lijf hadden.
Anyway, ik hoop dat Leo toch weer eens van zich laat horen op climategate.nl.
P.S.2 Het is ook wel aardig om notrickszone in de gaten te houden. Pierre Gosselin zal binnenkort mogelijke weer een foto plaatsen van de photovoltaic-anlage die overwoekerd wordt door groene plantjes.
http://notrickszone.com/2013/06/29/pv-system-fails-to-fulfil-my-expectations-roi-will-take-more-than-10-years/
En dit plaatje maakte hij eerder…http://notrickszone.com/2011/07/04/solar-follies/
Groen-populisme! We kenden het reeds van Greenpeace, WWF, MilieuDefensie, GroenLinks, D66, PvdA. Nu de (“duurzame”) RABObank.
Rabo-bank maakt bekend niet te investeren in Schaliegas in Nederland, geen leningen aan boeren die schaliegas toestaan op hun land. Rabo-bank wil eerst zien (= opvallende gepolitiseerde drogreden) “dat eerst aan alle milieu-veiligheidseisen gaat worden voldaan” . Dat wil iedere Nederlander, echter de moderne boortechnieken (zoals door SHELL) zijn nu reeds aan strikte veiligheidseisen gebonden.
Dus wat wil Rabo-bank met deze PROMO bereiken?
http://nos.nl/artikel/524438-rabobank-tegen-schaliegas.html
Amadeus / Turris
Fijn dat jullie even mijn (ingehouden) boosheid toelichten.
Het doet me allemaal nog het meest denken aan Latijns-Amerikaanse dictator die
om de boel thuis een beetje op rust te krijgen, een oorlog begint met een aanpalende rotspunt.
Op de Crouselaan vechten de heren op de bovenste etage elkaar de tent uit onder het slopen van het coöperatieve gedachtegoed. Dan: ze hebben daar een triodos vooruitgangshater als directeur MVO benoemd en inderdaad: als Wijffels z’n waffel opentrekt ga je tegen de vlakte van de ammoniakdamp.
De Rabobank is bezig met het leggen van een puzzel die er van bovenaf gezien uitziet als een politiek correcte hele wereld (“heile Welt”) maar daal je af dat wordt het schotsjespringen in een eindeloos landschap van immorele, hypocriete ideeënmarketing. Tenminste: als je een NOVIB-bril op je harses hebt.
Ik heb GEEN bezwaar tegen Roundup. Maar hoe zit dat nou bij de Rabo?
Enfin ze staan daar op het punt een nieuwe CEO te benoemen. Laat dat in godsnaam een vent met ballen zijn die op dag 1 de Wijffels-oude-wijven-prijs afschaft alsmede die hele verdieping MVO-kwezels de laan uit schopt en zegt: Zeau! En nu weer werken en geld verdienen met je kloten! Praatjes vullen geen gaatjes. (Ja mensen DWK is als oud-Rabo-er weer eens een beetje boos).
Laat lekker zitten dat schaliegas, proefboren kan altijd, maar dat een bank, een triple AAA financial international monetary institution, zijn beleid baseert op ouwe wijven praatjes is om te huilen eenvoudigweg, echt om te janken…….
Precies DWK. De leiding van de Rabo is m.i. de vleesgeworden hypocrisie.
Op dit moment vind de Tour de France plaats. Ik kan me herinneren, dat ze ooit (nog niet zo lang geleden hoor, maar voor de Rabo-bureaucratie is het al weer lang geleden) een wielerploeg sponserde. Bij de eerste meldingen over het gebruik van de “onoorbare” doping (ik denk daar zelf wat genuanceerd over, vooral als je beseft dat renners zich met 70-80 kmh in een afdaling storten – wat mijnsinziens veel meer gevaren met zich meebrengt dan wat epo etc.), was men er als de kippen bij om het te spindoctoren en was het de renner zelf die zich eraan schuldig maakte.
Blijkt wat later het hele team van top tot teen daarmee bezig te zijn geweest (en natuurlijk wist sponsor Rabo dat).
Die naar buiten toe politiek correcte handelswijze met ondertussen bergen boter op het hoofd is mijns inziens een van de kenmerken van deze bank. Vandaar deze anecdote.
Het besluit om niet in schaliegas te investeren, doet de bank geen centje pijn. En dat is de enige afweging die is gemaakt. Naar het groen- en goed-gelovige publiek toe, doet men het voorkomen alsof men echt een hele zware beslissing heeft moeten nemen. ..en heeft gekozen voor principes. En dat is gewoon drie keer bah (©HajoSmit).
Da’s opeens een hoop heisa over een paper wat al sinds 14 April 2010 op de Rabo-site staat.
Herhaling: 14 april 2010.
Amadeus,
Die Hajo begint zo zoetjes aan de meest geciteerde klimaatblogger te worden
Als je op een fiets met wel! 90 kmh de berg af wilt snorren lijkt het me trouwens meer voor de hand liggen om bewustzijnsvernauwende middelen te slikken. Uit dezelfde pot als de beleidsmakers dus.
Ik vergat nog wat. De nieuwe chef moet tegen NOVIB e.a. zeggen: hoepel maar op. Wij zijn een bank en als er problemen zijn ga je maar naar D66 oh pardon … de rechter. En oh ja: doe zelf eerst eens iets voor de mensheid behalve het bouwen en filmen van leegstaande woestijnscholen en water-arsenicum-putten.
Maar dat doen ze niet. Jaren geleden, er werken toen nog zo’n 30- of misschien wel 40 duizend piepeltjes bij de bank had ik het al helemaal gehad. Die verhalen over locale wortels en zo. Kwam je zo’n winkel binnen, stond daar een hele draaimolen vol met foldertjes: wij kennen de locale markt! Nou, echt niet / in elk geval niet beter dan die andere banken.
Concertvleugeltje aan muziekcentrum Vredenburg hier, spandoeksponsor voor de ronde van Klaaswaal daar, allemaal errug dun voor een instituut dat niet ophield zichzelf op de borst te trommelen over zijn maatschappelijke betrokkenheid.
Eens een Rabo-er altijd een Rabo-er. Maar de maat is vol. Na die VVD is dit in korte tijd het tweede instituut dat mij gierende de tent heeft uitgejaagd.
Hoepel op met je KLIMAATHYPOTHEEK!
Leo / ik lees de Rabo site niet.
Het was vanmorgen op de Staatstelevisie; vandaar.
En het was ondanks het onbewuste onbenul van de gemiddelde journalist niet voor niets nu in de media, alle ouwe wijven verhalen tegen schaliegas zijn welkom op dit moment. En het maakt mij ik herhaal helemaal geen ene zak uit of dat schaliegas nou gewonnen wordt of niet, ik erger me kapot aan het Onbenul en het beleid wat daaruit voortvloeit van bedrijven en de overheid. Iemand die zegt “ja dat uh schaliegas uh schijnt heel Giftig en gevaarlijk te zijn uh en slecht voor het milieu en de natuur” en dat is de basis voor het beleid van een internationaal opererende bank met AAA status???? EN de basis voor het beleid van lokale overheden en provincies als we onze Brabantse vrienden mogen geloven. Dat is de ware ergernis, puur onbenul en dom gezwam voortkomend uit een chronisch gebrek aan kennis van chemie. Zo heb ik nog nooit iemand gehoord over de banen die bij schaliegas winning geschapen gaan worden?????