Een filosoof-biologe Kirstin Shrader-Frachette van de Universiteit van Notre Dame gaf een lezing aan de TU Delft over het docteren met data in wetenschap. Volgens de universiteitskrant Delta van de TU Delft, werd ze direct boos toen aanwezigen kritische vragen gingen stellen, terwijl ze een minuut eerder nog open debat bepleitte.
Data docteren?
Haar voorbeeld betrof Climategate, waarbij ze inging op Hide the Decline, en het gerommel met boomringdata. Mike’s ’trick’to Hide the Decline is de meest beruchte zin uit de CLimategate-emails, die ging over het vervangen van boomringdata (die een temperatuurdaling tonen) door instrumentele, zónder dit adequaat te vermelden, terwijl die afwijking iets zegt over de betrouwbaarheid van boomringdata als proxies.
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline.
De filosofe neemt echter uit derde hand kennis van de links-academisch establishment-versie van CLimategate, om zo Michael Mann en Phil Jones vrij te mogen pleiten.
She illustrated her case by the trimming of data by the British climate scientist Dr. Phil Jones – a case that led to the infamous Climate Gate in 2010. E-mail communication of Jones referring to climate scientist Michael Mann (known from the ‘hockey stick graph’) and containing words as ‘trick’, ‘hide decline’ got hacked and was used to bring Jones as well as all climate researchers into discredit. Funded activists made it look as if global warming was a conspiracy.
When someone from the public questioned the alleged scientific consensus on climate change since 1993, another Dr. Shrader-Frechette leashed out saying she didn’t want to discuss with someone who didn’t agree with established scientific institutions
Pier Vellinga: Hide the Decline had nooit gemogen
Ze moffelt hun gedokter onder het tapijt als complot van gemene olie-industriemannetjes die met geld smijten naar bloggers als ons om die arme integere wetenschappertjes als Michael Mann en Phil Jones in diskrediet te brengen. Zónder ook maar de moeite te nemen om te zien wat Climategate écht inhield.
Climategate laat zien, dat deze ‘wetenschappers’controle van hun werk door derden (McIntyre) afweren, de wet overtreden, en van hun data een rommeltje maakten. Dat dit door anderen (te) ver werd opgeblazen, doet niets af aan dat feit: zelfs Pier Vellinga erkent nu: ‘HIDE THE DECLINE HAD NIET GEMOGEN‘.
De mainstream van het academish establishment geloof én verdedigt deze botte leugen – de industrylobby die integere wetenschappertjes zo pijn doet. Zonder zich te WILLEN afvragen of die versie wel klopt. Men is alleen bezig met het verdedigen van de eigen stam. Wetenschappers zijn echter ook gewoon mensen op zoek naar status en onderzoeksgeld, in het geval van Phil Jones vele miljoenen euro’s die hij aan zijn status als IPCC’er dankte. We zien dat de gehackte CRU ook aasde op geld van Shell en BP.
Het is in Duitsland nog erger.
Een kritische journalist, Michael Miersch die een lezing gaf over de anti-humanistische wortels van de milieubeweging werd door het Milieuministerie op een zwarte lijst gezet, die ze in brochurevorm uitgaven.
De Duitse vereniging voor wetenschapsjournalisten WPK heeft deze actie van de Duitse overheid nu scherp veroordeeld.
The Science Press Conference] finds it unacceptable that individual journalists are being publicly paraded by the German Environment Agency, and portrayed as being as incompetent only because they are criticizing leading scientists. The government body names the journalists who have opinions that ‘correspond to the state of knowledge of climate science’ in its brochure on climate change: ‘And indeed the warming continues’.
Lijkt schandalig veel op verkapt “Berufsverbot”:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Berufsverbot
Vervolging van German Environment Agency door Europese Court of Human Rights:
http://en.wikipedia.org/wiki/European_Court_of_Human_Rights
Men is iets (handig)”vergeten”
“The lecture made clear that although scientists may someday reach agreement over allowed treatment of data, their results will remain controversial as soon as they go against vested interests. The larger the interests, the dirtier the war. It’s this battleground where Dr. Shrader may have learned her debating techniques.”
Het is duidelijk dat de Stasi mentaliteit, die de huidige Bondskanselier en President van nabij hebben meegemaakt, weer rond waart.
@Yves …juist ja…en jouw punt is zoiets als
dat mevrouw met dezelfde “vieze, smerige” trucjes, die ze zegt te verafschuwen, eigenlijk alleen maar een “het gaat zo slecht met ….milieu-praatje” wil verkopen ;-)
Haar lezing zou (op zijn minst) veel interessanter geweest zijn als ze Ralph Nader, Feynman en de Space Shuttle, Semmelweis, Wegener (ook) had genoemd.
Narrow-mindedness, group-think-processen is niet alleen iets voor binnen zelfgenoegzame, logge, multinationals. Je komt het overal tegen.
Nixon was een “boef”, maar als een Obama zich van soortgelijke trucjes, zou bedienen niet…zo’n discussie kun je m.i. niet winnen ;-)
Obama een boef?: Guantanamo Bay handhaving en afschuw met mond belijden, killing Osama Bin Laden, massale Drones inzet, moord Al Qaida leaders zonder proces, Wikileaks warcrimes whistleblower vervolging, Schaliegas promotie, toch niet allemaal “sterke” democratische speerpunten zo je zou zeggen.
> Er mogen geen vragen worden gesteld!
De vervelende meneer in het publiek was ik natuurlijk ;-)
Het was werkelijk bij de konijnen af!
Ik mocht niks meer zeggen, tot na de activiteit en toen kregen alle andere aanwezigen voorrang.
Uiteraard was er geen tijd meer voor mij, maar de organisator was zo aardig om bij de afsluiting te zeggen dat iedereen kon vertrekken, maar dat er nog 20 minuutjes gelegenheid was voor het stellen van de resterende vragen. De helft bleef zitten, ze waren toch wel benieuwd! Uiteindelijk kwam ik dus aan het woord.
Ik legde eerst uit dat we in Nederland heel anders met elkaar omgaan en dat er een goede discussie is tussen Nederlandse wetenschappers van beide overtuigingen. En dat we climatedialogue.org hebben, netjes door de regering betaald en gerund door het respectabele KNMI, waar alleen peer reviewed publicerende wetenschappers van beide kampen aan deel mochten nemen. Dus dat haar keiharde claim dat er sinds 1998 geen enkele sceptische peer reviewed publicatie is geweest gewoon niet klopte.
Ze reageerde als door een wesp gestoken, en ook wat uit het veld geslagen natuurlijk.
Toen haar kletsverhaal dat (echte!) wetenschappers precies weten welke stukken van tree ring data betrouwbaar zijn en welke niet, en dat daarom “the decline” op wetenschappelijke gronden vervangen mocht worden door de “echte” data.
Dat weerlegde ik met de bekende climategate email “we cannot explain the decline and it’s a travesty that we cannot”. Ze hadden dus blijkbaar geen flauw idee waarom de tree ring data niet klopten op het moment dat ze vervangen werden.
Toen rende ze naar voren en begon op hoge toon een kruisverhoor:
Voor wie werk je?
Eigen bedrijf.
Wat voor bedrijf? Ingenieursbureau.
Wat voor IR bureau?
Industrial design.
Wie zijn je opdrachtgevers?
Wat doet dat er nou toe…als mijn argumenten niet kloppen, weerleg ze dan!
(ze was er duidelijk van overtuigd dat ik een door Big Oil ingehuurde beroepssaboteur was)
Iemand in de zaal lachte schamper.
Toen met bijna overslaande stem: is het hier in Nederland de gewoonte om vrouwelijke professoren uit te lachen? Dat doen wij in de VS niet (alweer een moral high ground).
Anderen in het publiek: waarom begint u nou hierover?!
Kortom, het was een fraai spectakel.
De rest van de bijeenkomst paste ze een hele reeks uiterst genant doorzichtinge debatingtrucs toe om verdere vragen te vermijden…
Ik heb me uitstekend geamuseerd, en de ca 30 studenten in de zaal hadden beslist in de gaten dat er iets niet klopte aan de hysterische dame. Dat heb ik na afloop gecontroleerd en bleek het geval te zijn.
@Turris…Het gaat inderdaad om het etiketten opplakken en de perceptie. Maar ik doelde eigenlijk meer op het volgende:
Bij Watergate was de vraag “What did the President know and when did he know it?”
Volgens sommige speelt dezelfde vraag rond het “IRS schandaal”.
De directeur van IRS moest dit toegeven en naar aanleiding daarvan terug treden.
Dan is er nog de geheime dagvaarding van FBI en Ministerie van Justitie omtrent het afluisteren van telefoongesprekken van journalisten van Associated Press:
http://www.dw.de/ap-reports-us-government-seizure-of-its-phone-records/a-16810545
Grappig is weer dat Richard Nixon, the streetfighter, “de boef”…wel een ontspanningsdiplomatie inzette met Leonid Brezjnev, Mao. Dat zou je niet van rechtse communistenvreters (een etiket dat
vaak op republikeinen wordt geplakt, maar je had ze ook onder de democraten) verwachten.
En Kennedy en Chroestjov (die brak met het Stalinisme) dreven bij de Cuba-crisis de spanningen juist hoog op.
En zo kun je het een slag toe brengen aan het terrorisme van Al Qaida, ook een van de wapenfeiten noemen van Obama. Bush jr. scoorde daarin heel wat minder.
Wow Theo, doet met wel haast een kafkaiaanse ervaring geweest zijn. Dat dit soort “wetenschappers” uitgenodigd worden…
@Theo…dank voor de waardevolle aanvulling!
Ik dacht nog…laat ik nou niet als de stereotiepe chauvenistic pig reageren, met …dat ze zich mogelijk als vrouw ook nog aangevallen voelde.
Maar het bleek dus echt zo, … nog erger, d.w.z. amusanter, dan we al dachten. Jammer, dat er geen video van is. Maar het is voor de persoon al erg genoeg.
Trouwens Michael Mann lijkt me ook iemand die snel ontploft bij tegen vuur.
Nu 6 juni ’13 , dit interview van Peterschif op http://www.schiffradio.com/site:
Today’s guest is Christopher Horner, senior fellow at the Competitive Enterprise Institute & author of Red Hot Lies: How Global Warming Alarmists Use Threats, Fraud, and Deception to Keep You Misinformed, on how the Obama Administration uses fake identities to avoid transparency laws press accountability.
Peter is looking forward to your calls on politics, finance, and the economy.
Theo schrijft:
“De vervelende meneer in het publiek was ik natuurlijk
Het was werkelijk bij de konijnen af!
Ik mocht niks meer zeggen, tot na de activiteit en toen kregen alle andere aanwezigen voorrang.”
Theo, het is terecht dat je niks meer mocht zeggen. Het KNAW heeft de “climategate emails” onderzocht en geconcludeerd dat er geen sprake was van onwetenschappelijke handelingen met betrekking tot de “hide the decline” opmerking. Iedereen kan door te googelen lezen hoe dat zit. Jij ontkent dat, en dat is je goed recht, maar in een wetenschappelijke discussie dien je gewoon je mond te houden.
Als ik ook in de zaal had gezeten was ik opgestaan en had ik uitgelegd dat jij de bevindingen van de KNAW verwerpt. Ik denk dat dat relevante informatie was geweest op basis waarvan de aanwezigen beter hadden kunnen begrijpen waarom jij de vragen stelde die je stelde. Iemand die de wetenschappelijke methode verwerpt heeft in een wetenschappelijk discussie hooguit een storende invloed.
Overigens, ik ken mevrouw Schrader-Frechette. Ze is een bekende anti-kernenergieactivist en daardoor plaatst ze zichzelf op haar beurt buiten de wetenschappelijke discussie. Wat betreft is het vreemd dat het niet boterde tussen haar en jou! ;)
Beste Joris,
Ik heb toen ik weer aan het woord was zelf het onderzoek van de IAC (niet de KNAW, al had die er wel een belangrijke rol in) aangehaald en daarover gezegd dat de schrijvers daarvan, waaronder Louise Fresco, een zeer gewaardeerde wetenschapper, zeer teleurgesteld zijn dat het IPCC de zeer goede aanbevelingen uit het rapport grotendeels genegeerd heeft.
Op het gebied van het in het IAC rapport geconstateerde gebrek aan transparantie heeft het IPCC juist nóg hogere muren opgeworpen.
Overigens heeft het IAC niet de climategate emails onderzocht maar het AR4 IPCC rapport, naar aanleiding van climategate maar ook een hele reeks daaropvolgende schandalen rond overduidelijke fouten in het rapport.
Leuk dat je er zelf over begint!
Theo, de zaak rondom de ‘climategate emails’ is al afgedaan door het KNAW. Dus waarom ga je dat dan (weer) oprakelen? Ik denk dat ik weet waarom. Omdat je niet weet waar je het over hebt *of* omdat je bewust probeert te misleiden. Alles wijst er op dat je niet weet waar je het over hebt, maar je kunt mevrouw Shrader-Frachette niet kwalijk nemen dat ze dacht dat jij een kwade opzet had. Wees blij dat ze niet dacht dat je gewoon een domoor was! Kennelijk zie je er niet dom uit. ;)
http://www.skepticalscience.com/Mikes-Nature-trick-hide-the-decline.htm
http://www.skepticalscience.com/Mikes-Nature-trick-hide-the-decline.htm
De website skepticalscience.com is hardnekkig skeptical over IPCC-skeptical-scientist en over hun fundamenteel kritische wetenschappelijke klimaatrapporten.
Het “droste effect” ontstaat als je daar weer skeptical over bent geworden.
Thanks for finally writing about >Voorvechtster academische
vrijheid drukt kritische vragen de kop in | Climategate.
nl <Liked it!