Arnon Grunberg wijst ons het soort oplichters dat we nodig hebben

Amadeus, het is echt heel eenvoudig:

Onze soort sterft uit als alleenstaande mannen in rare kleine autootjes gaan rijden, WANT: Veel vrouwen willen mannen in dikke bakken! Hoe dikker de bak, hoe mooier de vrouw. Kijk maar eens in Bosch en Duin o.i.d.
Dan … die mannen moeten om te ‘performen’ gewoon goed eten en dus ook veel vlees. Vrouwen willen immers ook in de sponde een “cavallino rampante”.
Vervolgens worden er uit dit soort koppeltjes per generatie steeds mooiere kinderen geboren. Sommige van die kinderen schoppen het tot filosoof.
Vrouwelijke begeerte is dus de moeder aller vergroening, want zo weten wij allemaal: hoe meer uitstoot hoe groener de planeet. Kijk maar eens in Bosch en Duin o.i.d.
Lalalalalala!

Ik ken Verbrugge nog uit mijn tijd als journalist voor de Gelderlander in Wageningen, en heb ‘m later ook vaker ontmoet, hij moet mij ook kennen. Hij begon best aardig als conservatief filosoof, hij is afgestudeerd op Hegel en ik meen Heidegger, maar hij is nu de bazeltoer op gegaan. Dankzij hem wel een meisje ontmoet met de grootste tieten die ik ooit in mijn handen hield, als we dan toch bij het onderwerp mogen blijven

What are our beloved antagonists/enemies/friendsfromthedarkside (doorhalen wat niet van toepassing is) up to now….

Neem nou deze voorbeelden van “gebazel”….Maar wel heel vermakelijk.

A) Nou bijvoorbeeld een protest tegen google omdat die een fundraising site van Senator Inhofe willen hosten.

http://www.kcet.org/news/rewire/climate-change/climate-protest-to-remind-google-dont-fund-evil.html

The search engine and data collection giant, which had been a large investor in renewable energy development, was revealed early in July to be planning to host a fundraiser for Oklahoma’s Senator James Imhofe (R-Pleistocene), notorious for his denial of climate change science, as well as his general opposition to progressive sentiments, civil rights, net neutrality, and immigration reform, issues on all of which Google has staked out public positions 180 degrees apart from Imhofe’s.

Denk je goh wat ruimhartig en ruimdenkend van Google dat ze ook andere geluiden, waar ze het zelf mogelijk niet mee eens zijn, een onderdak bieden….
mag niet van de actievoerders. Die hebben natuurlijk ook het liefst een gefilterde zoekmachien, die alleen klimaat-alarmisitsche artikelen laat zien.

B) En dan nog dit huilebalk verhaal over de berichtgeving over de klimaatverandering bij persbureau Reuters van deze meneer Doug Craig (zelfstandige zielknijper,
getrouwd, 2 dochters, 2 honden en 2 katten, en zijn 36 zonnepanelen en 3 hybriedjes – kent ie de studies van Lomborg al, vraag ik men dan af).

http://blogs.redding.com/dcraig/archives/2013/07/climate-bias-at-1.html

“In line with claims from Fogarty and The Baron, a survey of coverage in the six months immediately prior to Ingrassia’s appointment compared to an analogous period in 2012 found that Reuters filed 48 percent fewer articles on
climate change under the new regime, despite the fact that the latter period featured the United Nations Conference on Sustainable Development in Rio de Janeiro, a continuing fight over the European Union’s proposal to impose a carbon tax on
international flights, record heat in the U.S. and other noteworthy developments.”

“In the six months before Ingrassia joined Reuters, Fogarty wrote 51 of 675 total articles on climate change (about 8 percent). During a comparable period under Ingrassia, Fogarty wrote only 10 articles on climate change (3 percent of 353 total stories).

“The vast majority of coverage in both time periods was focused on policy (59 percent and 63 percent, respectively), as opposed to science (11 percent and 12 percent) and primarily quoted politicians, political officials or government officials (43 percent and 41 percent) on climate change.”
“Several Reuters Reports Have Adopted A Misleading Frame On Climate This Year”

“This year, Reuters’ shift has apparently continued apace. An April 2013 article titled ‘Climate scientists struggle to explain warming slowdown,’ later promoted by Drudge Report, claimed that short-term temperature variability ‘has exposed gaps’ in scientists’ understanding of climate change, but neglected to quote any scientists on the issue — or refer to an article filed by the same reporter one week prior, which explained some of the alleged ‘gaps.’

“On July 15, a Reuters story covering new research on sea level rise included disclaimers that one scientist called ‘unrelated climate skeptics nonsense.’

“Earlier that month, Ingrassia announced that Editor Michael Stott, with whom he had reportedly partaken in ‘open disagreement,’ would be leaving after some 25 years with the company. Ingrassia and Stott previously quarreled over a report on Hurricane Sandy that quoted scientists on the link between climate change and more intense hurricanes.”

Eindelijk een beetje normale -minder alarmistische – berichtgeving denk je dan. En slechte tendentieuze en niet-zelf-nadenk-copy-paste journalistiek wordt gewoon effe de wacht aangezegd. En het is dan heel logisch, dat zo’n editor zegt…denk daar eerst nog maar eens effe over na…voordat we het plaatsen.

M.a.w. het gaat gewoon een beetje de goede kant op met de berichtgeving. Maar als je verwent bent…tja….ga je klagen.