Ik moest wel even slikken toen Dr. Roy Spencer – een van de iconen van het klimaatscepticisme – in de video van de US Senate hearing van afgelopen donderdag bevestigend antwoordde op de vraag van de democratische senator Sheldon Whitehouse of het klopte dat Spencer van mening is dat “de theorie van de schepping” een betere wetenschappelijke basis heeft dan de evolutietheorie. Ga het zo maar zelf even beluisteren hieronder in de video, maar Spencer’s antwoord bezorgde me zelfs kriebels:
Ik geloof dat de evolutietheorie voornamelijk religie is, weliswaar een naturalistische religie en mijn geloof erin is niet sterk genoeg om te geloven dat alles toevallig is gebeurd. Je moet weten dat er een boel studies zijn die aantonen dat statistisch gezien niet toevallig alle elementen van een DNA-molecuul bij elkaar kunnen komen, ook al geef je dit proces miljarden jaren de tijd en betrek je alle materie van het universum in je vergelijking. Dus wat ik zeg is dat sommige wetenschapsgebieden meer met geloof van doen hebben dan met bekende wetenschap en daarom sta ik open voor alternatieve verklaringen.
Whitehouse herhaalt zijn vraag: denkt u echt dat dat “de theorie van de schepping” een veel betere wetenschappelijke basis heeft dan de evolutietheorie? Spencer antwoordt:
Ik denk dat je me zou kunnen laten debateren met iemand van de andere kant en dan zou ik meer wetenschap kunnen ophoesten die ondersteunt dat leven gecreeërd is dan dat zij bewijs kunnen aandragen dat het leven is ontstaan uit natuurlijke random processen.
Ik had géén idee! En ik ben hier best wel BOOS over! Waarom? Om te beginnen is het zo dat ik al jaren links en rechts en vooral links lees dat klimaatontkenners ook creationists zijn en dus eigenlijk totale onbenullen. Ik voel me nu een beetje als iemand die aldoor om zich heen hoort smiespelen dat mensen die Smit heten kinderen mishandelen – waartegen ik me dan telkens vermoeider verweer – en dat ik tien jaar later ineens lees dat de oorzaak van het gesmiespel is dat er ooit in mijn dorp een Smit was die best heel aardig was behalve dat hij zijn eigen vijf kinderen op gruwelijke wijze om zeep hielp.
We kunnen het ook heel onschuldig duiden, dat de wetenschapsgeschiedenis nu eenmaal bol staat van de genieën die op een ander terrein idioten (in de oud-Griekse betekenis van “leek” of “amateur”) blijken te zijn. Zoals de sceptische paleoklimatoloog Bas van Geel om zijn linkse wereldbeeld te redden niet nalaat te bazelen over oceaanverzuring. Of zoals Einstein bazelde dat God niet dobbelt. Of zoals Linus Pauling – de meervoudige Nobelprijswinnaar waarvan Einstein aangaf dat diens theorieën te moeilijk voor hem waren – die – tot hij zelf aan prostaatkanker overleed – beweerde dat alle ziektes genezen kunnen worden als je maar hoge dosis vitamine C slikte (zie recent artikel Paul Offit).
En we kunnen ook inhoudelijk luisteren wat Spencer zegt en ook wat hij hier op deze website van high profile bekeerlingen schrijft. Om met dat laaste te beginnen. Spencer was eerst geen belijdend Gristen maar later toen vrienden hem meer vertrouwd maakten met de Bijbel wel. Hij gelooft nu – na herhaald lezen – echt dat dit boek voor het allergrootste deel op waarheid berust. Nu dan over zijn quotes hierboven. Om te beginnen heette Darwins revolutionaire boek niet “The Origin of Life” maar “The Origin of Species”. Rot op zeg! En verder ontwikkelde hij zijn theorie los van enige kennis over DNA. Het DNA molecuul is voor de evolutietheorie geen noodzakelijke aanname. Nu we sinds Watson & Crick (1953) weten dat DNA de erfdrager is, die uitstekend past binnen Darwins theorie, moeten we tenminste ook vaststellen dat Darwin nergens stelt dat de allereerste vonk van leven ook door evolutie werd bepaald. Voor zover ik weet was Darwin een godvruchtig man. Al zou DNA en misschien wel de eerste eencellige door een ruimteschip zijn bezorgd, dan nog heeft wetenschap aangetoond dat Darwins theorie het best verklaart waarom we vandaag de dag zitten met vreemde beestjes als de drievleklangpootmug. Ik noem dat dier omdat er net gisteren bekend is gemaakt dat er 18 nieuwe insectensoorten in Nederland zijn beschreven en verwijs daarvoor met plezier door naar Vara’s Vroege Vogels.
OK er is ook een wetenschappelijke revolutie gaande in de evolutieleer. Namelijk de epigenetica. Het inzicht dat afhankelijk van gebeurtenissen en voeding bepaalde genen actief worden en sommige juist niet. En zelfs het inzicht dat die epigenetica al in de baarmoeder optreedt. En zelfs zoals een Zweedse studie aantoonde dat diabetes tot in de derde generatie verhoogd is nadat een eerste generatie een hongersnood meemaakte. Onderzoek naar de Nederlandse hongerwinter is cruciaal geweest binnen deze jonge wetenschap.
Nu zal ik meteen ook maar uit de kast komen dat ik op mijn manier ook een evolutiescepticus ben in de zin dat ik het totaal niet eens ben met Dawkins selfish gene dat het leven zou draaien om de zelfrealisatie van DNA. Ik denk dat de leer van de epigenetica mijn theorie ondersteunt dat in de evolutie niet de erfeigenschappen bepalend zijn voor de succesvolle voortplanting (en dus evolutie) maar de mate waarin een individu die erfeigenschappen epigenetisch weet in te bouwen in een enthousiast levensproces. Noem het Schopenhauers “Wille zum Leben” of Nietzsches “Wille zum Schein” (ja voor hij over “Wille zur Macht” schreef hield hij zich meer bezig met de Dionisysche Verklärung). Ik beweer dat het voor de voortplanting van een zwemmende hond op weg naar zeehond voor zijn voortplantingssucces meer van belang is hoeveel plezier hij uitstraalt bij het zwemmen, dan hoe goed hij zwemt. Misschien vangt de betere zwemmer meer vis, maar de leukere zwemmer vangt meer vrouwtjes. En die leukere zwemmer trekt vooral meer vrouwtjes aan die zwemmen ook heel leuk vinden. Plezier + plezier = meer plezier. De reden ook dat we nog 1000 jaar vooruit kunnen met sportrecords omdat lopers het met lopers doen en zwemmers met zwemmers. Ik heb over deze theorie gemaild met mijn held de evolutiebioloog Peter Grant die met zijn baanbrekende onderzoek op de Galapagoseilanden model stond voor Jonathan Weiners populair wetenschappelijke boek The Beak of the Finch. Hij begreep niet eens wat ik bedoelde. Zo zie je maar weer de kracht van paradigma’s.
Ik ben trouwens de eerste om te erkennen dat het Christendom als praktische levensfilosofie een prima denkkader biedt, zeker als je er een vleugje Boedhisme, Confucianisme en Taoïsme bij pakt. Maar potverdikke Roy Spencer laat je echt even nakijken. En als zou je denken wat je denkt ga je het nog niet roepen en al helemaal niet op een US Senate hearing en al helemaal niet als een democraat het aan je vraagt. Hoe autistisch kun je zijn! Zou hij ook geantwoord hebben als Whitehouse hem naar zijn sexleven had gevraagd? Tuurlijk niet! Sommige dingen zijn privé. Zoals Bjorn Lomborg, Richard Tol en Roger Pielke Jr. ook wijselijk voor zich houden dat ze eigenlijk ook geen ene snars geloven van het CO2-sensitivity verhaal. Ik bedoel: dat Fred Singer ooit betrokken is geweest bij studies die aantonen dat meeroken lang niet zo schadelijk is als door de antirookbeweging wordt gezegd (en wat ook echt zo schijnt te zijn) dat is al schadelijk genoeg voor de sceptische beweging. En om dat openlijk te gaan erkennen dat je een creationist bent en dat je gelooft dat alles in de Bijbel waar is! Stuitend gewoon. Om dus Dr. Roy Spencer even verschrikkelijk op zijn nummer te zetten toon ik jullie nu eerst de baanbrekende film Zeitgeist die meteen aan het begin gehakt maakt van de waarheidsaanspraken van het Christendom.
[youtube id=”LPR2pNDnkPs” width=”600″ height=”340″ position=”left”]
Ter verduidelijking: ik heb de wetenschap hoog zitten en ben zelf tot de conclusie gekomen dat 9/11 inderdaad door CIA, FBI en aanverwante organisaties moet zijn georganiseerd. Alarmistische gemeenschap: hang het aan de grote klok – Spencer is een creationist en Smit gelooft in complottheorieën. Ik voeg eraan toe dat ik zeer sceptisch ben op het vervolg van Zeitgeist: Zeitgeist Moving Forward – omdat de makers daar zelf uit de kast komen als maakbaarheidsdenkers, alarmisten en zeurkousen die vinden dat de wereld op een nieuwe leest moet worden geschoeid.
En helemaal onderaan dus Spencers gebazel over de schepping, gevolgd door zijn wel ter zake kundige betogen over klimaat en vooral de aardse temperatuur. Want daar weet die man echt alles vanaf. Ach waar is de homo universalis gebleven?
[youtube id=”v3dIMWUGKcg” width=”600″ height=”340″ position=”left”]
Als dit een verassing is, dan heb je de blogosfeer niet goed gevolgd Hajo. Zo is WM Briggs een orthodoxe katholiek.
Wat veel verrassender is, is dat SkS-er Dana Nuticelli bij een adviesbureau voor de olie-industrie werkt.
Wauw zo hoor je nog eens wat! Hoe plaats jij die dubbelrol van Nuticelli?
Ik ben bang dat de gemiddelde lezer het bij gebrek aan eruditie en afwezige bereidheid tot experimenteel denken niet kan/wil volgen, en daarom reageert als een stier op een rode lap.
Voor de minder armen van geest: een neutraal overzicht van het evolutie-creationisme-debat is het werk van Michael Ruse een aanrader
Verder, ik heb ‘de wetenschap’ -versmald tot academici die met agressie en afgunst hun territoria en theorietjes verdedigen- helemaal niet hoog zitten, de praktijk is de toetssteen van alle theorie en binnen evolutiebiologie wemelt het van de ‘just-so’-stories, waarbij redeneren naar analogie als bewijs wordt opgevoerd, en veel concepten zijn uiterst slecht gedefinieerd.
Daarnaast ontbreekt ook experimenteel bewijs voor veel seksuele selectie-gebabbel. Ik ben op Isle of Rum geweest bij het langst lopende praktijkonderzoek naar seksuele selectie bij edelherten, en toeval is voor zaken als geweigrootte vele malen bepalender dan selectie door vrouwtjes en genetische overlevering. Het enige dat telt is bewijs, de rest is blabla
Ook Dawkins zijn ‘selfish gene’is weinig meer dan een verhaaltje, of hij dat dan ‘kwantitatief redeneren’noemt of niet. bovendien gejat van een psycholoog uit de jaren ’60
De basale bezwaren van creationisten zijn zo gek niet, voor vraagstukken over de vorming van complexiteit blijf je bij biologen het antwoord meestal schuldig, of het moet in het werk van Stephen Schneider zijn, ‘into the cool’is een goede instapper
Momenteel ben ik met het boek ‘antifragiel’ bezig van Taleb: aanrader, waarbij je de relatie theorie en praktijk weer binnen proporties krijgt: theorie is afgeleide van praktijk en niet andersom. Ik blog er nog wel over
Wat het metafysische aspect betreft: veel mensen verwarren hun onbekendheid met fenomenen met het niet bestaan daarvan
Op alarmistische sites wordt al jarenlang een verband gelegd tussen de meest behoudende vormen van Christendom en klimaatbeleid-skepticisme.
Numeriek is die correlatie er ook gewoon.
Daar komt ook de gelijkstelling vandaan tussen de ‘Flat-Earth Society’ en de klimaatbeleid-skeptici in de teksten van onder meer Obama en Michael Mann.
Maar numerieke correlatie is niet gelijk aan causatie (=oorzakelijkheid) zoals bekend!
Er is geen enkele noodzaak om op deze zijpaadjes en provocaties (red herrings) in te gaan.
Spencer is duidelijk géén expert op het gebied van evolutiebiologie, maar daarvoor zit hij daar toch ook niet?! Hij sputterde tegen bij de vraag over evolutie en terecht, maar hij had er inderdaad beter helemaal niet op in kunnen gaan.
De voortdurende neiging om ergens anders over te beginnen, in de retorica en de logica ook wel bekend als de “red herring”, we zagen het Heidi Cullen ook doen in antwoord op Senator Vitter in mijn veelbekeken filmpje, is een manier om de aandacht af te leiden van een zwak punt in een redenering.
In de politiek moet je altijd blijven discussiëren over die punten waarop je het kunt winnen en je vooral niet laten verleiden tot zijpaadjes die tot verwarring leiden.
In het geval van het klimaatbeleid-skepticisme komt dat ook nog eens de logische zuiverheid van de discussie ten goede.
.
Hajo, inderdaad oliedom. Maar ja Spencer vond, dat ie zijn geloof zonodig moest uitdragen. Geeft meteen ook de politieke context van het geheel aan, doordat die senator zo’n vraag stelt. Spencer vliegt er met open ogen in. Mission accomplished, weggezet worden als “unreliable”.
Als ie nou had geantwoord, dat ie erg gefascineerd is geraakt door het pastafarianisme (kerk van het vliegende spaghetti monster). En dat ie een verband heeft gevonden tussen het stijgen van de temperatuur en het afnemen van het aantal piraten.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:PiratesVsTemp%28en%29.svg
En ja ook het nauwelijks stijgen van de temperatuur de laatste 16 jaar…is wellicht in verband te brengen met de herniewde activiteiten van piraten rond de hoorn van Afrika. En laten we de opkomst van bijv. piratebay..ook niet vergeten…
we gaan daarmee zomaar effe ….richting een kleine ijstijd! ;-)
Dat plateau is met de CO2 hypothese niet te verklaren… Het IPCC heeft alle andere factoren dan CO2 jarenlang gemarginaliseerd…behalve dat van die piraten. Daar heeft men nooit naar gekeken.
Echter het ontbreekt sommige mensen aan een gevoel van humor (en wellicht zelfrelativering). Je geeft natuurlijk ook aan, dat je dat klimaatonderzoek niet al te serieus neemt en dat je eigenlijk vindt dat het hele CO2-klimaatgedoe heel erg duur geneuzel in de marge is.
Als ie het daarbij had gelaten was ie in 5 minuten klaar geweest. ..en dan gewoon doodleuk zeggen dat je naar huis gaat….om je te bezinnen op een nieuwe meer zinvolle research topic.
@Hajo, mooi dat je de durf toont om Roy Spencer’s duistere (irrationele) kant te belichten. Dat is erg nuttig. Nu nog Nils Axel Morner, ook een gevierde klimaat’skepticus’ op deze website.
Morner is namelijk een heuse wichelroedeloper! Misschien dat je daar ook nog een stukje over kan schrijven?
http://www.randi.org/hotline/1998/0012.html
Bizar van die Morner. Ook hier had ik geen idee! Dit is echt schadelijk. Zijn die mensen van lotje getikt? Dit moet echt even bij me bezinken.
Het antwoord op de vraag of creationisme dan wel evolutietheorie de waarheid is, doet er m.i. niet veel toe, want wat moet je er mee. Je kunt er nog geen verkoudheid mee oplossen.
Creationisme is een geloof, want nooit te bewijzen.
(en wie creëerde dan de creator?)
De evolutietheorie is wetenschap, een model dat lang niet alles verklaart maar waar mee voort te bouwen is en verklaringen oplevert.
Begin dit jaar schreef ik een zelflerend computerspelletje. De computer (die niet kan denken) slaat bij verlies de gegevens op om dezelfde fout nooit meer te maken. En wat gebeurt? Zelfs als de speler zomaar wat zetten doet zal hij/zij af en toe de computer bij toeval verslaan. Zodat het programma steeds sterker gaat spelen. Intelligentie kan ontstaan uit het niets.
Het spelletje staat trouwens hier: http://www.davdata.nl/match5.html
Ik zie dat Whitehouse (en van dorp) bij ons Hajo er aardig in slagen de aandacht af te leiden waar het werkelijk om gaat….
Ach ik roep wel eens dat we hier varieté op de ondergang van de klimaathype bedrijven. We hebben niet de illusie de zaak te kunnen versnellen. We kunnen het wel ter lering ende vermaeck verslaan. We bieden afleiding. Zoals een dokter er is om een patient af te leiden tot het lichaam de patient weer geneest. Dus als ik nu even afgeleid ben en die afleiding doorgeef dan valt dat precies binnen de missie van deze site. Niet te serieus TINSTAAFL! En als je nu echt dacht dat mijn gedachten over CO2, klimaat en duurzaamheid worden bepaald door wat iemand anders denkt over de evolutietheorie dan ken je me nog niet. Ik ben een zelfstandig denker en heb mijn eigen scepticisme aardig moeten bevechten. Daar komt zo’n Whitehouse echt niet tussen met zijn sofisterij. Ik vind dat “waar het werkelijk om gaat” ook zwaar op de hand. Waar het werkelijk om gaat is dat ik vandaag een gelukkig mens ben, en dat het goed gaat met mijn gezin en dat er net genoeg geld binnenkomt om recht te doen aan het adagium “you live only once”. Vervolgens zet ik me in voor het welzijn van mensen in de wijk waar ik maar iets kan helpen. En de bezoekers van deze site zijn ook “mijn wijk” en jullie bied ik dus infomatie, humor en afleiding. En dan wil ik nog wel eens kijken naar een serieus belang van nationale en internationale politiek. Maar ach… de raderen van de tijd en vooral wetenschap en techniek brengen met vallen en opstaan – en af en toe een verloren generatie – toch onophoudelijke verbetering. Dus wie ben ik om mezelf zo serieus te kunnen nemen dat het hier ergens “werkelijk om zou gaan”. Zo ik ga nu lekker met mijn allerschattigste dochtertje zwemmen. Het is warm.
Oh en Amadeus,
ik vergeet nog wat.
Die hele universiteitsmevrouw uit Bremen laat graag onvermeld dat zij helemaal geen werk had gehad wanneer er niet “Mannen” en mannen waren geweest die voor haar dat AGW-sprookje uit hun computers hadden gezogen.
Even weer met beide beentjes op de vloer.
Hoeveel Marxisten en Socialisten vinden we niet in kringen van main stream klimatologen?
Vreemde blog, Hajo.
Lees nog eens goed wat Spencer hier zegt, en je zult zien dat het volstrekt in lijn is met zijn (en ons) scepticisme. Er is ook geen speld tussen te krijgen.
Wie klimaatwetenschap als religie ziet, zal meteen de parallel zien bij andere takken van wetenschap. Ik vertel wekelijks aan mensen hoe ALLE wetenschap een soort geloof is, een vorm van group think, omdat iedere wetenschapper opgevoed wordt in de bestaande leer, dat bij uitstek als zijn deskundigheid ziet, en dus nooit in staat is te zien dat er iets helemaal niet klopt. De meeste grote vernieuwingen in de wetenschap komen van buiten af, vaak van eigenwijze ingenieurs, en telkens moet de hele bestaande generatie wetenschappers tussen zes planken vóór de nieuwe theorie geaccepteerd wordt. Zie Wegener met de tectoniek en Milankovic met de ijstijden, en zo zijn er legio andere voorbeelden.
Spence kan inderdaad gehakt maken van mensen die beweren te kunnen bewijzen dat de evolutie op toeval berust. Ik begrijp dat hij zich bij andere gelegenheden ronduit als creationist presenteert, dat is dan inderdaad jammer, maar zo staat het hier niet.
Ook ik loop al ruim 40 jaar telkens tegen evolutionaire feiten op die volstrekt onlogisch zijn.
Statistisch: de snelheid van mutaties en de kans op een positieve uitwerking ervan is niet te rijmen met de veel te hoge snelheid van de evolutie.
Functioneel: er zijn enorm veel eigenschappen in dieren en planten waarbij er geen enkel evolutionair mechanisme te bedenken is waaruit die voort zouden kunnen komen.
Ik heb zelf in de loop der tijd al een aantal ander mechanismen bedacht die een rol kunnen spelen, en de wederom briljante presentatie van Eschenbach op ICCC7 vorig jaar ging ook al over epigenetica (in de strijd tegen de biodiversiteitsmaffia). Die verklaart in ieder geval al een heleboel recente onmogelijk snelle aanpassingen.
Maar ik ben er nog lang niet uit, en heb dus ook nog geen verdediging tegen de creationisten.
Tot ik die wel heb,is Spencer terecht ook op evolutiegebied een echte scepticus, die niet bang is om een controversieel standpunt uit te dragen
Jammer voor de sceptische wereld, maar toch petje af.
Wanneer in een laboratorium chemicalien worden geklutst, dan is de kans vrijwel nihil dat er leven ontstaat uit dode materie.
Maar de realiteit is een verzameling van miljarden laboratoria.
Intelligentie associeer ik met structuren. De creatie ervan of ontdekking is intelligent werk. Een reeks vastgelegde handelingen, hoe complex ook, is geen intelligentie. Rekenen is dus dom werk, het bedenken van talstelsels is intelligent.
Moeder natuur is een beetje intelligent, over lange perioden worden nieuwe, steeds complexere, structuren gecreëerd.
Daarvoor is nodig 1. vrijheid (zonder experimenten gebeurt er niets) 2. selectie (om weg te gooien wat geen nut heeft) 3. geheugen om gewenste structuren vast te houden.
@David.
Ik weet niet waar je precies naar toe wilt met je verhaal over intelligentie: aan de ene kant noem je het scheppen van structuren intelligent werk , aan de andere kant noem je Moeder natuur “een beetje intelligent”.
Jouw redenering volgend zou je moeder natuur, gezien de enorme moleculaire complexiteit van biologische systemen, juist zeer intelligent moeten noemen. Althans, wij, hoog-intelligente dieren, zijn nog steeds niet in staat deze chemisch zeer sophisticated, supramoleculaire systemen op ons laboratorium na te maken, ondanks alle high-tech apparatuur waarover we beschikken.
[aan de andere kant noem je Moeder natuur “een beetje intelligent”]
dat heeft natuurlijk te maken met de definitie van intelligentie, beetje arbitrair geef ik toe. Ik bedoelde dat moeder natuur er heel lang over heeft gedaan om leven te creëeren. Slimme studenten ronden 2 studies tegelijk af, de minder slimmen hebben voor 1 studie al een jaartje langer nodig.
Over intelligentie: vrijwel niemand begrijpt de werking van een CD speler, maar zo’n ding noemen we toch niet intelligent. Want hoe vaak je het ook probeert, een DVD wordt niet gelezen.
Je schrijft ” dat moeder natuur er heel lang over heeft gedaan om leven te creëeren”.
Vind je echt? De scheikunde van levende systemen is absoluut niet triviaal, hoor! We denken zo’n beetje te weten hoe een cel georganiseerd is, we kunnen de losse onderdelen (aminozuren, nucleotiden, fosfolipiden, koolhydraten, etc) kopen in de winkel of na laten maken op bestelling. Maar een werkende bacterie, laat staan een eukaryotische cel, vanaf scratch in elkaar zetten, kunnen we nog steeds niet.
[We denken zo’n beetje te weten hoe een cel georganiseerd is…]
Wij zijn reproducerende (chemische) machines.
Kan een machine zichzelf geheel begrijpen? Misschien wel niet.
Want waarnemen is vergelijken, we herkennen iets alleen door een verschil met iets anders op te merken. Als alles rood ziet, dan is het begrip kleur onbekend.
Je ontwijkt de vraag. Ik vraag niet om ons zelf te begrijpen, ik vraag slechts om een “simpele” bacterie in elkaar te zetten. Om iets na te kunnen maken is het niet perse nodig dat je het begrijpt.
[Om iets na te kunnen maken is het niet perse nodig dat je het begrijpt]
Mee eens.
Maken = vormgeven. Voor namaken moet je dus
1. de structuur herkennen
2. over het juiste gereedschap beschikken
Maar namaken leidt niet tot evolutie. Foutief namaken misschien wel.
Ik vind de inbreng van David zeer waardevol. Het is een doordenker. Eentje waar je een uur of 5 op moet peinzen en dan een week later nog eens. Wi doet dat al tegenwoordig. Ik print hem uit en neem mee op vakantie. Dan kom ik er nadien nog eens op terug.
@Theo: als je jouw gedachtenlijn volgt zou ik hier ook dagelijks met Godwins mogen komen en dagelijks mogen verkondigen dat 50 miljoen malariadoden erger zijn dan 6 miljoen doden van de holocaust. Dat doen we niet. Want het keert zich tegen ons. Als jij van climatedialogue.org dit niet snapt, dan snap ik het helemaal niet meer….
En verder valt er in de USA zo veel abjecte nonsens onder de term “creationisme” dat je je hier altijd van moet distantiëren en je geen woordspelletjes van wie wat waarom zo bedoeld heeft moet gaan spelen. Ik hoop dat je ziet dat in de Verenigde Staten zorgelijke dingen gebeuren op dit terrein. Dus moet je je spaarzame airtime daartegen benutten. Spencer had moeten zeggen: “Ik acht niet relevant wat ik als wetenschapper over schepping en evolutie denk voor dit platform, maar wil wel graag even zeggen dat een groot deel van wat er in mijn land door creationisten wordt gezegd ten nadele is van een gezonde sceptische wetenschappelijke denkwijze bij onze kinderen”. Maar dat is PR en mediatraining. En kom nu niet dat jij dit niet snapt. Je bent hier zelf meester in. Ik heb je gehoord bij de KNAW.
Hajo, je draaft door.
Je moet twee standpunten van elkaar onderscheiden:
1. Ik ben een creationist
2. Ik vind de bewijsvoering van de evolutionisten (nog) zwakker dan die van de creationisten
Nr 1 is slecht voor de sceptische zaak, dat heb ik ook al gesteld.
Nr 2 is lekker rebelse en terechte wetenschapskritiek, zeker als je hem zo zorgvuldig verwoordt als Spencer hierboven doet.
Jij spuugt in je blog je gal over nr 2, wat ik vreemd vond, en gooit het nu in je reactie nogal pathetisch op nr 1.
Dank voor je poging de zaak op te splitsen. Ben het toch gewoon niet met je eens. Ik weet dat jij Spencer hebt ontmoet en dat je een teamgevoel naar hem koestert. En ik zou hem ook omhelzen als ik hem zou ontmoeten. En ik hou wel van die autistische oprechtheid van de man. Ik irriteer me juist vaak aan die gladde praters als Pielke en Lomborg die precies weten hoe ver ze moeten gaan om de linkse kerk niet van zich te vervreemden. Heel eerlijk gezegd behoort Marcel – hij zal het zelf toegeven – ook een beetje tot die categorie. De Spencer is mijn man. En toch sta ik voor wat ik geschreven heb. Zie wel het vraagteken in de titel! Er staat niet: “Ik ben onthutst….” maar “Ben ik onthutst….” Je onderschat me een beetje als je zo serieus op me ingaat! ;-)
Het sterke van Darwin’s theorie vind ik dat veel van zijn ideeen over de stamboom van het leven later op moleculair niveau vrij goed bleek te kloppen, zonder dat hij weet had van moleculen. Dat wil niet zeggen dat de evolutietheorie op alles een antwoord heeft en geen ‘gaten’ kent, dat is ook onmogelijk lijkt me. Maar veel is in elk geval toetsbaar. Er zijn zeker ‘gaten’ en daarom zegt Spencer, feitelijk en letterlijk beluisterd, ook niets fouts. Hoewel nog moet blijken of hij ook waar kan maken wat hij suggereert. Echter, hij zat niet in een filosofie werkcollege maar in een politieke hearing waarbij politici zich door wetenschappers kunnen laten informeren (waarom hebben we dat in NL niet?) over een specifiek onderwerp. En dus had hij daar niet op in moeten gaan. Jammer dat hij in die goedkope truc trapte, maar het lijkt me dat hij het wel weer goed maakte.
Tja, ik was ook wel wat verbaasd. Maar aan de andere kant, mensen (ook heel intelligente) hebben doorheen de geschiedenis in van alles geloofd.Daarom, ter ere van Darwin hierbij nog een interessante ‘missing link’ om dit te staven:
http://www.houtekiet.com/boeken/p/detail/de-ongelovige-thomas-heeft-een-punt
Jij maakt de belangrijkste opmerking die nog niemand maakte: “Waarom hebben we zulke hearings in Nederland niet!”
‘Ter verduidelijking: ik heb de wetenschap hoog zitten en ben zelf tot de conclusie gekomen dat 9/11 inderdaad door CIA, FBI en aanverwante organisaties moet zijn georganiseerd.’
Lees ik dat nu goed Hajo, ben jij een aluhoedje? Informeer je beter: http://goo.gl/LUBEQS
cheers
Wat een ongelofelijk zwak artikel op Skepsis.nl zeg over 9/11. Als je dacht dat dat genoeg was om de complottheorie over 9/11 te debunken dan ben je echt heel erg naïef. Ieder puntje dat in dat artikel wordt aangedragen is al vanuit allerlei invalshoeken volledig ontkracht. Het is het standaardriedeltje zoals de alarmisten dat ook doen tegen klimaatsceptici. Koude winters komen door weinig ijs, Climategate waren prive e-mails, Mike’s nature trick was een woordspeling…. amehoela zeg. Na vele dagen studie durf ik er mijn vermogen om te verwedden dat er heel veel loos is rond 9/11 dat het daglicht niet verdraagt. En kom dan niet met zo’n flutartikel op de proppen. Bah! Begin eens hier http://www.waarheid911.nl/ en worstel je dan nog door een stapel materiaal heen en kom dan nog eens terug….
9/11 was een zogenaamde false flag operation. Alle oorlogen en coups starten met false flag operations zoals de brand van de Reichstag in Berlijn etc.. Als 9/11 geen false flag operation was ter voorbereiding van een nieuwe fase van geopolitiek dan was het historisch de grote uitzondering….
Wel erken ik eerlijk dat ik ongeveer 10 keer zoveel van klimaat en meteorologie weet en begrijp als van internationale politiek. Dus ik laat me graag voorlichten. Maar dan wel serieus…. echt heel droevig dat skepsis.nl niet beter kan dan dat! ;-)
Aha, dus je weet nu al met zekerheid te stellen dat 9/11 een false flag operation was?