Leven we op planeet IBM of op planeet Intel? Dat is de vraag die Joanne Nova zich stelt in haar wervelend geschreven blog over de nieuwe paper van Hong, S., Koo, M., Jang, J., Kim, J.E., Park, H., Joh, M., Kang, J., and Oh, T. (2013) An Evaluation of the Software System Dependency of a Global Atmospheric Model, Monthly Weather Review 2013 ; doi: http://dx.doi.org/10.1175/MWR-D-12-00352.1. Deze wetenschappers hebben ontdekt dat het nogal een verschil maakt op welk platform je een bepaald klimaatmodel draait. Het vlinder-effect slaat weer eens toe!
[youtube id=”rCuIvdklhIE” width=”600″ height=”340″ position=”left”]
Helaas voor de believers in het parallelle universum van de klimaatmodellen: het is geen grap met gefingeerde namen van wetenschappers zoals wel bij de vier piloten van de Koreaanse vliegtuigcrash in LA. Ik denk wel dat de klimaatwetenschappers Al Goa Now, Ji Mes Han Son, Pi Ve Ing Ah, Mi Chaw El Man snel de aftocht gaan blazen. :-)
Niet alleen het platform, maar ook de generatie van een computer, compiler etc. kan hier dan een rol spelen. What a mess.
En elke onderzoeksgroep moest natuurlijk zijn eigen model promoten als het beste. Mocht het al niet het geval zijn, binnen de klimaatmodellers wereld zal nu wel het geruzie uitbreken.
Op de een of ander manier, moet ik heel erg denken aan deze scene, waairn James Bond (Sean Connery) het spel Domination speelt.
http://www.youtube.com/watch?v=bIhk0US4i-I
Ik breng nog even dit
interview met Henk Tennekes in herinnering.
En als je dan zo’n klimaatmodelleerder als verklaringen voor de uitblijvende opwarming hoort zeggen, dat dit komt door de oceanen. Begin je dan niet keihard te lachen…als je dit interview van Tennekes leest.
Echt lees het hele interview ….
wat Tenneks zegt over het niet statisch zijn van de Natuur….
over de duiding dat de klimaathype belangenverstrengeling is…
over de goede bedoelingen en de hel die het veroorzaakt.
Mijns inziens spot on wat Tennekes zegt.
Tijd om te eisen dat de broncodes van klimaatmodellen openbaar gemaakt worden.
Dan een publieke internet-audit; wedden dat slimme pubers zakken vol fouten ontdekken?
En dan ook metrologen inschakelen over foutvoortplanting en statistici laten onderzoeken of statistische methoden geënt op datasets met een normale verdeling wel toegepast mogen op datasets die overduidelijk geen normale verdeling hebben.
In defense of five standard deviations
http://motls.blogspot.nl/2013/08/in-defense-of-five-standard-deviations.html
Pijnlijke kwestie hoor! Waarom (super/dure) computers gebruiken als je niet goed weet hoe je ze daadwerkelijk moet inzetten voor dit soort berekeningen.
Het geeft eens te meer aan dat er iets structureel fout is aan vrijwel alle globale klimaatmodellen. Ze voorspellen allemaal hogere temperaturen nu op aarde terwijl je zou verwachten dat het gemiddelde van alle modellen (toch 40-50 stuks) enigzins in de buurt komt van de realiteit. Dat doet dat gemiddelde bij lange na niet. Structureel te hoog.
Dus er gaan misschien structureel dingen mis zoals dit artikel wellicht aangeeft. Een andere reden kan natuurlijk zijn dat we factoren missen of niet correct begrijpen die het globale klimaat domineren. De waarheid zal vermoedelijk ergens in het midden liggen…
Er schijnt in Engeland iemand te zijn (google Callendar) die 75 jaar geleden een beter klimaatmodel te hebben ontwikkeld dan de huidige modellen die met honderden miljoenen gesubsidieerde computers zijn ontwikkeld.
Eens te meer blijkt dat met geld smijten geen garantie voor kwaliteit is (google op Vogelaarwijken bv) .
Komen we niet langzaam op het punt waarop het laatste restje punt-graad opwarming verklaard kan worden door de hitte uit al die supercomputers?
Dit is vrij normaal als je met zogenaamd chaotische modellen werkt.
Dus dan is het volgens jou ook normaal als men vervolgens op zo’n GIGA (Garbage In=Garbage Out) gebaseerd een grote mond opentrekt (IPCC), nodeloos alarmeert (Gore et al), miljarden aan belastingen heft (de meeste regeringen), nutteloze vormen van energieopwekking propageert, subsidieërt en afdwingt, allerlei Priussen en nutteloze electraautomeuk verkoopt, die vervolgens ook opgeladen moet worden waarvoor men laadpalen neerzet, die, terwijl overal de parkeerduur bekort wordt, de hele dag bezet mogen worden maar oh wee als je er met een gewone normale auto 5 minuten gaat staan. En ik kan letterlijk nog een uur zo door gaan. En dat alles is volkomen normaal omdat men met chaotische systemen werkt?
Maar wat gebeurt er als ontwerp en implementatie van een chaotisch model wordt uitgevoerd met nog onvoldoende kennis over de chaos?
Patrick
Wat is nu weer een “chaotisch model”?
Is dat een model dat van een stabiel systeem een chaotische beschrijving maakt? Of wat?
De meenstreem klimatologie doet nu al jaren voorkomen alsof de parameters die er toe doen wel zo’n beetje bekend zijn en de typering “chaotisch” systeem zal ze dan ook niet als muziek in de oren hebben geklonken. Uiteraard knijpt zij, als het zo uitkomt, bij het aantonen van de enorme invloed van CO2 bij sommige factoren graag een oogje dicht en bij andere parameters, alweer als het zo uitkomt, gaan de ogen wijd open.
En als de projecties dan weer eens (zoals te verwachten bij een chaotisch systeem) uit de pas lopen met de gemeten werkelijkheid en het draaien aan de knoppen ook niet meer wil helpen verstoppen ze de “verdwenen” warmte gewoon in een diepe oceaantrog waar toch nooit iemand komt.
De boodschap is telkens weer: Moel houden! Dit is wat ons te wachten staat en CO2 is de boosdoener. De rest van het verhaal kennen we en staat voor de kust, in de polders en weet ik veel waar. Bloedgeyle totempalen die soms nog ’s draaien ook.
Maar nu? Ik herhaal het nog maar eens; onlangs hoorde ik Duitslands opperklimaathitser Schellnhuber van het PIK beweren dat wij (met onze uitstoot) van het klimaat een chaotisch systeem hebben gemaakt!. Dat was naar aanleiding van de langdurige kou deze winter-lente.
Weet je: De overheden zouden er goed aan doen een moratorium in te stellen op CO2-gerelateerde klimaatwetenschap. Laten we zeggen voor de duur van 25 jaar. De helft van het vrijkomende geld stoppen we in echte klimaatwetenschap en de andere helft in b.v. onderzoek op het gebied van werkelijk duurzame energieproductie en dergelijk dingen meer. Iedere wetensc happer die van nu af aan het woord CO2 in de bakkes neemt krijgt een fikse taakstraf.
Wij hebben als samenleving nl. bigger fish to fry!
Een chaotisch model is natuurlijk een model met een chaotische formulering. Ofwel zoiets als de logistics map. Ik neem aan dat jullie dat hier weten.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=logistics+map
Door het Butterfly effect kunnen minieme verschillen in afronding of nummerrepresentatie door een CPU enorme verschillen in uitkomst geven. Het beste voorbeeld van chaos is natuurlijk de dubbele slinger:
https://www.youtube.com/watch?v=U39RMUzCjiU
Chaotische systemen zijn niet te voorspellen. Zijn dus niet-deterministisch hoewel ze wel worden geschaard onder de deterministische systemen. Worden meestal geformuleerd als stelsels differentiaalvergelijkingen. Mijns inziens onbruikbaar voor klimaat- en weermodellen (of de meeste andere zelf-organiserende systemen), maar ik ben niet echt een expert.
Kennelijk hebben klimatologen net als meteorologen er voor gekozen (het is namelijk een keuze) te doen alsof klimaat en weer systemen chaotisch zijn. Dat is best verontrustend, want in mijn ogen zou een complex adaptief model (CAS) veel beter voldoen . Complexiteit is een beetje de volgende stap na chaos. Complexiteit is niet reduceerbaar (dus niet op te delen in deelproblemen, geen superpositie beginsel) en niet voorspelbaar, en in tegenstellingen tot chaotische systemen waarbij de onderliggende ordening van de onderzekerheid wel bekend is (de fractal ofwel strange attractor) is de onderliggende ordening van zelforganisatie / complexiteit nog niet bekend.
Complexe systemen zijn niet te voorspellen, niet top-down te analyseren maar wel vrij goed te simuleren. Zie http://ccl.northwestern.edu/netlogo/models/
Voor mensen die geinteresseerd zijn in complexiteit, heb ik hier een playlist gemaakt:
https://www.youtube.com/playlist?list=PL5ntkCQSThylx_1j4s5_HxXatmpxV1v79
Ik zal vanavond eens kijken. Jij bekijkt het vooral van de wetenschappelijke kant, ik bekijk vooral de impact die zulke modellen en diegenen die (letterlijk) Geloof aan de uitkomst hechten en daar ook naar handelen middels belastingen, onzinverkoop, alarmisme etc. etc.
Cool. Ik zou beginnen met naar die slinger te kijken. Na de 3 uur durende audioboek begrijp je ook wat er aan de hand is. Biologische / organische systemen vallen nog buiten bereik van moderne wetenschap. Klimatologie is geen wetenschap, hoe wiskundige of systematische ze het ook maken.
chaos for dummies:
http://scientio.blogspot.nl/2011/06/chaos-theoretic-argument-that.html
Dank Patrick, voor jouw reacties en links.
Is het flauw, als ik zeg, dat die eind-positie van de dubbele slinger wel te voorspellen is. Dat ie weer stil hangt. ;-)
@all
Wellicht aardig om te lezen – wellicht in de luie stoel onder de parasol met een koel drankje – is deze pdf van Henk Tennekes (voor zijn KNMI tijd, hoogleraar aan Pensylvania State en co-auteur van o.a het boek A First Course in Turbulence)
Op Climategate.nl schreef Hajo al eerder over Henk Tennekes, klik hier Ook aardig om te lezen.