Science én Nature weer even gullible over bizarre geweld-klimaatstudie Hsiang

Ben jij ook in de gullibility test getuind of had je meteen door dat gullible hoe je het ook uitspreekt nooit als oranges zal klinken? Anyway: nu ben je hier en staar je in het gezicht van Solomon Hsiang. Een naam waarmee je het ver kan schoppen in de wetenschap omdat Solomon en wijze uit de Bijbel is en Hsiang lekker Chinees klinkt en die zijn o zo slim. Deze Hsiang is echter gewoon een Californische beach dude die zo gewiekst is geweest zijn onderzoeksveld te combineren met klimaatverandering. En als hij als tweedehandsautoverkoper in Nature én Science gepubliceerd krijgt dat mensen gewelddadiger zijn als het een graadje warmer is dan….. klinkt Gullible gewoon wel als Oranges als je het langzaam uitspreekt. Op Hsiangs site lezen we:

Solomon Hsiang combines data with mathematical models to understand how society and the environment influence one another.

Ik krijg het gevoel dat de man wiskunde en statistiek goed beheerst en daar kun je heel ver mee komen in welke wetenschap dan ook tegenwoordig. Lees in dit eerdere artikel onderaan nog even hoe echte wetenschappers tegen de kanker van nietszeggende significante correlaties aankijken. Maar nee die Hsiang is heel slim bezig. Hij lacht zich suf zo te zien over alle funding die hij krijgt voor egal welke studie hij ook maar opzet “in relatie tot global warming”. En hij is zeker slimmer dan Diederik Stapel die meende dat het nodig was om valse data te creëren om iets te bewijzen. Ik schreef al eerder over de statisticus die zich over Stapel verbaasde omdat er in echte data over vleeseten en vegetarisme makkelijk genoeg leeway moet zitten om welke hypothese dan ook te bewijzen. Je hebt dus lies, damn lies and statistics en real fools zoals Stapel die niet begrepen hoe het statistische spel gespeeld wordt.  

Graag hoor ik in de reacties van iemand uit de medische wereld of het echt zo is dat in de medische wetenschap artikelen die in Nature en Science en medische top journals komen gewoon als geloofwaardig kunnen gelden. In mijn vorige artikel over klimaatwetenschap als kwakzalverij schreef ik namelijk dat het een unicum is dat op klimaatgebied juist Nature en Science en de top klimaatjournals zich verlaagd hebben tot een wetenschap onwaardige bizarro world. De media (nu.nl, scientias.nl) lopen natuurlijk weg met Hsiang naar aanleiding van zijn publicatie in Science op 1 augustus. Titel: Quantifying the influence of climate on human conflict. Studie betaald door Princeton University postdoctoral fellowship in science, technology and environmental policy, een Graduate Research Fellowship van de National Science Foundation en de Oxfam Faculty Chair in Environmental and Resource Economics at Berkeley. Hsiang haalt al veel langer geld op met dit thema. In 2011 publiceerde hij er al over in….. tadaaa! Nature: Hsiang, S. M., Meng, K. C., Cane, M. A. Civil Conflicts are associated with the global climate. Nature, 476, 438-441 (2011).

Natuurlijk laten de sceptische blogs zich niet onbetuigd als er zoveel onbenul zo maar pats boem in Science beland. WUWT haalt vele datareeksen erbij en toont dat de conclusies gewoon niet kloppen. Climatedepot produceert zoals gewoonlijk een volledig further reading overzicht. Waarop baseer ík dat het onbenul is? Heb ik de data nageplozen? Het model nagebouwd en de studie gerepliceerd? Nee. Ik roep het gewoon als scepticus. Als iemand die met gezond boerenverstand en uit eigen ervaring weet dat boosheid en agressie bijna altijd starten met een intermenselijke miscommunicatie en vrijwel nooit door hitte. Onderzoek eens de seksdrift en hitte en je vindt denk ik wel een verband. Maar ook dat lijkt me triviaal onderzoek waar niemand op zit te wachten. We onderzoeken ook niet hoe de gemiddelde mens zich voelt na het drinken van een halve liter ranja, een glaasje citroensap, een fles bier en afsluitend een kop koffie. Wetenschap begint ermee überhaupt te onderscheiden tussen nuttige en onnutte onderzoeksvraagstellingen. Tegenwoordig zien we meer en meer dat succesvolle wetenschap begint bij het onderscheid tussen gemakkelijk te financieren vraagstellingen (want aanhakend bij een mode) en moeilijk te financieren vraagstellingen (want iets contrairs onderzoekend).

Richard Tol van de partij
Afsluitend het goede nieuws: Pierre Gosselin wijdt uit over de mate waarin de Duitse main stream media de studie van Hsiang kraken. ja je leest het goed! Hoera voor het Duitse intellect! Zie hier Spiegel Online Wissenschaft: Globale Erwärmung: Studie über Klimawandel-Kriege stößt auf heftige Kritik. En lees als je geen Duits kunt vooral op Notrickzone.com het hele artikel: Hsiang et al Humiliated…Top Experts Deem Paper Claiming That Warming Leads To Conflict Flawed And Exaggerated. Richard Tol word gequote die op zijn gebruikelijke onderkoelde manier gehakt maakt van cargo cult scientists.