De Europese energiesector lobbiet bij de Europese Commissie om ook bos uit Azië tegen miljarden euro’s Europese klimaatsubsidies bij te stoken in kolencentrales. Dat meldt Europolitics afgelopen vrijdag. Dit om de Europese ‘klimaatdoelen’te halen van 20 procent gesubsidieerde/’duurzame’ energie in 2020.
Kabinet Rutte 2 voert de lasten op om energiebedrijven te kunnen subsidiëren onder de vlag van klimaatbeleid
Momenteel lopen bij de Europese Commissie nieuwe onderhandelingen over een nieuwe EU-‘duurzame energie’-richtlijn, die de oude directive 2009/28 zou moeten vervangen. De energiesector wil vastleggen dat de helft van de ‘duurzame'(= met staatssteun aan energiebedrijven geproduceerde) energie uit gesubsidieerde bosbijstook in kolencentrales komt.
Creatief boekhouden voor het klimaat
De reden voor de energielobby om ook Azie te plunderen voor ‘het klimaat’/miljardensubsidies: net als in Amerika – waar nu alle houtpellets vandaan komen die nutsbedrijven als Essent tegen miljarden euro s subsidie bijstoken als in de Amercentrale- zijn de regels voor bosbeheer daar minder streng dan in EU-landen. Ook doen Aziatische landen (en de VS) niet mee met het Kyoto-protocol. CO2-emissies door boskap/veranderd landgebruik blijven zo buiten de boekhouding (ze doen niet mee aan het LULUCF-boekhoudsysteem van Kyoto (land use, land use change and forestry), en de Europese bureaucratie kan doen alsof ze het klimaat redt omdat ze op papier aan haar eigen klimaatdoelen voldoet.
Klinkt als winwin-beleid voor iedereen die leugenachtig en corrupt is, en dat zijn er nogal wat mensen op teveel plekken met invloed: dus gaat dit gewoon door. Ja sorry shoot the messenger.
Klimaatbeleid en ‘green deal’ Rutte is faciliteren van grote graaien
De moderne milieubureaucatie is de grootste bedreiging voor de natuur en (bestedings)vrijheid van mensen, zo stellen wij al bijna 4 jaar, en klimaatbeleid is er om graaipolitiek te faciliteren. Om het een beetje volkser en simpeler te zeggen:
u wordt genaaid waar u bij staat, ditmaal voor het klimaat.
Maar eigenlijk wist iedereen dat al, de redactie van het NOS-journaal en Martijn van Calmthout uitgezonderd. En omdat iedereen ook weet dat je er in het huidige bestel niets tegen kan doen drink je dan maar een biertje met elkaar, en haal je de schouders op. Wat voor voetbalwedstrijd is er vanavond op TV? Zijn Sylvie en Rafael nou al weer eens bij elkaar, of oh jee, zag je wat ze bij Humberto Tan over Gordon zijn cokegebruik zeiden. Ieeuw..
Kijk dát is nou echt belangrijk! We kunnen ons bij Climategate.nl volledig vinden in de redactionele keuzes van mainstreammedia. Die weten wat er werkelijk toe doet.
En natuurlijk is dit het gevolg.
http://www.telegraaf.nl/dft/21855376/___Duitse_stroomprijs_stijgt_fors___.html
En die 35% in 2020 norm zal nooit worden gehaald, tenzij men 30% van de stroom door houtverbranding gaat genereren.. Anders nooit en te nimmer, het Duitse brandstof gebruik neemt namelijk niet veel meer af door omzettings- inefficientie in de fossiele opwekking van stroom door de fluctuaties die die in het net komen bij erratische zon en wind bronnen . Waarom wordt niet gesteld dat kolen en olie verbruikende landen eerst hun eigen hout moeten verbranden en er een import verbod komt uit die landen? Zo wordt alleen maar dure substitutie onder verkwisting van subsidie besteed. Canada gebruikt al veel steenkool, door de export van hout naar Duitsland gebruikt men daar gewoon wat meer. Netto resultaat: nul comma nul op de energie balans..Wat we in Duitsland winnen aan CO2 door hout, verliest Canada aan extra CO2 uit steenkool Het netto CO2 besparingseffect zou zelfs zwaar negatief kunnen zijn want er wordt extra energie besteed in het maken van pellets en de transporten. Ook zouden landen die geen CO2 beleid doen omdat ze “ontwikkelingslanden ” zijn uitgesloten moeten worden van levering.. Deze landen kopen namelijk op de wereldmarkt extra steenkool , gas of olie om hun tegen duur geld geexporteerde hout , goedkoop te substitueren . Netto CO2 besparings resultaat Duitlsand tegen houtexportnatie : alweer minder dan nul. Er is het nuttige voorbeeld van het rubberbomen afvalhout in Ghana, Ivoorkust etc., dat opgekocht werd voor verbranding in Europa waarna de negertjes geen kookpotjes meer konden warmmaken op hun oorspronkelijke brandstof. Men moet daar nu houtskool , steenkool en gas importeren. Dat alles om dat getal van de “biomassa” verbranding in Duitsland uit propaganda overwegingen maar zo hoog mogelijk te laten lijken. Echte CO2 besparing geeft biomassa ook al komt het van eigen grond ook maar amper..: de berekeningswijze gaat uit van onrealistische netto opbrengsten. Het is ook mogelijk dat het getal van 35% er over een aantal jaren staat, door een groot aandeel biomassa en voor de rest een verhoogde conventionele brandstof inzet .Maar er hoeft helemaal geen besparing in CO2 uit te volgen, de economie kan kleiner geworden zijn . Men vergeet namelijk de lage praktische waarde van fluctuerende stroom aanbod en de compensatie verliezen ervan. Brandstof besparing is ook al geen gevolg van meer alternatieve bronnen nadat het fluctuatie aanbod saturatie punt allang overschreden is. Laat staan dat het systeem wereldwijd “opschaalbaar” is. OPschaalbaarheid zou ook een doelstelling moeten zijn. Alleen wereldwijd opschaalbare methoden zouden gesubsidieerd mogen worden. Om te voorkomen dat een (nu nog) rijk landje alles inpikt en doet alsof de anderen het ook ook zouden kunnen.. Helaas is landbouw areaal niet oneindig , zeker niet voor biomassa. Biomassa verbouw in de derde wereld toont de vernietiging van natuur aan. Dat toont het vervangingsaspect van de De hele oefening van de biomassa verbranding uit speciale kweek en import, is COMPLETE en ONZINNIGE geldverspilling. Niet meer dan een “idee fixe”, van een aantal politieke figuren. Dit soort “groene” figuren zijn de “Schreibtisch-Mörders ” van de laatste oerwouden. Nu zijn de oerwouden van Azië aan de beurt.
Onbenul regeert. Onbenul informeert.
En green peace.
Die waren in eerste instantie voor biomassa verbranding en deden alsof ze het hadden uitgevonden. Nu doen ze net of ze tegen zijn.
Echter geen enkele actie om de vaak onvervangbare bossen te redden.
Hoe (on)geloofwaardig kun je zijn.
Het werkt ook nog eens 2 kanten op.
Je verkoopt als corrupte regering je bossen en nadat die opgestookt zijn hou je land over om mais, suikerriet en palmolie te telen voor biobrandstof zo kun je nog jaren vooruit.
Dat doen ze voor onze kinderen want die moeten in deze wereld leven die, volgens de nog steeds onbewezen theorie, mede door het verbranden van bossen straks 0,0075 graden koeler wordt.
Dat is voor onze kinderen kennelijk belangrijker dan de voor dit doel opgestookte bossen. En daarnaast de mond vol van biodiversiteit.
Die keuze maken onze politici voor ons omdat wij dat niet begrijpen.
Mogelijk kunnen we straks als die onzinnige windmolens ook groen verven en doen we net alsof het bomen zijn.
sinds de ijzertijd is ontbossing al een probleem. In 1500, met minder dan 1M inwoners beseften onze voorouders al dat hun levenswijze niet duurzaam was. Fossiele brandstoffen en turf redde de bossen.
Biobrandstof is de smerigste die er is. Centrales vervuilen er sterk van.
Het duurzaamheidssprookje krijgt zo langzamerhand idiote en criminele trekken.
Overigens: in 1900 had NL 4% bos, in 2000 was dat 10%.
Hoe smerig biobrandstof is wordt bewezen door de noodzaak riolering aan te leggen.
En als we zo doorgaan slopen we 10% van de bossen in de werelb.
Daarbij wordt vergeten dat we straks in Azië de brandstof van de armsten opgebruiken en ook hun leefgebeid slopen