Voor wie kritisch de klimaatdiscussie volgt zijn het boeiende tijden. Het 5e IPCC klimaatrapport is in aantocht wat climategate-lezers niet ontgaan kan zijn en zelfs ‘de media’ gonzen ervan. Als de druk op CO2 vermindering echt terug geschroefd wordt tot beneden alarmpeil zal blijken dat er vele lijken in de kast zitten. ‘Klimaat’ is immers opgelegd pandoer voor alle Europese beleidsmakers en veel beleid is hierop aangepast. ‘Klimaat’ is diep geïnfiltreerd in allerlei beleidsterreinen wat nog veel onaangename verrassingen zal opleveren. Van chemische produkten worden volop carbon footprints en ecologische voetafdrukken bepaald op vraag van klanten. Die hebben vaak geen idee wat dat betekent maar hún klanten vragen het ook. En de hoop is dat het helpt in de markt. Die footprints gaan allemaal uit van op papier vastgelegde effecten die slechts gebaseerd zijn op aannames, onder andere over de effecten van CO2, niet op bewijs of feiten. Ik merk dat velen er blindelings van uitgaan dat die footprints ‘gestandaardiseerde methodieken’ zijn en deze voor waar aannemen. Maar dat klopt niet. En net als het ‘al 15 jaar niet meer warmer wordt’ is ook dat een eye-opener voor MSM lezers. De ecologische voetafdruk is voor een belangrijk deel gebaseerd op CO2 geloof zoals Rypke dat in meerdere blogs kritisch heeft blootgelegd. Dus als het CO2 geloof verandert, verandert ook de ecologische voetafdruk.
Ook het koelmiddelbeleid is al verkapt klimaatbeleid
Een ander voorbeeld van infiltratie via klimaatbeleid is de ontwikkeling rond koelmiddelen. Door de Europese angst-gedreven aanpak van chemicalien is de ‘innovatie’ cirkel weer terug bij af. Begin vorige eeuw gebruikten we koelmiddelen zoals het giftige en explosieve ammoniak. De uitvinding van inerte CFK’s of Freon’s (chloor-fluor koolwaterstoffen) in de jaren 30 was een grote stap vooruit. Dat waren efficiënte koelmiddelen die stabiel en niet toxisch of explosief waren. Maar omdat ze zo inert zijn breken ze ook in de atmosfeer niet makkelijk af. Toen werd het gat in de ozonlaag ontdekt en gelinkt aan deze stoffen. Ik kan niet beoordelen of dat terecht was trouwens. Atmosferische chemie is ingewikkeld en niet mijn vakgebied en eigenlijk heb ik daar nooit erg kritisch over nagedacht of in detail gevolgd. Nu de wetenschappelijke klimaat-beerput steeds meer geopend wordt begin ik ook al te twijfelen of er eigenlijk wel een ozongat was. En of CFKs daar de oorzaak van zijn.. Maar we kijken even verder naar de ‘koelmiddelcyclus’, of misschien is ‘koelmiddel-circus’ een beter woord.
Die CFKs gingen er uit via het Montreal Protocol en werden vervangen door de ‘zachte’ CFKs. Dit zijn vergelijkbare stoffen, ook niet explosief en niet erg giftig, maar chemisch minder stabiel zodat ze in de atmosfeer sneller worden afgebroken. Daardoor hebben ze een lagere ODP (ozon depletion potential). Maar zachte CFKs hebben een veel hoger global-warming potential (GWP) dan bijvoorbeeld CO2! Is dat een probleem? Dat speelt geen rol in de discussie. De GWP wordt beschouwd als vaststaand feit en een nieuw papieren beleidsdoel is geboren. Indirect door het klimaat-alarmisme; proliferatie van beleid dus. De EU probeert nu deze zachte HFKs te verbieden in hun F-gas (fluor) regeling door een maximum GWP te stellen. Die staat nog niet vast maar zal vermoedelijk zo laag zijn dat zachte CFKs niet meer kunnen. Wat blijft er dan nog over om te gebruiken als de EU haar zin krijgt? Juist: het giftige en explosieve ammoniak. De cirkel is rond. Dat komt ervan als je je laat leiden door angst en geen risico-benadering volgt. Dat is door de milieubeweging gedreven ‘innovatie’ in Europa; terug naar de jaren ‘30.
Is dat een probleem ? Voor de grote industrie is het niet onoverkomelijk, die past zich wel aan. Om gevaarlijke stoffen te koelen met het gevaarlijke ammoniak moet er een extra loop tussen gebouwd worden, dat kan. Maar het is wel weer een verzwaring van de eurocratische lasten en een rem op onze concurrentiekracht. Voor MKBs is het een serieuze kostenpost. Zoals een plaatselijke slager die zijn koelinstallatie moet laten verbouwen voor het papier-plezier van Europa. En niemand die zich lijkt af te vragen wat eigenlijk het risico van die stoffen is. Ook hier wordt de ‘blootstelling’ niet beschouwd. Immers, koelmiddelen worden toegepast in gesloten systemen en daar kun je ook je beleid op richten door vullen en recyclen te regelen. Zo kun je emissies niet voorkomen maar toch minimaliseren. Spijtig ook dat in al die veranderingen zoveel energie gaat zitten. Die zie ik liever naar echte innovatie gaan die helpt Europa concurrerender te maken.
Ik wilde al langer een blog over dit F-gas drama schrijven maar ik kom erop doordat ik dit artikel onder ogen kreeg. Ik begrijp daaruit dat het een betere bepaling van de ‘radiative efficiencies’ van heel veel CFKs is gebaseerd op absorptie spectra. GWPs zijn daaraan gerelateerd en ook die veranderen, over het algemeen naar minder effectief:
Our calculations yield REs significantly (> 5%) different from those in the Intergovernmental Panel on Climate Change Fourth Assessment Report (AR4) for 49 compounds. We present new RE values for more than 100 gases which were not included in AR4.
Het lijkt erop dat het AR5 nóg een factor heeft waarvan de effecten teruggeschroefd moeten worden. Ik kan dit artikel niet beoordelen, dat laat ik graag aan mijn klimaat-onderlegde blog-collega’s over, maar het lijkt me relevant. Benieuwd of dat een rol speelt in AR5. Maar het is in elk geval dudielijk: ook hier is de science verre van settled!
Wat dacht je van deze? http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3515274/2013/09/24/Kinderen-van-vandaag-betalen-rekening-klimaatverandering.dhtml
Over angst aanpraten gesproken, ja die windmolengekte zal onze kinderen inderdaad nog veel gaan kosten.
Zo’n artikel, op 24 september 2013, dan verdien je echt, laat ik me diplomatiek uitdrukken, een pak voor de broek als journalist. Zelf ben ik naarstig op zoek naar een horenswaardig radiostation voor in de auto tijdens het woon/werkverkeer. Studio Brussel heb ik er pas geleden van af gesodemieterd nadat de vrouwelijke DJ van dienst stellig beweerde dat het merendeel van de doden door de tsunami in Japan toch echt door de kerncentrale in Fukushima was veroorzaakt, verdien je ook een pak voor de broek voor zulke baarlijke nonsens. En de ochtend nieuwsduider van StuBru spreek de woorden “bioooo” en “ecoooo” met zoveel oprechte aanbidding uit (bovendien moet er altijd een “bio/eco” bericht tussen zijn nieuws alsof dat nieuws is) dat ik maar ben afgehaakt. Nu Radio 10, weer terug, maar na een week luisteren valt bij 3 kwartier heenweg en 3 kwartier terugweg de herhalingsfrequentie al op. Bovendien moet de DJ van dienst blijkbaar ook “biooooo/ecooooo” berichten verspreiden van zijn eigen hersenspoeling of redactie maar hij recyclede net nog maar eens het nonsens- verhaal dat over slechts zes luttele jaren de helft van ons in zo’n electrisch minimaal bereik onding rijdt. Nu zijn er 200000? op 6-7 miljoen auto’s, en in 6 jaar komen er 2,8-3,3 miljoen bij? Geloof je het zelf? Blijkbaar wel, anders blaatte hij het niet de ether in. En als zelfs de lachzakken van Edwin Evers al over “duurzaam” gaan beginnen wordt het tijd de CD collectie weer af te stoffen, ik kan er niet meer tegen.
Unicef, niet meer wat het geweest is.
Unicef wil uw geld.
Unicef: Je zuster op een houtvlot?
Nee: Unicef … een neger op een ijsschots.
Mag ik dat zeggen, ja dat mag ik zeggen:
maar helaas zijn alle linkjes die verwijzen naar de Duitse Unicefreclame met de afbeelding
van een Afrikaans hongerkind op een smeltende ijsschots verdwenen. Blijkbaar vond U dat ook een beetje over de top. Blijkens het Trouwartikel geloven ze nog wel in de achterliggende Timmermans-wetenschap.
Het BOP (Bureaucratie Opblaas Potentieel) van Groene “innovatie” is zoals gebruikelijk weer griezelig immens, maar dat is een effect dat nooit wordt meegewogen. Ik denk zelfs dat het in kringen van Portugese “ex”- communisten heimelijk met gejuich wordt ontvangen.
Hi Dolf,
Inderdaad heeft het klimaatdebat zijn tentakels uitgestrekt tot in het CFK gebeuren. Dus nu wordt, naast de levensduur van CFK’s en aanverwante stoffen, ook de GWP meegenomen in assessments van de schadelijkheid ervan.
Echter, de “markt” voor koelmiddelen is weliswaar niet gering, maar op geen enkele schaal vergelijkbaar met de schaal waarop ingrijpen in broeikasgasemissies zich manifesteert.
Dat is ook een van de “successfactoren” van het Montreal Protocol (beperkte markt, beperkt aantal spelers, beperkte economische impact) en een van de verklaringen waarom Montreal wel werkt maar Kyoto niet.
Los van de vraag in hoeverre CFK’s klimaatgevaarlijk zijn, zie je momenteel dat de “koelindustrie” hard zijn best doet om alternatieven te vinden die zowel klimaatneutraal als ozonneutraal zijn, zoals de dierentuin aan stoffen in het artikel waar je naar verwijst ook laat zien.
Ik denk dat in dit geval er wel een argument gemaakt kan worden voor een “voorzorgsprincipe”. Weliswaar betekent overstappen naar andere koelstoffen extra investeringen en kosten, maar op globale schaal zijn die toch echt gering.
En voor de goed orde, de industrie blijkt sowieso bezig met de ontwikkelingen van nieuwe koelstoffen om uiteenlopende redenen. Dat de industrie in de jaren 1980 “gemakkelijk” meeging had ook te maken met het weinig bekende feit dat er al in de jaren 1970 een aantal alternatieven voor de harde CFK’s ontwikkeld waren die beter geschikt bleken voor bijvoorbeeld airconditioning in auto’s. Patenten daarvoor waren al eind jaren 1970 aangevraagd en toegekend. Kortom, de industrie wist hoe ze zachte CFK’s kon maken en overschakelen was daarmee minder bedrijfskritisch.
(zie ook weblog Roger Pielke jr, die hier meerdere malen over heeft geschreven)
HB
” Ik denk dat in dit geval er wel een argument gemaakt kan worden voor een “voorzorgsprincipe”. By the way: Paul Crutzen ontving Nobelprijs (niet van de Vrede) voor zijn onderzoek naar CFK’s en haar OzonGat. Het onverklaarbare met het OzonGat in de klimaatdiscussie blijft , dat het “CFK”-gat boven de ZuidPool ligt, het van kleiner naar groter en weer kleiner en groter geworden is gedurende 30 jaren (inclusief de daling sinds Montreal-verdrag 1999 in werking) , en dat het op de ZuidPool met enkele opvolgende piek-koude-winters constant veel kouder is geweest dan op de NoordPool, dit terwijl het “CFK” gat juist meer straling en zonwarmte doorlaat. Je zou moeten kunnen constateren, dat het op de ZuidPool merkbaar warmer is geworden (inclusief haar onder het ijs liggende vulkanen en warmtebronnen), en dat is het in het geheel niet, en bovendien het Oceaanwater rond de ZuidPool wordt opmerkelijk gesta kouder. Waren het dus de CFK’s, die het Ozongat aan de ZuidPool deden vari”eren in omvang of had het een andere oorzaak? Ook hier de vraag of de laboratoriumproef van Crutzen met CFK, net zoals de laboratoriumproef van Arrhenius met CO2 in de echte atmosfeer 1 op 1 het zelfde reageert. CO2 doet dat inmiddels wetenschappelijk bewezen niet!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ozongat
Ik ben heel benieuwd hoe het “CFK”-gat in het IPCC-AR5-rapport concreet aan de huidige “cooling” en aan de “versterkte”-AGW wordt gelinked? Want bij extreme-piek-koude zou het “CFK”-gat juist groter moeten worden.
Bedankt voor je honest inbreng broker, nuttige aanvullingen! De industrie speelt inderdaad ook een rol in substituties, ik heb de NGO rol daarom ook niet te dik aangezet. Weliswaar is de totale markt misschien niet zo groot maar de consequenties voor MKBs kan wel significant zijn (daarom mijn slager voorbeeld). En als dat niet nodig is.. Voorzorg is vaak een excuus voor een te makkelijke (en/of politieke) conclusie. Mijn voorbeeld was niet theoretisch. Ammoniak wordt weer meer gebruikt, dus ook voor koeling van gevaarlijke stoffen. Dat risico kan ondervangen worden zoals gezegd, maar het toont aan dat je voor een optimale oplossing alle (echte) risico’s moet afwegen. En een politiek dogma zoals CO2 helpt daarbij niet want dat deel is op dit moment gewoon niet bespreekbaar! Ongetwijfeld zal de industrie zich aanpassen aan ontwikkelingen maar als dat papieren doelen zijn is dat geen innovatie.. en kom je weer terug bij af.
Ik woon vlakbij een CO2 vulstation waar grote koelwagens met diepvriesvlees hun CO2 komen tanken dat als koelmiddel wordt gebruikt.
Zie:
http://fibronot.nl/nieuwsartikel2012-129-probleem-bij-co2-station-ecofactorij-in-apeldoorn/
Vooral leuk bij lekkage als er zo’n grote ijsberg van CO2 ontstaat. Is al een keer of drie gebeurd in twee jaar tijd.
Nog maar 48 uur voor publicatie van het 2013 IPCC-AR5- rapport. Volgens IPCC-rapport-kwaliteit-criticaster Donna Laframboise stijgt de door het IPCC geclaimde wetenschappeleijke zekerheid / betrouwbaarheid van het 2013-IPCC-rapport t.o.v. 2007 van 90% naar 95%, op basis van “peer-reviewed” klimaatologie. Het AR5-rapport onthult eerst de politieke conclusies en adviezen aan de VN. De 7000 paginas met met onderzoeksmethoden en onderzoeksresultaten volgen later. Juist op deze onderzoeksmethoden en onderzoeksresultaten zullen (zoals ook in AR$ in 2007 werd vastgesteld) de meeste kritiek ontvangen, vanwege niet representatieve onderzoeksmethoden, vanwege suggestieve onderzoeksconclusies, vanwege WWF en GreenPeace input, en vanuit perspublicaties zonder wetenschappelijke bron. Belangrijk is te weten dat het AR5 rapport afgeschermd (nog eens in 2009 openlijk en extra onderstreept door Chairman Paucharie ) werd door geheimhouding over de politieke selectie van de klimaatonderzoeksuitkomsten en de weging in de uiteindelijke conclusies en aanbevelingen aan de VN. Het 2013 IPCC-AR5 rapport voldoet daarmee bij voorbaat niet aan de wetenschappelijke ethiek van transparantie, en mag dus als wetenschaaaplijk onbetrouwbaar en als ethisch verdacht worden bestempeld.
Waar we volgens Laframbroise de komende weken goed op moeten letten is, waar opwarmingsangst-activisten zich gaan ontpoppen als journalisten en journalisten zich zullen ontpoppen als opwarmingsangst-activisten .
http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323981304579079030750537994.html?mod=wsj_share_tweet
De hype over zonnepanelen.
In Duitsland is de capaciteit van zonnepanelen gestegen tot 30 % van het gemiddelde elektrische verbruik. De zonnepanelen leveren gemiddeld 3 % van het elektrische verbruik. Samen met de windenergie dreigen ze de stabiliteit van het Duitse net te verstoren. Daarom remt de Duitse overheid nu de installatie van meer panelen af!
Dit door de vergoeding voor de opbrengst van nieuwe panelen stelselmatig te verlagen, nu tot 16 cent per KW uur. En indien nodig nog verder.
In Nederland geldt geen vergoeding maar de saldering. Dit komt er op neer dat de zonnepanelen 23 cent per KW uur opbrengen. Het rendement op kapitaal bij de huidige paneelprijzen bedraagt 8 tot 10 %. Dit rendement zal stijgen bij goedkopere panelen en stijgende elektra prijzen. Nu is er al een hausse in nieuwe panelen, dit zal enkel maar toenemen. Met de huidige saldering van de elektriciteit zit er geen rem op. Maar over een aantal jaren moet dat net als in Duitsland wel gebeuren.
Dat gaat niet zonder de saldering op te heffen. En het Duitse systeem van lagere vergoedingen toe te passen.
Wanneer je zo dom bent geweest om een “slimme” meter te installeren is de energiemaatschappij de zonnepanelenbezitter te slim af. Die kan nl. precies zien wat er teruggeleverd wordt. Zij verrekent dat dan tegen haar inkoopsprijs. Weg rendement. Dit gebeurt nu al overigens en zal m.i. alleen maar verder toenemen.