Kom ook uit de kast. CO2=OK!
Wij wachtten nog even, tot de storm luwde en reacties loskwamen en omdat het voor Climategate ‘oud nieuws’is. Maar nu dan toch: Uit het gelekte nieuwe vijfde klimaatrapport van klimaatpanel IPCC van de Verenigde Naties blijkt dat het klimaat minder gevoelig is voor CO2 dan afgelopen decennia aangenomen. In 2007 gaf het klimaatpanel nog als ‘beste schatting’voor opwarming in deze eeuw 3 graden aan (ten opzichte van de 19de eeuw), bij een verdubbeling van de CO2-concentratie (vanaf ongeveer 280 ppm naar 560). Die ‘beste schatting’is nu verdwenen uit de samenvatting voor beleidsmakers.
En de bandbreedte voor ‘meest waarschijnlijke’opwarming is- voor het eerst sinds de klimaatrapporten verschenen- naar beneden bijgesteld. De meest waarschijnlijke opwarming ligt nu tussen 1,5 en 2 graden, zie onze Marcel’s blog voor een bespreking. Waardoor- zoals Matt Ridley al schreef opwarming in deze eeuw enkel voordelig is.
Van onze Marcel Crok- expert reviewer van dit klimaatrapport namens onze Nederlandse regering uit de Atsma-tijd- weet ik dat hij met de wiskundige Nic Lewis nog mooi en heuglijk nieuws zal brengen. Wij van Climategate.nl gaan gewoon door de mensen ter verantwoording te roepen die u jarenlang beetnamen om daar invloed, prestige en geld aan te ontlenen ten koste van U.
Het grote excuseren en wegmoffelen is begonnen
Inmiddels zijn enkele wakkere media op Europese klimaattsarina Connie Hedegaard gesprongen, om haar te verantwoorden voor de verspilling van honderden miljarden euro’s belastinggeld, en het opleggen van klimaatdoelen aan landen als Nederland die ons een geschatte 30 miljard euro lastenverzwaring bezorgde. Natuurlijk zullen ze hun fouten niet toegeven, ook Hedegaard niet en onze Greenpeace-regering zal gewoon doordenderen met haar overbodige windmolens.
Ook zullen het Planbureau voor de Leefomgeving, onze overheid en in het kielzog van onze bureaucratische onderdrukkers de vele subsidievangers ook nooit toegeven dat ze u ten onrechte bang wilden maken. Het ging ze van het begin alleen om macht, prestige en geld. En dus is het grote excuseren alvast begonnen.
-
Maar wij vieren feest: ook de mainstream-wetenschap moet nu toegeven dat het klimaat minder gevoelig lijkt voor CO2, dan men jaren riep. Milde opwarming heeft enkel voordelen, zoals ook meer CO2 in de atmosfeer enkel gunstig is. Onze gewassen, bomen en planten gaan er harder door groeien en worden er droogtebestendiger door. Ook wetenschappelijk gezien is het dus niet nodig om stalen hunebedden te planten (windmolens). We hebben tijd zat om energie-alternatieven te vinden die wél efficiënt zijn. Relax, wees blij en geniet.
Kortom: CO2, niks mis mee.
Of korter als wij alvast mogen vooruit lopen op het zesde en laatste klimaatrapport. IPCC: CO2=OK. Hajo, ik, Marcel, Theo, Hans, Simon, en ons nieuwe blogbeest Dolf, het kleine clubje Galliërs dat moedig weerstand bood tussen de klimaatpornografen in zelfbenoemde kwaliteitsmedia, Martijn van Calmthout, Elmar Veerman, NOS-Journaal, al deze lui zullen steeds meer in hun hemd staan. Het is voor ons nu een oefening in medelijden geworden met deze zelfbenoemde professionals. Ach gutteguttegut…
Elmar, als je per 1 januari door de VPRO op straat bent gezet: wat ga je dan doen?
Ik wacht even met feestvieren totdat men begint met de afbraak van de molentjes en de diverse belastingmaatregelen afschaft. Daarna zou ik graag de schuldigen van deze hoax met pek en veren omhuld willen zien.
Het zou interessant zijn om eens een jurist internationaal recht zich te laten buigen over de kwestie aansprakelijkheid…
Pek raakt binnen afzienbare tijd op, dat weet je toch???? Is er altijd nog wel schaliepek of teerzandpek misschien.
IPCC is (1) geen onafhankelijk wetenschap, maar (2) politieke VN-organisatie, met (3) opdracht het bewijs van de antropogene opwarming van de aarde te bewijzen en (4) negatieve effecten voor de aarde te voorspellen (5) ter staving van klimaatbeheersingspolitiek.
1) de onafhankelijke wetenschap wist / stelde dit al jaren
2) is een politiek gestuurde opdracht met een politiek ideologische grondslag
3) het wetenschappelijke bewijs voor de versterkte AGW is verder weg dan ooit
4) voorspelde negatieve effecten werden zwaar overdreven, of bleven uit
5) is wetenschappelijke onzin, klimaat laat zich niet beheersen.
IPCC moet nu worden geschoond van politiek en ideologische invloeden.
Een jubelstemming als het IPCC met een correctie naar beneden komt lijkt mij nou niet bepaald gepast en teveel eer voor deze club van misleiding, oplichting en bedrog…
Alleen als het IPCC opgeheven wordt en de oplichters juridisch vervolgd worden graag.
Het gevaar is alles behalve geweken…..
Tijd om dit maar weer eens van stal te halen, ook al omdat het volledig is genegeerd in de Europese media:
Rapport [2011] van de Zwitserse UBS bank: emmissie handel heeft de Europese consument 200+ miljard euro gekost en vrijwel nul emissie reductie opgeleverd. Ter vergelijking voeren ze aan dat als die 200 miljard hadden gestoken in het vervangen van de meest inefficiente centrales er tot 43% aan CO2 emissie reductie bereikt had kunnen worden.
http://reason.com/blog/2011/11/30/ubs-bank-report-european-carbon-trading
-ubs-report/
Niettemin lezen we vandaag het volgende in het Handelsblatt:
Grüner Klimaschutz und graue Bürokratie haben sich vereinigt. Die EU-Kommission will die Reeder zu einer umfassenden Dokumentation der Treibhausgasemissionen ihrer Schiffe verpflichten und danach den Seeverkehr in den Handel mit Emissionsrechten einbeziehen. So leiden zwei Spezies an der Erderwärmung: der Eisbär und der Reeder.
Dit gaat dus over de SPM; het rapport komt pas over een paar weken uit als ik het goed heb. Mag ik eens een stomme vraag stellen?
Waar ik nou zo benieuwd naar ben is of uit dat rapport (de verzamelde kl.wetenschap) inderdaad “BLIJKT” dat het klimaat minder gevoelig is voor CO2 of dat het gewoon een MENING is die tot onder druk van de thermometer tot stand kwam en wordt gestaafd door in de modellen een beetje aan de CO2-knop te rommelen.
De politiek met de partij van de arbeid ,groen links etc voorop.
De media en napraat lobby
Het planbureau voor de leefomgeving
Agentschap.nl
De wetenschappers die het verkeerde kamp hebben gekozen zoals de hoogleraren energietransitie, duurzaamheid en andere onzinfiguren.
De onderwijsgevenden.
De studenten duurzame economie
De windmolenbouwers, zonnepaneelverkopers etc.
De “duurzame” adviesbureau’s met hun co2 voetstap
De elektrische autobouwers
Samen is dit een grote etterbuil die hun grip op de maatschappij beslist niet zonder slag of stoot zullen opgeven. Uit zichzelf zullen zij niet vertrekken.
Een bloedzuiger laat ook niet uit zichzelf los
Wat je in de Vs al langer ziet gebeuren en hier J.P van Soest ook wil importeren is ontkennen en de mensen die de voor hun negatieve boodschap brengen sociaal en maatschappelijk nog meer bekladden en onderuit halen.
Greenpeace is er al mee begonnen in de VS.
Zo’n figuur als Jan Paul van Soest zal binnenkort z’n paarden wel moeten verkopen, gevolgd door z’n PC H. tractoren.
Je kunt de kluit natuurlijk niet jarenlang belazeren en er vervolgens een dik belegde boterham van blijven eten.
Als de paardenveiling daar is zal ik een seintje geven. Pers lot van rekening woont hij hier vlak achter.
Het management van al die bedrijven is ook niet van gisteren….
Tot slot hoop ik dat er inderdaad een jurist opstaat die de hele zaak onderzoekt op grootschalige fraude en figuren als Jan Paul van Soest de rekening presenteert.
Dat is natuurlijk ijdele hoop.
“Met de kennis van gisteren ….” en als ze het daarmee niet redden doen ze gewoon een beroep het onvolprezen voorzorgprincipe.
“Hadden wij het bij het recht eind … dan is 200 of 400 of 600 miljard een prikkie voor het redden der planeet.”
Maar toch kun je missschien langs juridische weg een “red line” (hepjedrweer1) trekken want het ziet er niet naar uit dat ze van ophouden weten.
Diederik Samsom gaf vanmiddag een optimistische verklaring op Radio1, dat er in 2014 15.000 Groene banen bij komen.
Samsom vergeet te noemen, dat de meerkosten van extra groene (gesubsidieerde) banen in de economie uit ervaringen in Spanje factor 2,2 aan banen in de echte economie. Een verlies dus voor 2015 voor de echte economie van ca. 33.000 is als gevolg te verwachten.
Ook niet is meegenomen voor 2015 door Samsom, dat is het banenverlies in industrie, export en diensten als gevolg van de extra klimaatbelasting ten behoeve van toegenomen gesubsidieerde Groene energie.
Watermeloen Samsom!
Als voormalig Greenpeace terrorist moet hij dat wel roepen, maar hij roeptoetert er niet bij wat 1 zogenoemde groene baan dan gaat kosten en wie dat gaat betalen.
Stel dat er 120 groene banen bij Typhoon ontstaan als de Gemini windparken productie gaan leveren en Typhoon krijgt daarvoor 300 miljoen euro subsidie per jaar dan wordt 1 baan met 2.5 miljoen gesubsidieerd.
En zo gaat het niet alleen bij Typhoon, er zijn tientallen bedrijven waar een groene werknemer met bedragen van tussen de 150.000 en 375.000 euro gesubsidieerd wordt.
Ex terrorist Samsom zegt er ook niet bij dat de energieprijs van de Nederlandse huishoudens over 5 jaar met 100 euro per maand stijgt om alles wat groen is te financieren.
Hoog Sammie, kijk omhoog…..
Diederik
Zelfs met 1 miljoen werklozen zal hij roepen dat hij toch 15000 groene banen gecreerd heeft.
Makkelijk van ons geld.
Ga eens naar Spanje dan zie je hoe dat is
Zie zie je maar dat uiteindelijk het geblaat van al die opwarmingsboeven door de feiten worden achterhaald die iedere niet postmoderne, dus met gezond verstand toegeruste, persoon al decennialang weet. De milieubeweging is bovendien alleen uit op haar eigen macht. Slaafse postmoderne volgers als Samsom schuwen geen leugen. Dat is dom, omdat de waarheid steeds duidelijker aan het licht komt.
En dit blijkt nu weer niet uit de laatste 15-17 jaar pauze ondanks stijging CO2. Dat is de reden waarom de klimaatmodellen niet stroken met de werkelijkheid, temperatuur en CO2 doen in werkelijkheid gewoon niet wat de modellen zeggen.
Dus als dat niet klopt wie zegt mij dat het in wel het geval is in de laatste eeuw? Wat is de oorzaak van deze wijziging? Of zijn er nog vele andere oorzaken die de (geringe) opwarming over de laatste 150 jaar heeft veroorzaakt? Die zogenaamde “unknown unkowns”?
Waarheid als een koe. Ik heb hier niemand kunnen betrappen die dit gezegd heeft.
@ Tinstafl: Maar dat we kunnen stoppen met windenergie “als klimaatoplossing” mag nu toch wel als wetenschap worden beschouwd. Economisch Instituut voor de Bouw (EIB) heeft het nu voor iedereen duidelijk voorgerekend dat het de economie en concurrentiekracht aantast en er bepaald geen (Groen gedroomde) 15.000 extra banen uit voort komen.
Guido, dat Nic Lewis van observaties uit was gegaan en niet van modellen was mij ook duidelijk, vandaar mijn opmerking in bovenstaand commentaar, maar toch bedankt voor de hint. Je gebruikt hier het oude AGW dogma “opwarming= anthropologisch, afkoeling=natuurlijk”. Het is overduidelijk dat hier de wens de vader van de gedachte is.
Grappig is dat een opwarming van 13-15 jaar (1975-1990) voldoende was voor de IPCC om haar eerste rapport uit te brengen en in 1988 Hansen z’n klimaatramp scenario te laten uitspreken (in een ruimte die vooraf flink was opgewarmd). Terwijl nu eenzelfde periode (sommigen zeggen nog langer) niet voldoende schijnt te zijn.
Tja, als niemand het weet kan men toch beter z’n mond houden, todat men het zeker weet? Het is nu wel duidelijk dat al die rampscenario’s op drijfzand zijn gebouwd.
Dit is wat je zei, Guido: “Die 1.5-2.0 houd trouwens ook in dat CO2 een substantieel zo niet het grootste deel van de opwarming van de laatste eeuw kan verklaren.Gaarne uitleg waar Lewis dit expliciet beweert.
Mbt tot de zonne-invloed, deze en andere forcings zijn pas op hun echte waarde te schatten als álle klimaat-forcings (én de exacte werking) bekend zijn, en volgens mij zijn we nog lang niet zo ver. In feite “the more you know, the less you understand”.