Barry Brill heeft een geweldig artikel geschreven op WUWT waar je als klimaatvolger bijna kippenvel van krijgt. Het artikel heet Can the IPCC do revolutionary science? Het biedt een overzicht over de geweldig complexe situatie waarin de wetenschappers zich nu bevinden die schaven aan de tekst van de Summary for Policy Makers (SPM). Bloomberg kwam met de scoop dat enkele van de vragen zijn gelekt die de EU, de VS en China hebben gesteld op basis van de draft die ze begin augustus hebben gekregen. Iedereen wil meer uitleg zien in de tekst over the hiatus, de temperatuurstilstand van de laatste 16 jaar.
Brill analyseert haarscherp alsof hij met het mes op de borst zijn beste inschatting moet geven van de gevolgen van ingrijpen in Syrië, hoe het dilemma van de IPCC in elkaar steekt. Er is namelijk tussen 15 maart 2013 – de sluitingsdag voor opname in het vijfde IPCC-rapport – en augustus een hele reeks peer reviewed papers verschenen op één na allemaal in Nature Climate Change die samen gelijk staan aan een wetenschappelijke revolutie. Bill noemt ze allemaal en heeft ze allemaal keurig in voetnoten staan. Extra saillant is dat enkele van de auteurs van de nieuwe opzienbarende papers zelf hoge IPCC posten bekleden en eind september meepraten in Stockholm waaronder Francis Zwiers en John Fyfe.
De alom gerespecteerde Judith Curry vat de nieuwe revolutionaire wetenschappelijke consensus uitstekend samen momenteel: We just don’t know. Op zich ook weer niet zo opmerkelijk want in oktober 2009 en dus ruim voor climategate schreef Kevin Trenberth al:
[perfect_quotes id=”27245″]
Kortom: wat klimaatwetenschappers stilletjes al jaren weten, breekt nu langzaam, door naar de mainstream. Er is gewoon geen hard bewijs voor een significante rol van CO2 in fasen van opwarming van de aarde. Natuurlijke variatie lijkt vele ordes groter en sterker dan wat CO2 ooit qua temperatuur zou kunnen aanrichten dan wel veraangenamen. Hoe moet het IPCC met deze lastige situatie omgaan? Brill geeft drie opties:
- rubber-stamp a SPM that has been overtaken by events?
- add a major caveat to the state of play in March 2013, promising an addendum will be issued to cover post-cut-off papers? or
- adjourn the meeting to accomodate a crash program to re-write both the WG1 Technical Report and the consequent SPM?
Lees zelf hoe Brill de kansen van de drie opties inschat. Hij sluit af met:
Revolutionary climate science is under way. The question now is whether the IPCC is up to the challenge.
Een reageerder noteert:
Richard M says:
August 31, 2013 at 7:48 pm
Whether they know it or not, the biggest gift to skeptics would be releasing an obviously wrong report. It would prove beyond any doubt that the IPCC was political and not scientific. And, as time goes by, it will become more and more obvious.
Iemand haakt erop in:
Ben D says:
August 31, 2013 at 8:04 pm
Richard M
I suspect that is what is going to happen, there will be some interesting reading here at WUWT coming up..
We gaan ons best doen dat het ook op climategate.nl interessante dagen worden van 23 tot 26 september. Met in de dagen ervoor zeker ook live coverage van het artisch zeeijs minimum dat een verdere nagel aan de doodskist zal worden van de activistische klimaatwetenschap! Bij deze stel ik voor het IPCC collectief gratie te verlenen als ze het lef hebben al dit jaar de ommezwaai te maken naar realisme en dan ongeacht of ze dit doen om hun carrières te redden of uit liefde voor de waarheid.
Hajo back on track.
De energie barst er weer uit, en ik ben een stuk wijzer.
Bedankt daarvoor. Ennuh, keep me informed.
“Bij deze stel ik voor het IPCC collectief gratie te verlenen als ze het lef hebben al dit jaar de ommezwaai te maken naar realisme en dan ongeacht of ze dit doen om hun carrières te redden of uit liefde voor de waarheid.”
De hardcore alarmisten in Nederland zullen blij zijn met zo’n stelling. Ze kunnen nooit wegkomen met de leugens die ze verspreid hebben.
Het lijkt op iemand gratie verlenen die een moord van enkele jaren geleden heeft bekend.
Ghadaffi hadden ze ook nog een veilig heenkomen geboden voor hij werd vermoord…. zo doe je dat met tirannen: als ze vrijwillig gaan krijgen ze een villa met zwembad en bedienden. Altijd veel goedkoper dan de miljardenschades die ze nu veroorzaken. En persoonlijk zou ik geen gevangenis weten waar ik als moordenaar nog zou willen zitten als ik wist dat drie cellen verder Pier Vellinga of Rik Leemans brommen. Nee een Simon Wiesenthal centrum voor jacht op activistische klimaatwetenschappers is te veel eer!
Ik verwacht dat het IPCC geen enkele concessie zal doen ten aanzien van haar eerdere rapporten.
Er zijn wereldwijd duizenden miljarden mee gemoeid om het klimaatcircus draaiende te houden.
Dat geven ze niet zonder slag of stoot op.
Er doen geruchten de ronde dat AR5 het laatste IPCC rapport zal zijn … (of in ieder geval in deze vorm).
Ja, maar alleen gratie verlenen aan diegenen die ruiterlijk toegeven dat ze jarenlang de zaak bedonderd hebben om politieke redenen dan wel om subsidie voor onderzoek binnen te halen.
Ik ben bovendien bang dat cognitieve dissonantie bij het IPCC de hoofdrol zal blijven spelen, zeker zolang zij zich gesteund weet door de continue stroom van desinformatie die de milieubeweging over de argeloze burger uitstort. Deze laatste heeft nog steeds een grenzeloos vertrouwen in de wetenschappelijke integriteit van de milieubeweging. Alarmisme is immers voor alle belanghebbende partijen in het Eco Industrieel Complex een (financieel) raison d’être. Tot die tijd zal scepsis in feite een 3-frontenstrijd moeten voeren. De enige hoop zullen dan ook de feiten moeten geven die ook door de argeloze burger niet genegeerd kunnen worden.
Ik denk dat Syrië voor Obama een blunder/politieke zeepert wordt. Obama wordt in de senaat door zijn eigen Democratische Partij zelfs niet voor 60% gesteund. Verder heeft hij geen strategie. Als Obama niets doet is er politiek gezichtsverlies, wereldwijd, maar is wel de meest logische oplossing. Als hij Syrië aanvalt heeft hij géén gezichtsverlies, maar is de geest uit de fles. Assad heeft getoond niet terug te schrikken zijn macht tot uitertse te verdedigen, ook met chemische wapens. Het is een slechts vooruitzicht voor Obama, hoe dan ook.
Het is een slechts vooruitzicht voor het IPCC, hoe dan ook. De wetenschappelijke geloofwaardigheid van het aanstaande rapport is zeer laag. De politiek heeft de rug gekeerd naar IPCC en haar vermeende klimaaturgentie. Elke klimaatconferentie beginnend vanaf Kopenhagen is mislukking geweest en uitzicht is dat elke IPCC initiatief/publicatie een politieke zeepert haalt. De politieke samenvatting van het nieuwste IPCC zal geen voeling hebben met de temperatuursvoorspellingen van astronomen, oceanologen en wereldwijde satellietmetingen. Zelfs geen voeling met de eigen IPCC aardse temperatuurmetingen en dataprojecties en zelf niet na de laatste wederom naar beneden bijgestelde trendfactor.
@Niek “Ik verwacht dat het IPCC geen enkele concessie zal doen ten aanzien van haar eerdere rapporten.”
Ik denk dat het IPCC de uitgesproken verwachtingen afgeschoten te worden wegens de recente artikelen in Nature wel serieus zal nemen, en de politieke lading in het rapport zal afzwakken. Dit om het eigen positie niet te ondergraven en de boel zo lang mogelijk te kunnen rekken.
Maargoed, we zullen het zien..
@Chris “Ja, maar alleen gratie verlenen aan diegenen die ruiterlijk toegeven dat ze jarenlang de zaak bedonderd hebben om politieke redenen dan wel om subsidie voor onderzoek binnen te halen.”
..En er een terugbetalingsregeling wordt getroffen voor de veroorzaakte schade aan land en economie!! (Onmogelijk dit ooit op te kunnen brengen natuurlijk, maar het gaat erom de gevolgen van hun zwendel voelbaar te maken).
@Turris “Ik denk dat Syrië voor Obama een blunder/politieke zeepert wordt.”
Syrië is een afleidingsmanoeuvre.
1) Om minder aandacht van binnenlandse armoetoestanden te kunnen/hoeven schenken.
2) Om in de rol als wereldverbeteraar de linkse stemmers weer achter zich te krijgen nu zijn populariteit tanende is.
En hoe moet het nu met Frans Timmermans?
Die maakt van de stapel rapporten een muur en gaat zich daarachter verstoppen
Frans Timmermans gelooft zonder enige kritiek in de wetenschappelijkheid en betrouwbaarheid het IPCC. Ook gelooft hij altijd in de enorme effectiviteit (1) van de EU, (2) van de Brusselse / Straatsburg EU-bureaucratie, (3) van de VN en (4) van de VN-Veiligheidsraad. Verder is de man gewoon briljant :-) .