Maar geeft wel toe: alleen wind op zee kost al 18 miljard
Er is inmiddels antwoord van Minister Kamp op de eerste vragenlijst van René Leegte.
De hierin door de minister genoemde 18 miljard betreft puur de SDE+ subsidie voor wind op zee, voor in theorie 1,3% van onze energievoorziening.
In de praktijk zal dit bij 10,5 GW uit het akkoord als het meezit overigens slechts 0.8% zijn, omdat minstens 40% van die wind niet bruikbaar zal zijn, en weggegooid of weggegeven zal moeten worden.
Ook stelt de minister dat dit het maximum bedrag is dat er uitgegeven gaat worden.
Dat is mooi om te weten.
“Slechts” 18 miljard naar de helft van het windprogramma uit het energieakkoord. Dat is wel zo veel als alle grote projecten uit de geschiedenis van Nederland bij elkaar opgeteld.
En hij vergeet even de overige kosten die op uw elektriciteitsrekening terecht zullen komen, die samen bijna even hoog zullen zijn, zoals de aansluitkosten en – vooral – het veel te hoge wind invoertarief. Ik houd mijn 55 miljard voor alle wind in het akkoord nog steeds keihard overeind als absoluut minimum van de directe kosten. Want ik geloof niks van een kostprijsdaling van 40% als de staat niet op andere manieren geld toeschuift of risico’s overneemt van de exploitanten. De indirecte kosten verdubbelen dat bedrag nog bijna.
Alleen voor de wind dus.
Toch duurdere parken?
Kamp beantwoordt daarmee overigens maar half de vraag van Leegte over wat er gebeurt als de parken duurder mochten worden dan gepland. Hij stelt dat het gealloceerde bedrag gemaximeerd is, niet het bedrag per MW. Dat houdt in dat bij gebrek aan intekenaars voor de lage kostprijs wel degelijk nog parken gebouwd zouden gaan worden voor de prijs van Gemini, bijna twee maal de prijs per MW waar Kamp van uitgaat. Alleen minder parken.
Laten we hopen dat dit een misverstand is: in eerdere uitspraken zei Kamp dat parken die niet 40% goedkoper zijn, niet gebouwd zullen mogen worden. Dat is goed nieuws: als hij wat dat betreft voet bij stuk houdt, zie ik geen parken op zee meer gebouwd worden!
De rest van het energieakkoord
De minister stelt verder dat hij voor de overige 13% duurzaam in 2020 maar liefst 350 miljoen klaar heeft staan, zo dat nodig mocht zijn:
Antwoord
De gereserveerde budgetten voor duurzame energie zijn met het Energieakkoord
reeds aan uw Kamer gestuurd. Conform mijn antwoord op vraag vier zal er voor
wind op zee een verplichtingenbudget moeten worden opengesteld van in totaal
circa €18 miljard. Dit subsidiebudget staat van tevoren vast omdat de bedragen
zijn gemaximeerd. Daarnaast is er in 2019 en 2020 in totaal €350 miljoen extra
kasbudget gereserveerd om het doel van 14 procent hernieuwbare energie in
2020 zeker te stellen. Ik zal dat budget alleen inzetten als het nodig blijkt te zijn.
Pardon?
Die 13 % kosten blijkbaar maar 27 miljoen per procent.
De wind op zee kost volgens Kamp 14 miljard per procent.
Dat is dus 500 keer zo veel.
Hoe bizar wil je het hebben?
Ook hier veronderstel ik echter een misverstand. De minister wil met het aandeel wind uit het akkoord 3% van de 14% verduurzamen (in ieder geval op papier…).
Mocht dat niet lukken met die 18 miljard, dan heeft hij dus nog een extra druppeltje op de groene gloeiende plaat liggen van bijna een half miljard. Ook voor die windmolens. Toe maar. Alsof het allemaal niks kost. Hoeveel bezuinigen we eigenlijk op de bejaardenzorg omdat het crisis is?
En wanneer gaan we het eigenlijk over de echte kosten van de overige 13% hebben, meneer Kamp? Wat kosten die per procent?
Volgende ronde!
Ik kom hierop terug na het antwoord op de tweede vragenlijst van Leegte.
Want daarin staat duidelijk gevraagd:
In hoeverre gaat de energierekening stijgen de komende jaren als gevolg van het energieakkoord?
Wat is wat u betreft een maximum acceptabele stijging
Hierbij kan de minister zich niet meer beperken tot de SDE regeling, en tot wind op zee. Dan zullen aansluitkosten en leveringsvergoeding moeten worden meegerekend, en ook de kosten van wind op land, anders licht hij de kamer vals voor.
De indirecte kosten die ik berekend heb neemt hij overigens beslist niet mee. Al zullen die ook grotendeels op uw elektriciteitsrekening verschijnen. Maar die zijn wat moeilijk vast te stellen, dus tel je ze gewoon niet mee. Zo gaat dat nu eenmaal.
Maar met de 35 miljard voor wind alleen waar hij – zelfs met zijn 40% korting – zo ongeveer op uit moet komen ben ik voorlopig tevreden, als kostprijs voor theoretisch 3% verduurzaming.
Hoe zou de rest van de 16% verduurzaming dan minder kunnen kosten dan 65 miljard?
Hebben we het hier dan niet per definitie over bedragen die hoger zijn dan 100 miljard voor het hele energieakkoord? Dat is meer dan €1000 per gezin per jaar.
Welke volksvertegenwoordiger durft zich nog zo te noemen als hij met dergelijke kosten akkoord gaat, met als baten alleen een groen gevoel van een paar wereldvreemde politici?
Totale kosten energieakkoord
Leegte vraagt tot nu toe alleen naar de kosten van het akkoord (met wel alles daarin) op de elektriciteitsrekening. De regeling gebruikt echter ook heel andere methodes om de 16 % te halen. Die kosten u weliswaar niets via de stroomrekening, maar leiden wel tot derving van belastinginkomsten door de overheid. Die zal deze aanslag op haar budget uiteraard moeten vertalen in lastenverzwaringen voor u.
Dat gaat op een heel stiekeme manier. Ik vraag me af of de minister dat zelf eigenlijk wel doorheeft.
We zullen zien.
En hem daar zo nodig wat bij helpen door het nog eens helder uit te leggen!
Het nieuwe mantra in het energieakkoord debat: € 1000/jr koopkrachtverlies per gezin
Der discussie wordt inmiddels wel erg technisch en de miljarden vliegen u om de oren.
Laten we het gemakkelijk maken voor de minister, de kamerleden en de journalisten. We hebben het alleen nog maar over het koopkrachtverlies per gezin van €1000. All in. Voor het hele akkoord. Voor zover nodig om 16% te verduurzamen.
De vraag aan Kamp is dan helder: kunt u garanderen dat die minstens €1000 een dwaze fictie is van dat stelletje querulanten rond climategate.nl? Dat niet achteraf blijkt dat men wat postjes vergeten is en we hier helaas toch ver overheen gaan?
En dan niet op papier maar in het echie. Dus als die wind maar 0,8 verduurzaamt, en je dus je 16% alleen haalt door 70% meer wind neer te zetten, dan kost het dus gewoon ook 70% meer. Toch?
Dan wordt dit het mantra waarmee de groene en de coalitiepartijen de volgende verkiezingen ingaan:
“Wij waren vóór het energieakkkoord dat u per jaar minstens €1000 per gezin aan koopkracht gaat kosten. OK, misschien €2000. Dat is een flinke hap uit uw vakantiegeld, wat goed uitkomt, want dan kunt u tenminste niet meer naar een ver land vliegen. Wat meer CO2 bespaart dan het hele energieakkoord trouwens. Word u ook al een beetje blij? Wij kregen eerlijk gezegd toch wel een groene blos van opwinding op de wangen toen wij in de kamer vóór het energieakkoord stemden.
Fijn, en of u dan nu weer even op ons wilt gaan stemmen?!”
Er is maar één oplossing: de stekker er uit.
En Leegte? Hij stemt er mee in
Kamp beroept zich op de expertise van het ECN en PBL.
Kamp is slim en dekt zich in (gebruikelijk in de politiek).
Het naderende debacle is voor rekening van het ECN en PBL.
Exit ECN en PBL.
Slim.
@Boels
Het is nu inderdaad (ook letterlijk) het uur van de waarheid voor ECN en PBL.
Als ze niet alle echte directe kosten zullen meerekenen die de energierekening gaan verhogen, mogen ze zich wat ons betreft opmaken voor zwaar weer: de minister in zijn hemd zetten voor de tweede kamer betekent het einde van je adviesfunctie.
Daarmee verliest PBL zijn bestaansrecht, en wordt het voor ECN nóg moeilijker om zijn miljoenenbudget te rechtvaardigen.
Maar zoals ik al schreef: de indirecte kosten zullen ze niet meerekenen. Die zijn te moeilijk vast te stellen.
Ze zullen er wel aandacht aan moeten besteden, want de bedragen waar het hierbij om gaat zijn hoog en komen grotendeels voor rekening van de elektriciteitsmaatschappijen, en belanden dus uiteindelijk in uw elektriciteitsrekening.
Als de PVV slim is moeten ze die 1000 euri koopkrachtverlies tot een verkiezings-issue maken. De andere partijen zijn al te veel in de ban van Greenpeace en consorten. Maar ja, PVV en slim strategisch denken is een oxymoron. Wilde dat UKIP-NL bestond….
Theo,
Je zou misschien eens kunnen overwegen met een Richard Tol of Roger Pielke jr. te kijken naar het effect van subsidiering van duurzame energie op economische groei in Europa. Elke keer weer bekruipt de gedacht dat meer duurzame energie = duurdere energie = opgelegde economische krimp, want je krijgt minder voor hetzelfde geld, en energie zit nagenoeg in elk economisch proces.
Het zou aardig zijn om te zien of dat te kwantificeren is, volgens mij moet er wel een variant van de KAYA identiteit te bedenken zijn (zo die er al niet is) waarmee je dit inzichtelijk kunt maken.
HB
is die 18 miljard inclusief of exclusief aansluitingskosten door staatsbedrijf tennet?
http://climategate.nl/2013/01/11/diederik-samsom-legde-alle-kosten-offshore-windfarms-bij-overheid-neer/
Er begint me een vermoeden op te komen dat dit nog wel eens flink duurder zou kunnen uitpakken..
@TINSTAAFL
Verwacht niets van de PVV ,zullen wel bij ons nog niet bekende belangen mee spelen.
Overigens snap ik die hele politiek niet met hun windmolens,is er dan niet één die begrijpt hoe de vork in de steel zit en er tegenin gaat?
Wat voor soort mensen stemmen we eigenlijk op?
Volgende keer maar blanco stemmen.
Nog wat leugens
Er wordt werkgelegenheid beloofd.
Samson heeft voor de verkiezingen duidelijk aangegeven dat het noorden daarvan zal profiteren.
De praktijk is dat daar ook nog eens niets van terecht komt.
Na de bouw van de windparken door specialisten ( veel uit het buitenland) en de windmolens alleen uit het buitenland en tennet gaat het netwerk aanleggen met veel specialisten deels ook uit het buitenland.
Nadat ze draaien blijft alleen de overlast voor de omgeving, de afname van de leveringszekerheid van het nederlandse stroomnet en de oplopende kosten voor de SDE regeling en de enorme kosten voor de balancering over die de nederlandse burger zal moeten gaan betalen.
De werkgelegenheid wat onderhoud door specialisten ( technici die wij nauwelijks hebben opgeleid ) deels uit het buitenland .
Er zal wel een beroepsgroep zijn die voordeel heeft. dat zijn de deurwaarders en stroomafsluiters deze groep zal zeker toenemen als het merendeel van de laagstebetaalden deze lasten niet meer kunnen betalen.
Ook vergeet de minister nog een aantal zeer grote kostenposten:
-De extra snelstartende gasturbines om de toenemende pieken op te vangen
– De uitbreiding van het gasdistributienet om die gasturbines te voeden
-De verzwaring van het netwerk met een factor 4 en transportleidingen naar Duitsland en Zweden
En als laatste over 15 jaar als ons gas op is en de windmolens zijn versleten zit je met een gigantische hoeveelheid kunststof van de oude wieken waar je geen kant mee op kunt en de betonnen funderingen waar je ook niets mee kan.
Deze kosten zijn bij het kabinet ook nog niet in beeld.
Tegen die tijd is Nederland failliet.
Bedankt kabinet van de afbraak.
Ja hernieuwbaar is momenteel duur en volgens velen op dit blog (waaronder ik) niet acuut belangrijk om de wereld te redden.
Echter Kamp moet zorgen dat er 16% (regeerakkoord) of 14% (EC) hernieuwbare energie is in 2020.
Om dat te bereiken lijken er geen alternatieven dan ook wind op zee uit te rollen.
Heeft een van jullie nog alternatieven om zonder WOZ die 14%/16% in 2020 te halen?
Samenscholingsverbod van milieufanaten en het zodanig aanpassen van klimaatrekenmodellen dat die 14%/16% altijd behaald wordt door te spelen met “forcings”.
Men vergeet, bijvoorbeeld, de duurzame bijdrage van mensen die met molentjes lopen.
Harry
Wat je aangeeft is dat wind energie duur is en niet nodig maar er is een besluit genomen ( duidleijk op basis van onjuiste informatie) en dus moeten we dit uitvoeren.
Alsof je een onzinnig besluit niet kan herzien.