Greenpeace, laat je hinderen door enige kennis van zaken
De bij journalisten/milieuactivisten populaire Daniel Pauly beweert dat vissers alle roofvissen weg vissen, en dan steeds lager in het voedselweb gaan vissen tot kwalletjes overblijven: het ‘fishing down the foodweb’-concept. Maar deze bewering wordt niet door waarnemingen ondersteund: Visserij groeide vanaf 1950 tot nu op álle trofische niveaus. Dus is zijn Mean Trophic Level-methode weerlegd in 2010 in Nature en nogmaals in Proceedings of the National Academy of Science: niet het trofische niveau (plaats in de voedselketen) maar winst bepaalt op welke vissoort vissers het meeste vissen, Schaal/schelpdieren laag in de voedselketen leverden 39 procent meer op dan toproofvissen. Zie ook deze presentatie van Trevor Branch.
Greenpeace leunt op 10 jaar achterhaalde bewering Pauly & Watson
Niettemin leunt het laatste door de Postcodeloterij mogelijk gemaakte product van Greenpeace- ‘Schone Oceanen vol gezonde Vis’– volledig op 10 jaar oude beweringen van Daniel Pauly bij onterecht belasteren van onze visserijsector:
De oorzaak van overbevissing (de belangrijkste soorten voor onze visserij- Noordzeeschol en haring -worden op MSY bevist RZ) is al heel lang duidelijk: te veel schepen jagen op te weinig vis (onze vloot kromp al met 1/3 sinds de jaren ’90, de Noordzeevisserij met 40 procent RZ), legaal én illegaal. Maar politici durven hun handen niet te branden aan de visserijsector (…ik zou omvangrijke vlootsanering anders willen definiëren RZ). Intussen worden de wereldzeeën leeggevist (14-18 procent is ingestort, de rest zit óp of onder MSY, heeft herstelplan of is ónderbevist: Worm et al schrijven in Science 2009 dat het beter gaat dan de jaren ’90 RZ). Eerst de grote, lucratieve soorten, dan de kleinere en ten slotte de hele kleintjes. Tot er alleen nog maar kwallen in de zee zwemmen. Dat is het drama van de overbevissing.
De bewering in 2013 van Greenpeace is een letterlijke vertaling van een 10 jaar oude Pauly-tekst:
“Overfishing has slashed stocks— especially of large predator species— to an all‐time low worldwide… If we don’t manage this resource, we will be left with a diet of jellyfish and plankton stew (Pauly & Watson 2003)
Het Sea Around Us-project– waar Greenpeace dit vandaan haalde- is van de Pew Trust en vermarkt met particulier geld het fishing down the foodweb-concept. Pew is een legaat van Sun Oil (idd, een oliemaatschappij) en Pauly staat op de payroll van Pew. Ook de Oceans 2012-coalitie tegen visserij in Brussel voor wildernisreservaten- waarvan Greenpeace deel uitmaakt wordt mede gefinancierd door Pew.
Laat je hinderen door enige kennis met Duurzame Visserij Wijzer
Nogmaals: Er zit geen economische drijver achter het verkiezen van grote roofvis hoger in de keten. Ook de leek kan met een simpele blik in de visschappen van de Albert Heijn zien dat fishing down the foodweb leunt op een fundamenteel foute aanname: de garnaal- lager in de voedselketen- schaaldieren en vele schelpdieren zijn duurder dan hun predator- de kabeljauw, een roofvis enkele treden hoger in de voedselketen.
Je kunt de Jip en Janneke-uitleg van die studies vinden in punt 5 van de Duurzame Visserij Wijzer die ik maakte voor de SWNM, en laat je hinderen door enige kennis.
Greenpeace, toon mij mijn ongelijk met gegevens en literatuur
Greenpeace lobbiet voor het op slot zetten van de Noordzee voor visserij (30 procent dicht), samen met hun vriendinnen van het door het Ministerie van Economische Zaken voor 2/3de van haar budget gesubsidieerde Stichting de Noordzee, waarvan de oud-directeur van Greenpeace Nederland voorzitter van het bestuur is. Zij lobbieden met Oceans 2012-coalitie voor de Brusselse discardban die onze visserij aan de bedelstaf brengt.
Ik heb de Greenpeace-folder nagevlooid op één bewering die nog enige grond heeft in waarnemingen in de echt bestaande zee of visserijbiologische literatuur en kon vooralsnog niet één vinden. Maar ik daag mensen van Greenpeace uit voor bewijs van het tegendeel, en dan bedoel ik geen ad hominems (ik kan best heel lief zijn hoor…) of complottheorie maar gegevens in wetenschappelijke literatuur.
In de MPA-wijzer van de SWNM kun je lezen waarop de heilsverwachting van zeereservaten van Greenpeace/Han Lindeboom nu eigenlijk is gebaseerd. Bij tropische koraalriffen werkt het geheid, op onze breedtegraad ontbreekt bewijs.
En Nooitgedagt staat er weer bij en kijkt er naar
Nu is mijn vraag aan vissersbond-voorzitter Johan Nooitgedagt: waarom sta je hierbij en kijk je er naar? Dit is ordinaire smaad, en dit is het niveau waarop het spel wordt gespeeld. Zoals trendwatcher Bakas al vaststelde in zijn laatste trendbijbel Plenty: de milieubeweging is vaak anti-wetenschappelijk. Dat toon je aan met wetenschap, en niet door een beetje Calimero te doen zoals Nooitgedagt (‘gooh, wat oneurlijk zijn die gemeune milieugekkies’: natuurlijk zijn ze dat). Zoals één van de oprichters van Greenpeace stelt, Patrick Moore, die de club verliet vanwege haar anti-wetenschappelijke houding:
To a considerable extent the environmental movement was hijacked by political and social activists who learned to use green language to cloak agendas that had more to do with anti-capitalism and anti-globalization than with science or ecology
Inderdaad, Greenpeace zou haar Postcodeloterijgeld ontnomen moeten worden
Huidige GreenPeace actievoerders zitten in Sint-Petersburg vast. Ze kunnen voorlopig Rusland niet uit. Wellicht gaan ze onder het generale pardon / gratieverlening vallen dat Poetin wil uitvaardigen voor de 20.000 criminelen, als geste in het aanzicht van de Olympische Winterspelen in Sochi. Ze leven op onze kosten in hotels, nu ze op borgtocht zijn vrijgelaten, ook betaald door de Staat der Nederlanden zijn.
Mijn boze vermoeden is, dat GreenPeace de Staat der Nederlanden (de belastingbetaler) voor hun propaganda “feestjes” in de zeer olierijke Noordpoolzee en in het luxe Sint-Petersburg laten opdraaien.
“Ze leven op onze kosten in hotels, nu ze op borgtocht zijn vrijgelaten, ook betaald door de Staat der Nederlanden zijn.”
Woord van het jaar: Cel Fee
Staat Nooitgedagt op de loonlijst van GreenPeace? Hij doet niks voor de vissers .
Greenpeace zal het nooit leren. Het doel heiligt de middelen. Intolerantie staat hoog in het Greenpeace vaandel. En respect voor een andere mening en/eigendom? Vergeet het maar met deze drammers. Je zou haast hopen dat er meer Poetins waren om deze milieuleugenaars te stoppen.
Rypke schrijft dit nu over Greenpeace , maar over de hele linie is het zo dat zee wetenschappers in de 1ste plaats actievoerders zijn die aan iedere conclusie in wat voor onderzoek doen ook hangen dat meer onderzoek gewenst is.
Dit teneinde hun eigen baantje veilig te stellen , want immers geen onderzoek , geen centjes , dus ook geen nieuwe geitenwollensokjes onder de kerstboom.
De zee is een prachtige onderzoeks broedplaats aangezien er relatief weinig bekend is , en de complexiteit enorm.
Het zou ten strengste verboden moeten worden , op straffe van uitzetting uit het ambt , om als wetenschapper in dienst van de overheid je onderzoek conclusie’s te presenteren vergezeld van je eigen met groene saus overgoten mening.
Ook het EVA2 rapport gaf duidelijk aan dat oa mechanische kokkel visserij mogelijk was (is) in de Waddenzee. Maar de uitkomsten werden door de milieugekkies van het nioz/imares dusdanig gepresenteerd dat de visserij geen enkele kans heeft gehad om op een fatsoenlijke manier door te kunnen gaan in wat voor duurzame vorm dan ook.
Gemanipuleer door zee onderzoekers is aan de orde van de dag , je ziet het ook oa met discard onderzoek mbt de garnalenvisserij.
De basis begint al met het meenemen van de juiste spullen aan boord , dit word gewoon nagelaten , op een dusdanige manier dat je zeker je vraagtekens kunt zetten bij de onafhankelijkheid van dit soort amateurisme.
Wetenschappers / biologen die onderzoek doen naar de visserij zouden eerst eens gescreend moeten worden op het lid zijn bestuurs/adviseer functie hebben van milieugerelateerde clubjes zoals bijvoorbeeld de Waddenvereniging en St de Noordzee enz.
@RF Boom: Het is inderdaad noodzakelijk om kritisch te kijken naar wat wetenschappers bij Imares en tegen de overheid leunende advies-instituten doen. Dat neemt niet weg dat wetenschap zelf in principe het meest waardevolle instrument blijft als manier om meer objectieve kennis te verzamelen en beweringen te toetsen.
Het betekent ook dat niet iedere grief die een visser tegen een biologisch advies heeft ook terecht is
Neem nu de discussie rond het tong-quotum. Zoals Dolf Boddeke al eerder in Visserijnieuws schreef is men hier te optimistisch geweest en het TAC-advies voor tong ligt nu veel lager dan de sector wil. In mijn ogen is dat advies ook terecht.
Tong zit nog niet op MSY, en hoewel ook MSY niet ideaal is als meetlat moet je toch een norm hanteren waar bij visserijbiologen een zekere overeenstemming over bestaat. Dat ze dan niet een advies geven dat alle vissers behaagt maakt ze nog niet tot milieuactivist.
Zo geef je in mijn ogen als visserij het signaal af dat je zelf maar beperkt in staat bent eigen verantwoordelijkheid te dragen, en ben je dus voer voor milieuclubs. Soms is dat misschien dus terecht