Bert de Vries, plv directeur generaal Energie en directeur Energie en Duurzaamheid
Martin Sommer is hier in de Volkskrant alweer- verwijzend naar de klassieken– ijzersterk met zijn vraag ‘wie controleert de controleurs’van het SER Akkoord. Per 1 januari eindig ik al mijn blogs met ‘overigens ben ik van oordeel dat Henk Kamp moet aftreden’, Romeinse historie is ook één van mijn hobbies. Maar Kamp doet slechts wat al onze ‘gekozen’ vertegenwoordigers doen: aan het pluche plakken tot de volgende verkiezingen.
De ware verantwoordelijke voor het verdubbelen van onze energierekening via het SER Energie Akkoord middels het weggeven van 70-100 miljard euro belastinggeld aan een selecte groep profiteurs, om overcapaciteit aan windmolens te bouwen is natuurlijk plv Directeur Generaal Energie Bert de Vries, tevens directeur Energie en Duurzaamheid, sinds 1981 werkzaam bij het Ministerie van Economische Zaken. Hij is ook de bureaucraat die Henk Kamp de Tweede Kamer halve waarheden laat vertellen, zoals via de brief aan de Tweede Kamer op 14 januari, waarin ten onrechte werd gesuggereerd dat een capaciteitsfactor (=jaarrendement) van 40 procent op land kan worden gehaald ipv de gemeten 22 procent van het opgestelde vermogen tot nu toe. Individuele molens op windrijke plekken kunnen een RENDEMENT halen van 40 procent, maar niet alle molens van Wind op Land tegelijk over een heel jaar, velen komen in het windluwe Drenthe te staan. Zo loog Henk Kamp dankzij Bert de Vries de Tweede Kamer voor, om de technische kritiek van de 12 opzij te schuiven, waaronder van onze huisingenieur Theo Wolters.
Iemand moet deze man dus gewoon stoppen, want anders betaalt u straks 500-1000 euro extra energielasten per jaar. Dit is hem, en wanneer later een parlementaire enquête volgt over hoe onze economie naar zijn grootje ging dankzij (energie)lastenverzwaringen weet u: het was Bert de Vries die het deed. Hij was de verantwoordelijke ambtenaar, die de wensen van Greenpeace en de windmolen/offshore/groene consulting-industrie in beleid omzette, om met de Crisis en Herstelwet in de hand en ‘draagvlakcampagnes’ , plus omkoping van omwonenden met belastinggeld- ieder verzet te breken. En hier zijn de contactgegevens van deze verantwoordelijke ambtenaar – topsalarisschaal door u betaald- bij het Ministerie:
Telefoon +31(0)70 379 78 52/ 6114
e.j.devries@minez.nl
Disclaimer: ik ben niet verantwoordelijk voor eventuele onbeschaafde uitingen aan dat adres, noch voor de daden die voortvloeien uit de inhoud van mijn blogs en wat sommige lieden op basis hiervan menen te moeten doen dat buiten de wet of beschavingsnormen valt.
Nederland is in mijn ogen vooral een ceremoniële democratie. Wij zijn verder een door Brussel geleide bureaucratie en een lobbycratie, waar de sterkste lobby bepaalt hoe ons geld wordt besteed: de enige die bij het SER Energieakkkoord- leidend tot de grootste staatsuitgave uit onze geschiedenis- niet aan tafel was uitgenodigd was u, de burger. Overigens ben ik van oordeel dat Henk Kamp moet aftreden.
He Rypke – lekker bezig man.
Iedere keer hetzelfde verhaal schrijven met een andere foto en dan voila: weer een nieuwe grensverleggende blog! Welke ambtenaar neem je morgen te grazen?
Kan niet wachten…
Ik ben blij dat er op climategate geen schreeuwerige inhoudsloze geframede onzin staat. Daar zijn immrs andere media voor bedoeld.
Wat mij betreft mogen de verantwoordelijken gewoon met naam en toenaam genoemd worden.
Dat is handig voor als we straks met pek en veren rondgaan.
Hmm, hij staat wel in de “vieze top 50” …
http://www.vieze50.nl/13-$18–Bert%20Vries,%20de
thnx HB
via deze link staat ook te lezen:
“Stelde ook meer in het algemeen dat groen beleid vooral bereikt moet worden door het activeren van de markt door belemmeringen weg te nemen en dat duurzame energie iets is om “economisch voordeel van te hebben”.”
ik ken de man verder niet maar als dit zijn intentie is dan steun ik m daarin.
“het activeren van de duurzame energiemarkt door belemmeringen weg te nemen”= een ander woord voor marktbeïnvloeding door rijkssubsidies. Prachtige ambtelijke charlatanerie. Het is slechts met de mond belijden van “markt activeren” wat in de praktijk gewoon domweg pushen van klimaat-ineffectieve gesubsidieerde “duurzame” echter zeer dure energie is.
@ Turris,
Als je wilt kun je alles uitleggen zodat je gelijk hebt. Zeker als er onzekerheid is zoals bij b.v. het Klimaatdebat en blijkbaar ook Bert de Vries. Mensen die doen alsof ze de uitslag al weten (zoals jij blijkbaar bij Bert de Vries) kunnen dan lekker makkelijk scoren.
Beetje zelfde tactiek als Al Gore en al zijn verfoeide vrienden of niet?
Ik neem aan dat ik jouw verkeerd begrijpt maar je hebt de perceptie op dit moment tegen voor wat het waard is.
Of weet jij feitelijkheden over de persoon
Bert de Vries die nog niet vermeld zijn op dit blog?
HarryNak, jij weet net zo goed als anderen dat “belemmeringen weg te nemen” heel goed kan slaan op hoge investeringskosten = bijdrage door overheid = subsidie = gunstige feed-in-tarieven.
heel goed gezegd LC: KAN
het ligt meer voor de hand dat het te maken heeft met 1 loket voor vergunningen en subsidieregels voor b.v. WOZ en meer van dat soort ambtelijke zaken overigens.
het lijkt wel of jullie denken dat alles wat de overheid van plan is per definitie bedoeld is om onze zakken leeg te roven.
of is dat ook zo?
Harrynak, leegroven is wel erg plastisch uitgedrukt maar het is wel hun “bestaansrecht”. De overheid is vooralsnog niet kleiner geworden dus de behoefte aan financiering neemt steeds maar toe. Ook de lobby om dit soort projecten op de rol te krijgen duwen en trekken er op los. Het goede gevoel en cultuur helpen daarbij (sleutelwoorden: iets goeds doen, CO2 besparing, duurzaam, banenmotor)
Er worden geen belemmeringen weggenomen. Er worden belemmeringen uitgevonden voor andere energiesoorten. Markt technisch is wind en zon gewoon neer dan een grootte orde duurder dan fossiel en kernenergie: deze opmerking is weer een voorbeeld Orwelliaanse omdraai newspeak.
Belemmeringen worden er vooral gemaakt tegen kernenergie. Werden die molens maar op dezelfde manier belemmerd met pestwetgeving.
klopt helemaal. maar hoe kun je anders 14% RES (met een onrendabele top) in 2020 realiseren? daar worden de ambtenaren immers op afgerekend.
ik ben iig erg blij dat het EP feitelijk de 2030 RES doelstelling heeft losgelaten.
nu gaat het alleen om CO2 besparen om onze planeet te redden. nog steeds onzin maar wel goedkoper te bereiken dan een RES doelstelling.
“Iemand moet deze man dus gewoon stoppen, want anders betaalt u straks 500-1000 euro extra energielasten per jaar.”
“Hunting someone with the truth is better than making him happy with a lie”
http://www.olaalaa.com/quotes/behavior-quotes-thoughts-sometime-lie-better-than-truth-happy/
feitelijk wordt hier betoogt dat ambtenaren die betaald worden om democratisch gekozen regeerakkoorden uit te voeren, schuldig zijn aan de regeerakkoorden.
ik begrijp de meerwaarde van deze benadering niet. deze ambtenaren zijn de schuldigen niet en zijn ook niet degenen die de oplossing hebben.
is een beetje als de stokers van de titanic de schuld geven dat ze tegen een ijsberg aan zijn gevaren.
@ Harry: Deze ambtenaren beantwoorden de 2de kamervragen vanuit technisch en beleidsoogpunt. (was zelf betrokken bij dergelijk zo’n 25 jaar geleden op ander ministerie). Deze ambtenaren worden thans gevoed door de gepolitiseerde lobby’s vanuit de gesubsidieerde NGO’s, waarmee dikwijls wordt teruggekoppeld bij beleidsvraagstukken. De minister en zijn ambtenaren zijn per definitie listig, liefst vaag, met slag om de arm, in hun beantwoording aan de 2de kamer! In de 2de kamer zitten niet voldoende critici op gebied van energie-, milieu-, klimaatbeleid. Op dit gebied is de 2de kamer in volle meerderheid helaas slechts een applausmachine. Zeker door de huidige regerings-coalitie-partijen. Willen we deze politiek domheden op gebied van energie-, milieu-, klimaatbeleid kunnen keren hebben we op climategate.nl ook scherpe satire nodig à la Youp van het Hek. De opvolgen van Buckler mag van mij Windenergie of het Energie-Akkoord worden.
Nee Harry, het is hier “een beetje als de eerste stuurman van de Titanic de schuld geven dat ze tegen een ijsberg aan zijn gevaren”
HarryNak, ik denk niet dat het grootste deel (meer dan 50%) van de bevolking zit te wachten op, laat staan gevraagd heeft om, deze dure windenergieoplossingen. En daadwerkelijk komen veel van dit soort plannen vanuit de lagen aan topambtenaren op de ministeries. Geen minister of tweede kamerlid bedenkt zaken als OV-chipkaart of een EPD (electronisch patientendossier). De meeste van dat soort projecten komt (via lobby?) uit de kokers van de departementen naar boven borrelen.
de burger heeft gekozen voor een regering die 14% RES wil in 2020 PUNT UIT.
en dat kan je niet anders realiseren dan met WOZ en dat soort dure dingen.
(van mij hoeft het ook niet trouwens.)
het wordt derhalve pas interessant als iemand een alternatief weet dat goedkoper is zoals:
de EU boete, inkopen in buitenland, andere RES technologie dan WOZ.
maar dan blijft het (helaas) angstvallig stil op het blog.
OF
een opvoedingscursus voor politici en electoraat helpt schrijven (voor b.v. de gemeenteraadsverkiezingen) om het schrijnende energie analfabetisme te verlagen.
harrynak, ik heb even ge-googled op de verkiezingsprogramma’s 2012 maar slechts de ene helft (PVDA/VVD) van de beide regeringspartijen, waar men massaal op gestemd heeft noemt 2050 als moment waar 100% energie duurzaam “zou moeten zijn”. Dus dat punt uit is nogal prematuur.
Het probleem is dat men op CO2 heeft ingezet, dat (a) niet bespaard wordt met windmolens en (b) geen probleem is voor de natuur (groengas).
Ik zou graag zien dat milieuvervuiling wordt aangepakt maar echte problematiek wordt volledig ondergesneeuwd in het geweld van de klimaatpropaganda. Plastic is bijvoorbeeld een echt probleem, waar zijn de linnen of hennepvezel boodschappentassen, hennep-olie als brandstof etc.
Waarschijnlijk voelt Rypke zich een moderne Cato. Ik ben bang dat, anders dan de verwoesting van Carthago, het eventuele aftreden van Kamp niet veel uitmaakt. De kiezer moet zoveel mogelijk worden duidelijk gemaakt wat er op het spel staat, zodat partijen als het CDA, de VVD en misschien de SP klimaatkritischer worden. Nu staat de PVV alleen in de kamer, zo bleek ook op 15 januari weer. Op vragen van Machiel de Graaf wist Wilma Mansveld zelfs uit te kramen dat de zeespiegel met liefst 3,5 zal stijgen in 2100. En schrijft allen op de Trouw-Groen pagina, dat is de kerkbode van de Groene Khmer (vrij naar Rypke).
Maar goed, Rypke, ga door!!
die moeten ons dan regeren.
Altijd lastig die eenheden… meters en graden….Volgens mij is hier sprake van de klok en de klepel. Gelukkig is er een blogger die wel dicht bij de waarheid tracht te blijven. Zie
http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/01/klimaatdebat-tweede-kamer-een-orgie-van-parlementair-bla-bla-bla-en-wensdenken
..ik help me er inderdaad even makkelijk af, want dankzij climategate.nl kom ik vaak niet aan mijn betaalde werk toe en de rekeningen stromen ondertussen binnen
Nu heb ik er op zich binnen zekere grenzen geen problemen mee om op de man te spelen en politici en ambtenaren op de hak te nemen. Dat valt wat mij betreft onder de noemer klimaatcabaret. Echter waar Martin Sommer dicht bij de waarheid blijft, heeft Rypke Zeilmaker er geen moeite mee te misleiden, liegen en te bedriegen. Het is aantoonbaar een leugen dat onze energierekening wordt verdubbeld. Bij kostenoverschrijding (best waarschijnlijk) is er een ontsnappingsclausule ingebouwd. Hogere kosten? dus minder windmolens. De bouwers hebben zich gecommitteerd aan 40% kosten verlaging voor windmolens op zee. Inschrijvingen op concessies worden na 2015 verwacht. En dan is het zaak de aannemers goed in de gaten te houden. Daar is een parlement voor en NMA. Zo kan het natuurlijk niet als er straks slechts één aanbieder per concessie is. Concurrentie is dan ver te zoeken.
Zal deze ronde aan duurzame subsidies voor ineffectieve technologien de energierekening niet verdubbelen, dan is het de volgende wel. De doelstellingen voor 2020 zijn immers slechts het begin. Om onze doelstellingen in 2050 te behalen heb ik ooit berekend dat de energierekening *per nederlander* met 1000 a 2000 Euro per jaar zal stijgen indien kernenergie geen optie is. Per huishouden wordt dat dan ongeveer het dubbele bedrag, aangezien het gemiddelde huishouden uit ongeveer twee personen bestaat.
Ik heb ook berekend dat – indien kernenergie in minimaal 80% van (al!) onze energie zou voorzien, dat de energierekening in 2050 dan licht *lager* zou zijn dan hij vandaag is, gecorrigeerd voor inflatie. Dat is dan onder andere ook met inachtname van de grootschalige toepassing van 100% emissievrije synthetische diesel afkomstig uit kernenergie-aangedreven brandstoffabrieken.
Het een en ander heeft mij doen inzien dat al het pseudo-groene beleid van onze groene- en quasigroene politici weinig meer dan lulkoek is. Als het werkelijk om de co2 uitstoot ging (en de luchtvervuiling, en de importafhankelijkheid, en de energiekosten, en de concurrentiekracht, en de exportkansen, en de kenniseconomie) dan zou er subiet een inheemse moderne kernenergieindustrie op poten gezet worden. Aangezien dat niet gebeurt is het allemaal slechts schijnheilige (en schadelijke) onzin.
Al ruim enkele decennia jaar proberen diverse ondernemers i.s.m universiteiten op dit punt in Nederland een vitale en vooruitstrevende inheemse kernenergieindustrie op te bouwen, met als resultaat goedbetaalde banen en een daadwerkelijk effectieve bestrijding van de broeikasgasuitstoot, energiearmoede, vervuiling, etc, in binnen- en buitenland. Voortdurend wordt dit echter door de pseudo-groene politic gedwarsboomd met hun leugens, machtsmisbruik en bangmakerij.
En fin: ik ben het meestal volledig met Rypke eens. Ook nu weer. Het enige verschil is dat ik het klimaatprobleem (en de klimaatwetenschap) erken, en Rypke (helaas nog) niet…
als ik de eerste alinea lees dan doet dat me denken aan het wereldkampioenschap sigarendoosberekeningen.
bovendien heb je dan gemist dat de EC in haar voorstel voor 2030 feitelijk afstapt van aanvullende hernieuwbare energie targets, budgetten en kosten
tenslotte vind ik het ondenkbaar dat iemand weet wat het kost om 80% van al onze energie met kerncentrales op te wekken en dat dat dan ook nog eens goedkoper is dan het alternatief (gecorriggeerd voor inflatie!).
tenzij je helderziende bent of kernenergie lobbyist natuurlijk.
Mwoah, je kunt best het een en ander berekenen hoor. Wat je wel nodig hebt is tien jaar klimaatgegevens, inzicht in het modeleren van opbrengst en gebruik van energie in de tijd, en enige kennis van de werking van zon/wind opwekkers en de kosten van de hoofdcomponenten van het energiesysteem.
Hoofdmoot van de kosten in 2050 zijn trouwens de kosten van elektriciteitopslag enerzijds en de bouw van overcapaciteit zon/wind anderzijds. Door optimalisering kun je berekenen dat de laagste kosten gevonden worden door tussen de twee en drie keer zoveel zon/wind te installeren als nodig om de gemiddelde vraag te dekken. In 2050 zal veel energie dan gewoon gedumpt worden, omdat dat goedkoper is dan elk onvoorspelbaar kWh-tje netjes op te slaan voor gebruik in de winter, bij bewolkt weer, bij windstil weer, ‘snachts, etc. Enfin, alzo rekenend kun je aantonen dat de doelstelling in 2050 haalbaar is, maar veel bakken met geld gaat kosten. Het een en ander is op deze website ook al door Theo Wolters behandeld. Wolters’ en mijn aanpak van dit soort vragen is vergelijkbaar, durf ik te stellen.
Verder ga ik er in de berekening natuurlijk van uit dat de co2 doelstellingen in 2050 wel degelijk gehaald zullen worden. Ik geloof in ieder geval niet dat deze doelstellingen ooit officieel afgeschaft zullen worden. In ieder geval niet zolang de wetenschap nog enig aanzien geniet in ons deel van de wereld. Ik beschouw de klimaatwetenschap en de conclusies daaruit als betrouwbaar (in tegenstelling tot velen hier op climategate, maar dat zal vroeg of laat veranderen, denk ik).
je kunt alles berekenen op basis van aannames.
maar het is en het blijft natuurlijk niets meer dan een scenario temidden van duizenden scenario’s die allemaal kloppen obv de aannames.
ik kreeg misschien onterecht het idee alsof dit een superieure waarheid is vandaar mijn eerdere reactie.
overigens valt me op dat je alleen in ogenschouw neemt wat de kosten van elektricitieit zijn. dit terwijl op dit moment 60% van de energievraag in NL uit warmte vraag bestaat en nog geen 30% uit elektriciteitsvraag.
hoe moet ik dat in de context zien van jouw scenario?
of ga je uit van 100% elektricificering??
Ik ga uit van de totale energievraag. Uitgangpunt is het huidige verbruik van aardgas, aardolie en kolen en de omzetting daarvan in kracht, warmte en mobiliteit. Vervolgens heb ik gespeeld met een optimalisering van mobiliteit in een component elektrisch personenvervoer en verbrandingsmotor personenvervoer. Vrachtwagens en vliegtuigen op biobrandstof/biogas (in het pseudo-groene scenario) en synthetische kerosine gefabriceerd op basis van kernenergie in het daadwerkelijke groene scenario. Opslag van elektriciteit door middel van een geoptimaliseerde gewogen mix van scandinavische en centraal europese stuwmeren, ondergrondse hoge druk lucht opslag en chemische opslag d.m.v. het sodium-zwavel proces. Overigens, ik merkte al gauw dat het pseudogroene scenario dat kan worden afgeleid uit het paradigma vervat in het Energieakkoord nauwelijks tot 100 gCO2/kWh kan komen omdat je onder dat paradigma afhankelijk blijft van aardgascentrales voor de backup. Als ik in het Energieakkoord paradigma de aardgascentrales vervang door accucapaciteit worden de kosten nog veel hoger: absurd hoog, dus dat heb ik als volstrekt ondenkbaar laten zitten. Biomassa is in mijn scenario’s overigens geen optie. Ik beschouw biomassa als de meest weerzinwekkende, onmenselijke en bloeddorstige oplichterij die ooit door de mens is bedacht. Hoewel biomassa immers in theorie behoorlijk wat duurzame energie kan opleveren is het risico op nog veel ernstigere milieuvernietiging dan we tot nu toe gewend zijn levensgroot. Daarnaast is er de sociaal maatschappelijke risico van biomassa (derdewereldlanders die van hun land geranseld worden om er plantages op te bouwen). Beide van deze risico’s zijn nu al uitgekomen, dus vandaar dat ik walg van het idee om het wereld biomassagebruik nog 100 keer op te schalen zoals sommige pseudo-groene groeperingen willen.
Wie 100 % duurzaam wil betaald daarvoor astronomische bedragen. Dat klopt. Dat is niet de discussie. Nu is echter de bewering dat er sprake is van een verdubbeling van de energierekening bij het uitvoeren van het energieakkoord. Dat is aantoonbaar bespottelijke en lachwekkende onzin. De kosten van deze scope blijven gegarandeerd binnen het afgesproken budget.
Overheidsproject wat binnen budget blijft. Gegarandeerd zelfs. Onder welke steem heb jij de afgelopen 50 jaar geleefd?
Mee eens Herman. De reden dat het energieakkoord niet tot een verdubbeling van de energierekening leidt is tweeledig. Ten eerste wordt er maar zeer weinig ‘duurzaamheid’ gerealiseerd door het energieakkoord – lang geen 100% zoals je zelf ook al aangeeft, en ten tweede komt een flink deel van de kosten niet direct op de energierekening terecht. Om maar iets te noemen, veel van de verduurzaming van de (sociale) gebouwde omgeving zal vermoedelijk via de een opslag op huurprijs worden gefinancieerd.
Dat laatste is overigens nog een interessant punt. In Duitsland is de ervaring met het via de huurprijs betalen van de kosten van verduurzaming van de sociale woningvoorraad lang niet altijd goed gegaan. Vaak nam de huur flink toe zonder dat de energierekening daalde als beloofd. Ook in Nederland gaan we dit nu doen. Opletten of dezelfde fratsen als in Duitsland niet ook hier zullen resulteren. Wie betaald de rekening als de kosten hoger blijken dan de baten? In de huidige plannen zullen de huurders de tegenvallers gaan betalen, als ik het goed begrijp. Waarom hoor ik niks van de SP en de PvdA hierover? Slappe hap!
Misleiding is er door Minister Kamp, die valse en onvolledige informatie geeft over de daadwerkelijke investeringen en kosten van het onzalige energie-akkoord. Ik ben met Rypke van mening, dat Kamp als minister daarom weg moet. Overigen is Machiel de Graaf een opluchting, maar nog veel te netjes in het debat. Met zo’n Mansveld of Kamp moet de vloer worden aangeveegd.
Ik vind het jammer dat minister Kamp zich de belangen van de belastingbetaler en het milieu niet aan lijkt te trekken. Gek, voor een VVD minister. Zijn collega de heer Leegte heeft (naar mijn mening) hele goede ideeen over de energievoorziening en het milieu. Kennelijk heeft Kamp daar een andere mening over – of hij negeert om tactische redenen de mening van de heer Leegte?
Als belastingbetaler vraag ik me sowieso af wie er in de kamer nog het belang van de belastingbetaler en het milieu beschermd. Groenlinks en de PvdA zijn overduidelijk bezig om het milieu en de staatskas kapot te maken, dat is altijd een rode draad geweest in hun standpunten. D66 doet daar op onnadenkende wijze vaak aan mee. Maar als de VVD het niet eens meer voor elkaar krijgt (getuige de acceptatie door de VVD van het rammelende Energieakkoord), wie blijft er dan nog over? De PVV? Ik hoop toch echt dat er naast de PVV nog een andere partij is waar ik op kan stemmen straks. Ik vind milieubescherming en minimalisatie van energiekosten een heel belangrijk onderwerp en zit vaak met de handen in het haar als ik naar de oppervlakkige domheden luister die hierover door de meeste politieke partijen worden uitgekraamd.
Mijn repliek op Vruggink is verdwenen.
Teveel op de man deze blog naar mijn smaak. Het gaat om het bestrijden van fout beleid niet om het bestrijden van beleidsmakers die je verantwoordelijk houdt voor dat foute beleid.
Ja Anton zo kan ik ze ook wel bakken. Het gaat om de het bestrijden van de [diefstal] niet om het bestrijden van de [dieven] die je verantwoordelijk houdt voor dat foute [stelen]
Foute analogie. Van diefstal hebben we met zijn alle vastgesteld dat het fout is. Geen verschil van mening over wat goed en wat fout is dus. Vervolgens hebben we, heel beschaaft, de overheid met geweldsmonopolie aangesteld om de goed/fout regel te handhaven.
In de klimaatdiscussie gaat het om verschil van opvatting over de regels, over wat goed is en wat fout, en daarbij past een discussie op de inhoud. En omdat wij, de sceptici, het gelijk ruimschoots aan onze kant hebben gaan we die discusie uiteindelijk winnen.
Op de man spelen, (dreigen met) geweld en anderzins ondemocratische en onbeschaafte handelingen zijn de taktieken van milieuterroristen die bij gebrek aan inhoud niet veel anders kunnen.
Deze jongen wil niet met dergelijke ombeschaafde taktieken geassocieerd worden.
worden.
Van het klimaatbeleid is ook vastgesteld dat het fout is, toch gaat men door, ook met de kennis van nu.
Als de klimaatdiscussie nog gaande is (en volgens jou gaan we die winnen) hoe kan dan het beleid al in volle gang zijn, voorzorgsprincipe?
Zo beschaafd vind ik de overheid niet, behoorlijk opportunistisch maar dat terzijde.
@climatique. Beleid ijlt na omdat er politiek prestige mee is gemoeid. De dames&heren politici zijn echter in meerderheid om, zelf de huidige EU communisten veranderen de koers. Zoveel mogelijk onzichtbaar om geen gezichtsverlies te leiden, dat wel. Als er in het najaar een nieuwe commissie zit is het over en uit met de co2 hype. Op papier natuurlijk niet want de groene zeloten ijn immers onfeilbaar in de werkelijkheid wel door slappe doelen waar niemand echt iets mee doet.
Als je vindt dat je pas gewonnen hebt als ook de donkergroene toegeven dat ze fout zaten wens ik je veel succes. De geschiedenis leert immers dat bij een kleine minderheid het geloof zich verder verdiept naarmate de de kloof met de werkelijkheid groter wordt.
Formeel zijn ministerie-ambtenaren geen beleidsmakers, de beleidsmakers zitten in het parlement (geadviseerd door ambtenaren van de beleidsorganen).
Ministerie-ambtenaren denken dus ten onrechte een grote broek aan te hebben.
Boels69, dan ben ik wel heel erg benieuwd wie in het parlement dan dat plan zou hebben opgesteld voor bijvoorbeeld een OV-chipkaart, een EPD of een centraal opslaan van vingerafdrukken.
Toevallig weet ik van dat laatste dat Pechtold van Privacy66 als minister gewoon het even meedeelde in 2005 en zonder al te veel vragen een kruisje er onder zette.
Dat zie je nu ook bij Kamp. Oorspronkelijke liberale standpunten staan aan de zijlijn en kijken er naar en Kamp zet braaf een kruisje onder het energieakkoord. Je vraagt je af wie het land eigenlijk regeert.
De Tweedekamer heeft wel een “Hoofdlijnendebat over het Energieakkoord” gehouden:
http://tweedekamer.nl/kamerstukken/detail.jsp?id=2013D38893&did=2013D38893
Volgens mij wordt daarmee eens temeer duidelijk dat kamerleden onvoldoende basiskennis hebben van technische zaken.
Dat roept om verandering van de kieswet; iets in de geest van 50% verplichte beta’s als kamerlid i.p.v. de huidige 99% anti-beta’s.
Niet mee eens, Boels. De niet terzake kundige burger kiest door niet ter zake kundige partijen op een lijst gezette niet ter zake kundige kandidaten. Zo doen we dat al 150 jaar en zo gaan we dat de komende verkiezingen weer doen. Waardoor ik niet weet wat ik voor welke verkiezingen dan ook moet stemmen. Geert jaagt nog altijd alleen maar op hoofddoekjes (is ook nodig als je die ontluisterende reportage ziet over de Ibn Ghaldoun 2.0 bij Nieuwsuur), Libertarische partij dat idee daar is Nederland te klein voor en bovendien heeft zelfs een partij die niks met de overheid te maken heeft een uiterst niet libertarisch standpunt over milieu, natuur en energiezaken.
Waarom het m.i. omgaat is dat een (ongetwijfeld) bevlogen idee getoetst wordt op haalbaarheid.
Dat gebeurt nu niet met alle gevolgen van dien (denk aan de open arbeidsgrenzen waarbij de “gastarbeiders” ook AOW opbouwen dat over (pakweg) 45 jaar verzilverd moet gaan worden; onbetaalbaar).
Beta’s denken meer in toetsbare modellen dan aan onhaalbare fantasiën.
@Boels
Je hebt gelijk alleen is het onuitvoerbaar want Beta’s hebben een goede baan en hoeven dus geen politicus te worden.
Dus politiek is bij uitstek voor Alfa kneuzen die een mening moeten hebben over energieopwekking, energieopslag en de astronomische kosten daarvan, natuurbeheer, bestrijdingsmiddelen, het klimaat, allerlei andere voor een chemicus basale dingen waarover de “fractiespecialisten” dus iets moeten kunnen zeggen. Dan is de “hulp” van milieuorganisaties heel belangrijk voor zulke leken. Ik vraag me wel eens af hoe men fractiespecialisten kiest, iedereen die wel eens een healing van Jomanda of Jan Rotmans heeft ondergaan mag fractiespecialist natuur, milieu en klimaat worden?
Het op de man/vrouw/persoon spelen is niet anders dan de media / kranten dagelijks t.a.v. de politieke opiniemakers werkelijk doen. Deze discussie is dus volstrekt achterhaald . Waarom zou climategate.nl roomser dan de paus moeten zijn?
misschien omdat het nogal armoedig is en het getuigt van het feit dat we ons van dezelfde onderbuik gedreven middelen gebruik maken als de door onze verfoeide media?
[2e poging]
@ hn: Er is een strijd te voeren tegen de duurzame klimaat, milieu en energie dogmatisch verdwaasden en hun politieke aanvoerders/opiniemakers. Die moet je hard aanpakken, met feiten, met valide wetenschappelijk tegenargumenten en met voor hun pijnlijke satire. De invloed van hun brutaliteit, van hun arrogantie en van hun gesubsidieerde desinformatie annex propaganda de laatste 40 jaar is onvoorstelbaar groot geweest en heeft ze geen windeieren (sic) gelegd. Het energie-akkoord is een onzalig product daarvan. Er is dus een harde strijd te voeren de verdwazing en hun dwaallichten/opiniemakers in de politiek, in de ambtenarij en NGO’s en in de media.