Wij blogden al over de extra doden rond de Ring A10 die niet extra dood bleken te gaan, de door Milieudefensie opgeklopte NOX-hysterie waar het nationale mediavee achter aan huppelde. De NOX-concentratie bleek al jaren te DALEN en niet gestegen in het jaar van de snelheidsverhoging van 80 naar 100. In Ingenieurstijdschrift De Ingenieur deelt media-ingenieur Remco de Boer ons in zijn column ‘Cijferangst’de opvolging van ontnuchterende ervaringen met de wijze waarop journalisten informatie interpreteren over milieurisico’s.
Milieudefensie liegt, zie de metingen
De Boer deed al eerder wat een journalist had moeten doen, namelijk de vraag stellen: is er wel een toename van Nox gemeten bij de Ring A10 na de snelheidsverhoging zoals Milieudefensie claimt? Een simpele lezing van de metingen bleek voldoende: nee. Voor een ingenieur- iemand die kan rekenen en analytisch denken- is daarmee de kous af, los van wat voor MENING je verder hebt. Een meting is geen mening. (hoewel je in de duiding van metingen in relatie tot milieurisico’s natuurlijk wel weer van méning kunt verschillen)
Nu bleek het standpunt van Remco de Boer ook doorgesijpeld tot de redactieburelen van ons nationale mediavee, waaronder het Radio 1 journaal. Dit nadat de rechter besloot Milieudefensie gelijk te geven, waarmee- zoals ook mijn ervaring is- er een grote kloof tussen juridisch waar en objectief waar ontstaat (….). De Boer begint hoopvol en mailt de redactrice alvast de metingen, in de ijdele verwachting dat een mainstreamjournalist
- a. de tijd neemt zich in materie te verdiepen
- b. de verstandelijke vermogens bezit om informatie analytisch te duiden
…en komt van een koude kermis thuis, nadat hij het verzamelde mediavee op de nuchtere metingen wil wijzen.
‘..ik kon het op enig moment toch niet laten om op de cijfers te wijzen. Hun reactie was alsof ik niet alleen in de kerk had staan vloeken, maar ook tegelijk mijn broek had laten zakken. De afkeer van cijfers was duidelijk van hun gezichten af te lezen. Dat was maar gedoe en gegoochel. Altijd was er wel weer iemand die met andere getallen aan kwam zetten was hun ervaring (…inderdaad, zo ‘redeneren’journalisten bij afweging van bewijslast RZ). Maar hebben jullie de cijfers in deze zaak uberhaupt wel bekeken, vroeg ik. Dat hadden ze niet, vonden ze ook niet nodig.’
Wanneer De Boer vervolgens een dame van Radio 1 de metingen per jaar opsomt en laat zien: kijk, 64 in 2008 is méér NOX dan de 55 in 2011, krijgt hij als antwoord van de journaliste, die hier werkelijk meent een hoger inzicht te verkondigen:
‘ja dat is uw interpretatie’.
De gelaten reactie van De Boer is al even herkenbaar, daarom zijn wij een blog begonnen:
‘Wat doe je vervolgens. Dan troost je je met de gedachte dat je in ieder geval weer een aanleiding hebt om op deze pagina’s duidelijk te maken dat ingenieurs die zich in de media wagen en denken dat cijfers voor zich zullen spreken, soms van een heel koude kermis thuis kunnen komen.’Dat is overigens geen reden om het niet te doen- maar trek wel warme kleren aan…
Hoe dan wel om te gaan met mediavee?
Zoals De Boer het beschrijft, zo is mijn ervaring ook met veel journo’s, zoals toen ik door De Standaard werd geinterviewd: Als jij zegt ‘1+1=2’ en de ander ‘1+1=3’ dan kiest de zelfbewuste kritische mediaprofessional ‘2,5’ als insteek/conclusie van het item, want dan ‘zit hij in het redelijke midden’, los van de vraag of het ook waar is. Alfa’s denken namelijk in sociaal effect (subjectief) en buikgevoel van een standpunt, niet in bewijslast en feitelijke geldigheid (objectief), en wie dat wel doet is dan ‘zuur’of ‘stellig’ (sociaal effect/gevoel), de brilsmurf. De meeste procesmanagers denken ook zo, zie het SER Energieakkoord ..Er is een schreeuwend gebrek aan mensen met béta-mindset in de journalistiek, zoals dat gebrek ook heerst in politiek.
Tot die tijd: Er zit een knop op je TV, die helpt je zo uit de puree, zong Doe Maar al…
En waar zijn dan die cijfers waar we naar moeten kijken? Rypke Zeilmaker gaat weer flink tekeer, maar komt zelf nergens met een tabel, een figuur of een link. Ook in de column van Remco de Boer zie ik die niet. Hij verwijst wel naar een eerdere link naar het meetnet luchtkwaliteit.
Op de site van het meetnet luchtkwaliteit is de informatie ook niet erg toegankelijk. Wel is te zien dat het aantal overschrijdingen van de norm voor de PM10 (fijnstof) op het meetpunt aan de A10 inderdaad in de laatste jaren minder was. Maar dat is ook op andere plaatsen het geval. De luchtkwaliteit wordt bepaald door de uitstoot ter plekke, maar daarnaast ook door de meteorologische omstandigheden: windkracht, windrichting, neerslag, luchtdruk, aanwezigheid van inversies in de temperatuuropbouw. Alleen al daardoor kunnen grote verschillen bestaan tussen de jaren. Een jaar met een lagere meting zegt daardoor op zich niks.
Hoewel Rypke er best wel de link erbij had kunnen vermelden, had je zelk ook de stoute schoenen kunnen aantrekken en naar de link op zoek kunnen gaan. Ik heb hem via Google in 8 seconden kunnen vinden: http://www.deboercommunicatie.nl/publicaties/cijferangst/
Conclusie, je bent al net zo lui als de overtikbrigade, of erger, je wíl gewoon niet meer weten…
Het probleem is dat men de norm steeds naar beneden bijstelt. Geen wonder dat de snelheid omlaag moet. Als je tijdens het spel de regels verandert dan blijf je bezig.
Meten is weten geldt niet voor journalisten (en vele politici). Dat zie je in de hele klimaatdiscussie. Ook het energie akkoord is er een voorbeeld van.
De emotie geldt zwaarder dan de reden, zeker in de linkse kerk.
Dat je van de rechterlijke macht niets te verwachten hebt, wordt overduidelijk. Een grote corrupte kliek gecreëerd door mensen als Demmink.
Jan Wierenga van het dagblad van het noorden geeft in de krant van vandaag het volgende aan:
Op een gegeven moment was het gebeurd met de bèta business .
Wat eens een speeltje leek, werd voor mij een kwelling.
Ik verloor elke belangstelling voor het geordend denken. liever ging ik, ommaar eens een willekeurige dwarsstraat te noemen, achter de meiden aan.
Daar had je helemaal geen algebra voor nodig.
Al sinds jaar en dag ben ik nu overtuigd alpha.
Goed inzicht heeft die man wat een zelf kennis.
Maar nu de praktijk nog.
Mogelijk kunnen we ergens een lijst maken waarop de technische blunders worden geregistreerd?
Zo hebben we dan materiaal waarmee we jaarlijks de grootste onbenul kunnen aanwijzen.
Dit is “fijne stof” voor mijn portemonnee?
Fijnstof is gewoon de laatste uiting van “milieu charlatanisme”, door academici die op zoek gingen naar overheidsfondsen en politieke invloed . Nadat er ooit een verband was gevonden tussen stof met een bepaalde afmeting van minerale stoffen als asbest , werd de lijn gewoon doorgetrokken naar andere vormen van stof van die grootte. Asbest gevaarlijk? Dan ook glas, nanomateriaal, minerale poeders etc
Het is goed eerst eens de Wikipedia over fijnstof te lezen wat de “fijnstof parameter” allemaal bevat. En dat is gewoon alles wat er kan meewaaien met de wind.
Ik geef heer even een verkort lijstje van fijnstof componenten
keukenzout
pollen
schimmelsporen
roetdeeltjes
mineraal stof (klei, zand, gruis, verwaaid sediment(Jawel, ook chrysotyl -asbest)
zouten van metalen
kalkskeletjes
ingedroogde bacterie en virusresten.
ingedroogde poep van mest verspreiding
turf en bruinkooldeeltjes
kleine brokjes biologisch materiaal als vleesresten, verrot hout, voedsel
talkpoeder
kolen-as
gips
met zware metalen vervuild gips
Verzin zelf iets kleins…
Dit is de oersoep van substanties die fijnstof verondersteld een “parameter” zou moeten maken volgens de “experts”. Je gooit het bij elkaar , weet niet van welke component hoeveel, want dat verklaar je “gemiddeld” en presto. En je meet met je opstelling altijd de hele kluts aan componenten en niet de onderdelen
.Je klets daarna voor de radioprogramma’s over je belang als onderzoeker.
In feite is de bijdrage van het autoverkeer in de samenstelling volkomen toevallig
Ook het vochtgehalte van de lucht , de omgeving, filtering van de lucht door bomen, bevolkingsdichtheid.
Het hoeft geen betoog dat langs de Nederlandse kust veel ingedroogd zout en kalkskelet meewaait en daarnaast ook veel pollen in het juiste seizoen. Dat hoeft voor het grootste gedeelte niet giftig te zijn en niks met verkeer te maken te hebben.
De meeste pollen geven geen probleem , slechts bepaalde soorten. Keukenzout lost gewoon op in je longen en wordt afgevoerd. De meeste biologische stofsoorten geven geen probleem.. Maar het totaal aan stof deeltjes wordt onafhankelijk gemeten.
Het is voor de meeste gevallen gewoon een rauwe onbruikbare parameter .. In theorie kan fijnstof voor 100% uit ongevaarlijk materiaal als keukenzout bestaan. En ook voor 100% uit kolen stof (smog) en voor 100% uit asbest (gevaarlijk). Het gevaar is dus alleen te meten na analyse van de componenten van de fijnstof. En dat na- anlyseren doet men NIET. De fijnstof telling, IS de parameter.
Lineair Non Threshold-Lineair zonder drempelwaarde..= Greenpeace type wetenschap
Een en ander wordt verbonden met een LNT gebaseerde theorie die maakt dat ELKE hoeveelheid “gif” of “stof” doden veroorzaakt.. Helaas:LNT maakt slecht “belangrijke” wetenschappers uit complete onnozelaars, omdat het als AANNAME tot nu toe nooit bewezen kon worden . Je onderzoek kan alleen lekker in de pers komen als je met “duizenden doden” kan schermen. Die kun je met LNT hoog projecteren zoals dat bekend is uit de Greenpeace stralingleer en Chemie veronderstelde slachtoffers. Echte toxicologen en de uitkomsten van hun onderzoek worden als de pest gemeden door “fijnstof experten”..Tenslotte zou je op het idee kunnen komen de uitkomst “per component” te toetsen en tot de conclusie kunnen komen dat er zo geen enkele dode te betreuren zou kunnen zijn bij lage concentratie.
Deze praktijk omtrent de interpretatie van fijnstof is moderne piskijkerij. En het meten mag miljarden kosten. Dat daarna de maatregelen TIENTALLEN miljarden Euro kosten is de rotte kers op de taart.
In feite kun je de bijdrage van het autoverkeer en de schadelijke stoffen daarvan veel beter berekenen met wat proeven aan de uitstoot van motoren onder bedrijfscondities.
Daarna nog een verblijfstijd van de roet en gassen in de atmosfeer berekenen en wat opwervel effecten.. Dat is inderdaad ook gedaan.. Dan krijg je de echte bijdrage van het wagenpark .Maar dat leidde niet tot onrustellende conclusies. ALLE auto’s rijden rond met filters en catalysators. Auto’s wervelen vooral stof op dat door andere bronnen werd gedeponeerd..En dat is wat men dan meet.
Fijnstof is vooral te relateren aan de stook van steenkool in slecht gefilterde centrales en andere kolenstook of industriele bronnen en niet met wegentransport. Maar dan zou je alleen de minerale component van fijnstof moeten opgeven. Op het moment dat er nog huishoud kolenstook en ongefilterde centrale uitstoot was , was fijnstof een component met wat verwachtingswaarde. Het geeft een indicatie voor smog. Maar die tijden zijn in Europa voorbij. In China van nu, zou deze fijnstof parameter nog steeds wel iets relevants aangeven. Hier in niet.
Maar “meta analyse” fantasten op het gebied van fijnstof, brijen daar altijd wel een ander verhaal bij. Dergelijke “wetenschappelijke” literatuur wordt nog te weinig afgesabeld.
Dat een rechter een uitspraak doet over een statistiek wetenschappelijke kwestie doet denken aan de politicus die het getal Pi door de een wet wilde lagen vastleggen op 3.2 Voor het gemak. Voor de zekerheid. En het lijkt ook een beetje op de onterecht op statistisch materiaal gebaseerde veroordeling van Lucia de Berk, doe ook “voor de zekerheid” werd opgesloten. Rechters die op de stoel van de chemicus, fysicus of de statisticus gaan zitten.. De omgekeerde wereld!
http://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_Pi_Bill
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fijnstof
De euro 5 en 6 motoren zijn wat fijnstof betreft aan de uitlaat “schoner” als aan de inlaat in een omgeving met “veel” stof
Bart abc zal wel journalist zijn, want in mijn vorige blog die ik,link ga ik in op de meetreeks en eris ook niets anders dan die meetreeks waar milieudef zich op kan baseren
Kortom, bart abc reageert als een typische overbodige journalist, een die zijn ego en zelfbeeld wil redden en waar je er niet genoeg van kunt ontslaan…
Schokkend deze aanhoudende Groene politieke journalistiek in Nederland. Als je ook Radio1 regelmatig volgt, zoals ik op mijn lange dienstreizen, herken je dat soort journalistiek direct. Afkappen van fundamentele kritiek, negeren van steekhoudende argumenten, pre-selectie van de geïnterviewden, interrupties door interviewer bij antwoorden die (erg vervelend) wél hout snijden, vragen om bewijs terwijl de bewijslast bij de suggestieve vraagsteller ligt, en ongevraagd “deskundigen” in het radio-interview introduceren, die niet anders dan politieke stromannen van het gesubsidieerde Natuur en Milieu of van dogmatisch GreenPeace zijn. Hoewel nog niet erg professioneel is WNL een verademing in de publieke ether.
Nog een illustratie van de overrating van fijnstof..Openhaarden!
Belgie!!
Is het stof uit de open haard nu echt zo gevaarlijk? En dan dat beetje uit de open haard zou het verschil kunnen maken in de toelaatbare nivo’s aan stof? Je kunt dan al stellen dat de toelaatbare emissie nivo’s arbitrair laag zijn gesteld. Zo kun je alles strafbaar stellen.
Maar het dient het goede doel van de “mensen reddende milieu ambtenaar” die zichzelf als belangrijk in de kijker wil werken. Bij lage drempelwaarden kan continue GEVAAR worden geroepen.
Je kunt echt de vraag stellen of er wel een echt relatie bestaat tussen de gegeven ziektebeelden en fijnstof.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20131209_00879969
Na twee weken niet op de site te hebben gekeken maar weer eens een artikel gelezen.
Die Rypke maakt zichzelf zo volstrekt belachelijk. Alles wat de overheid doet deugt niet. Alles wat in de kranten staat deugt niet. Is er iemand die een kritische opmerking maakt? Dan ben je gelijk een journalist en daarvan kunnen er niet genoeg worden ontslagen. Als je pseudo wetenschappelijk gebral neerpent en jezelf erg serieus neemt probeer dan ook in reacties een bepaald niveau te handhaven. Aangezien Rypke dat niet kan heeft hij zich in mijn ogen opnieuw gediskwalificeerd.
Beste Veldmuis e.a.
Google ‘Dr. J. Hanekamp fijnstof‘ en je weet alles.
p.s. Kan de webman van dienst even de linkdump modereren?
hahaha, dit geeft alweer het niveau en frustratie aan. Veldmuis hahahaha
@Geert V.
Het zijn de Hugo Brandt C-weken. Dan mag dat!
Vandaag in de Volkskrant, volgens Rypke de minst slechte van alle dagbladen, een artikel over deze winter.
Van Oldenborgh van het KNMI geeft aan dat harde bewijzen ontbreken maar er wel aanwijzingen zijn dat deze winter verband houdt het het veranderende klimaat.
Daar is Rypke het vast niet mee eens…..
Doet me aan twee dingen denken:
Een: aan dit artikel van Marcel Crok
http://www.staatvanhetklimaat.nl/2014/02/07/knmi-mild-winter-caused-by-deep-depressions/ en het gedoe over ondergelopen Engels akkers.
Twee: aan de volgende anekdote door S. Rozendaal. Over de mores onder sommige klimaatwetenschappers; ik citeer:
“En een hoogst enkele keer wordt er zelfs ronduit gelogen. Een voorbeeld van dat laatste. Begin oktober 1999 zat ik in de auto. Ik reed terug van een door het KNMI georganiseerde persconferentie. Op die bijeenkomst werd de derde klimaatstudie gepresenteerd aan de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat.
In die studie was de opwarming van het Nederlandse klimaat geanalyseerd. De conclusie was tamelijk opmerkelijk. Het weer in Nederland wordt bepaald door de zogeheten Noord-Atlantische oscillatie, chaotisch weerpatroon boven de noordelijke Atlantische Oceaan, waardoor zich onbegrepen, langjarige schommelingen in de luchtdruk voordoen. Anders gezegd, de laatste twintig jaar ontstond er opvallend vaak een hogedrukgebied boven de Azoren en tegelijkertijd een lagedrukgebied bij IJsland en als gevolg daarvan wordt warme lucht naar Nederland geblazen. Met het broeikaseffect had dat waarschijnlijk niets te maken, meende het KNMI in dit rapport. Het is niet de schuld van de mens dat het warmer is geworden in onze contreien (behalve dan door veranderd landgebruik / UHI: DWK), maar het komt door de NATUUR.”
Op zijn vraag of in Nederland nog niets van het broeikaseffect was waargenomen kreeg Rozendaal van het KNMI als antwoord: JA.
“Een kwartier later zit ik in de auto, kijk naar de koeien en hoor dat de milieuverslaggever van radio 1 Journaal, Ab Pilgram … aan dr. Fons Baede, hoofd klimaatonderzoek van het KNMI, hijgerig vraagt of op basis van de conclusies het broeikaseffect steeds serieuzer moet worden genomen. Er was, zo blijkt uit rapport en persconferentie, maar één antwoord mogelijk: nee. Maar dat zou voor de toekomst van het KNMI niet zo verstandig zijn geweest en dus loog Baede glashard: JA.
“Harde bewijzen ontbreken”. Hierna zou een échte wetenschapper eigenlijk moeten ophouden met speculeren/dromen. Dat Rypke het hier niet mee eens is irrelevant, het gaat om de wetenschap, die overigens in dit “post-normal science” tijdperk nauwelijks nog wetenschap te noemen is, hoogstens hijgerig gelijk hebberij.
Het is stil geweest na enkele sneeuwrijke en koude winters, maar nu komen de alarmisten en andere parasieten weer onder hun steen vandaan gekropen, als het maar warm genoeg is….
Alle winters hangen samen met het klimaat, is altijd zo geweest.
Snelheid van 100km geeft zelfde fijnstof uitstoot als bij 80km. Opmerkelijk is de vondst van bewijzen van fijnstof bij archeologische opgravingen van menselijke botresten in graven en grotten. Het fijnstof van houtskoolvuren en kampvuren moet in de oudheid zeer levensbekortend zijn geweest, zo is althans de hypothese. In onze tijd is het fijnstof -“probleem” in Nederland volstrekt overdreven politiek gehypt. De Nederlandse reeds hoge fijnstofnormen van voor 2000, werden door nieuwe onnodig veel hogere Europese normen via de achteringang op ons wettelijk van toepassing verklaard. Dat de minister de door MilieuDefensie gezaaide twijfel heeft laten meewegen, is slechts vanuit electorale VVD-overwegingen zullen we maar denken.
Fijnstof is een probleem (overal in de wereld), echter geheel niet meer in Nederland. Het is vooral “duurzaam” politiek speelgoed, gesubsidieerd opgerakeld door MilieuDefensie.
Laat Milieu Defensie zich op bijvoorbeeld China richten.
http://www.baluw.nl/fileadmin/user_upload/docs/Hanekamp%20NRC.jpg
(Ik moet die ouwe pagina bijwerken, hoewel er weinig onzin staat. O.m. werk van Marcel Crok, “Waar liggen de fijnstofdoden?” )
Nu fijnstof onder de norm blijft -aiaiai- wordt de NOx-waarde ingezet. Afgezien van de dalende waarden:
– op de A10-W blijft NOx onder de norm bij 100, behalve op 1 klein stukje maar daar zegt het model: ook bij 80 normoverschijding. Toch moet de limiet naar 80 vindt de minister, voor de zekerheid (of uit politieke berekening ?).
– Nog sterker: bij fijnstof durven wetenschappers nog gezondheidseffecten bijeen te rekenen/overdrijven, maar bij NOx niet. Zelfs Milieucentraal geeft dat toe http://bit.ly/Mtb0CS .
Heel apart is dat de gevoeligheid voor fijnstof blijkt samen te hangen met de opleiding van de persoon: Mensen Met Een Hogere Opleiding (MMEHO) kunnen bij wijze van spreken hun hele leven kamperen in de tussenberm van de A2 zonder enige schadelijke gevolgen, terwijl hoogbegaafde vroegtijdige schoolverlaters aan de beademing moeten wanneer ze een auto in de showroom zien staan. Iedere epidemioloog die een knip voor de neus waard is weet wat hier aan de hand is: we hebben te maken met het fenomeen van de LSEK, de Lagere Sociaal Economische Klasse. Leden van deze club vallen vaker ten prooi aan allerlei kwalen, van hart- en vaatziekten en kanker tot rotte tanden. Ook wonen ze vaker dan MMEHO in de buurt van snelwegen omdat het daar goedkoper wonen is. En laat nou de blootstelling aan fijnstof worden gemeten op basis van de afstand van huisadres tot snelweg. En jullie maar denken dat dokters met grote brillen een kijkje in de longen van overledenen namen om te meten hoeveel fijnstof zich in de loop der tijden daar heeft opgehoopt. Maar nee, dat is zooo old-school, moderne onderzoekers kunnen dat zonder een stap buiten de deur te zetten, gewoon met het postcode boek en de TomTom. Natuurlijk, hun Model corrigeert voor het LSEK fenomeen (zeggen ze) maar dat is niet zo eenvoudig. Bovendien zijn er veel andere potentiele factoren, bijvoorbeeld verschillen in genetische aanleg, die ze niet in het postcodeboek kunnen meten en waarmee hun Model dus geen rekening kan houden. Als een beetje LSEK effect door de mazen van het model heen glipt, wordt de heilige p-waarde van <0.05 bereikt. Dan zal eeuwige roem (en wellicht een Nobelprijs)hun deel worden.
Over de oorzaak van de slechtere gezondheid van de LSEK zijn de geleerden het niet eens: sommige menen dat het komt omdat deze mensen in het zweet des aanschijns hun brood moeten verdienen en daarom eerder de pijp aan Maarten geven. Er zijn ook types die beweren dat het komt omdat ze zich te buitengaan aan alles wat god en de dokter verboden hebben. Zo te zeggen, een kort leven, maar gevuld met veel Wein, Weib und Gesang. Hoe het ook zij, leden van de LSEK zijn een bron van vreugde en inkomen voor epidemiologen en politici die het goed met ons voorhebben.
De woningen/bewoners langs de A13 in Overschie en langs de A10 in Amsterdam-West zijn bepaald niet van de vergelijking met bewoners van respectievelijk de Kralingseweg en de Apollolaan. Overigens verlengt de snelheidsvermindering van 100km naar 80km het leven met 20 dagen, zo blijkt uit de modelsberekeningen. Tel uit je winst. Zouden ze VVD gaan stemmen?