Het productgevoel is ook belangrijk…
Wanneer het over natuur en milieu gaat, berichten de meeste journalisten op basis van politieke sympathie. Maar je kunt ook op basis van feiten berichten en dan kom je op het artikel over de 5 mythen over biologisch voedsel in Vrij Nederland. Keurig op een rijtje, waarom biologisch voedsel niet beslist gezonder of ongezonder is dan regulier voedsel, en zoals Joost van Kasteren ook al beschreef in het nieuwe voedselblad Vork: de plofkip, explosiekoe en het vreetvarken zijn ook nog eens klimaatvriendelijker.
Biologisch is vooral goed voor de productbeleving
Ze zetten efficienter hun voedsel om dan in grootmoeders tijd, en per liter melk produceert een koe nu- mede dankzij ander voedsel- nog maar 40 procent van de hoeveelheid CO2. Biologisch eten doe je dus vooral als je meer inkomen hebt dan gemiddeld en het je kan veroorloven voor extra productbeleving te betalen. Dat is ook iets waard, sinds ik logeerde bij de trappisten van Rochefort smaakt hun bier ook lekkerder dan daarvoor. Terwijl het ’t zelfde biertje is.
Ook aardig is dat Vrij Nederland een andere culturele mythe doorprikt: die van de ‘natuurzuiverheid’, waarop de volledige milieubeweging haar fondsenwerving baseert en waardoor wij op etiketten van Ketchup ook de aanbeveling ‘100 procent natuurlijk’ lezen. De verwachting dat de natuur- ’s werelds grootste gifproducent- minder schadelijke stoffen zou produceren dan wij in onze fabrieken. Biologische boeren gebruiken het ‘natuurlijke’ rotenon dat in hogere doses even zo goed schadelijk is voor mensen. Giftigheid zit in de dosis zei Paracelsus al en niet in de herkomst van een stof.
Maar laten we geen hetze beginnen tegen het biologische boeren. Uiteindelijk gaat het er om dat producenten hun product met vakmanschap, aandacht en zorg bereiden. En de boeren die voor biologisch kiezen zullen daar van nature misschien wel meer mee bezig zijn. Dus hoewel er niet beslist een ‘eko’-label op hoeft te staan, kun je wel degelijk proeven of iemand zorg besteed aan zijn product of de kantjes er vanaf loopt.
Dit blog is in 2 minuten geschreven, even copypasten van Vrij Nederland en Vork, fotootje er bij die ik maakte in Rochefort, en kan dus ook onmogelijk het label ‘kwaliteitsjournalistiek’ krijgen. Wat voor productgevoel geeft dat u?
De huidige realiteit: Biologisch is de huidige restauranthype in Nederland, liefst met producten uit de naburige boerderij, van een lokale zelfslachter of zogenaamd zelf gejaagd. In de supermarkt zijn veel biologisch merktekens opgedrukt op de verpakkingen, maar is feitelijke 80% belazerij, of gewoon marketing hype zoals speltbrood De minima interesseert biologisch geheel niet, terwijl halal juist wel in opkomst is in de supermarkt. Dat biologisch alleen duur is en vooral niet duurzaam komt daar nog bij. Biologisch is slechts religie voor de hoog opgeleiden met hun hype-gevoeligheid en hoog-inkomen-schuldcomplexen.
Gaat u ook niet op dogmatisch GroenLinks en op absurdistisch PvdD stemmen?
Leuk, een GroenRood (?) persoon heeft de dislikes-knop weten te vinden in Climategate.nl. Hoe meer blijken van GroenRode irritatie des te beter!
Ahold spokesman op Radio1 vanmorgen: “Als AH-klanten meer biologische kip willen dan kunnen we ons daar aan aanpassen, echter als 50% van de kip biologisch zou moeten zijn, dan kan de markt dat niet leveren.”, en “We hebben afspraken met het CBL (Centraal Bureau Levensmiddelen) om biologische producten te promoten, de praktijk is echter dat omzet van biologische producten afhankelijk is van de vraag door de consument er naar” .
Ligt een taak voor de biologische religie om nog meer bio-reclame en biologisch leugens te verkondigen.
Rotenol is al jaren verboden in NL!!
Dus wat lul je nou?
Stemmingmakerij, eenzijdige journalistiek (als je al van journalistiek kunt spreken) en geen enkele referentie!! Leugens dus!!
Referentie? Hier is het lijstje toegestane middelen van Skal, de instelling die de biologische boeren controleert.
http://www.skal.nl/assets/Infobladen/Pesticiden-gewasbeschermingsmiddelen.pdf
Dit zijn de toegestane middelen. Ze zijn van biologische oorsprong natuurlijk, maar omdat ze vaak wat slechter werken dan de synthetische variant in de reguliere landbouw, worden deze middelen ook veel vaker gespoten, want niemand wil een beestje vinden in de sla.
Ongelooflijk dat VN een dergelijk artikel mag publiceren. Waar gaat dat heen in de wereld! Ik kan mij voorstellen dat ook Rypke van zijn stoel viel. Heeft Louise Fresco nu al zo een heilzame werking vanuit haar mooie Wageningen UR?
http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3604086/2014/02/26/99-procent-van-de-biologische-groente-is-onbespoten.dhtml
Asjemenou!
Dus waar zijn alle sprookjes op gebaseerd?? Nergens op dus! Zoals gezegd: allemaal leugens en eenzijdige informatie!!! Bye bye! ;-)
De titel ‘99% van de groenten is onbespoten’ is weer een prachtig staaltje journalistiek.. Als je namelijk even doorleest in het artikel staat er geschreven: ‘De laatste 2,5 jaar bevatte bijna 99 procent van de monsters geen ontoelaatbare hoeveelheden gewasbeschermingsmiddelen’. Er staat dus niet in dat het onbespoten is, maar dat het gevonden residu onder de norm ligt. Er wordt WEL gespoten in de biologische land en tuinbouw, maar de hoeveelheden komen (net zoals in de reguliere land en tuinbouw) niet boven de norm uit.
Dus is die hele biologische hype klinklare onzin.
Wat is je bron voor dat spuiten, want je fantaseert er maar op los! In het Skallijstje waar je naar verwijst zijn de meeste stoffen verboden in NL. Zoveelste bewijs dat er op deze site maar op los gelogen en bedrogen word! Vandaar dat het ook door niemand serieus word genomen, ongefundeerd, geen bronnen, simpelweg bladibla!! I rest my case!!
De middelen uit het skal lijstje kan je gewoon krijgen in de bio-shop en hebben een toelating in nederland.
http://www.ecostyle.nl/land-tuinbouw/producten/gewasbeschermingsmiddelen
De bio-teler mag deze middelen gebruiken en zijn gewassen ermee bespuiten, ze vallen dan nog steeds onder ‘biologisch geproduceerde producten’, maar bespoten zijn ze wel.
En waar blijkt dan uit dat een bio-teler meer spuit dan een reguliere zoals je hierboven beweert? Trouwens wel knap dat je zachte handzeep met Roundup durft te vergelijken, zo kun je elke leugen rechtlullen!
Vers van de pers! ;-)
http://nvwa.nl/txmpub/files/?p_file_id=2206027
Bewijs is nu wel geleverd dat biologische groenten en fruit nagenoeg geheel onbespoten is! In het betreffende NVWA rapport is het geanalyseerde tijdsbestek 8 jaar voor bio-AGF en slechts 2 jaar voor het reguliere spul en dan nog is er vele malen minder residu te vinden op bio-AGF, oftewel: NIHIL!
De reacties op het artikel bij Vrij Nederland zijn echt ‘geniaal’, het lijkt het klimaatdebat wel … ‘ik heb een mening dus ik besta!’. Of is het andersom? ‘Ik besta, dus heb ik een mening!’
iew …
Het VN artikel is van 23 juli 2012. Maakt niet uit, het onderwerp is nog steeds goed om voor en tegen standers elkaar in de haren te laten vliegen. En waarom eigenlijk, Biologisch is vooral productbeleving. Niemand hoeft het te kopen, het mag. Er is een toenemende vraag, biologisch is nog steeds een groeimarkt. Onzin of niet, dat doet er natuurlijk niet toe. Er is vraag, en dus zorgt de markt voor aanbod. En zo hoort het ook.
Het VN artikel is feitelijk een realistische weergave van wat biologische voeding werkelijk is, en het is bovendien niet als duurzame voedselproductie aan te merken, en dit is zeker geen recente relevatie. Biologische voeding is vooral hype voor hoge en modaal inkomens met een overdreven religieus voedselbelevingsbewustzijn, als postmoderne remplaçant voor de maatschappelijke secularisering. “Duurzaam” gaat voort zolang de economie voor de bovenklasse blijft goed gaan. De “biologisch = duurzaam” leugen was al lang bekend , biologisch is slecht voor het milieu en is ook niet gezonder voor de consument: http://www.elsevier.nl/Wetenschap/nieuws/2012/9/Onderzoek-biologisch-voedsel-is-niet-gezonder-ELSEVIER348481W/
80% van de in de supermarkten als “biologisch / natuur” gemerkte voedingsartikelen zijn niet biologisch geproduceerd. Mogelijk dus wel DUURZAAM daardoor! Bovendien stelde de Keuringsdienst van Waarde: “Biologisch is niet duurzaam”; “Het verschil tussen biologisch en conventionele voedselproductie is 55 ton opbrengst per hectare versus 80 ton per hectare. Het verlies is dus 25 ton opbrengst door duurzame teelt”, http://climategate.nl/2011/05/16/koop-ook-geen-biologische-producten-meer/
Ik geef deze debunking-biologisch-voedsel-bijdrage zelf al 75 GroenRode dislikes. :-)
Geen enkel artikel wat je aanhaalt is ergens op gefundeerd als alleen op stellingen. Dat kan ik ook: http://www.gezondheidsnet.nl/voeding/biologisch-eten-gezonder En nog 1: http://www.uitdaging.net/gezond/biologische_voeding_beter.html En nog 1: http://www.hoogstamfruitnh.com/contentFiles/bewijsGeleverd.html En nog 1: http://www.warriorsforhealth.com/biologisch.html. Geloofwaardiger dan de meuk dan jij aandraagt. Maar dat wisten we al!! :-)
Drie flut wetenschappelijke linkjes! Waarschijnlijk vindt u biologische lulkoek ook gezonder en duurzaam!
Och….die linkjes van u zijn ook flut, ongefundeerd, niet wetenschappelijk bewezen en eenzijdig! Idd vind ik biologisch ook gezonder, duurzaam en vooral lekkerder, niet omdat het een hype is maar omdat dat wetenschappelijk bewezen is! Maar niemand zal u onthouden van een overheerlijk GMO-prakkie, integendeel, des te meer gezond spul blijft er dan voor ons over!!! Daarnaast is het ook wetenschappelijk bewezen dat de reguliere teelt vele malen meer pesticiden gebruikt dan wie ook, kosten van vervuiling worden niet meegerekend!! Wel eens op een GMO akker geweest? Nee zeker, want dan lulde u niet zo uit uw nek! Daar vliegt geen enkel insect, geen vogeltje niks, geen onkruid ook niet nee, maar doodse stilte!! Ik zou zeggen, ga zelf eens kijken en ervaren hoe dat is!! :-(
’75 GroenRode dislikes’? Ik zie er maar 3.De dislike knop staat onderaan rechts, met de duim naar beneden. Je moet er wel met je eigen duim op drukken anders gebeurt er niets. Met de wijsvinger mag ook. En 75 keer natuurlijk.
@ L.lkoek: Ik eet in dure restaurants bij voorkeur puur biologisch, omdat ik wil laten zien dat ik het kan betalen. Maar de minima in Nederland eten met liefde 2x in de week plofkip van de Supermarkt. Ik geef ze geen ongelijk!
Alleen het feit al dat je wilt laten zien dat je het kan betalen maakt je een bepaald soort mens, een die verderfelijk is voor deze wereld. Voor dat soort mensen geld maar een wet: GELD! Ik begrijp nu uw standpunt, u geeft geen klap om duurzaam, groen, schoon etc, maar alleen om geld en uzelf! Ik ben meteen klaar met u!
Biologisch produceren is het ontzeggen van goedkoop / betaalbaar voedsel aan de minima, en is volstrekte contraproductieve idiotie in de derde wereld, dat is verderfelijkheid ten top. Het gezegde is “Groen is niet Rood” is volledig van toepassing hier. Duurzaam is contradictionair aan biologisch.
Alleen jammer voor jou dat je het niet kan hardmaken middels bewijzen!
Dit zou wel eens MSAB kunnen zijn
In tegenstelling tot wat in de Elsevier-link wordt beweerd is er wel degelijk onderzoek gedaan naar de gezondheidseffecten van groene voedselconsumptie. Duits onderzoek liet zien dat romantisch aangelegde Duitsmensen die al tientallen jaren leven volgens de regels van heer Kool en mevrouw Raap gewoon dezelfde ziektes krijgen en aan dezelfde kwalen overlijden als mensen die conventioneel voedsel tot zich nemen.
Bovenstaande ‘discussie’ is m.i. wel het begin van een bewijs dat je van zelfwortels en eigenheimers alleen een tikje hysterische wordt.
Bron???
Beste Toede :-)
Zoek zelf maar even: dat onderzoek is besproken door S. Rozendaal en ik meen een boekje hierover in het Duits door Hajo op deze site.
Kom anders even met onderzoek waaruit blijkt dat Kool en Raap wel langer en gezonder leven dan mensen die gewoon eten.
Voor het laatste: zie “jullie” reacties op deze draad.
Zelfs de inleidende titel van dit hoofdstuk is misleidend en dat is nu net wat ik tegen de brulboeien van deze site heb! Mening word verkocht als “waarheid” terwijl dat helemaal niet is aangetoond. Slechts meningen en aannames en vage verwijzingen naar iets wat er op lijkt. Ga eens in de USA en Canada kijken, kun je b.v. zien wat GMO gewas aanricht daar. Nooit geweest zeker?
SCHAAM U!
http://www.elsevier.nl/Algemeen/blogs/2012/3/Eet-u-biologisch-voedsel-Schaam-u-ELSEVIER332283W/
Zegt een redacteur wetenschap…….
http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/voedsel/vn-rapport-kleinschalige-landbouw-boven-alles/
http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/voedsel/vn-rapport-kleinschalige-landbouw-boven-alles/
@ Bozo, is volstrekt oninteressant dat biologische voeding 99% “onbespoten” is. Bovendien is daardoor de kwaliteit, door meer ongedierte en plantziekten minder constant, en belandt slechts een deel in de supermarkten (=productieverlies). De biologische voeding is bovendien 1oo% niet duurzaam, door het 50% grotere areaal benodigd en is gemiddeld voor de consument 200% duurder in de supermarkt. Vandaag werd gemeld dat 40.000 biologische (scharrel-/uitloop-) kippen als voorzorgsmaatregel moesten worden geruimd vanwege het buiten opgelopen vogelgriep type H5-variant . Biologische voeding is als conclusie voor de rijken, is commercieel / marketing gehypt (80% = bedrog), en geïdeologiseerd door Groene haters van arme mensen. Groen is daarom niet Rood!
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/3604631/2014/02/27/40-duizend-kippen-afgemaakt-om-vogelgriep-in-Flevoland.dhtml
Waar staat in dat artikel dat het om een biologisch bedrijf gaat? Nergens!! En Dion ten Have bleef hierboven glashard volhouden dat biologische groenten en fruit veel meer bespoten worden dan reguliere, vandaar mijn opmerking!
Biolandbouw is kortom ook hier vooral een onderwerp dat veel losmaakt: heeft iemand ook de laatste alinea van mijn blog gelezen. Er is geen hetze pro of contra biolandbouw nodig, wie biologisch wil boeren moet dat vooral doen en wie die producten wil kopen ook, het blijven streven naar verminderd grondstoffen en pesticidengebruik is ook een nobel doel
Echter, wanneer biolandbouw via de NGO’s en de overheid aan ons wordt opgedrongen, zoals via een 30 miljoen euro kostende imagocampagne van het voormalige LNV-ministerie moeten wij constateren dat hier
a. geen wetenschappelijke maar ideologische gronden aan ten grondslag liggen
b. we ook de nadelen moeten kunnen benoemen van biolandbouw
Bovendien is de huidige reguliere landbouw ook al decennia deels bio, de scheidslijnen tussen bio en regulier zijn niet zo absoluut als voorstanders van bio stellen om hun hogere prijzen te verantwoorden. Ik kwam een kwart eeuw geleden al bij de komkommerboer Hartman in Sexbierum die toen al biologische bestrijding toepastte,
Biolandbouw heeft ook onvolkomenheden, het gaat er alleen om hoe het word neergezet. Daarnaast is opdringen uiteraard niet de bedoeling, een ieder moet zelf kiezen wat bij ‘m past.
Mee eens Rypke! Het gaat erom de dogmatische GroeneRode politieke ideologie achter de leugens en hypes omtrent de “voordelen” van biologisch, duurzaam, klimaatoverdrijvingen, Cap&Trade-emmissie-bonds-handel, energie-transitie-onzin, onzalig SER-energie-akkoord, Natura2000, anti-kernenergie, en hun politiek stromannen en geldstromen bloot te leggen. Groen is dus niet Rood, de consument en de werkgelegenheid betalen het Groene dogmatsiche gelach. Daar is climategate.nl voor opgericht, dit te ontmaskeren. Zo’n “Bozo” is waarschijnlijk de “GreenPeace activist van dienst”op climategate.nl, teneinde hier de kritische zienswijzen en zinvolle kritische artikelen te saboteren.
Je gebrek aan realisme is zeer aandoenlijk Turris en laat dat kritische maar achterwege. Een beetje de boel afzeiken zonder kennis van feiten is niet zo moeilijk maar is wel het enige wat jij zo’n beetje laat zien. Er is werkelijk geen onderwerp wat je niet verdraaid, niet fundeert en ook geen juiste voorstelling van zaken geeft. En als je daar op aangesproken word kun je alleen maar weer dat bandje afdraaien met dat Groen/Rood geneuzel en hoe goed jullie het wel niet weten. Inhoudelijk op zaken ingaan bestaat bij jou kennelijk niet, waarschijnlijk heb je maar weinig van de wereld gezien, waarschijnlijk ook nog maar weinig van NL. Zielige mannetjes schreeuwen altijd het hardste, dusssssss…..komt er maar innnnnn!
Alle kritische feiten en wetenschappelijke fundering zijn op climategate.nl in verantwoorde te lezen. Begin eens bij Crok, Wolters, Rörsch etc. te lezen. Kom daarna eens terug met kritiek.
http://climategate.nl/2011/08/31/theo-wolters-de-eerste-50-blogs/
en
http://climategate.nl/digikrant/
Wellicht steekt u wat op tussen uw oogkleppen?
Bij onwil is wat overblijft trollen zo snel als mogelijk van dit schone blog te verwijderen.