Met bijzonder grondige inleidingen presenteerden Nic Lewis en Marcel Crok donderdag 6 maart hun rapporten over climate sensitivity, tijdens een bijeenkomst in een goed gevuld Nieuwspoort, georganiseerd door de Groene Rekenkamer.
De rapporten zijn te downloaden:
Engels: A sensitive Matter en Oversensitive (beknopte versie), uitgegeven door de Global Warming Policy Foundation
Nederlands: Een gevoelige kwestie, uitgegeven door de Groene Rekenkamer.
Al vóór de presentatie begon de reuring op het internet, want de Engelse rapporten waren een dag voor het aflopen van het embargo gelekt (of gehackt?!). Uiteraard werden de rapporten en de auteurs op allerlei niet inhoudelijke manieren aangevallen. Laten we hopen dat er beter onderbouwde kritiek komt van hen die de tijd nemen om de rapporten ook echt te lezen.
Zó doe je nou een assessment!
De kern van de rapporten is een zorgvuldige re-assessment van de climate sensitivity zoals die door het IPCC in AR5 is uitgevoerd. Marcel en Nic waren beide AR5 reviewers en vonden elkaar in hun twijfels over de vaststelling van de climate sensitivity en over de wijze van presenteren daarvan in het rapport. In de afgelopen 5 maanden hebben zij het werk van het IPCC overgedaan, en dan nu zoals het hoort!
Let wel: het is dus niet hún inschatting van de climate sensitivity, maar die waar je op uitkomt als je je baseert op de data en berekeningswijze van het IPCC!
Hier kom ik nog op terug.
De auteurs hebben de onderliggende rapporten van AR5 geanalyseerd en vastgesteld wat de kwaliteit ervan was, bijvoorbeeld hoe solide de data erin zijn en of daar op een juiste manier mee omgegaan is. Lewis wond er geen doekjes om dat hij ernstige fouten gevonden had in de toegepaste statistische methodes, en dat een aantal rapporten daardoor afviel.
Hierover dient uiteraard een goede discussie te komen, en die wordt interessant, want na twee dagen met Nic opgetrokken te hebben, heb ik sterk de indruk dat hij op dat gebied niet snel een gelijkwaardige opponent zal tegenkomen!
De voornaamste conclusies
– Allereerst is er natuurlijk de vaststelling dat er door recente onderzoeken een grote discrepantie is ontstaan tussen de climate sensitivity zoals die afgeleid kan worden uit waarnemingen, en die zoals hij uit de klimaatmodellen rolt. Het IPCC had deze discrepantie eerlijk moeten melden, en daar hebben beide auteurs ook in hun review op aangedrongen. Tevergeefs helaas.
– Niet de 95% zekerheid dat de mens oorzaak is van de helft van de opwarming na 1950 is eigenlijk het grote nieuws van AR5, maar het feit dat de klimaatmodellen niet meer in lijn met de waarnemingen te brengen zijn.
– De mondiale klimaatmodellen die gebruikt worden om toekomstige klimaatverandering te voorspellen genereren nog altijd een klimaatgevoeligheid in de orde van 2–4,5 C, met een gemiddelde van iets boven de 3 C. Grote delen van het IPCC-rapport leunen op deze computersimulaties. Vrijwel alle projecties van toekomstige klimaatverandering zijn erop gebaseerd en een heel hoofdstuk is gewijd aan de performance van de modellen.
In het IPCC-rapport toegeven dat de beste observationele schattingen voor klimaatgevoeligheid nu slechts 1,5–2 C zijn zou erop neerkomen dat grote delen van het IPCC-rapport uit de pas lopen met de laatste stand van de wetenschap.
– Uit de grondige assessment van rapporten blijkt een climate sensitivity te rollen van tussen de 1,25 en 3 graden, met een beste schatting van 1,75 graad. Dit is ca 40% lager dan wat de klimaatmodellen aangeven.
– Wie met mij de voorkeur geeft aan op waarneming gebaseerde berekeningen boven computermodellen, zal concluderen dat dit heel goed nieuws is: Global Warming is hoogstwaarschijnlijk een heel stuk minder sterk dan velen lang gedacht en geroepen hebben. Maar dat goede nieuws is niet door het IPCC naar buiten gebracht.
Marcel Crok
Een climate sensitivity van 1,75 C is toch nog steeds alarmerend?
Inderdaad. We gaan onze CO2 concentratie binnen een eeuw beslist nog een tweede keer verdubbelen, dus kom je dan nog steeds op een wellicht nogal zorgwekkende 3,5 graad opwarming uit.
Alleen: deze 1,75 graden is keurig gebaseerd op de huidige aannames van het IPCC. Maar met name de verkoelende invloed van wolken en aerosolen daarbij is volgens recente inzichten nog veel te hoog. Wanneer de discussie daarover is afgerond en deze lagere waarden zijn geaccepteerd, daalt de climate sensitivity daar evenredig in mee, richting de enkel weldadige 1 graad of minder waar de meeste sceptici van uitgaan.
Maar dat was nadrukkelijk niet de bedoeling van Lewis en Crok: zij hebben exact dezelfde data, uitgangspunten en rekenwijze gebruikt als het IPCC.
Impact
Na het vlekkeloos verlopen symposium gingen we lunchen op het Plein, en velen konden het toch niet nalaten om de laptop te openen en te kijken of er wat gebeurde. Dat leverde een toch wel indrukwekkend schouwspel op, waarbij in meerdere talen uit alle werelddelen de eerste reacties op de uiteenlopende blogs begonnen op te duiken, afgewisseld met telefoontjes van internationaal vooraanstaande media die interviews wilden afspreken.
Wereldwijde reacties in de blogosfeer
Een grote krant (the Gardian) had al een groot (uiteraard kritisch) artikel over de rapporten, en ook in Nederland lijkt er de komende week het een en ander in de krant en op TV te zullen verschijnen.
Ik was best onder de indruk van de impact die de presentatie van de rapporten wereldwijd bleek te hebben, en het gemak waarmee in deze tijd van nieuwe media de communicatie verloopt.
Sfeerbeeld
De volle zaal en de deskundige sprekers stonden garant voor een geslaagd symposium.
Het was ook erg leuk om Nic, zijn vrouw en Benny Peiser van GWPF in twee dagen beter te leren kennen. Daarbij was het erg vermakelijk om weer eens te ervaren hoe verbaasd en jaloers buitenlanders altijd zijn als ze merken hoe hartelijk de relatie in Nederland is tussen veel mainstream wetenschappers en de Nederlandse sceptici.
Nic past bijzonder goed in deze verhoudingen, met zijn uiterst correcte en deskundige benadering, en zijn door en door Engelse beheerste en vriendelijke manier van spreken en discussiëren.
Nic Lewis
De aanwezigheid van politici van de PVV en de VVD werd zeer gewaardeerd, en de aanwezige journalisten maakten nuttig gebruik van de vragenronde en de individuele gesprekken na afloop om wat extra informatie te verkrijgen.
Voorzitter Hans Labohm voorzag de sprekers voor zover nodig van een introductie en besteedde uitgebreid aandacht aan climatedialogue.org als “voorbeeldig” platform voor klimaatdiscussie.
Overigens besteedde ook Judith Curry in haar voorwoord bij het rapport aandacht aan climate dialogue. In een uitzonderlijk lovend artikel had zij CD al eerder het enige goede voorbeeld van science mediation in het klimaatdebat genoemd.
Bart Strengers, de enthousiaste nieuwe projectleider van climatedialogue.org, maakte van zijn inbreng in de vragenronde gebruik om Nic Lewis uit te nodigen voor een discussie op het platform over climate sensitivity, en die ging daar volmondig mee akkoord. Hij had al meteen wat mainstream opponenten in gedachten!
Het onderwerp zal dus in de komende maanden grondig worden bediscussieerd op climate dialogue, dat inmiddels in de armen gesloten lijkt te zijn door beide denkrichtingen (hierover binnenkort meer).
Als afsluiting bedankte de voorzitter namens allen Niek Rodenburg, voorzitter van de Groene Rekenkamer, voor de uitstekende organisatie van het symposium.
Geweldig
Absoluut geweldig.
Maar…
Dit komt met grote waarschijnlijkheid niet “aan” bij politici & bestuurders die bepaald niet willen “zien & horen”!
Theo, dank voor prima verslag. Voor mij is het vertrouwen in de onafhankelijke klimaatwetenschap toegenomen. De politiek klimaatwetenschap heeft haar messen vooraf geslepen, en bereiden hun dogmatische kritieken nu voor. Gezichtsverlies is het minimum dat moet worden tegengegaan door hen. Is het VN-IPCC nog relevant, anders dan op hun onwetenschappelijke inconsistenties te kunnen blijven wijzen?
Een interessant rapport. Helaas kon ik niet bij de bijeenkomst zijjn.
Crok en Lewis lijken hun hele argumentatie (weer) te baseren op de feitelijke onjuistheid dat de bepalenig van Climate Sensitivity vooral gebaseerd is op GCM’s – computermodellen. Dat is echter niet waar, hetgeen voor iedereen duidelijk zou moeten zijn. Zie de details over deze kwestie bijvoorbeeld hier.
https://www.skepticalscience.com/climate-sensitivity-advanced.htm
Het zou mooi geweest zijn als Crok en Lewis de tijd genomen hadden om hun visie op de oorsprong van klimaatgevoeligheid beter uit te leggen, want op dit punt zullen ze veel (terechte) kritiek krijgen. Een gemiste kans denk ik.
Verder vallen Crok en Lewis het gebruik van modellen voor het projecteren van toekomstige opwarming aan … om vervolgens hun eigen model te gaan promoten. Wat moeten we daarmee?
En dan zie ik in het rapport nog dat Crok en Lewis de TCR relevanter vinden dan de ECS. Kennelijk zijn de gevolgen van klimaatverandering op korte termijn belangrijker voor C&L dan de gevolgen op langere termijn. Tja, daar hebben ze wellicht een punt. Weinigen van ons leeft nog over 70 jaar, dus waarom zouden we klimaatverandering over 70 jaar niet gewoon negeren? Wel zo makkelijk. Wie dan leeft die dan zorgt, niet waar? Crok en Lewis hebben kennelijk geen kinderen … ?
SS als authority fallacy aanvoeren kan ik moeilijk serieus nemen
Op volgende website wordt een veel serieuzere discussie gevoerd o.a. door Lewis, Foster en Gregory zelf: http://www.climate-lab-book.ac.uk/2014/gwpf/
PS ik zie dat je je eigen fanclub meeneemt als ik naar die duimpjes kijk, dat maakt je er ook niet geloofwaardiger op
Ik weet van niets man. Als ik zoveel invloed had … !
Let wel: ik ondersteun de activiteit van climategate.nl auteurs om misstanden in het milieubeleid aan de kaak te stellen. Daar ben ik het vaak mee eens. Er is enorm veel verspilling. Wat ik echter blijf volhouden is dat het aanvallen van de IPCC onzinnig is. Klimaatverandering door mensen veroorzaakt is een feit, en hier moet onze generatie wat aan doen! De gevolgen (voor onze kinderen) zijn anders niet te overzien!
Joris: “Klimaatverandering door mensen veroorzaakt is een feit, en hier moet onze generatie wat aan doen!”
Hoeveel procent klimaatverandering is veroorzaakt door de mens? Tegen welke kosten kun je welke hoeveelheid voorkomen? Zijn er belangrijker problemen in de wereld die we voor een fractie van de kosten kunnen oplossen? (ja, lees Lomborg)
Het grootste probleem is dat windenergie en CO2-belasting vooral symboolpolitiek zijn, en het laatste ook vooral een manier is om macht uit te oefenen. Beide dragen niet of nauwelijks bij aan het terugdringen van CO2-uitstoot.
Ik blijf er bij, we moeten vervuiling aanpakken en daar horen alternatieve energie en beter grondstofgebruik bij, en geen symboolpolitiek.
Hoe anders dan met computermodellen wou je klimaatsensitiviteit voorspellen, Einstein, weet je eigenlijk wel waar het over gaat? Lekker argument ook om over kinderen te beginnen, refereren aan “onze kinderen” de neo-Godwin van de moderne tijd.
Even wat uitspraken:
“Their prediction of 1.35C is, even if correct, only 25% lower than the average of the general circulation models used in the IPCC AR5,” said Prof Myles Allen from Oxford University. “A 25% reduction in TCR means the warming we might have expected by 2050 might take until the early 2060s instead.”
“On the highest emission scenario, our projection is 2.9C over pre-industrial,” said Nic Lewis, one of the authors, pointing out that Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) projects a considerably higher figure.
Prachtig dat iedereen enthousiast is over Lewis en Crok. Dat is gelijk erkenning voor het risico van stevige opwarming van drie graden.
Ik denk dat Lewis & Crok een realistische evaluatie hebben gemaakt, goed voor nieuw debat. Opwarming is feit, maar hoe is de gevoeligheid van klimaat op CO2-emissies, dat is de nieuwe kwestie Belangrijker is dat VN-IPCC en VN-Kyoto-protocol worden afgeschaft als respectievelijk onbetrouwbaar gepolitiseerd klimaatadviesorgaan en als ineffectief klimaatbeheersingsorgaan.
Ik zie geen media kritieken?
@ Herman
Je schrijft: “Prachtig dat iedereen enthousiast is over Lewis en Crok. Dat is gelijk erkenning voor het risico van stevige opwarming van drie graden.”
Heb je mijn blog eigenlijk wel gelezen?
Kijk nog eens onder het kopje :
“Een climate sensitivity van 1,75 C is toch nog steeds alarmerend?”
Ja, ik heb je blog gelezen. Maar heb jij het rapport wel eigenlijk gelezen? Crok &Lewis erkennen dus een enorme opwarming. En het is een enorme doorbraak want alle sceptici lopen er zomaar achteraan. Marcel Crok is dus de mol, de groene mol wel te verstaan, alleen hebben de ontkenners dat nog niet door.
“In dit rapport stellen wij voor dat de nieuwe op observaties gebaseerde waarschijnlijkheidsrange 1,25–3,0◦C zou kunnen zijn met een beste schatting van 1,75◦C ”
Beste Theo, we hebben het hier over de LIKELY RANGE. 66% Dus. En wat moet de bovengrens wel niet worden als wij dat vertalen naar 90%? Dan gaan wij dus zomaar naar, wat zal het zijn, 4,5◦C ? …..
Eigenlijk zeggen Crok & Lewis: IPCC , het moet een beetje minder zijn: Niet catastrofaal, maar ernstige opwarming. Nou Theo, dat denk ik dus ook, en blijkbaar is nu de hele sceptische gemeente bekeert.
Beste Theo, als we het hebben over risico’s dan kijken we natuurlijk naar de bovengrens en niet naar een beste schatting. Alarmerend volgens Crok & Lewis dus….
Je onderschrijft dus de conclusie van het rapport dat het IPCC systematisch de temperatuurstijging overschat heeft. Was je altijd al die mening toegedaan of hebben we hier te maken met voortschrijdend inzicht?
Beste Chemical,
De verschillen tussen C&L en IPCC zijn helemaal niet zo groot. Dat blijkt nu. Waar gaat dit nu over? Gaat het er nu om dat IPCC waarschijnlijk te hoog zit? Welja, heb ik altijd al gevonden. Maar C&L zitten ook hoog. Tja, en de consequentie is dan dat je dus nu moet gaan nadenken hoe je om wilt gaan met dat risico van vijf graden….
Succes beste tot het alarmisme bekeerde chemical :)
Dus als we nu allemaal de waarden van C&L accepteren dan is die kinderachtige climate war eindelijk over en kunnen we eens gaan denken aan de toekomst…..
Het artikel over dit rapport in The Guardian is interessant. Een link ernaartoe ontbreekt echter in de blog van Theo. Ik ben dan graag behulpzaam:
http://www.theguardian.com/environment/planet-oz/2014/mar/06/lord-lawson-climate-sceptic-thinktank
Het interessantste in het artikel van The Guardian is wellicht het volgende stukje (het zou mooi zijn als Crok & Lewis hier wat commentaar op zouden willen geven)
The GWPF report says “only one” climate sensitivity study was, in their opinion, free of major defects and this study gave a best estimate of 1.6C for a doubling of CO2. That study was published in 2006 by Professor Piers Forster of the University of Leeds and Professor Jonathan Gregory, of the University of Reading.
In a glowing endorsement, the GWPF authors heap praise on Forster and Gregory’s work because it “derived an estimate that was almost fully based on observations, and it did not have evident flaws such as faulty data or methodology.”
I asked Professor Forster for his views on the GWPF paper. Perhaps Lewis and Crok should have done the same? A baldly honest Professor Forster told me:
Lewis and Crok use methods developed by Jonathan Gregory and myself to infer a lower climate sensitivity than that quoted in IPCC AR5. Whilst our techniques are powerful they have uncertainties and do not necessarily produce more robust estimates of climate sensitivity than other methods, as they make crude assumptions and suffer from data quality issues. Climate sensitivity remains an uncertain quantity. Nevertheless, even employing the lowest estimates suggested by Lewis and Crok, we expect continued and significant warming out to 2100 of around 3C above preindustrial if we continue to emit CO2 at current levels.
Ik verwacht weer veel duimpjes omlaag. Gewoon omdat het kan, niet waar? ;)
Nee hoor, je fanclub laat je niet in de steek…
Tja……wie kaatst kan de bal verwachten…..
De klimaatgevoeligheid achterwege laten te behandelen op 40% meer CO2-uitstoot sinds 1998 en sinds 1998 ook géén significante opwarming meer, het VN-IPCC heeft het gewoon “rechts” laten liggen. Dat is weer erg dom! Het werd daardoor een makkelijke goal voor open eigen doel! Waarom geen openheid door het VN-IPCC betracht, zoals ook werd gevraagd aan het IPCC na hun AR4-rapport-debacle in 2007? Toen werd ook door Diederik Samson geroepen, dat IPCC-chairman Pachauri moest aftreden, voor het broddelwerk geleverd in AR4? Het is nu weer het ontbreken van dezelfde openheid, die in 2009 het klimaat-kernteam van het VN-IPCC, nml. de EAU-CRU, is diskrediet bracht, door de emails-scam ! Ik kan me herinneren hoe de The Guardian toen de politieke loopgraven betrok van het Global-Warming-Bastion en van géén enkele kritiek wilde weten. Voorspelbare herhaling van zetten (“damage control”) nu in the Guardian? Ik vind van wel!
Zielige en domme euforie door Vruggink. Van Dorp komt tenminste nog met commentaar van de GroenRode alarmistische The Guardian, dat never enige kritische wetenschappelijke waarde heeft toegevoegd in het klimaatdebat. Het niet kunnen erkennen dat Lewis en Crok een doorbraak plegen op het gepolitiseerde defensiebolwerk van het VN-IPCC , dat is pure zwakte. Lewis & Crok’s bijdrage biedt nieuw elan aan het debat. Het biedt de politiek mogelijkheid tot herijking van hun tot op heden ineffectief gebleken klimaatmaatregelen, die nu slechts als omvangrijke geldverspillingen kunnen worden gewaardeerd. Het positieve is ook, dat de exacte wetenschap meer tijd krijgt voor R&D om CO2-loze energie te ontwikkelen die ook effectief en betaalbaar is. Reeds eerder stelde sociaal-economm Lomborg dat ” klimaatinvesteringen” geen zin hebben de komende 50 jaar en zeker geen sociale prioriteit hebben voor de mensheid. Er is dus geen haast meer voor domme milieu-vervuilende windturbineparken, zoals uit het SER-akkoord. Laten we vooral in R&D naar goedkope, veilige en CO2-loze thorium energie investeren, i.p.v. in “Windmolentjes” . Het IPCC heeft slecht een politiek puinhoop veroorzaakt.
Beste Turris,
Wat mij betreft erkennen we allemaal dat Lewis en Crok een doorbraak plegen op het gepolitiseerde defensiebolwerk van het VN-IPCC. Mij best. En het is geweldig dat Lewis & Crok’s bijdrage nieuw elan biedt aan het debat. Het debat is nu wat mij betreft nu weer helemaal open. De consequentie is wel, dat wel degelijk de mogelijkheid van maatregelen overwogen moet worden. De range die Lewis & Crok afgeeft is namelijk behoorlijk alarmistisch. Het blijkt dat Lewis & Crok niet zo ver van de IPCC lijn afzit. En dat geeft jou de mogelijkheid om met een frisse kijk de problematiek opnieuw te beschouwen.
ik ben verrast dat het lijkt alsof de aarde wel degelijk gaat opwarmen volgens zelfs Crok et al vanwege door de mens uitgestoten CO2.
of wordt er slechts gezegd dat we het niet weten en dat we opwarming net als afkoeling niet kunnen uitsluiten?
“Toen werd ook door Diederik Samson geroepen, dat IPCC-chairman Pachauri moest aftreden, voor het broddelwerk geleverd in AR4?”
Diederik Samsom heeft zich door ondeskundige of corrupte adviseurs om de tuin laten leiden, zoals schering en inslag lijkt te zijn in Den Haag. De “Pachauri-affaire” was niets meer en niets minder dan propaganda! Iedere bekwame journalist kan dat nagaan.
Ik heb veel respect voor Samsom en zijn idealen, maar hij blundert te vaak op het gebied van milieubeleid. Zijn strijd tegen kernenergie is wat dat betreft de meeste tragischer misvatting van deze aimabele politicus. Ik blijf hopen dat hij op dit punt ooit nog het licht ziet, en dat hoop ik voor al onze politici. Zonder kernenergie is de strijd tegen klimaatverandering zo goed als verloren! Bovendien heeft kernenergie allerlei maatschappelijke voordelen zoals lage kosten, een onuitputtelijke (!!!) brandstofbeschikbaarheid, geen luchtvervuiling, en de minste (!!!) gezondheidsschade voor het publiek van alle andere energievormen! Het is ronduit bizar dat het Nederlandse volk hier zo slecht over wordt ingelicht, en het zijn politici als Samsom die daar deels verantwoordelijkheid voor dragen.
Het zou speerpunt moeten zijn van elk rationeel energie- en milieubeleid om deze misstand te onderkennen en op te helderen, maar er is alleen van VVD en PVV nog enige beweging op dit dossier. Als ingenieur en specialist energie en duurzaamheid (in mijn werkzame leven) kan ik hier tamelijk mismoedig en bedroefd over worden.
Geweldig. Zelfs het groene blad Trouw bracht dit nieuws op haar website. Uiteraard werden de conclusies van Crok en Lewis betwist door klimaatwetenschapper Bart Verheggen. Ik ben erg benieuwd naar de reacties van de diehard-alarmisten Eric Jansen en Eline van O. op het forum van Trouw Groen. Gelukkig zie ik hier steeds meer medestanders. Reageert allen!!
Mijn commentaar op trouw werd gecensureerd. Ik schreef iets over klimaatjehova’s.
Marcel vond onderstaande weergave van een conclusie van het rapport zoals die in Nieuwspoort is gepresenteerd een verkeerde indruk wekken, dus heb ik hem vervangen door de onverkorte tekst uit het rapport:
– Ondanks deze discrepantie, en de gangbare wetenschappelijke methode waarbij waarnemingen een grotere waarde hebben dan computermodellen, zijn de onderzoeken over de gevolgen van Global Warming bijna allemaal gebaseerd op het op één na meest alarmerende computermodel, dat dus zeer sterk afwijkt van de waarnemingen. Hiermee is een groot deel van het AR5 rapport op losse schroeven komen te staan.
is geworden:
– De mondiale klimaatmodellen die gebruikt worden om toekomstige klimaatverandering te voorspellen genereren nog altijd een klimaatgevoeligheid in de orde van 2–4,5 C, met een gemiddelde van iets boven de 3 C. Grote delen van het IPCC-rapport leunen op deze computersimulaties. Vrijwel alle projecties van toekomstige klimaatverandering zijn erop gebaseerd en een heel hoofdstuk is gewijd aan de performance van de modellen.
In het IPCC-rapport toegeven dat de beste observationele schattingen voor klimaatgevoeligheid nu slechts 1,5–2 C zijn zou erop neerkomen dat grote delen van het IPCC-rapport uit de pas lopen met de laatste stand van de wetenschap.
@ Vruggink: Ik heb reeds jaren een frisse kijk op de handel en wandel bij VN-IPCC en op de ineffectiviteit van de huidige “klimaatbeheersing”. Ik ben niets te verwijten, alarmisten en wetenschappelijk fraudeurs en hun profiteurs op de politieke bandwaggon des te meer. De huidige puinhoop in de klimaatpolitiek is door de overdrijvingen van de IPCC en hun gepolitiseerde insteek veroorzaakt en heeft tevens tot het feitelijke failliet van het Kyoto-protocol en de VN-klimaat-tops geleid. Daardoor nu 40% meer CO2-uitstoot dan in 1998, o.a. door de toegetsane verkoop van Cap&Trade-bonds en de stupide politieke ban op kernenergie. Nieuw elan is streven naar R&D in CO2-loze energie zoals thorium elektriciteitscentrales. Nieuw elan is bijvoorbeeld ook minister Kamp in de schandpaal zetten. Nieuw elan is het SER-energie-akkoord te torpederen!
Met het nieuwe CO2-gevoeligheidsrealisme door Lewis & Crok is constructief elan te creëren m.b.v. (voormalige) klimaat-sceptici, die de onwetenschappelijke IPCC-fabeltjes al lang niet meer konden (en wilden) geloven. Als ook naast de overdreven IPCC-fabeltjes de “duurzame” windturbine fabeltjes nu eens definitief politiek worden doorgeprikt en afgeschaft, ontstaat er een nieuwe werkelijkheid, die schone CO2-loze thorium kerncentrales wereldwijd mogelijk maken. Tot die tijd blijven IPCC-klimaatsceptici en windenergie-sceptici de klimaatdiscussie beheersen en zich louter op de gemeten CO2-klimaatgevoeligheid toespitsen. Die discussie kan niet gewonnen worden door de politiek klimaatalarmisten binnen het IPCC en bij hun achterban. Echter zolang dogmatische GroenRode klimaatleugens en totale kernenergie blokkades als politieke waarheid worden aanvaard is er géén constructieve mitigatie van de aardse opwarming in het vooruitzicht. Dan zet zich de 40% stijging van CO2-uitstoot sinds 1998 zich de komende 15 jaar minimaal in verdubbeling door! De klimaat-alarmisten van het IPCC zullen een buiging moeten maken naar de klimaat- en windturbine-sceptici, wil de door IPCC duurzaam gecreëerde wereldwijde Kyoto-protocol puinhoop in klimaatbeheersing worden opgeruimd. Nederland zou, door de aanzet van Lewis & Crok een voortrekkersrol kunnen spelen in het nieuwe klimaatgevoeligheidsrealisme!
@ Guido, u bent een slecht lezer, omtrent klimaat-CO2-gevoeligheid en mijn statement daarover. Mijn kritiek en scepsis op het jarenlange IPCC-broddelwerk en hun politiek geënte klimaat-overdrijvingen, hun politiek fundatie aan de Kyoto-protocol-contraproductiviteit en de politieke windturbine-idiotie is nog immer dezelfde. De GroenRode kernenergieban droeg er verder aan bij. Ik wijs hierboven op de mogelijkheid deze sceptici te omarmen als altijd al gelijk hebbend gehad. Het klimaat-alarmisme heeft slechts tot wereldwijde energie-puinhoop geleid! 40% meer CO2-uitstoot dan in 1998 en géén significante opwarming, een enorme economische geldvernitiging als gevolg, waar Lomborg reeds jaren op heeft gewezen. Lewis & Crok hebben een opening gecreëerd in het debat.
@Turris, Misschien helpt dit plaatje je verder om te begrijpen waar jij nu de polonaise voor loopt…….
http://klimaatverandering.files.wordpress.com/2014/03/lewis_crok_ipcc_ecs_1s.gif
Turris hoeft mijn inziens zijn stelling, dat CO2 een minimaal of geen effect op het klimaat zou hebben, nog niet los te laten. Het L&C rapport gaat slechts over een andere interpretatie van theoretische berekeningen dan IPCC voorlegt en dat binnen het kader van een specifiek concept genaamd ‘climate forcing’. L&C stellen de waarde van dat concept als zodanig (nog) niet ter discussie.
Waar het in de discussie over IPCC presentaties over gaat, is dit:
“I think we live in an unscientific age in which all the buffeting of communications and television – words, books and so on – are unscientific. As a result, there is a considerable amount of intellectual tyranny in the name of science ( R. P Feynman, 1968) “
Guido, ik zie Turris dit L&C rapport nog niet omarmen wat de fysische grondslagen van het broeikas effect betreft. Zoals gezegd, L&C hebben slechts kritisch gekeken hoe SPM IPCC de eigen theoretische grondslagen heeft geinterpreteerd. Het begrip climate forcing zoals gehanteerd lijkt mij nog steeds zeer discutabel.
Rorsch vat het juist samen. De CO2-klimaatgevoeligheid kan nog veel minder of zelfs nul blijken, via nog niet onderzochte feedbacks. Mij gaat erom dat deze evaluatie van L&C de mogelijk biedt voor nieuw elan in het gepolitiseerde debat. Sceptici hun deel van het gelijk te geven. Het IPCC, Kyoto-protocol, windturbine verdwazing en anti- kernenergie politiek hebben voor mij reeds lang geleden afgedaan. Mijn verwachtingen zijn niet bijgesteld. De co2-klimaatgevoeligheid is het onderwerp van verder wetenschappelijk onderzoek de komende jaren. Dat onderzoek kan je niet aan het IPCC overlaten. Los daarvan zal de CO2-uitstoot verdubbelen zolang niet wordt geïnvesteerd in thorium-kernenergie.
@Guido
Ik verbaas me over de verwarring. Ik schrijf toch duidelijk en zelfs in cursief:
“Let wel: het is dus niet hún inschatting van de climate sensitivity, maar die waar je op uitkomt als je je baseert op de data en berekeningswijze van het IPCC!”
En even later:
“Alleen: deze 1,75 graden is keurig gebaseerd op de huidige aannames van het IPCC. Maar met name de verkoelende invloed van wolken en aerosolen daarbij is volgens recente inzichten nog veel te hoog. Wanneer de discussie daarover is afgerond en deze lagere waarden zijn geaccepteerd, daalt de climate sensitivity daar evenredig in mee, richting de enkel weldadige 1 graad of minder waar de meeste sceptici van uitgaan.
Maar dat was nadrukkelijk niet de bedoeling van Lewis en Crok: zij hebben exact dezelfde data, uitgangspunten en rekenwijze gebruikt als het IPCC.”
Die statement heb ik nadrukkelijk gecheckt bij Lewis en Crok, en die bevestigden dit. En zoals duidelijk is uit de wijziging die ik eerder plaatste op verzoek van Marcel, heeft Marcel dit blog gelezen en akkoord bevonden.
Het gedram van Vruggink e.a. dat nu de sceptici toegeven dat CO2 een (zij het iets minder hoge) opwarming veroorzaakt slaat dus nergens op.
Ik heb het zelfs nog met Lewis gehad over de chaotische aard van het klimaat, die de hele redenering van climate sensitivity op basis van statistiek in feite uitsluit. Dat vond hij een terechte aanmerking. Met de toevoeging dat de klimaatmodellen ook voornamelijk gebaseerd zijn op lineaire parametrisaties en de klimaatgevoeligheid die daaruit komt dan dus ook geen betekenis zou hebben.
Het punt is Theo, dat jou weergave van het rapport niet klopt. En je mag mij een drammer noemen, maar het is overduidelijk wat Marcel en Lewis schrijven. Dat kan iedereen in het rapport lezen. Jij kan wel schrijven dat jij je statements nadrukkelijk gecheckt hebt bij Lewis en Crok, maar daar vinden wij helemaal niets van terug in het geschreven rapport. Nergens lees ik daar dat wij gaan richting de enkel weldadige 1 graad of minder. Waar staat dat dan Theo? waar?
“In dit rapport stellen wij voor dat de nieuwe op observaties gebaseerde waarschijnlijkheidsrange 1,25–3,0◦C ”
En in de Engelse versie lezen wij dat het gaat over de likely range. Had ook in de Nederlandse vertaling moeten staan naar mijn idee. En dan hebben wij het nog maar over 66% Wat gaat de bovengrens worden bij 90% ? Als wij naar risico’s kijken dan kijken wij natuurlijk naar de bovengrens. 3,0◦C (66%) als bovengrens is nog steeds te hoog om zomaar overheen te stappen alsof wij daar niet stil bij moeten staan.
Wat jij eens moet doen Theo, is een tabel maken met alle waarden genoemd door IPCC en Crok & Lewis naast elkaar. Je zal zien dat de verschillen helmaal niet zo groot zijn. Op basis van de waarden van Crok & Lewis is er helaas geen enkele reden om de polonaise te gaan dansen.
Laat ik opmerken dat ik zelf persoonlijk nauwelijks in grote opwarming geloof. Vergeleken bij Crok & Lewis ben ik een ontkenner. Alleen streef ik wel naar een open mind en hou er rekening mee dat ik er dus naast kan zitten.
@ Guido: Omgedraaide wereld sinds kort? “Verwonder jij je nog dat “de sceptische gemeenschap” niet meer serieus geworden wordt?” Sinds 2004 staat in mijn kast: “Man-Made Global Warming: Unravelling a Dogma”, een directe aanval op de wetenschappelijkheid en politiek signatuur van het IPCC: http://www.abebooks.com/book-search/author/hans-labohm-simon-rozendaal-dick-thoenes/page-1/
Als ik het goed begrepen heb, hebben L&C hun eigen onderzoek gedaan op basis van IPCC gegevens én methodes echter met gebruikmaking van observational data ipv klimaat model analyses. M.a.w. ze hebben gekeken wat de werkelijkheid bracht ipv wat de modellen voorspellen. Daarmee kwamen ze tot een aanzienlijk lagere klimaat gevoeligheid dan de IPCC zelf publiceert. Dit “goede” nieuws is nergens terug te vinden in de SPM hoewel het een heel ander beeld schildert van de ontwikkeling van het klimaat. Dit na jaren van doem verhalen over “tipping points”, “6 graden temp. stijging” en méters zeespiegel stijging die de MSM over ons placht uit te storten onder authoriteit van de IPCC en z’n directeur die gespecialiseerd is in treinen (train wrecks coming up?) en erotische verhalen.
Dit simpele, goede nieuws komt nu tot ons en had, als L&C het niet had gepubliceerd, voor altijd in het IPCC rapport verborgen gebleven. Normaal gesproken zal de politiek dan ook z’n conclusies trekken dat de miljarden verspilling in deze crisis tijd thans wat voorzichtiger wordt toegepast. Dit zie je al aan de teruglopende investering in de duurzame industrie.
Het feit dat de usual suspects proberen de aandacht te verplaatsen met stromannen en rode haringen doet niets af aan het feit dat dit rapport een belangrijke stap is in de richting van de acceptatie van de lagere klimaatgevoeligheid en de urgentie van het “redden van de wereld”. Al Gore gaf ons 9 jaar geleden nog 10 jaar de tijd om de aarde te redden van de verzengende hitte die ons zou staan te verwachten.
weer in moderatie??
L&C bereiden de weg terug voor t.b.v. de klimaatalarmisten en hun aanhangers in en rondom het IPCC. L&C halen conclusies uit AR5, die het IPCC niet durfde (wilde) te trekken.
In 2016 is de CO2-uitstoot t.o.v. 1998 inmiddels gestegen van 40% tot 45%. De klimaatgevoeligheidsfactor tekent zich ieder jaar duidelijker af en zal nog weer lager uitkomen.
Guido
Dank voor je reacties op ons rapport, zowel hier als bij Bart Verheggen.
Ik liet in mijn presentatie ook zien dat emissies harder gaan dan RCP8.5. Dat kan in combinatie met een ECS van 1,75C alsnog behoorlijk wat opwarming zoals jij ook aangeeft. Anderzijds, het gaat niet om emissies maar om concentraties. De concentraties ontwikkelen zich vooralsnog echter meer volgens RCP4.5 en RCP6. Deze scenario’s starten in 2006 en lopen aanvankelijk weinig uiteen. Er valt dus nog weinig definitiefs te zeggen over welk scenario – if any – het beste gaat overeenkomen met de werkelijkheid.
Ik wed dat daar de komende jaren veel aandacht voor gaat komen :)
gr Marcel
Guido, zie ook dit commentaar van Lewis op de website van The Economist, http://www.economist.com/comment/2322688#comment-2322688
2. The further temperature rise of 2.1°C referred to in our report would indeed be a great deal to cope with. However, it is based on the highest of the four scenarios considered in the recent IPCC report. Although this scenario is often referred to as ‘business as usual’, a key paper on the development of the RCP scenarios, Moss et al. 2010, makes clear that RCP8.5 cannot be used as a no-climate-policy reference scenario for the other RCPs because RCP8.5 uses different socioeconomic, technology and biophysical assumptions. For energy and industry CO₂ emissions, RCP8.5 represents the 90th percentile of the reference emissions range. It is also similarly representative of emissions of greenhouse gases and particles other than CO₂. As a result, those non-CO₂ emissions account for over a third of the excess of the increase in forcing during 2012-2100 under RCP8.5 over the increase under the next highest scenario, RCP6.0. But even if CO₂ emissions were to grow in line with the RCP8.5 scenario, there seems no reason to expect other emissions to do likewise. So, whilst I am not suggesting complacency is in order, RCP8.5 does seem a rather extreme and unlikely scenario.
Ook Richard Tol vertelde mij dat RCP8.5 niet gezien moet worden als een Business as Usual scenario. Hoog tijd dus om nog eens goed naar de aannames achter die scenario’s te kijken.
gr Marcel
@Guido stelt de vraag:
Ga je mee met Theo (1), L&C (1.75), het IPCC (1.5-4.5), of nog iets anders?
die vraag zou ik anders willen stellen:
Ga je mee met Theo (1), L&C (1.25 – 3,0), het IPCC (1.5-4.5), of nog iets anders?
Zeker als we gaan kijken naar concentraties is het verleidelijk om op basis van 1,75C (ECS) te concluderen dat het dan wel meevalt. Die bovengrens van 3,0 (66%) wordt niet voor niets gesteld. Daar kijken wij naar als we het over risico’s hebben. Concentraties blijven achter bij wat wij op basis van emissies mogen verwachten. De afgelopen vijftig jaar is de uitstoot van CO2 verviervoudigd, terwijl de opname van CO2 de afgelopen 50 jaar is verdubbeld. Moedertje natuur heeft ons wat dat betreft behoorlijk geholpen de afgelopen decennia. Maar blijft dat zo en mogen wij ons rijk rekenen? Dat gaat de komende jaren zeker de discussie worden zoals Marcel al aangeeft.