Duurzaamheid nu echt gereduceerd tot religie
Heeft u het Arena EO debat over windenergie ook gezien?
Prachtig toch? Niet alleen de zaal (ca 100%), maar ook het normaliter zeer duurzame en gezagsgetrouwe EO TV publiek (61%) waren blijkbaar erg tegen méér windenergie. Door het tv publiek werd na afloop climategate gastblogger Adjiedj Bakas uit het tegen-wind kamp tot winnaar van het debat uitgeroepen!
Deze uitslag spreekt boekdelen over het draagvlak voor het energieakkoord. Opgeteld bij de kritische opstelling van inmiddels al 3 journalisten van de Volkskrant is er maar één conclusie mogelijk: blijkbaar zijn onze argumenten tegen het energieakkoord inmiddels volop onderdeel van het publieke debat, en aan de winnende hand.
Maar dat is niet de meest opzienbarende constatering over deze Arena!
Pro wind argumenten
Is u iets opgevallen aan het debat? Miste u niet iets?
Hoe vaak is door het pro-wind team klimaatverandering of CO2 reductie als argument gebruikt? Of het opraken van de fossiele brandstoffen?
Niet één keer!!!
Dit was tot een half jaar geleden ondenkbaar geweest. Na decennia overal te pas en te onpas als argument bijgesleept te zijn, is de klimaatdiscussie blijkbaar zo dood als een pier. Een team van pro-wind deskundigen in een EO programma dat niet één klimaatargument gebruikt….
Geen wonder dat Jan Paul van Soest zijn diepe frustraties in een véél te duur boek van zich afschrijft!
De schim van Putin
Wel werd nog even gerefereerd aan Putin: van die enge man en van de oliesjeiks wil je toch niet afhankelijk zijn?! Maar uitgewerkt werd dat niet.
Als dat wel gebeurd was, was gebleken dat je maximaal 30% van je stroom met wind kunt opwekken, en dat de duurzaamste manier om de rest op te vullen met gas is. Dat we dat nu vooral met steenkool doen, komt omdat het Russische gas belachelijk duur is.
Putin is voor zijn uitgaven afhankelijk van deze opbrengsten. Hij zal tot het bot gaan om ten allen tijde de leveringszekerheid van Europa veilig te stellen. Zijn gas gebruikt hij alleen in zijn eigen invloedssfeer als politiek wapen: namelijk door het voor een spotprijs te leveren aan bevriende regimes. Wat een onmens!
Het failliete en corrupte Oekraïne, met al miljarden aan openstaande gasrekeningen aan Rusland, kreeg nog steeds die vriendenprijs, tot Europa er voldoende onrust gestookt had om daar een opstand te veroorzaken die een redelijk netjes gekozen (maar pro-Russische) president afzette.
(Eurofiele boezemvrienden Verhofstad en Van Baalen, zeg eens, zijn jullie erg trots op jullie optreden op dat plein? En gaan wij nu die miljardenschuld, en voortaan de gasrekening naar Europees tarief, van het resterende straatarme pro-Europese deel van Oekraïne aan Rusland betalen??!)
Onze gashandel met Rusland bewaart door onderlinge afhankelijkheid de vrede in Europa, stelt ons in staat om onze huizen te verwarmen (of gaat u dat liever op windstroom doen volgend jaar?) de windmolens op een schone manier te backuppen, en is überhaupt niet nóg verder te beperken (we hebben bijna al onze gascentrales al afgeschakeld, en stoppen ook binnenkort met bijna alle WKK op gas).
Maar ik dwaal af.
Hét pro-argument!
De Greenpeace official, de zon-en-wind ondernemer van ODE, en uiteraard de windboer verdienden allemaal hun boterham aan hun groene boodschap, en de laatste noemde dit als hoofdargument om vóór wind te zijn.
Ah, eindelijk: een pro wind argument!
Het enige argument vóór windenergie van het pro team, bestaande uit groene verdieners, was dus dat je er veel geld aan kon verdienen. Ten koste van de sappelende gezinnen en middenstanders uiteraard. Heel eerlijk.
Hoe absurd kan een debat zijn?!
Het duurzame geloof
Voor het voornemen van de regering om via het energieakkoord elk gezin met een ondermodaal inkomen zijn laatste vrij besteedbare €1000 per jaar af te pakken is blijkbaar geen reden of excuus meer nodig.
“Bent u voor duurzaam?” was de dogmatische vraag die de aanwezige tegenstanders van windenergie met het mes op de keel werd opgedrongen.
Uiteraard, wie is dat niet. Kwestie van definitie.
Sabine Uitslag blijft maar drammen
“En wat is de goedkoopste duurzame energie?”
“Kernenergie” werd terecht geopperd, maar dat was het foute antwoord, want alleen grasgroene wind en zon zijn voor de groene dromers duurzaam. Het verplichte antwoord bleek – wat een verrassing – windenergie te moeten zijn.
Nu is, als je keuze tot wind en zon beperkt, het juiste antwoord op deze vraag:
(van te duur naar extreem te duur): wind op land, PV, wind op zee.
Waarom zit er eigenlijk 18 miljard aan wind op zee in het energieakkoord als PV nu al goedkoper is, en veel betere kansen heeft om verder in prijs te dalen? En waarbij er een groter deel van de kosten (50%) naar het Nederlandse MKB gaat? En waarbij er niemand last heeft van horizonvervuiling of gehinderd wordt bij het varen of vissen?
De vraag naar het waarom
Maar daar gaat het niet meer om. Het gaat blijkbaar nergens meer om. Niemand is nog geïnteresseerd in de vraag waarom we peperdure wind en zon zouden moeten gebruiken in plaats van spotgoedkope fossiele- en kernenergie. “Duurzaam” moet gewoon, want mosgroen duurzaam zijn is in de ogen van de voorstanders van windenergie de verplichte staatsreligie, en daarbij spelen argumenten of kosten geen rol meer.
De contra argumenten
Het tegen-wind team kwam met uitstekende en soms vernietigende argumenten.
De rampzalig hoge kosten van de Duitse Energiewende die daar wél openlijk bekend gemaakt zijn (meer dan 1000 miljard!) werden als referentie gebruikt voor de in Nederlands te verwachten kosten (de bekende meer dan €1000 per gezin per jaar), en daar had de Greenpeace opponent geen enkel verweer tegen. Terecht werd Kamp verweten de kosten van het energieakkoord nog steeds geheim te willen houden.
Rayman wist met een briljante move de duurzame ondernemer te laten voorlezen dat er al 400.000 Duitse gezinnen afgesloten zijn omdat ze de door de Energiewende dramatisch gestegen energiekosten niet meer op kunnen brengen.
400.000 Duitse gezinnen al afgesloten door Energiewende
En uiteraard was er aandacht voor het feit dat de tientallen miljarden die er nu aan wind besteed gaan worden de volgende generatie niets anders zullen opleveren dan duur schroot en een economie in recessie.
Thorium MSR
Het contra team werd bijna obsessief aangevallen op hun veronderstelde onvermogen om een alternatief voor wind te vinden. Dat onvermogen bestond trouwens vooral tussen de oren van Sabine Uitslag, die na haar jarenlange training in onze twitterkamer erg goed bleek te zijn geworden in selectief luisteren.
Leuk dat voor het eerst op prime time in dit verband door Bakas de thorium MSR technologie genoemd werd. Weliswaar iets te optimistisch (over tien jaar is er wel een demo-centrale, die wordt gebouwd in China, maar die produceert nog geen elektriciteit, en is nog niet commercieel) en de op dit moment in aanbouw zijnde thorium centrales zijn geen MSR technologie, en hebben dus niet de voordelen daarvan. Goedkope, schone, betrouwbare, volledig veilige thorium energie zonder noemenswaardig kernafval is op zijn vroegst over twintig jaar commercieel beschikbaar.
Maar dat doet er niet toe: we hebben de komende eeuw nog meer dan genoeg gas en kolen. De kern van de zaak is dat nú werken aan thorium wél iets betekent voor de volgende generatie. Die kan dan rustig aan de gang met het uitrollen van grote aantallen goedkope thorium MSR centrales, die het aandeel fossiel wél substantieel zullen kunnen terugdringen, in tegenstelling tot de groene lievelingetjes wind en zon.
Bakas raakte de kern toen hij stelde dat het weggooien van miljarden aan windenergie waar geen behoefte aan is, de wél zinnige ontwikkelingen, zoals thorium MSR centrales en goedkopere PV technologie in de weg staat, en de volgende generatie niets oplevert behalve peperduur schroot.
Dank voor het verslag Theo,
Toch wel triest dat de voorstanders een grondeigenaar laten opdraaien die niet wil zeggen wat hij eraan verdient. Dan heb ik in debatten met grondeigenaren wel het eerlijke verhaal kunnen horen, ongeveer 35.000 per Megawatt per jaar. Een rij van 5 molens van 2 MW levert 350.000 euro per jaar op.
Ik neem het de grondeigenaar niet kwalijk, maar de overheid wel.
Verder was het “debat” erg matig en werden veel schoten voor open doel gemist. Bijvoorbeeld, als iedereen eraan mee kan doen, wordt niemand er beter van, windhandel is namelijk een piramidespel waar wel altijd een massa netto betalers voor nodig zijn.
Of dat windenergie alleen bestaat als er wind is en er back-up nodig is die onrendabel is, zie de rapporten van Le Pair, Udo en De Groot.
Afijn, de argumenten zijn op deze site al meerdere malen de revue gepasseerd.
“Onze gashandel met Rusland bewaart door onderlinge afhankelijkheid de vrede in Europa” Ter aanvulling: in Nederland produceren we het komende decennium meer aardgas dan we nodig hebben voor eigen gebruik (ook zonder gas uit schalie). Import van Russisch gas is voor ons land voorlopig dus niet relevant voor binnenlands gas aanbod (wel voor Europese en ook Nederlandse prijsvorming). Voor Oost Europa ligt dat natuurlijk anders.
Wij waren als tegenstanders van meer wind-op-land uitgenodigd om een deel van het publiek te vormen. De bedoeling was dat de andere helft van de tribune zou bestaan uit voorstanders. Die helft bleek niet zo eenvoudig te vullen (waarom zou je ook al die moeite doen om naar Hilversum af te reizen: als voorstander van windturbines op land is toch alles al voor je geregeld , je hoeft je hand alleen maar in de pot met goud te steken om te scoren) en bestond dus uit studenten, die door de EO via een uitzendbureau ingehuurd waren voor 12,50 euro per half uur. Uit een voorzichtige inventarisatie vooraf door de presentator bleek dat uiteindelijk wel 3 (!) mensen hun hand durfden op te steken op de vraag wie er nu eigenlijk vóór windturbines was.
Helaas gemist. Ik ga alsnog kijken. De argumenten voor windenergie in NL zijn uitgespeeld. Politici zullen snel moeten overschakelen naar politiek geloofwaardige energiebronnen, zonder alle negatieve bijwerkingen voor zowel milieu, natuur, economie als klimaat.
Rusland (Putin) wordt oorverdovend stil als goedkoop LNG/schaliegas vanuit de USA naar Rotterdam gaat worden vervoerd. Dit gaat gebeuren het komende jaar. Het distributienet voor geheel west Europa ligt er al en wordt uitgebreid de komende jaren. NL positioneert zich hierbij als de gasrotonde *) van EU. De laatste 3 maanden is er voor 70 miljard investeringen teruggetrokken uit de Russische economie, alleen al vanwege Putin’s politieke agressie en bluf aangaande Oekraine. De USA/EU sancties werken nu al, en Putin (pPutin geeft nog slechts commentaar op Oekraine) kan aan de hand van de verder beloofde USA/EU santies calculeren, dat zijn economie naar de Filistijnen gaat bij verder agressie. Rusland exporteerd slechts 3 producten, alle drie zeer kwetsbaar: (1)Wapen- en raketsystemen, (2)Olie-Gas en (3) politieke pressie, chantage, angst en bluf. Rusland is vooral een OLIE-chargie, afhankelijk van harde EU-valuta uit deze fossiele energie export aan EU. Rusland kan niet zonder USA/EU. Putin maakt lawaai om zijn interne economische problemen te maskeren. Rusland’s economie is reeds 3 maanden recessie. http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/22569186/__IMF_somber_over_Russische_economie__.html
*) http://aardgas-in-nederland.nl/nederland-aardgasland/de-gasrotonde/
Nuttig TV-debatje, waarbij 60% tegenstanders van Windturbine-energie de uitkomst was. Wat ik miste in het EO-windturbine-debat was het volledig ontbrekende bewijs van enige “noodzaak” tot haast (versnelling) van de “verduurzaming” en aangaande enige “noodzaak” ( versnelling) van CO2-reductie “voor het klimaat”. Vanuit beide is er geheel géén noodzaak, werd dus niet aangesneden, zowel niet door de voor- als tegenstanders van windturbines in NL. Windenergie bespaart namelijk geen CO2! CO2-reductie reduceert niet of nauwelijks de opwarming (door de zon) van de aarde. “Putin” en “Oliesheiks” zijn de gebruikte gelegenheidsargumenten. Dus de vraag bleef onbeantwoord door beide kampen: “Wat geldt als definitie/beschrijving voor de term “duurzaam”?
Hoewel ik het niet mijn argument is, werd de noodzaak wel door de voorstanders genoemd, namelijk het moet van Brussel.
Wat moet ik een moeite doen om er geen Godwin tegenaan te gooien :-(
Terwijl het toch een inkoppertje is, die ik ook al vaker tijdens de debatten toegepast heb: we liggen zover achter op het IPCC opwarmingsschema, waarom niet even de uitvinders, wetenschappers, etc. de tijd en wat middelen geven om vele hoopvolle oplossingsrichtingen uit te zoeken. Ik zeg wel eens tegen mijn GroenLinks collegae “Als het aan jullie had gelegen had heel
Nederland nu hopeloos verouderde, zeer inefficiënte zonnepanelen uit 1998 op het dak liggen. Waren we mooi klaar én arm mee geweest….
prima verhaal alleen de volgende hypothese wordt geen werkelijkheid:
“Rusland (Putin) wordt oorverdovend stil als goedkoop LNG/schaliegas vanuit de USA naar Rotterdam gaat worden vervoerd. Dit gaat gebeuren het komende jaar”
toelichting:
LNG gas zal duurder verkocht worden dan Russisch gas (de prijzen in de concurrerende markt Azie blijven hoger), het duurt nog wel een paar jaar voordat de US significante hoeveelheden LNG exporteert (liquification installaties in US in aanbouw dan wel in vergunning aanvraag stadium) en tenslotte is het dan maar zeer de vraag dat het naar EU komt. (en niet naar Azie via het binnenkort verbrede Panamakanaal)
dus als het komt wordt het een dure grap. (maar nog wel goedkoper dan wind natuurlijk :-))
oplossing?
energie efficientie najagen (via o.a instandhouden van WKK) en eigen productie van gas stimuleren lijken de meest economische remedies voor Nederland.
Rusland ziet me lede ogen de gasrotonde in Rotterdam tot stand komen. het punt daarvan is dat de gasrotondo Rusland kan buitensluiten van gas leveranties aan west Europa. Als contra-strategie zal Rusland het “duurzame” GreenPeace blijven steunen en subsidiëren, met als einddoel dat de massale investeringen door NL (door het SER-Energie-Akkoord) in overbodige old-school windturbines er toch komen. Als GreenPeace echter zich nogmaals met hun schuitjes in de Arctics vertonen kunnen ze wederom de koude Russiche gevangenis verwachten.
je verleidt me toch weer tot een reactie:
de gasrotonde staat niet in Rotterdam. de gasrotonde is een meta fysisch beleidsinstrument en kan tastbaar gedefinieerd worden door als bestanddelen te benoemen: de transportleidingen met al onze buurlanden inclusief een LNG terminal in Rotterdam. tevens kunnen de gasopslagen er toe gerekend worden. en wellicht zelfs de gehele binnenlandse transport, productie en vraag infrastructuur.
aanvoer van gas moet de markt overigens faciliteren (dat er gas door de rotonde stroomt).
Bergermeer is overigens voor een belangrijk deel gereserveerd voor Gazprom en in de LNG terminal zal op termijn ook Russisch gas landen. (http://total.com/en/energies-expertise/oil-gas/exploration-production/projects-achievements/lng/yamal-lng)
dat de Russen het huidige SER akkoord (een wat mij betreft anti gas akkoord) omarmen valt niet te rijmen met hun primaire behoefte om zoveel mogelijk potentiele afzetmarkten voor aardgas in stand te houden. (meer vraag is meer afzetzekerheid en betere prijzen)
De Chinezen hebben kennelijk iets uitgevonden…. ze verwachten al over 10 jaar de eerste commerciële LFTR thoriumreactoren op de markt te kunnen brengen. Tot voor kort was de prognose 25 jaar. http://energyfromthorium.com/2014/03/21/the-molten-salt-reactor-race-will-america-join-the-race/
De vraag is waarom QuaNGO, tevens NL-onderzoeksorgaan ECN (door NL belastingbetalers 100% betaald) onderzoek en kennisopbouw naar geavanceerde kernenergie in NL uit haar raam heeft gegooid?
Hier is het antwoord: ECN neemt deel aan het Intergovernmental Panel on Climate Change en aan het Internationaal Energie Agentschap. Beide NGO’s en tevens AGW-adepten zijn beide door GreenPeace en Club van Rome geïnfiltreerd en politiek overgenomen. Van vooruitgang in de energiewetenschap is daarom geen sprake meer bij het ECN.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Energieonderzoek_Centrum_Nederland
Na enig contact met een onderzoeker van ECN over waarom ECN kernenergie negeert gaf deze onderzoeker me de volgende redenen:
– kernenergie heeft geen draagvlak bij de bevolking
– kernenergie is ook duur, kijk maar daar de EDF deal in het VK
– we kunnen naar 100% groene energie in Europa zonder concurrentienadeel
Uiteraard heb ik in correspondentie deze opgegeven redenen bekritiseert, maar veel heeft dat niet uitgehaald. Als kennisinstituut is het ECN min of meer waardeloos geworden voor Nederland, vrees ik, hoewel er heel goede mensen rondlopen. Ze zijn waardeloos omdat ze zich wellicht niet meer laten leiden door kennis en wetenschap, maar door korte-termijn denken, de grillen van de publieke opinie, en door de op niets gebaseerde gedachte dat Europa op 100% groene energie kan blijven concurreren op de wereldmarkt. Met name dat laatste baart me grote zorg, omdat ECN toch een tamelijk belangrijk instituut is.
Overigens – en ik moet dat toch blijven herhalen op deze site – ik ben van mening dat de uitstoot van broeikasgassen wel degelijk een dringend probleem is en dat het wel degelijk noodzakelijk is om deze uitstoot snel (maar ook goedkoop) te reduceren.
zo, zo DRINGEND nog wel.
@ Joris: We ontmoeten elkaar in de kernenergie argumentatie met een handreiking. Het ECN als “onafhankelijk” energie-adviesorgaan (QuaNGO) kan worden opgeheven, de medische isotopen productie moet dan wel blijven bestaan. Ook brief aan Leegte?
@Theo Wolders
De volgende opmerikng van je betoog hier is een aanname , want je neemt gewoon over van de windenergie hype dromers, je kunt het niet staven. Het is gewoonweg niet aanemelijk dat het juist is:
” was gebleken dat je maximaal 30% van je stroom met wind kunt opwekken, en dat de duurzaamste manier om de rest op te vullen met gas is”.
Dat heeft Ummels ooit eens genoemd .. Het is technisch mogelijk dat af en toe tijdelijk 30% van de stroom uit wind komt maar (op jaar basis)gemiddeld absoluut NIET in ons Nederlandse net. Dan zouden die piekstromen niet verwerkt kunnen worden door het net. En energetisch zinvol is het zeker niet . Je moet dan af en toe ALLE basislast centrales uitzetten en je moet je overschot kunnen exporteren.(naar Noorwegen bijvoorbeeld) Er valt steeds minder te exporteren, ga je die pieken exporteren dan moet je in gigantische capaciteit investeren voor transport. En afnemers zijn er niet.
GEMIDDELD 30% elektrische energie door wind geproduceerd, is verder productietechnisch onzin .. De NETTO bijdrage door wind is VEEL MINDER, als je de VERLIEZEN incalculeert , die fluctuerend leverende windmolens op de rest van het de electriciteits productie uitoefenen doordat minder efficiënte gas en kolen centrales kunnen draaien en er allerhande regelverliezen optreden, maar vooral door de NOODZAKELIJKE KEUZE in de investering in snelstartende en lager rendement centrales, die zinvol de VRAAG wisselingen van de consument EN het sterk wisselend aanbod van IMPORT+ ZON +WIND moeten volgen.
Verder raakt men zonder opslag van elektriciteit nooit aan je 30% gemiddeld omdat je als je 5 maal ( bij en productie benuttingsfactor PF van 20% (Duitsland nu 17,5%) meer geinstalleerd vermogen hebt dan je gemiddelde levering je al leveringspieken hebt die 1.5 x het normale verbruik zijn. En daar komen nog pieken door zonne paneel leveringen bovenop. Die piekstromen kunnen gewoon NERGENS NAAR TOE. Zonder opslag moet je dat productie park dan stilzetten of de energie VERNIETIGEN. Verder moeten er altijd conventionele centrales draaien( energie reserve een roterende inertie ) en de Duitsers stellen dat op ongeveer 40% van de gemiddelde levering om microstabiliteit van kortdurende vraag in aanbod variaties te kunnen bijsturen en absorberen.
Waarschijnlijk gaan ze al uit van een productiefactor van 50% op zee een die is veel te hoog genomen. Zelfs Denemarken zit op een PF van 39% van wind op zee met gunstiger meteorologische condities.. Je kunt een PF in de buurt van de 35% verwachten voor de Nederlandse windcondities.
In feite maak je dezelfde fout die het CBS maakt in zijn projecties.. Ze vullen die bruto productie van de windmolens in de statistieken in, maar vergeten de extra verliezen door een lagere conversie efficientie van brandstof. Zo kun je de bijdrage van zon en wind kustmatig mooi voorstellen. Maar deze foute voorstelling in statistieken, wordt dan de drijfveer voor overheidsbeleid. Kamp en zijn ambtenaren laten zich er ook door bedotten.
Een KLEINE hoeveelheid wisselvallige stroom DIE MET PRIORITEIT OP HET NET WORDT GEJAAGD kan van een veel grotere hoeveelheid electriche energie die uit brandstof wordt gemaakt de conversie rendementen fors verlagen VOORDIEN en NADAT die wisselvallige stroom die uit zon en wind gemaakt is, het net in gaat . Het gaat toch om de TOTALE brandstof gebruik van het electriciteitsnet dat je wil laten afnemen door zon en wind?
Zolang het CBS gebruik maakt een correctie op CO2 en Brandstofbesparing . Dan kan men niet voldoen met BEREKENDE efficienties in hun statistieken in plaats van GEMETEN waarden van brandstof gebruik( aangegeven door de E-centrales van het net NL net) . Als brandstof conversie efficientie zo belangrijk is MOET het zo gemeten worden om een indruk te krijgen van de bijdrage van zon en wind. Als transport van stoom uit zon en wind grotere afstanden moet afleggen in het net en daardoor extra verliezen heeft moet dat verlies bepaald worden.
Daarom moet die geconsolideerde conversie efficiëntie van een land als NL eens PRECIES worden BEREKEND en GEMETEN. Pas daar na kun je zeggen hoeveel zon en wind aan brandstof bespaart (“IF ANY”) Ga er van uit dat een REFERENTIE stroomnet , exclusief WKK eenheden , waarvoor gecorrigeerd moet worden een conversie rendement kan halen van 55% uit fossiele brandstoffen voor Nederland.
Als daarna het NL stroom netwerk een geconsolideerd conversie rendement haalt van slechts 43% zoals dat nu is (Le Pair 2010) blijkt dat je bij een kleine hoeveelheid wind zoals we dat nu hebben en zon al gigantische energie verliezen hebt. Die verliezen worden groter naarmate er meer wisselvallige stroom wordt geproduceerd.
Omdat zon en wind verder in een stroomnetwerk moeten reizen om een klant te vinden, moet ook het grotere transport verlies van de bruto opbrengst worden afgetrokken. Dat verlies rekenmodel gaat helemaal op, als het ook nog met opslag cyclus verlies moet worden gerekend en elektrische energie opgeslagen wordt in pompaccumulatie bekkens.
In feite zijn de energie statistieken voor brandstofgebruik in de electriciteitsproductie een chaos, zowel in Duitsland als in Nederland. Je kunt niks meer afleiden uit de CBS statistieken, in Duitsland veranderde de berekeningsgrondslag van haar statistieken op internet. Er mag wel eens een speciaal congres belegd worden door experten om te kijken hoe je op een duidelijke manier statistieken kan maken en hoe gemeten moet worden aan de energie stromen.. Afspraken over berekening zijn nodig. Zoals de statistieken nu opgebouwd worden zijn ze misleidend. In feite is de energie statistiek presentering van het CBS nu niet meer dan een reclame site voor groene energie..
WKK eenheden in de tuinbouw in het speciaal zouden speciaal behandeld moeten worden, omdat de “van Soesten en Ummelsen” zich verschuilen achter WKK als het gaat om de lage conversie efficiëntie van de Nederlandse stroomproductie. Veel warmte uit WKK wordt als 100% nuttig beschouwd maar is eigenlijk meestal afval warmte, vooral in de zomer. En ook investeringen in energie besparing zouden eens beschouwd moeten worden als reductie factor voor besparing en als reductie factor voor wind en zonne-energie opbrengst.. Ten slotte moet de energie die in windmolens , waterbekkens, warmwaterreservoirs, hoogspanningsleidingen , zonnepanelen ,extra back-up centrales, biogasinstallaties, onderhoudsschepen wel terugverdiend worden. Dat is bij een boel projecten -op het gevoel af- zelfs al energieverlies latend.
In feite is het dus veel erger dan wat wordt gesteld in de TV debat uitzending.. men gaat nog uit van een netto geconsolideerde brandstof besparingswinst voor de electriciteitsproductie van Nederland.. Die zal veel en veel geringer zijn dan verwacht..Dus tel uit je VERLIES. Tel je de verliezen mee die wind op de fossiele stroomgeneratie veroorzaakt dan kom je aan belachelijke prijzen per kWh voor windstroom en voor zon is dat net zo. Ga je opslagkosten en VERLIEZEN in bijvoorbeeld batterijen meerekenen voor zon en wind inclusief de verliezen dan kom je aan prijzen die je niet eens aan je ergste vijand wil rekenen.
Zo kwam is tot de conclusie dat in een in hoofdzaak op hernieuwbare bronnen gebaseerd electriciteitsnet zonnegeneratie 50x en wind 15x duurder is dan kernenergie.. Maar dat is de ONDERGRENS van de investeringsprijs voor zon en wind, omdat ik de investeringen voor de grootschalige energie opslag systemen er nog niet eens in betrokken heb (ze bestaan niet in die dimensies)). Verder is onderhoud en bedrijfsvoering van een kerncentrale veel goedkoper dan een gecompliceerd net van windmolens zonnecellen en gigantisch veel transport capaciteit en opslag, ten slotte kost uranium bijna niks op de kWh prijs (0.0014 Euro/kWh)..
Wie nieuwsgierig is naar waarom kernenergie 50x goedkoper is dan zonnepanelen geeft maar een commentaar, dan maak ik een kopie op deze site.
CBS =Centraal Bureau voor de Statistiek (Heerlen)
Jemig René, je hebt het hele duurzame windenergie kaartenhuis in een keer voor goed afgebrand.
Beste René,
Ik ben het grotendeels met je eens.
Maar heel concreet: als je meer windcapaciteit hebt staan dan het Nederlandse piekvermogen, kun je daarmee ruwweg maximaal 30% van het elektriciteitsgebruik opwekken, als de capaciteitsfactor 35% zou zijn, en het redelijk random waait.
Uiteraard moet je dan heel vaak de molens uitzetten omdat er geen vraag is naar je opgewekte windstroom, en zijn de kosten per (resterende) kWu extreem hoog. Maar het kan, theoretisch.
Meer wilde ik ziet zeggen!
Een zinnig maximaal aandeel ligt veel lager.
De verliezen als gevolg van onbruikbare stroom beginnen al op te lopen als we de huidige windcapaciteit verdubbelen, en tegen de tijd dat we de in het energieakkoord beoogde capaciteit hebben staan (4x nu) moeten we ergens tussen de 30% en 50% van de windstroom weggooien of weggeven. Dan houd je minder dan 20% van onze stroomvoorziening over. Hogere windcapaciteit levert nog amper bruikbare extra stroom en is dus weggegooid geld. In de praktijk ligt het zinnige maximum dus eerder op 15% dan op 30%.
ik ben nieuwsgierig naar waarom kernenergie 50x goedkoper is dan zonnepanelen!
overigens begrijp ik de volgende twee opmerkingen niet:
1 “WKK eenheden in de tuinbouw in het speciaal zouden speciaal behandeld moeten worden, omdat de “van Soesten en Ummelsen” zich verschuilen achter WKK als het gaat om de lage conversie efficiëntie van de Nederlandse stroomproductie.”
Bedoel je dat Soest en Ummel pleiten voor of tegen WKK of anders?
2″En ook investeringen in energie besparing zouden eens beschouwd moeten worden als reductie factor voor besparing en als reductie factor voor wind en zonne-energie opbrengst.. ”
Bedoel je dat energiebesparing minder vraag oplevert en dus meer overaanbod van wind en zon of iets anders?
PV technologie?
Dat zijn toch gewoon zonnecellen.
Dat werkt toch ook niet.
PV is nog steeds te duur en echt concurrerend op grote schaal zie ik het niet gauw worden.
Maar het is goedkoper dan wind op zee, en het geeft geen geluidsoverlast, horizonvervuiling, slagschaduwen, doodt geen vogels en verlaagt de waarde van je huis niet.
Daarbij kon het best nog wel eens flink in prijs dalen door goede innovaties.
Dus als we ergens geld aan willen uitgeven: dan liever aan PV research dan aan windmolens.
Wind en zon zijn gratis maar niet bepaald goedkoop
http://www.elsevier.nl/Algemeen/nieuws/2011/9/Wind-en-zon-zijn-gratis-maar-niet-bepaald-goedkoop-ELSEVIER317223W/
Als je je als tegenstander van wind laat dwingen om de onzinnige vraag bent u voor of tegen duurzame energie? te beantwoorden verleen je medewerking aan een schijndiscussie.
De goede vragen zijn: Wat is duurzaam, waarom is het nodig en vooral WAAROM NU?
Dat gebeurt dus niet; waarschijnlijk omdat zelfs de meest verstokte tegenstander niet graag het onterechte predicaat van planeetverzieker opgeplakt krijgt. Ja ik ben voor duurzame energie is gewoon een politiek correct zwampraatje.
Het laat maar weer eens zien hoe goed de groene Securitate zijn werk heeft gedaan.
Stel je die vragen wel dan krijgt je wat Theo mistte in dit debat: CO2 en Schaarste!
Het volgende artikel is ook een teken aan de wand dat er veranderingen plaatsvinden in Duitsland. Als men nog in de EEG zou geloven was dit project doorgegaan. Ik neem aan dat er zich binnen 2 maanden grote veranderingen gaan aandienen binnen de energie wereld..De Electriciteits bedrijven leiden nu zeer grote verliezen. Ze kunnen de investeringen voor de EEG niet meer opbrengen. Dit is een opslag bekken voor pompaccumulatie .. Het lijkt groot, maar het maar enkele MINUTEN Duitse consumptie.
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/rwe-steigt-aus-pumpspeicherwerk-atdorf-aus-12918141.html
mee eens dat het geld beter besteed is aan research van veelbelovende technologien dan aan de grootschalige uitrol van te dure (en als het er staat achterhaalde) technologien.
overigens ziet de business case voor PV er natuurlijk anders uit in een land met veel meer zonne intensiteit zoals Spanje.
voorgaande is een reply op de laatste Theo Wolters post
Om een gevoel te krijgen van de variabiliteit van het aanbod van stroom heb je eigenlijk grafiekjes nodig. Op deze post van EIKE staan er een paar (Duits) ..(Ik kan ze helaas niet meesturen bij andere commentaren, omdat het systeem alleen tekst posting op climategate.nl toestaat)
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/windstrom-im-april-null-x-viel-null-sehr-wenig-x-viel-sehr-wenig/
Ter referentie bij de grafiekjes zoals bij geconsolideerd wind levering in april 2014: het is gemiddelde gebruik in Duitsland is 66 GW. Door extra investering in zon en wind capaciteit worden de pieken niet afgevlakt maar wordt alleen de verticale schaal groter (uitvergroting naar amplitude) en blijft de vorm van de grafieken hetzelfde. Voor wind haalde men maximaal 70% en minimaal 0.5% van het geïnstalleerd vermogen in Duitsland (34GW) .
De oplossing voor de stroomproductie hoef je echt niet te zoeken in zon of wind. Met hun extravagante kosten, hun materiaal en landgebruik, hun onbetrouwbaarheid.
Veel extra onderzoek hoef je ook echt niet te plegen voor nieuwe soorten centrales, veel concepten zijn al uitgerijpt en zelfs demonstratie kerncentrales kunnen goedkoop stroom leveren. Het volgende artikel gaat over de stand van zaken bij 4e generatie centrales en snelle kernreactoren op U ,Pu en Th brandstof cycli. “Too cheap to meter ” is wat overdreven maar stroom voor een acceptabele voor iedereen haalbare prijs uit dergelijke reactoren en voor DUIZENDEN JAREN ook bij OPSCHALING van het belang van electriciteit.
https://www.gen-4.org/gif/upload/docs/application/pdf/2014-03/gif-tru2014.pdf
@ René: Dank! Ik heb de ‘Technology roadmap nucleair energy’ met aandacht gelezen. Document opgeslagen in mijn bibliotheek. Is 100% verplichte literatuur voor het ECN en voor minister Kamp. I.p.v. 80 miljard € subsidie voor de komende 20 jaar in old-school windturbine energie vanwege het “duurzame” SER-akkoord, dus juist investeren in R&D in nucleaire energie. Dat is de enige CO2-schone energiebron met haalbare toekomst voor 9 miljard aardklootbewoners in 2050. Nogmaals de link: https://www.gen-4.org/gif/upload/docs/application/pdf/2014-03/gif-tru2014.pdf
Het debat kan denk ik alleen begrepen worden als het klimaatprobleem begrepen wordt. Het blijft jammer in mijn beleving dat Theo maar blijft weigeren om in te zien dat het klimaatprobleem wel degelijk een reëel probleem is waar toch echt een oplossing voor gevonden moet worden. Zie bijvoorbeeld het meest recente – door wetenschappers van de National Academy of Sciences van de VS gereviewde – rapport dat hier besproken wordt:
http://news.discovery.com/earth/global-warming/dire-outlook-for-climate-impacts-new-report-says-140509.htm#mkcpgn=emnws1
Ik blijf erbij dat acceptatie van het klimaatprobleem van groot belang is, willen we een echt rationele discussie over energie kunnen voeren. Het niet accepteren van het klimaatprobleem ondermijnt de effectiviteit en geloofwaardigheid van kritiek op het falende energiebeleid.
Verder ben ik het eens dat windturbines geen oplossing zijn voor klimaatverandering, noch voor het risico van energiearmoede, met name omdat het te duur is om windenergie meer dan een kleine rol te laten vervullen. Ik ben van mening – net als denk ik de meesten hier – dat geavanceerde kernenergietechnologie essentieel is en de basis vormt van bona fide energie- en klimaatbeleid. Niet alleen om broeikasgasemissies te verminderen, maar ook ten behoeve van meer energieonafhankelijkheid, minder vervuiling en lagere energiekosten (= meer banen, meer welvaart).
@Joris.
Je schrijft: “Ik blijf erbij dat acceptatie van het klimaatprobleem van groot belang is, willen we een echt rationele discussie over energie kunnen voeren”.
Waarom zouden we geen rationele discussie over energie kunnen voeren, los van het klimaatprobleem? Overigens, het is je misschien nog niet opgevallen, maar het klimaatprobleem IS al hoog en breed geaccepteerd, zeker door degene die het in de wereld voor het zeggen hebben. Al die kansloze geldverspillende plannen komen uitgerekend uit de koker van mensen die ervan overtuigd zijn dat het Thermageddon voor de deur staat. Het omgekeerde is dus eerder het geval: mensen die het klimaatprobleem accepteren, hebben geen flauw benul van de theorie en praktijk van de energievoorziening.
Als co2 geen rol speelt krijg je een heel andere discussie.
Verder is de acceptatie nog ver te zoeken. Van alle mensen die ik spreek over energie en klimaat weet maar een klein deel ongeveer waar het over gaat. Veel mensen denken dat het allemaal onzin of overdreven is. Een ander deel denkt dat we het probleem al aan het oplossen zijn (“Nederland wordt snel duurzaam”), en dat er dus niets aan de hand is. Nog een ander deel denkt dat het probleem sowieso niet oplosbaar is. etc. etc.
Joris
Ik ebn erg blij dat in nu eindelijk iemand tegen kom die weet waar het over gaat.
Dan kun je me zeker ook wel vertellen hoe groot de climaatgevoeligheid is voor co2 zoals gebleken is uit het onderzoek van Crok en Lewis.
@ Joris: Géén handshake voor het zogenaamde klimaatprobleem of klimaatcrises. Dat is vooral een sluwe politieke uitvinding en een economisch onnuttig fiscaal pressiemiddel. Opwarming blijkt maar heel weinig op menselijke CO2-uitstoot te reageren (minder nog dan L&C concluderen uit AR5), omdat de atmosfeer, wolken, oceanen en feedbacks en terugkoppelingen van zonnestraling het tot een thermostaat maakt (citaat van NASA-GISS) van de aarde. Nog niet genoemd de invloed van vulkanen en stofstormen uit woestijnen. Wel moet roet uitstoot, oerwoudkap en biofuels urgent worden bestreden in een nieuw Kyoto II verdrag, waarbij niet CO2-uitstoot maar de uitstoot van roet, de oerwoudkap en de biobrandstoffen worden verboden. CO2 is vooral een nuttig groeigas voor planten en oerwouden. Sinds 1998 is er feitelijk géén bijzondere opwarming meer. De laatste 250 jaar (slechts) 1,3 grC opwarming gemeten (UHI -overdrijving door IPCC gecorrigeerd) en dat is geen anomalie die alleen verklaarbaar is door de industriële revolutie tot heden. “It’s the sun stupid!”
Dat strookt allemaal niet met de stand van de wetenschap Turris en ik kan er dus niets mee. Opwarming is een feit en de mens is de oorzaak, ondanks alle misinformatie over dit onderwerp.
Stand van de IPCC-wetenschap? Kom nou!
“Mis-informatie” och arme misleide ziel……
Even wakker worden heren. De stand van de wetenschap is duidelijk. Ontkennen heeft geen zin meer (behalve om anderen of zichzelf te beduvelen). Van de National Academy of Sciences en de Royal Society, meest recent:
“CLIMATE CHANGE IS ONE OF THE DEFINING ISSUES OF OUR TIME. It is now more certain than ever, based on many lines of evidence, that humans are changing Earth’s climate. The atmosphere and oceans have warmed, accompanied by sea-level rise, a strong decline in Arctic sea ice, and other climate-related changes.
The evidence is clear. However, due to the nature of science, not every single detail is ever totally settled or completely certain. Nor has every pertinent question yet been answered. Scientific evidence continues to be gathered around the world, and assumptions and findings about climate change are continually analysed and tested. Some areas of active debate and ongoing research include the link between ocean heat content and the rate of warming, estimates of how much warming to expect in the future, and the connections between climate change and extreme weather events.”
http://dels.nas.edu/resources/static-assets/exec-office-other/climate-change-QA.pdf
… waarin ook te lezen valt:
“Climate is always changing. Why is climate change of concern now?
All major climate changes, including natural ones, are disruptive. Past climate changes led to extinction of many species, population migrations, and pronounced changes in the land surface and ocean circulation. The speed of the current climate change is faster than most of the past events, making it more difficult for human societies and the natural world to adapt.”
Vuilnisman, kan deze zak ook mee? We hebben er weer eentje, trol nr. 987658758758765 in een lange reeks……….
@Joris
Ga jij ’s effe lekker ergens anders lopen klieren met je mensengemaakte cleffelraais. Acceptatie van het klimaatprobleem heeft tot nu toe uitsluitend tot weinig rationeel energiebeleid geleid. In Europa is er m.i. helemaal geen sprake van energie- en grondstoffenbeleid. Het is allemaal dansen naar de pijpen van het groenvolk. Duitsland voorop en wel met een Russische gaspijp in het rectum en een half failliete energie- en een investeringonwillige chemie-industrie, stilstaande conventionele en kerncentrales en een miljarden en oplopend gat in des burgers platvink en dat allemaal dus dankzij de volgens jou zo broodnodige notie dat wij een eigensgemaakt klimaatprobleem hebben.
We hebben de smoesjes allemaal langs zien komen toen bleek dat het IPCC er een potje van maakte: fossiel raakt op, vuile bommen, energieonafhankelijkheid en om de zin te krijgen kakelt iedereen tegenwoordig over de energiemix.
Climate Change is niet van de laatste 30 jaar. Climate Change van de laatste 10.000 jaar toont duidelijk aan, dat in enkele jaren het klimaat vanuit natuurlijke oorzaken een grote sprong vooruit (warmer) of achteruit (kouder) kan maken. http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/ctl/10k.html
Ik plak gewoon letterlijke tekst uit een document van de US National Academy of Sciences en de Royal Society over het wel en wee van klimaatverandering. Dit ter ondersteuning van mijn argument dat Turris’ opmerkingen niet aansluiten bij de stand der (klimaat)wetenschap. Men hand dan duimpjes omlaag gaan plaatsen en verzoeken op te krassen, maar wat wint men daarmee? Is het nu echt zo dat de wetenschap er niet toe doet?
Ik geloof dat Theo Wolters daar toch wat anders over denkt. Bij mijn weten is hij niet van mening dat de US National Academy of Sciences en de Royal Society niet de stand der wetenschap vertegenwoordigen. Zo wel, dan ben ik benieuwd hoe dat toch zo gekomen is?
Climate Science is NOT settled! IPCC-klimaat-consensus is politiek geïndiceerd. US Academy of Sciences heeft zelfde politiek getinte oordeel / portee als het KNAW in Nederland. Beide antwoorden niet op kritische fysische kernvragen door vooraanstaande wetenschappers over de halt in de opwarming sinds 1998. Het is een Climate Controversy. NASA-GISS stelt dat de aarde een thermostaat heeft in de vorm van CO2 en haar terugkoppelingen. Ken je de definitie van wetenschap Joris?
http://climategate.nl/2011/10/06/knaw-klimaatbrochure-is-blamage-voor-nederlandse-wetenschap/
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy
Bovendien, heb ik net op de BBC geleerd, is The Green Party de enige die de waarheid vertelt over “climate change”. Waarschijnlijk geloven ze dat zelf nog ook.
@ Joris: Ooit van Karl Popper gehoord? Volgens het falsificationisme van Popper is een wetenschappelijke theorie gedoemd om een hypothese te blijven totdat ze weerlegd wordt. (Toepassing: Het AGW-dogma, staat niet open voor kritiek, en is reeds diverse malen wetenschappelijk weerlegt!)
Popper: Door de falsifieerbaarheid van een theorie, kunnen we spreken van een wetenschappelijke theorie juist omdat ze openstaat voor weerleggingspogingen. Eén bewijs slechts, dat een theorie kan weerleggen, is veel significanter dan duizend (consensus) voorbeelden waarbij de theorie klopt.
Joris van Dorp: Het levende bewijs van Mark Twains stelling dat het makkelijker is om mensen te misleiden dan dat het is om hen ervan te overtuigen dat ze misleid worden.
Opmerkelijk is de opmerking van minister van milieu Melanie Schultz van Haegen gisteren op Nieuwsuur. Zij ontweek de vraag over of het klimaat opwarmde door schuld van de mens of door de natuur. Haar antwoord was dat het er niet toe deed voor de maatregelen nodig t.a.v. zeedijkverhoging, rivierdijkverbetering en vaarwegverbreding in Nederland.
Blijft over of de vraag of de klimaat-zeespiegel-prognoses gemaakt door alarmisten van “Amersfoort aan Zee” Vellinga & Veerman verantwoorde wetenschappelijke bronnen zijn voor deze minister.
@Joris
Ik vind dat de wetenschap nog erg weinig kan zeggen over de invloed van CO2 op het klimaat. De modellen zijn leerzaam, maar zijn nog steeds verbijsterend slechte vereenvoudigingen van de werkelijkheid. Er is echt niets voorspellends uit af te lezen.
Dat vindt ook de door sommigen als opvolger van Einstein beschouwde Freeman Dyson.
Maar zelfs als de modellen gelijk zouden hebben: als je naar de achterliggende rapporten van het AR5 kijkt, komt ook het IPCC op grond van de modellen inmiddels tot conclusies die nog amper alarmerend zijn, zie daarvoor de paragraaf over Lindzen in mijn blog over de Eike conferentie.
En zelfs als er toch een catastrofale opwarming zou dreigen moet je afwegen wat de meest zinnige handelswijze is.
Tienduizenden miljarden uitgeven aan een CO2 reductie die ook volgens het IPCC zelfs in het gunstigste geval een niet eens meetbare vermindering van de opwarming zou opleveren, terwijl er miljoenen mensenlevens te redden zijn voor een fractie van dat geld, is in mijn ogen een verregaande vorm van verdwazing.
Als je het niet tegen kunt houden, moet je je gewoon aanpassen. Bijkomend voordeel: de aanwijzingen dat ons een gevaarlijke daling van de temperatuur te wachten staat stapelen zich op. Als je inzet op adaptatie ben je tenminste flexibel!
Maar paniek over een volstrekt onaannemelijke catastrofale opwarming door CO2 lijkt helaas velen het gezonde verstand te ontnemen.
Kijk dat is al het verschil, jij VINDT iets ipv te linken naar andermans werk en dan hard weg rennen en van een afstandje roepen: zie je wel jongens dit kunnen jullie toch moeilijk ontkennen, dit stuk “wetenschap” dat ik helemaal niet gelezen heb en toch dankzij de kop ervan in jullie gezicht smijt!! De van Dorp en andere trollen voor hem et al mehode.
Aanzienlijk meer klimaatdoden bij een kleine ijstijd dan bij een opwarming van 2 grC. Ook het energieverbruik (inclusief meer hout- en kolenstook) zal een factor meer zijn bij een kleine ijstijd. In de kleine ijstijd zullen zonnepanelen ook minder stroom opbrengen vanwege lagere zonwaarden. In de kleine ijstijd zal meer milieuvervuiling zijn. Een kleine greep uit reeds bekende feiten.
Simon Rozendaal wijdde hier reeds een artikel aan.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/05/simon-rozendaal-hoe-nederlandse-klimaatwetenschappers-worden-ge-ndoctrineerd
Dyson slaat de spijker op zijn kop. Klimaat is een marktsector met intrinsieke eigenbelangen:
“The problem, said Dyson, is that the consensus is based on those computer models. Computers are great for analyzing what happened in the past, he said, but not so good at figuring out what will happen in the future. But a lot of scientists have built their careers on them. Hence the hatred for dissenters.”
Heerlijk zo’n man!
Energiebeleid voor beginners: Vandaag aflevering “Vladimir in China”.
Zie het 8.00 uur journaal van heden morgen.
Mede in dit verband: Je hoort hier in het Westen nog wel eens de term “vrije markt” vallen. Hoe “vrij” is die markt eigenlijk, en wie bepaalt de mate van vrijheid.
Hieronder een Handelsblattkopje van vandaag:
Zum 18. Mal hat Russland internationale Topmanager zum Wirtschaftsforum nach Sankt Petersburg geladen. Prominentester Gast: Wladimir Putin. Aus Deutschland hagelt es Absagen. Alle Dax-Vorstandschefs haben mittlerweile abgesagt – aus Angst vor Ächtung durch Obama, Merkel und den ZDF-Strafgerichtshof unter Leitung von Claus Kleber.
Alleen in de minds van mensen zoals onze progressief duurzame eco-vriend Neven bestaat zoiets als de “freemarket” en z’n fundamentalisten…
De zgn vrije markt is een fata morgana.
Gelukkig hebben wij een MinBu met een missie:
http://www.powned.tv/nieuws/politiek/2014/05/timmermans_ik_ga_naar_saudiara.html