Trudy is slimmer dan de meeste journalisten, zeker bij de NOS is het een treurige bedoeling op milieu, klimaat en energiegebied
Vanavond nam het NOS Journaal weer miljoenen kijkers in de maling door de opbrengst van Gemini boven Schiermonnikoog op te blazen nu Henk Kamp (VVD) definitief groen licht en 4,2 miljard euro subsidies geeft.De NOS vermeldt dat deze windfarm met kabel dwars door Werelderfgoed Waddenzee er komt en stapelt zelfs in een item van 10 seconden al fout op fout.
- Allereerst fout 1. Gemini kost de belastingbetaler 4,2 miljard euro subsidies, de NOS vermeldt dat dit 3 miljard euro kost. En dat is dan voor overcapaciteit, want er staat voor een veelvoud aan gascentrales stil (die dat vermogen constant en vraaggestuurd kunnen leveren zonder subsidie), zoals de hypermoderne en schone Enecogen op de Maasvlakte. Wat gek dat onze economie krimpt, een mysterie…
De NOS vermeldt dat deze windfarm stroom zal leveren voor ‘800.000 huishoudens’. Maar wanneer er 600 MW vermogen staat opgesteld, levert dat 600 x 365 x24= 5,256 miljoen MWh energie per jaar bij maximale vollasturen.
Corrigeer voor productiefactor én inpassingsverliezen
Echter, we zien dat de meest productieve molenfarms op zee zoals Horns Rev een productiefactor van ongeveer 0,4 hebben. De opbrengst IN EEN GUNSTIG GEVAL 2,102 miljoen MWh energie zijn, exclusief transportverliezen (kabel van 85 kilometer naar Delfzijl, en dan nog transport naar de bewoonde wereld want daar woont niemand).
Windfarms leveren daarnaast stroom wanneer ze dat leveren, niet wanneer het nodig is (aanbodgestuurd heet dat eufemistisch, als een bakker die je brood levert wanneer het deeg je de neus uit komt, en die je met lege maag laat zitten als hij geen zin heeft). Dus krijg je inpassingsverliezen die in het winderige West Denemarken (waar Horns Rev in zee staat) rond de 40 procent lagen, zoals wij reeds toonden. Dan moet je opnieuw corrigeren met een factor 0,6 dus houden we als het meezit 1,26 miljoen MWh energie per jaar over.
- Vervolgens rekenen we om naar huishoudens. Een huishouden in NL verbruikt 3500 kWh per jaar, dus 2,8 miljoen MWh.
De NOS blaast dan de opbrengst op met een factor 2,8/1,26= 2,2
En dan hebben we nog niet gecorrigeerd voor transportverliezen, en het rendementsverlies doordat backupcentrales moeten op en afregelen, én is de productiefactor bij molens op zee vaak LAGER dan die 0,4, zelden hoger. Ik ben dus nog te optimistisch.
Wat heeft de NOS dus gedaan? Zij papegaaide het persbericht van de gelukkige ontvangers van 4,2 miljard euro subsidies, danwel Siemens dat voor 1,2 miljard euro binnenloopt. Of van de afdeling beleidsmarketing van de overheid die deze exorbitante subsidies een zweem van maatschappelijk nut wil meegeven terwijl de economie krimpt.
- Marcel Gelauff, als je de middelbare school hebt afgerond, en jullie de meeste omroepsubsidies consumeren van journalistenland: kan er dan geen rekenmachine af? Bij de Klimaat en Energieredactie van de NOS kent men het verschil al niet tussen vermogen en energie, zoals wij toonden, noch heeft men enig elementair inzicht in de grondbeginselen van windenergie.
die 2,8 miljoen MWh is dan de vermenigvuldiging met 800.000 die viel even weg en mensen zullen die denkstap niet volgen
Het gezinsverbruik is ook niet hetzelfde als het “pro-capita” stroom gebruik van Nederland, voor ons werk en onze producten en voor export hebben
we 2x zoveel stroom nodig dan die via onze meterkasten de huizen binnenkomt. Er stond daar iets van “stroom voor 1.5 miljoen mensen”, zodat de
mens zonder alert niveau meteen op het verkeerde been wordt gezet want die denkt dat het om pro-captia gaat.. Deel dat getal van 1.5 miljoen ook nog maar door en de opbrengst ook nog maar door 2 . In feite wordt er meer stroom gebruikt in NL ,maar die wordt door industrie en boeren geproduceerd en verbruikt en daarna niet vervoerd door het net.
We gebruiken jaarlijks namelijk in Nederland 13GWj stroom uit het net, voor 17.5 Miljoen mensen. GWj=GigaWattjaar
Hier mijn visie:
(600MW geinstalleerd) – Kosten projectie 2.8 miljard euro dat is 4.8 Euro/Wattpeak ex aansluitkosten naar wal.
0.4 productie inzetfactor (windmeteorologie en technische uitval)
0.6GWj x 0.4 dus 0.24 GWj BRUTO opbrengst Dit is de waarde aan de hoeveelheid energie waarop men de subsidies baseert. Mini kerncentrale
Borsele (0.46 GW) produceert al bijna twee maal zoveel energie en CONTINUE. (op de basis van het NOS artikel zou dat dan 3 miljoen mensen van
energie voorzien? Niet dus.. misleiding van de massa)
Wisselvallige stroom is technisch 40% minder waard dan continue stroom die regelbaar opvraagbaar is. Dat verliest is al het minimum wat je verliest als je stroom in pompaccumulatie opslaat en de gemiddeld veel langere weg die wisselvallige stroom door een netwerk aflegt.
0.6 wisselvalligheid van de stroom
0.85 is de amortisatie aan energie voor zijn eigen fysieke creatie .
levensduur 20 jaar voor het zee windpark ( Niet voor de funderingen , die kunnen langer meegaan) 3x korter dan een kerncentrale.
Over 20 jaar is weer een groot bedrag nodig om dezelfde capaciteit te handhaven. Men krijgt niet iets permanent’s met windmolens Hierniewbaar zijn vooral de INVESTERINGEN.. Mijn krijgt even wat capaciteit. En de meeste opbrengst is illusie door verliezen elders in het net die men zonder wisselvallige stroom niet gehad zou hebben.
Wat is deze “zeewind” stroom duurder dan kernenergie? ZW =Zeewind
Investerings prijs Kernenergie 4 Euro/Wattp ZW is dus factor 1.2 duurder
inzet factor of PF 0.93 voor kernenergie en 0.4 voor wind de inzetbaarheid is ZW factor 2.33 duurder
Eigen energie factor 0.993 kernenergie tov 0.85 voor wind dit maakt ZW een factor 1.15 duurder
De wisselvalligheid van de stroom -40% verliezen leidt tot een extra compensatie van een factor ZW 1.67 duurder door extra te plaatsen capaciteit.
De levensduur van een kernproject is 3x die van een windproject..ZW is dus een factor 3x duurder
ZW is dus 1.2×2.33×1.15×1.67×3=16.11 dan kernenergie Een factor 16 duurder! .. Ik neem voor de voorzichtigheid normaal 15 als prijsverschil factor met kernenergie aan.
Brandstof kosten , oplag RA-afval van kernenergie +beheer is in totaal lager dan 2 ct/kWh , dat is lager dan de beheerskosten en onderhoud van windmolens.
Rente wordt in deze schatting niet gerekend.. Maar een equivalente hoeveelheid windenergie capaciteit zal ook 15x zo veel rente vragen als Kernenergie, er is namelijk 15x meer investeringskapitaal nodig. Gelukkig is de rente laag tegenwoordig.. Door Keynessiaans geldbijdrukken wat in feite monetaire financiering is en neerkomt op een vermogensbelasting door spaarders.
Ik heb al vaker gesteld dat door conversie efficiëntie van brandstof in de backup stroomproductie bij sterk fluctuerende netten, het meeste brandstofvoordeel van brandstofloos produceren al weer teloor gaat en er mogelijk niks over blijft (“if any”) . In Nederland zullen de backup-centrales
gewoon meer brandstof nodig hebben voor een kleinere hoeveelheid stroom. Het CBS volgt deze logica helaas niet. Omdat netto brandstof de besparingsfactor niet gemeten wordt valt er niks over te vertellen. Het CBS kan dit meten ( door verzameling van netstroomgenererings brandstof gebruik op te vragen) maar maakt zich er met een Jantje van leiden van af, door een FOUTE inschatting te geven die alle stroom uit zon en wind nuttig te stellen. Kees le Pair (+vrienden) heeft hier al vragen over gesteld, maar een onderzoek naar dit effect.
Hele foute bedrijfskundige voorstellingen krijg je ,als je de juridisch fiscale definitie ( totale “Feed In Priority”) op een technische realiteit als die van verliezen gaat implementeren . Die vermenging krijg je als juristen -en politici zijn dat vaak als beroel engineering of wetgeving over engineering gaan plegen( men gaf 10% toe aan Kees le Pair – Kees schat het tot op 50% afhankelijk van de penetratiegraad van wind en zon. Ik schat dat het boven de 100% kan zijn ).
Die reductie van 10%-50%-100% op de productie , door brandstof efficiente derving geldt alleen in een met fossiele energie gecompenseerd systeem(grid)
Ook het gebruik van energie voor de bouw en 20 jaar onderhoud is af trekken van de opbrengst van energie projecten. Volgens de Udo, Groot en Le Pair bedraagt dat 15-20% van de levensduur opbrengst voor zeewindmolens.
Reken maar met een nuttigheidsfactor van 0.85 om de “eigen energie voor creatie” van de molen te amortiseren. Bij een kerncentrale is dat slechts 0.7% (5 maanden op 60 jaar dus 0.993 ,dus praktisch te verwaarlozen Men gebruikt dan wel uranium dat verwerkt en gewonnen moet worden met energie gebruik)
De volgende investeringen zijn ook nodig voor windenergie:
In het hele verhaal van de staat komen de kosten van de verbindingen naar land niet aan de orde: die worden door TenneT gemaakt en vragen ook investeringen. De staat is aandeelhouder van TenneT. Er zijn extra verbindingen nodig met Engeland en Noorwegen om pieken weg te transporteren .
Men moet rekening houden met het feit dat Duitsland en andere omringende landen fluctuerend aanbod in ons land stuwen. Die piekstromen aan wisselvallige stroom zal enorm zijn. Ook zal er “discard”( vernietiging van stroom) nodig zijn indien niet tijdig massa-opslag van stroom wordt uitgevonden. Extra interne hoogspanningsleidingen zijn te verwachten. Dat vraagt ook geld voor investeringen en onderhoud.
Uiteindelijk is er een opslag systeem nodig.. Wat dat gaat kosten is niet voor te stellen. Opslaan is mogelijk duurder dan in de eerste plaats produceren als het om accu’s gaat.
Rente en risico dekking.
We hoorden dat ABN AMRO , een staatsbank deze parken gaat financieren. Hier zal die bank een blauw oog halen. Dit is een politiek project en het subsidie geld raakt op. Belasting inkomsten drogen op door het slechte investeringsklimaat in Nederland.
Het erge is dat ABN AMRO (AA) straks niet meer naar de beurs gebracht kan worden bij het financieren van zoveel politieke , risicovolle projecten , die op de balans zullen staan. Als AA hier 2 miljard voorschiet en de aandelen zijn nu van de Nederlandse staat , dan schiet de staat hier weer 2-4 miljard voor in dit project, want het is hier “vestzak broekzak”. Er is wellicht ook geld geleend aan TenneT door AA. Wie denkt dat de hypotheek crisis gevaarlijk was voor AA dan hebben ze nog niks gezien. De rente is nu laag maar kan sterk stijgen als de markt doorkrijgt dat de Nederlandse staat zich op deze manier in de schulden steekt. Een tweede effect kan zijn dat de kosten voor lenen door de NL staat sterk zullen stijgen.
We stellen hier rustig: dit is een bijzonder dom energie project . Opschaling tegen de prijs die men hier per kWh pure investering in de Noordzee over de balk gooit , is idioot. Opschalen naar de doelstelling voor 2025 en 2050 zal laten zien dat Nederland voor die tijd al lang in financiële problemen zal zitten.
Berekeningen op basis van deze gegevens:
http://www.typhoonoffshore.eu/projects/gemini/
http://www.4coffshore.com/windfarms/gemini-netherlands-nl18.html
Het is natuurlijk geweldig dat we de feiten over windenergie hier keihard op tafel leggen, maar moeten we dit niet eens breder in de media (radio/tv) brengen?
Goede kosten analyse René: “Over 20 jaar is weer een groot bedrag nodig om dezelfde capaciteit te handhaven.”
Kijken wat er dan nog over is van de windenergie-mythe? Ik verwacht, dat door de enorme subsidie- en exploitatiekosten van de windenergie het de volgende 5 jaren tot een Nederlandse “Energiewende” gaat komen. Weg van windenergie in dit geval. Onze economie en export worden leeggezogen door de extreem hoge (zogenaamd) duurzame energiekosten.
De Azijnbode (Volkskrant) van vandaag papagaait: “De geplande elektricieitsproduktie van de 150 windturbines is 2,6 terrawatt per jaar. Dat staat gelijk aan het stroomverbruik van 785 duizend huishoudens of 1,5 miljoen personen”
Indien Nederland 10GW=9.3 GW gemiddeld bruikbaar aan kerncentrales zou plaatsen zou men 40 miljard Euro kwijt zijn in investeringen. Basis 4 euro per watt.p voor kernenergie Op basis van 60 jaar levensduur . Dit zou betekenen dat men 3 parken van elk 2 EPR 1630 MW reactoren zou moeten bouwen. Investeringskosten per jaar zouden ex rente 0.66Miljard Euro per jaar zijn. dat is verwaarloosbaar op een economie van 760 miljard Euro per jaar aan bnp.
Dat is ongeveer het doel van 72% hernieuwbaar of laag koolstof dioxide uitstoot . Verder zijn er geen investeringen in opslag of aanpassing van het electrische netwerk nodig dus geen extra investeringen nodig in aanpassingen van “de grid”. Aardgas gebruik in de electrisciteits opwekking valt dan drastisch terug en aadgas kan gebruikt blijven worden voor synthese en chemie of voor export.
De uranium kosten (aan de mijn) zijn ongeveer 0.14 cent per kWh bij EPR ( bij 40USD/lb voor U. Aangenomen is opwerking van gebruikte brandstof in Cap la Hague en MOX hergebruik)
Windparken met dezelfde leveringscapaciteit als 10GW.p kerncentrales dus 9.3 GW.gem eff ,zouden 40×16=640 miljard aan investeringen kosten over 60 jaar . Dat is 10.7 miljard Euro per jaar. Daar komt nog een uitzonderlijk bedrag aan rente bovenop. De gigantische kosten aan aanpassing van de grid en de kosten van opslag van electriciteit komen daar nog bovenop (De energie verliezen in opslag cyclus en transport aan energie zijn al ingecalculeerd, de investeringen echter niet) , de investeringen van de productie in wisselvallige stroom kunnen makkelijk verdubbelen als opgeslagen moet worden.
Alleen al de opwekkingskosten met windmolens zou dus 1.4% van het BNP per jaar kosten ( Met zonne energie 4x zoveel dus 5.2%) Bij een mix zoals in Duitsland kun je verwachten dat men uitkomt op ongeveer 3%
Daar komt bovenop de investeringen van de aanpassing van de grid en eventueel nog de verliezen aan conventionele brandstof conversie efficientie derving . Ik schat de investeringsopbouw in de grid op ongeveer 1% en later in opslagsysteem investeringenop 1-2% van het BNP .
Omdat men nu in de opbouw fase zit van het hernieuwbare energie systeem van windmolens en zonnecellen wordt het geld nu uitgegeven voor levering in de toekomst en daardoor weggetrokken uit de rest van de economie in OVERINVESTERING. Dit veroorzaakt koopkracht derving bij de burgers en substitutie van vrij besteedbaar geld voor vakanties of luxe, in primair levensonderhoud en energie kosten. Dit geeft een afname van de welvaartsniveau. Het geld dat in de (mis)investeringen voor Hernieuwbare Energie (HE) wordt gestoken kan niet circuleren maar wordt vernietigd in de mis-investering. De ECB compenseert het liquiditeitstekort hierdoor, door BIJDRUKKEN van geld. Zo kan het economisch systeem gecontinueerd worden zonder nu al stil te vallen. De mis-investeringen staan wel als “groei” in de statistieken van de Eurozone geboekt, maar zullen later afgeboekt moeten worden als valse groei. Deze valse groei komt dan tot uiting in geldontwaarding.
Daaraan is te zien dat de energie investeringen de financiële crisis erger maken door geld weg te zuigen. Kernenergie heeft dat effect niet, de uitgaven zijn relatief veel kleiner en amper te zien op het BNP (0.1%) , alhoewel in de bouwfase van de kerncentrales wel enig effect zou zijn tot 0.3% en uitgaven voor aankoop van 10 jaar uranium. Kernenergie is ook winstgevend en draagt bij aan de belastingbasis voor de overheid van een land, zoals in België en Duitsland duidelijk te zien is. Hernieuwbare energie draagt niet bij aan de belastingen maar is een aftrekpost door de subsidieering van vele onderdelen ervan. Veel kosten van de investeringen in “hernieuwbare ” electriciteit gaan dan ook gewoon als hoofdelijke omslag over het belasting formulier naar de burger.
Een andere berekening op andere technologische “schattingsbasis” toonde dat de brandstofbesparing door windmolens en zonnepanelen door de conversie efficientie derving van de fossiele E-centrales in de grid veel lager is dan berekend. De besparing aan CO2 is daardoor ook veel minder dan gesteld. (-10%,-50%,-100%) Met de huidige opzet (zonder opslag van elektrische energie, maar met “flexibel” compenseren met aardgas en steenkool) bespaart men straks bijna geen brandstof en CO2 uitstoot.
Het journaal en nieuwzuur pompen dagelijks 3,7 miljoen terrakluit linkse (klimaat)kletskoek de Nederlandse huiskamers binnen. Per huishouden is dat meer dan 1 voetbalveld per dag hetgeen per hoofd van de bevolking neerkomt op 1 strafschopgebied en een halve middencirkel.
Renevers: “Duurzame energie? Hernieuwbaar zijn vooral de investeringen”
Dat lijkt me echt iets voor de kwootrol.
Bij een productiefactor van 100% zou het opgesteld vermogen 5,256 miljard kWh per jaar leveren. De media hebben het over een verwachte productie van 2,6 miljard kWh, het geen dus overeenkomt met een productiefactor van ongeveer 50%. Het Ministerie van Economische Zaken heeft een subsidie van maximaal 4,4 miljard euro verstrekt, om de eerste vijftien jaar van exploitatie het verschil te dekken tussen de productiekosten (ongeveer 17 cent per kWh wordt opgegeven) en de marktprijs (5 à 6 cent per kWh). Bij een subsidie van 11,2 cent per kWh levert dat over 15 jaar inderdaad ongeveer het maximale bedrag van 4,4 miljard euro subsidie op. Maar het gaat nadrukkelijk om een subsidie per geproduceerde kWh. Bij een redelijkerwijs te verwachten veel lagere productiefactor dan 50% zal niet alleen het totale subsidie bedrag over de vijftien jaar aanzienlijk lager dan de 4,4 miljard euro worden, er worden immers minder kWh geproduceerd, maar zullen ook de productiekosten per kWh stijgen. Bij de berekende 17 cent per kWh is immers uitgegaan van een productiefactor van 50%, zodat het mes ook aan die kant scherp zal snijden. Bij een productiefactor van 25% zou dat voor het Gemini windpark in de richting van 34 cent per kWh kunnen gaan. De hele zaak gaat zo uiteraard in de kortste keren op de fles. De belastingbetaler, uiteraard niet de geldschieters, kunnen hun borst al wel natmaken!
Ik weet niet op welk moment de hoogte van de aanvullende subsidie wordt vastgesteld. Als de exploitant de productiefactor op 50% houdt dan kan hij 11 cent pet kWh claimen. Blijkt naderhand dat de productiefactor maar 25% is, zou hij dan achteraf een correctiebedrag ontvangen? Zo dom zal Kamp toch niet zijn. Dat zou zijn kosten voor Gemini opjagen tot 9 miljard!
Het zal op deze wijze niet al te lang door kunnen gaan.
Subsidie voor de windplannen loopt vast op Europese regels
Kijk eens naar deze link
http://www.groenerekenkamer.nl/2685/gaat-hof-van-justitie-grond-onder-nationale-energiesubsidies-weghalen/
Nu maar hopen dat er tegen die tijd niet al te veel geld naar zee is gedragen.
Wat maakt het uit?
UW geld raakt nooit op!
Ik heb er nog eentje:
http://www.groenerekenkamer.nl/2591/eu-richtlijn-zet-pamperen-groene-energie-aan-de-straat-per-juli-2014/
Hierin stelt men: “De kern van de richtlijn van Almunia is: windmolens en zonneprojecten moeten mee gaan doen aan het spel van de vrije markt.”
Dus eerst moeten we van de EU ivm de 20-20-20 regel onze stroomvoorziening onbetaalbaar maken en nu diezelfde EU-commissarissen eindelijk zien waartoe dat leidt moeten de met de bouwers aangegane subsidiaire verplichtingen zeker teruggedraaid worden waardoor de boel op de fles gaat. man, man wat een visionairs zitten daar toch.
Paul
Waar ga je de geproduceerde productie meten?
Aan de molen of aan land dat scheelt nogal wat.
Hugo Matthijsen
Ik verwacht dat de productie officieel gemeten zal worden bij het Gemini windpark. Maar voor de door dit windpark geproduceerde stroom aan land komt zal echter inderdaad nog wel een tiental procenten verloren zijn gegaan.
Misschien wordt er wel met twee maten gemeten, direct aan de windmolens, vanwege de subsidie, en bij het aanlanden want de netbeheerder is natuurlijk niet gek.
Paul Hagel.
Het verlies van de hoog spanning kabel van Noorwegen/Nederland, lengte 580 km, is 2,5 % van het getransporteerde vermogen. Dus geen tientallen procenten over 50 km.
Amsterdam-Oslo over land is 1250 km. Bij het transporteren van elektriciteit over een grote afstand treedt energieverlies op, vooral bij wisselstroom. “Voor afstanden van meer dan 100 km kun je het beste overgaan op gelijkspanning. Tussen Noorwegen en Nederland bijvoorbeeld ligt al een gelijkspanningskabel van 600 km lang. Door het vervoer over grote afstanden nemen de kosten van elektriciteit natuurlijk toe, maar niet veel omdat de transportkosten via hoogspanningsleidingen maar enkele procenten van de totale kosten uitmaken.
Het grootste deel van de kosten is voor de opwekking, lokale distributie plus eco-belastingen.
Een NL huishouden gebruikt per dag 10kWh stroom en 5 kuub gas, samen zo’n 60kWh.
Zo kom ik op 80.000 huishoudens voor het Gemini windpark. Als er tenminste buffercapaciteit is.
Stel dat we bufferen via stroom –> H2 –> CH4 –> stroom, totale rendement is optimistisch 25%. Windmolen draait 1 dag voluit en staat 2 dagen stil.
Voor één huishouden moet het windpark dus op de winddag 540kWh leveren (60 direct, 480 aan de buffer), dus vermogen 22,5kWh per huishouden nodig.
Het Gemini park bedient dan dus echt 26.000 huishoudens. Twee dorpen zijn dat.
De realiteit is natuurlijk nog vele malen erger dan hiervoor geschetst. Een huishouden kan namelijk niet bestaan zonder transport en industrie, maar die wordt geheel buiten beschouwing gelaten. Bovenstaande getallen moeten, optimistisch beschouwd, nog zeker door vier worden gedeeld. Lachwekkend weinig, als het niet zo triest was.
als jullie zo’n haat hebben op windenergie, waarom stellen jullie dan niet een betere duurzame energiebron voor? waarom duurzaam?
de wereldreserves voor olie zijn nog maar 50 jaar ongeveer.
de wereldreserves voor gas iets meer dan 100 jaar.
en de wereldreserves voor steenkool iets meer dan 350 jaar.
we kunnen niet eeuwig blijven stoken op fossiele brandstoffen en als de olieprijs fors zal stijgen omdat iedereen er eindelijk achterkomt dat het daadwerkelijk bijna op is, zal iedereen ineens gaan huilen dat de economie naar de knoppen gaat omdat we zo afhankelijk waren van fossiele brandstoffen.
de ontwikkelingen van energieopwekking met behulp van fossiele brandstoffen zijn al iets langer in de ontwikkeling dan de ontwikkeling van duurzame energie. Dit kwam vooral omdat de prijs van fossiele brandstoffen zo ontzettend laag zijn. De prijzen van olie zullen echter over 20 jaar echt de pan uit reizen.
ik vind dat de subsidie die wordt gestoken in duurzame energie een goede investering is. het is beter dat we vroegtijdig overstappen op duurzame energie en dat onze economie hier maar een klein beetje onder leidt, dan dat we 20 jaar wachten tot andere landen de windturbines genoeg verbeterd hebben. om dan daarna nog te gaan beginnen met bouwplannen voor de 15000MW die we in Nederland verbruiken zullen we nog wel 10 jaar op importstroom moeten teren..
al met al,
de windturbineparken zijn een goede ontwikkeling, ondanks de kosten.
daarbij komt nog dat het offshore windturbinepark Gemini van 600MW. 4400 vollast-uren per jaar zal draaien. dit komt door de hoge efficientie van de SWT-4.0-130 van Siemens. deze geeft zijn volledige vermogen bij windsnelheden van 11 m/s en dat terwijl op de Noordzee een gemiddelde windsnelheid ligt van 10 m/s.
Haat?
Rare kronkel van je als je gewoon met een rekensommetje aantoont dat het 1) niet helpt bij het verminderen van CO2-uitstoot, 2)de werkgelegenheid alleen vergroot in het buitenland, 3)de inkomensongelijkheid vergroot en 4) er sprake is van kapitaalvernietiging op de groene manier.
Beste Jeroen,
Misschien dat ik het niet goed begrijp, maar als volgt:
Windenergie heeft bij de bouw een rendement van 40% en dat zakt in 10 jaar af naar 15%. (http://www.telegraph.co.uk/earth/energy/windpower/9770837/Wind-farm-turbines-wear-sooner-than-expected-says-study.html)
Gemini is dan gemiddeld 25% * 9760 (uren) * 600 (opgesteld vermogen) = 1.464 GWh bouwkosten 2,5 miljard (exclusief exploitatiesubsidie en aansluiting op het net)
Kerncentrale 100% * 9760 * 1600 = 15.616 GWh met bouwkosten 4,7 miljard.
Voor Kernenergie People, planet, profit: voor mensen energie, voor de planeet geen CO2 (sorry planten) voor profit, lage prijs. Zeker als we inzetten op de nieuwste generatie centrales zoals LFTR: voldoet aan de definitie duurzaam.
Voor windenergie: People onbetrouwbare en onbetaalbare energie, voor planet (zie winning neodymium), Profit: extreem duur. Mensen onder modaal zullen geen energie meer kunnen betalen, geld voor energie gaat ten kosten van middenstand waar de mensen geen uitgaven meer kunnen doen. Voldoet dus niet aan de definitie van duurzaam.
PS, als je het rendement van wind verdubbeld, want daar ga je over klagen, 50% gaat het nog slechts over 3.000 GWh, een vijfde van een kerncentrale.
@Jeroen,
Je schrijft maar wat. Er zijn hier op dit blog weinigen tot wellicht geen die windenergie haten. Zelf heb ik ook niets tegen windenergie. Een kennis van mij in de Flevopolders heeft zelfs een aantal van die molens op zijn land staan en hij is er dik content mee. De molens zijn weliswaar niet van hem, maar hij vangt er flink voor en dat stelt hem in staat om te experimenteren met GM gewassen. Het biedt hem, om het maar in zijn eigen woorden te zeggen, perspectief op een riante villa op de Bahama’s. Voor zeespiegelstijging is hij trouwen geheel niet bevreesd, hij leeft nu al beneden NAP.
Soms, als we aardig wat biertjes achter de kiezen hebben wordt hij wat filosofischer. Dan vraagt hij mij in wat voor land hij leeft en waar de subsidies hem rijk maken…. Of ik dat reëel vind……. Ach Johannes zeg ik dan, ik zou het zelfde doen, treed in de voetsporen van Al Gore en Wubbo Ockels, zeik over de footprint van een ander en de massa, maar heb het niet over je eigen ecologische voetafdruk . Onlangs nog naar Nepal geweest Jeroen???