Obama en zijn EPA zijn binnen 4 jaar de risée

Gisteren heeft Obama’s EPA bekend gemaakt dat de Verenigde Staten voortaan het braafste jongetje van de klas wil zijn op klimaatgebied. Obama verwees afgelopen zaterdag al naar de bekendmakingen toen hij zijn wekelijkse radiopraatje eens niet vanuit een studio in het Witte Huis opnam maar tijdens een bezoek aan een kinderziekenhuis waar hij sprak met kinderen die lijden aan astma. Gisteren had Obama ook nog eens een conference call met een congres over longziekten (lees het in Luttikhuis’ NRC Klimaatblog). De opmaat dus voor een War on Coal, aangezien bij het verbranden van steenkool niet alleen de meeste CO2 vrijkomt maar als je de rookgassen niet goed filtert ook roet en zwavelzuur. Logisch zou zijn een War on dirty smoke. Die oorlog hebben wij in het Westen allang gewonnen. In China en India moet het nog beginnen.

Maar nee, het wordt een War on Coal. Bij de olie- en gasindustrie kan de vlag uit, zoals Coca-Cola zou juichen als de overheid een War on Pepsi begon. Wij hebben helaas nog geen funding gevonden bij de kolenindustrie. Ik heb wel eens mailtjes naar Polen gestuurd maar nooit antwoord gehad. Ik denk dat de Europese kolenindustrie liever geld aan duurzaamheidsclubjes overmaakt. In Australië is het de kolenindustrie gelukkig al gelukt om een klimaatsceptische regering in het zadel te helpen. Volgt volgend jaar het kolen- en schaliegasrijke VK? Dan zou de cirkel rond zijn want hier begon de klimaathoax toen Margaret Tatcher de Britse Royal Society de opdracht gaf CO2 in diskrediet te brengen om zo de macht van de vakbonden van de mijnwerkers te breken.

Wat Amerika betreft en dus de hele wereld, moeten we nog tot 2016 wachten tot Obama is opgehoepeld. Voor zijn aantreden al zei hij dat hij de kolencentrales het failliet in zou drijven en nu komt hij die belofte na. In Amerika durft de welvaartbrengende kolenindustrie zich wel te verdedigen. Ik wel dat er geld vloeit naar de club die gisteren in Politico een volle pagina adverteerde met bovenstaande schitterende graphic. Luttikhuis besluit zijn artikel met de vaststelling dat Obama zijn politieke erfenis aan het veiligstellen is. Ik zie dat een tikkie anders. Wat mij betreft heeft Obama zichzelf hiermee definitief geschaard bij het clubje idioten als Al Gore, James Hansen, Pier Vellinga, Ed Nijpels, Joachim Schellnhuber etc etc etc die binnen afzienbare tijd al de risée zullen zijn als binnen een jaar of 4 eindelijk the science wordt gesettled dat CO2 amper opwarmend vermogen heeft.

Maar we gaan de aarde toch redden nu Amerika meedoet? We gaan CO2 nu toch echt verlagen en daarmee de aardse thermostaat omlaag draaien? Nee, zelfs de Duitse persdienst DPA drijft de spot met Obama’s ondemocratische plannen (want gedelegeerd aan EPA die een eigen mandaat heeft het milieu te beschermen buiten het Congres om – beetje vergelijkbaar dus met onze EU en onze crisis- en herstelwet). Lees hierrrr dat DPA ijskoud meldt dat de wereldwijde CO2 uitstoot gewoon met 1,1% per jaar zal blijven stijgen. En omdat gelijktijdig de temperatuur waarschijnlijk niet verder stijgt of zelfs gaat dalen gaan alle klimaatmodellen en daarmee het laatste houvast van het alarmisme binnen 4 jaar de prullenbak in.

Tegelijkertijd zijn er in US Congress en US Senate voortdurend interessante hearings over CO2 en klimaat. Zo kwam de voorheen alarmistische ecoloog Daniel Botkin aan het congres uitleggen waarom hij inmiddels totaal sceptisch is over global warming. Onze Richard Tol deed ook weer een boekje open tijdens die hoorzitting. En vandaag spreekt David Legates, tenured klimatoloog aan de University of Delaware, voor het Environment and Public Works Committee (ja die club van Inhofe) van de US Senate. Hier de pdf met zijn written testimony. Staat vol met heerlijke vergedrukte statements. Pak dat even mee om je dag goed te maken. Hier de mooiste:

Pinpointing the exact geographical areas for which drought/increased rainfall are likely to occur lie far beyond our technology for the foreseeable future.   […] In sum, the simulation of precipitation, and subsequently soil moisture, is adversely affected by inaccuracies in the simulation of virtually every other climate variable while, in turn, inaccuracies in simulating precipitation adversely affect virtually every other variable in the model.

Commentaar KNMI?

As existed in the case of Lysenkoism in the Soviet Union, a healthy scientific discussion is being subverted for political and personal gain. With the recent case of Professor Lennart Bengtsson and the story I have told here, scientists who deviate from the anthropogenic global warming
playbook are likely to be harassed, have grants and proposals rejected without review, be treated more harshly than their peers, and be removed from positions of power and influence. I would have hoped that in the past decade, the discussion has become more civil. Indeed, a civil discussion can be had with some scientists that believe in the extreme scenarios of anthropogenic global warming. But too many in places of prominence and with loud voices have made this a war zone. Scientists like Bengtsson and myself have tenure or its equivalent and are somewhat insulated from the extreme attacks. But young scientists quickly learn to ‘do what is expected of them’ or at least remain quiet, lest they lose their career before it begins.

I leave you with this thought: When scientific views come under political attack, so too does independent thinking and good policy-making because all require rational thought to be effective.

Hè, hadden we Jaqueline Cramer nog maar dan zou onze tweede kamer ook weer behoefte krijgen aan hoorzittingen over milieu en klimaat. Nu ja we wensen de ex-PVV-er Van Vliet (alleen daarom al te prijzen) veel succes met zijn enquete woningcorporaties. Doen we daarna de enquête klimaat en energie! Met Henk Kamp in het beklaagdenbankje.