httpv://www.youtube.com/watch?v=iOxYmMNOE-o
In dit blog lanceer en onderbouw ik bovenstaande stelling, die bij sommigen instinctieve gevoelens van afkeuring zal oproepen. Gevoelsmatig mag het niet waar zijn, maar logisch rationeel is het onweerlegbaar en meer dan gevoel mag ons verstand bij beleid maatgevend zijn: gevoelens zijn er voor de privésfeer en voor eigen rekening. Afgelopen maandag gaf ik voor de Provinciale Staten van Utrecht mijn lezing ‘Levenskwaliteit, naar een biodiversiteit voor volwassenen’. Als fotograaf van de vermenselijkte natuur open ik graag visueel waarbij de beelden vragen moeten stimuleren en daarmee zelfstandig denken over wat biodiversiteit betekent, en welke (misschien wel nodeloze) conflicten er zijn met andere beleidsterreinen.
- Kans/Uitdaging/Probleem
Hoofdbeleid voor (plantaardige) natuur in NL: We zitten met een probleem dat hoge N-emissies heet, een deken over de landelijke natuur zodat variatie in milieugradienten onmogelijk wordt, en de kwaliteit van Natura 2000-terreintjes vaak niet wordt gehaald. Toch zal dat moeten, wanneer je zoals Nederland doet mondiale en Europese doelen voor biodiversiteit onderschrijft. Dus hoe ga je dat kosteneffectief doen, bij steeds minder budget?
In 18 jaar al 3 maal Amsterdam er bij
We zijn hier niet vies van wat controverse. De mensen die zichzelf als ‘groen’ beschouwen, zijn ook vaak degenen die onbeperkte immigratie steunen. Beide zijn gevoelsmatig te verenigen (geeft positief zelfgevoel), maar logisch rationeel niet. Tenzij je miljarden euro’s EXTRA kosten maakt om de milieu- en ruimtelijke gevolgen te beperken van die extra inwoners. En dat geld is er niet.
Eén foto toonde een file in Utrecht over het Amsterdam Rijnkanaal met de vraag ‘Wel/Geen meer immigratie’. Ik herinnerde de Statenleden aan het liedje ’15 miljoen mensen…op dat hele kleine stukje aarde’, van Fluitsma en Van Tijn. Dat stamt uit 1996, nu zijn we 18 jaar en 2,4 miljoen mensen verder, dat is 3 x Amsterdam er bij. En dit jaar komt er een heel Assen bij gevuld met UWV-zoekers, afgezien van de rijkelijk profiterende procedeer- en asielindustrie is dat een kostenpost (zodat burgers dat geld niet aan natuur of tuinen kunnen uitgeven). Het is heel nobel, die gastvrijheid op kosten van Slochteren. Maar hoe wil je in sommige gevallen via Natura 2000 de natuur uit de jaren ’80 terugkrijgen of zelfs 1900 (met 3 miljoen mensen), via een miljarden euro’s kostende Programmatische Aanpak Stikstof je stikstof-emissies tegengaan, als je tegelijk
- – de maximumsnelheid op wegen naar 130 ophoogt en dus N-emissies vergroot
- – ieder jaar een provinciestad aan meestal kansarme UWV-kandidaten die de taal niet spreken wilt bijbouwen, maar die ook een auto nemen/krijgen
- – er weinig zekerheden in de ecologie bestaan, die een handvat geven voor biodiversiteit behalve OPPERVLAKTE, ruimte voor gebied waar natuur de hoofdfunctie is. ( de gebroeders Odum, vaders van de naoorlogse systeemecologie opperden een 50/50 verhouding cultuur/natuur)
Teveel beleid richt zich specifiek op exacte aantallen soortjes- zoals Geert de Snoo al stelde (die een lezing over beleid gaf) ‘End of pipe’- waar je beter goede randvoorwaarden kan geven (in dynamiek en milieucondities) waarbinnen je beter iets meer ontspannen kunt werken. Helaas is dankzij Natura 2000 met haar krampachtige bureauvoorwaarden hier minder flexibiliteit mogelijk dan De Snoo suggereerde, maar als decaan voor Leidse sterrenkunde kan hij een deel van het debat in de praktijk gemist hebben. Dus waar kun je dan met zo laag mogelijke kosten, winst voor natuurvriendelijke milieucondities halen, terwijl je tegelijk het beleid zoveel mogelijk zal moeten gehoorzamen?
Meer immigratie betekent meer asfalt, minder groen en meer emissies van stikstof
Biodiversiteit sturen via milieubeleid duur en relatief ineffectief
Het tegengaan van die stikstofemissies via de PAS gebeurt UITSLUITEND uit naam van (plantaardig) natuurbeleid, een rest-uitvloeisel van het ten onrechte gevoerde zure regenbeleid dat bossterven moest tegengaan: terwijl bomen enkel béter gingen groeien. Er zijn wel 130 plantensoorten die floreerden in een Nederland met 3 miljoen mensen zonder auto, maar die slecht tegen de hoge N-emissies kunnen van de moderne tijd met 17,4 miljoen mensen (ongeveer 10 procent van alle soorten) en wat kwetsbare habitatjes, nauwkeurig omschreven in Natura 2000 waaraan de PAS zit gekoppeld.
Wat doen wij voor die planten? Daarvoor laten wij boeren nu bloeden, via een juridisch geldig rekenprogramma Aerius met een onzekerheidsmarge van tenminste 30 procent. Je zadelt het platteland en iedereen die iets wilt ontwikkelen met negativiteit en bureaucratie op uit naam van ‘de natuur’ (een rigide bureaucratische interpretatie daarvan), terwijl door de groei van het verkeer, bevolking die emissies blijven groeien. Zodat je de boeren laat betalen voor emissies uit andere bronnen, die zij krijgen toegescheven. Iedere toetsing van rentabiliteit van zeer kostbaar milieubeleid voor de natuur ontbreekt hier.
Dat milieubeleid niet beslist tot betere natuur leidt, daarvan toont de stelselmatige achteruitgang van biodiversiteit op het platteland dankzij mega-intensivering voldoende voorbeelden. Bij een gehalveerde fosfaatgift en gekelderde stikstofuitstoot in agrarische bedrijven kachelde de natuur hier verder achteruit. Er zit een limiet aan boertje pesten voor de natuur, als eigenlijk al vaststaat dat dit agrarisch milieubeleid geen enkel positief natuureffect had, terwijl het zuiver voor de natuur bedoeld was. Er zijn eerder aanwijzingen dat de uit milieubeleid voortkomende lastenverzwaringen de noodzaak tot die intensivering vergroten. Oftewel: doorgeschoten milieubeleid is indirect slecht voor de natuur.
Tegen extra emissies immigratie valt niet op te plaggen
Hoe wil je dan ook nog bereiken dat boeren iets meer in de échte natuur gaan doen, als je ze de ondernemersruimte ontneemt op basis van milieubeleid dat iedere toetsing van rentabiliteit ontbeert (hoeveel betere natuurkwaliteit per bestede PAS-euro krijg je). Tegen de extra emissies van 2,4 miljoen mensen, gezinnen met allemaal een auto die ook asfalt vraagt, daar kun je niet tegenop plaggen op dat met verse subsidies gekochte heideterreintje.
Waarom is er nog niet een gemoderniseerd immigratiebeleid: er is geen ruimte meer voor gastvrijheid op kosten van Slochteren, noch voor vals-egalitaire behandeling waarbij je de productieven even veel hindert terwijl je enkel de dommen buiten de deur wilt houden . Hoogopgeleide wetenschappers, werknemers en andere zelfredzamen: zet de poort wagenwijd open (ik hoor hoogleraren en industrie klagen over de nodeloze moeite die werknemers trekken kost), de Afshin Ellians, de promovendi die hier academische posten kunnen vullen in exact onderzoek die de Nederlandse zesjes niet aan kunnen. Zij dragen bij aan economische groei, waarvan we mooie dingen als parken, horti, universiteitstuinen, stedelijk groen kunnen betalen: biodiversiteit dichtbij huis. Win win win, tel ik inmiddels al.
De grens vergroenen met menselijk exotenbeleid: op slot voor nodeloze emissies
Uit naam van kosteneffectiever milieu- en biodiversiteitsbeleid wil ik de stelling opperen, die de Groen Linkse medemens vol afkeuring en dedain van de hand zal wijzen, maar die logisch waar is: verzegel de grens en noem dat voortaan exotenbeleid. Alleen hoger opgeleiden en werknemers zijn van harte welkom: die zadelen we niet meer op met paternalistisch inburgeringsgeneuzel over Sinterklaas en erwtensoep. Mensen die de gemiddelde Nederlander intellectueel 10 maal in de zak steken pesten met kinderlijk Hup Holland gedoe.
Ze komen hier omdat ze zichzelf toch al wel redden, niet omdat ze zichzelf thuis juist níet kunnen redden en verhalen hoorden over een luilekkerland aan de Noordzee van reeds geimporteerde familieleden. (ik heb in Wageningen boven quatkauwende Somali’s gewoond, en wens niemand die staatsgesponsorde kanslozen-overlast toe tot 3 uur ’s nachts)
En zo spaar je dan miljarden en miljarden euro’s uit, én tegelijk hoef je niet meer kosten te maken voor natuur- en milieubeleid. Helaas is sectoraal denken de norm, ieder hokje wil zoveel mogelijk verdienen met zo kostbaar mogelijk beleid. Een Amsterdamse veelpleger omgordt je met behoud van uitkering met een leger sociaal werkers, zodat mensen die negativiteit stimuleren meer geld een aandacht krijgen dan de vele mensen die iets positiefs bewerken. Dus het zal een utopie zijn dat we op deze manier buiten de doos gaan denken, voor de leefkwaliteit in ons nog steeds mooie landje.
Wie wil reageren, on topic! Laten we de discussie ras :-)zuiver houden, en geen debatten verwarren. Laat ik de groene medemens alvast dit meegeven: jullie hameren er nogal eens op dat er teveel mensen op aarde zijn, als Tinkebell zich daarom laat steriliseren heet het progressief en krijgt het lof van NRC Damesblad.
Dus wanneer ik tegen teveel mensen pleit op ons hele kleine stukje van die aarde, ben ik dan rechts rabiaat of juist rete-progressief? Of ontbeert de progressieve medemens iedere intellectuele integriteit en is het een zootje gevoelslieden die het enkel om hun eigen morele superioriteitsgevoel gaat? Vragen genoeg.
Edelherten op de Hoge Veluwe: met bij publiek populaire dieren als het edelhert gaat het goed, zelfs in ons volle landje
Blogs / onderwerpen op het randje van het politiek-correct-zijn en ook net niet onbetamelijk zijn altijd het interessants. Daar is het ook een blog voor, een open forum, om reacties uit te lokken. Daarbij is het mogelijk dat de auteur for the sake of een boutade, branie stuk, onverschrokken onzin verspreidt. Het gaat hier om de reactie / discussie.
De strekking van dit verhaal is dat je keuzes moeten maken en dat je niet als een Chineese Juggler 24 breekbaar porceleinen borden op dunne stalen staven draaiende kan houden. Chaos en gevaar voor openbare orde dreigt / wordt gecreëerd door het maken van geen keuzes wanneer maatschappelijke problemen zich stapelen. Je kan niet alle 24 borden gelijk laten draaien, dan vallen en na verloop van tijd er 6 kapot.
Als je keuze maakt (logische keuzes) zijn er in NL altijd partijen en industrie sectoren die zich politiek/financieel benadeeld voelen en gecompenseerd willen. De vreemdelingen advocaten, de palingvissers, de autobranche,de ouderenzorg, de wetenschap, de duurzame industrie, Natura 2000 , jeugdzorg, woningcorporaties, sociale huurwoningen, de ambtenarij.
Als ik een 2 keuzes zou maken uit de 24 borden op de huidige staven: (1) Opvangen van nieuwe vluchtelingen / subsidie zoekers / vreemdelingen in hun regio, terugzending naar opvangregio’s buiten Europa, in Afrika , Klein Azië, waardoor de kosten tot 1/10 de deel dalen en de kansen op terugkeer naar de opbouw van hun moederland stijgen. (2) Recht op bijstand uitkering pas na 3 jaar na registratie in NL, recht op verblijf bij een baan met minimum loon, Nederlanderschap na 10 jaar goed burgerschap, daarna pas gezinshereniging (4) Terugzending naar regionale opvang centra buiten Europa als aan 1,2 3 niet zijn voldaan. ( punt 1 : dit was het beleidsplan van VN Hoge Commissaris van Vluchtelingen Ruud Lubbers in 2001)
Hahaha ! Dit is leuk. Vooral quote van Lubbers in die reactie van Turris. Maar oei oei wat zullen sommigen hier dwars van worden.
De respons valt erg tegen tot nu toe, maar het moet toch een keer gezegd: hoe meer improductieve mensen je binnenlaat hoe meer vervuiling en last voor de economie, zodat je meer moet vervuilen om het zelfde welvaartsniveau te halen en dus meer ruimtebeslag en meer milieugebruisruimte
Deze lijn van denken is algemeen geaccepteerd als een Paul Ehrlich het oppert tegen westerse e onomische groei, maar zodra je het concreet maakt ben je waarschijnlijk de boeman, de risee die vooral genegeerd moet worden
De massa-immigratie van niet-westerse allochtonen kost Nederland 7,2 miljard euro per jaar. Dat blijkt uit onderzoek van economisch onderzoeksbureau Nyfer. De 7,2 miljard euro baseert Nyfer op een jaarlijkse netto-instroom van 25.000 immigranten (dat varieert per jaar ) en eenzelfde aantal nakomelingen. Elsevier: De niet-westerse immigratie tot en met dit jaar aldus berekend (2010) een negatief saldo van 216,4 miljard euro opgeleverd.
http://www.elsevier.nl/Algemeen/nieuws/2010/4/Elseviers-berekening-
immigratiekosten-ELSEVIER262345W/
Onze staatsschuld is thans opgelopen tot 460 € miljard en neemt met 20 € miljard per jaar toe!
prima artikel. Ons land hoeft niet op te draaien voor de veel te hoge natuurlijke aanwas, lees geboorten, elders ter wereld.
Ik zou stellen: niet meer, we hebben onze plicht op dat terrein al meer dan voldoende vervuld en moeten nu een grens stellen, temeer ook omdat het onbetaalbaar wordt en dus ten koste gaat van de levenskwaliteit verhogende beleidsterreinen als natuur, groene ruimte, milieukwaliteit enz, los van de sociale instabiliteit en ethnische wrijvingen die reeds 30 jaar onder het tapijt werden geveegd met tenenkrullend paternalisme en vroeg of laat bovendrijven
Er was eerder een club van 10 miljoen, ik ben niet voor niets in een provincie gaan wonen waar je de daarbij behorende bevolkingsdichtheid haalt. Als ik door de Randstad rij word ik tegenwoordig claustrofobisch, hoewel het natuurlijk altijd weer leuk is even in A’dam terug te zijn. Het was al in 1996 toen ik als bijbaanstudent van Wageningen naar de nieuwe Amsterdam Arena pendelde : als het nu niet nog voller wordt, is de schade te overzien en het is enkel voller geworden.
We zijn licht vergeten, dat huidig commotie over zwarte Piet niet was ontstaan als de PvdA niet vliegtuigen vol Koninkrijksgenoten alhier gratis verwelkomde met een flat en een bijstandsuitkering in de Bijlmer, in het kader van een koloniale en slavernij wiedergutnachung . Deze Koninkrijksgenoten hebben zich inmiddels goed geassimileerd in Nederland, ook hun nakomelingen, uitzonderingen daargelaten. Overigens wat kan mij de Zwarte Piet schelen? De maatschappelijke integratie-assimilatie-problemen ontstonden in NL ook niet toen Mediterrane gastarbeiders uit Griekenland, Italië, Spanje en Portugal kwamen werken en soms tevreden weer terugkeerden naar hun moederland of bleven. De maatschappelijk integratie ‘assimilatie problemen en culturele splitsing ontstonden toen de niets-ontziende PvdA Grachtengordel politici vonden dat ook niet-westerse allochtonen, uit Anatolië en Altasgebergte, met een geheel afwijkende Non-Europese cultuur geschikt waren voor het Nederlanderschap. Deze groep immigranten vond in meerderheid ook zelf dat ze niet tot de westerse cultuur wilden behoren, waar Hollandse meiden sletten waren en de Joods-Christelijke cultuur werd verfoeid maar wel de basis van onze democratie . Deze niet-westerse immigranten hebben vanuit culturele achtergrond niks met democratie, maar wel met macht en verplichtend vanuit hun geloof. Een recent onderzoek toont aan de meer dan 60% van niet-westerse immigranten en hun nazaten de JiHaat-strijders in Serië als helden beschouwen. Afschuwelijk wat een culturele kloof!
PvdA-professor Paul Scheffer in zijn boek Het land van aankomst: “Als een enigszins beheerste opvang van vluchtelingen, gezinsherenigers en arbeidsmigranten onmogelijk blijkt en gelijktijdig een goede inburgering in de samenleving niet echt lukt, dan zal vroeg of laat de kritische grens worden bereikt van wat sociaal en cultureel aanvaardbaar is.”
Dat punt lijkt mij reeds lang bereikt!
Tja, wat moet je zeggen op zo’n stuk dat wat mij betreft de ondertitel: ‘Links Nederland schaakt ons mat’ mag hebben als variant op de bestsellertitel van Thilo Sarrazin.
Ik las onlangs “het verraad van mijn generatie” van Gerrit Komrij. Ik kende het al als spreekbeurt (Ruigoordlezing: https://www.youtube.com/watch?v=_nWswMTPAVE) maar bij het opruimen van de plee bleek dat ik het ook op schrift had.
Die verhandeling is eigenlijk een aaneenschakeling van aforismen over het maatschappelijke en politieke schimmenspel dat in 68 van start ging en sindsdien nooit meer echt is gestopt.
De kern van Komrij’s betoog is toch dat die Maagdenhuisbezetters niets anders bleken te zijn dan handige reclamejongens die onder heel veel (s)linkse mommen de samenleving hebben overgenomen om er zelf beter van te worden. Hun truc bestond en bestaat er voornamelijk in het volk te doen geloven dat “het leven” op de details wordt bepaald. Verpakking versus inhoud. Aldus ontsloeg men zich van de plicht na te denken over de grote lijnen, “iets waar ze uiteraard ook niet zo goed in waren”.
Bovenstaand van Rypke is daar eigenlijk ook weer een mooi voorbeeld van. Gevoel versus feiten. En altijd die doorgeladen riotgun op je slaap die afgaat als je met feiten, cijfers of een thermometer aan komt zetten.
Ik heb het niet gevolgd, maar het schijnt dat Emiel Roemer in het begrotingsdebat een akkevietje had waarbij hij zijn cijfers niet op orde had. Of denk aan een paar jaar geleden toen dierenpoes Thieme tijdens (ook weer) het begrotingsdebat verongelijkt uitriep: “tssss en natuurlijk hebben we het weer eens alleen maar over geld”. Exemplarisch.
Management by Emotion. We leven in een wereld waarin elke rationele stuiptrekking als immoreel bestempeld wordt en de grote lijnen bij voorbaat verdacht zijn.
Zolang deze mentale houding te toon bepaald is iedereen gedwongen er aan mee te doen. Kijk maar eens hieronder: Zo’n 3000 blogs over de details.
Lees of luister good old Gerrit en ken je wereld. Grappig; ergens schrijft Komrij dat zijn generatiegenoten ook erg handig waren met taal. Eén van de vondsten was het vervangen van het woord opportunisme door pragmatisme. En luister eens wat Jetje Postenmakert hier zegt vanaf 8:50 https://www.youtube.com/watch?v=VL0CZEiEz9g
Aanvulling: ……….als de PvdA niet vliegtuigen vol Koninkrijksgenoten alhier gratis verwelkomde met een flat en een bijstandsuitkering in de Bijlmer, onder het mom van een koloniale en slavernij wiedergutmachung , maar feitelijk het aanvoeren van nieuw PvdA-stemvee was. Dergelijk werd door sociale wetenschappers vanuit de PvsA-wetenschappelijk bureau aangeduid als “social-re-engineering”. Het was de voorbode van de huidige voortschrijdende maatschappelijke en culturele splitsing. De Partij van de “Eenheid” en de Stichting van de “Eenheid” zijn er er direct gevolg van. Vrouwen discriminatie, haat prediking, adhesie voor JiHaat gangers.